ICCJ. Decizia nr. 749/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002)

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 749/2013

Dosar nr. 1092/109/2008

Şedinţa publică din 1 martie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 488 din 9 ianuarie 2011, Tribunalul Argeş a condamnat pe inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., zis „M.” şi N.V., zis „F.” la câte:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele şi a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenţia fiecărui inculpat asupra disp. art. 86 ⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată fiecărui inculpat perioada de reţinere şi arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpaţii C.P.B., zis „B.”, N. (P.) M. zis „N şi S.I.L. la câte:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea 39/2003,

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele şi a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul I.P.A., zis „F.” la:

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare pentru inculpat de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioadele de reţinere şi arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008 şi începând cu data de 29 martie 2011 până la data punerii în libertate.

A condamnat pe inculpatul P.L.M., zis „G.” la :

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reţinere de 24 ore de la 12 noiembrie 2007 la 13 noiembrie 2007 şi perioada de arest preventiv de la 15 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul R.A.F., la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce a fost stabilit de acest serviciu.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reţinere şi arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul D.D.A., zis J. la:

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A condamnat pe inculpatul D.C.C., la:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reţinere şi arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul T.D.I., la:

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A condamnat pe inculpatul D.I.M. la:

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul Z.D., zis M. la:

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul N.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. la 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 4 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

A condamnat pe inculpaţii R.C.C., şi R.C.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la câte 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor.

În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termene de încercare de câte 5 ani.

A atras atenţia fiecărui inculpat asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a dispus menţinerea măsurilor preventive aplicate în cauză şi neridicate.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor şi aflate la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Piteşti şi la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeş.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- câte 473 euro, câte 684 dolari Canadieni şi câte 2.169 dolari S.U.A. de la inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N. (P.) M., P.L.M.;

- câte 1.000 lei de la inculpaţii N.C., R.C.C., R.C.M..

- câte 2.700 euro, câte 2.169 dolari S.U.A. şi câte 473 dolari Canadieni de la inculpaţii D.C.C., D.I.M., Z.D. şi R.A.;

- câte 2.100 euro de la inculpaţii S.I.L., D.D.A. şi T.D.I.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen., a menţinut măsurile asigurătorii luate prin ordonanţa din 16 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Piteşti şi neridicate.

A constatat recuperate prejudiciile cauzate părţilor civile: V.V., domiciliat în Germania, K.E.B., domiciliată în SUA, şi A.M.P.F., domiciliat în Spania.

În baza disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., D.C.C. şi Z.D., în solidar la plata cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează: 157 dolari S.U.A. către partea civilă N.B., domiciliat în SUA, 2.082 euro către partea civilă M.B., domiciliat în Slovacia, 688 dolari S.U.A. către partea civilă S.S., domiciliat în SUA, 1.407 euro către partea civilă M.R., domiciliat în Canada, 2.120 dolari Canadieni către partea civilă G.P., domiciliat în Canada, 4.740 euro către partea civilă M.P., domiciliat în Germania, 800 dolari S.U.A. către partea civilă J.S., domiciliat în SUA, 690 dolari S.U.A. către partea civilă W.J.G., domiciliat în SUA, 2.114 dolari S.U.A. către partea civilă D.B.C., domiciliat în SUA, 4.150 euro către partea civilă S.B., domiciliată în Belgia, 737 dolari Canadieni către partea civilă C.F., domiciliat în Canada, 2.501 dolari S.U.A. către partea civilă M.D., domiciliat în SUA, 2.430 euro către partea civilă O.S., domiciliat în Belgia, 3.000 dolari Canadieni către partea civilă J.S., domiciliat în Canada, 74 dolari Canadieni către partea civilă J.H., domiciliat în Canada, 1.420 dolari Canadieni către partea civilă J.D., domiciliat în Canada, şi 1.600 dolari S.U.A. către partea civilă J.J., domiciliată în SUA.

A obligat pe inculpaţii R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.D.A., D.C.C., Z.D. şi D.I.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 4.230 dolari S.U.A. către partea civilă J.H., 700 euro către partea civilă S.R., domiciliată în Franţa, 2.950 euro către partea civilă A.D.C., 6.514 euro către partea civilă R.M., domiciliat în Slovacia, 9.010 euro către partea civilă M.G., domiciliat în Germania, 358 euro către partea civilă D.J., domiciliat în Germania, 2.388 euro către partea civilă M.V.D.S., domiciliat în Luxemburg, 4.189 euro către partea civilă G.B., domiciliat în Germania, 3.385 euro către partea civilă S.G.O., domiciliat în Danemarca, şi 2.280 euro către partea civilă J.S., domiciliat în Germania.

A constatat că părţile vătămate Z.A., domiciliat în Franţa, D.B., domiciliat în SUA, R.S., domiciliat în Canada, J.K., domiciliat în Canada, R.P., domiciliat în SUA, J.T.U., domiciliat în SUA, T.C., domiciliat în SUA, V.Z., domiciliat în SUA, R.S.D., domiciliat în SUA, H.B., domiciliat în SUA, T.B., domiciliat în Belgia, V.D.C., domiciliat în SUA, D.S., domiciliat în SUA, P.M.C., domiciliat în Puerto Rico, S.D.R., domiciliat în SUA, M.A., domiciliat în SUA, W.W., domiciliat în Australia, J.R.F., domiciliat în SUA, K.W.B., domiciliat în SUA, M.J.D., domiciliat în SUA, C.W., domiciliat în SUA, P.L.C., domiciliat în SUA, E.M.S., domiciliat în SUA, S.R., domiciliat în Canada, C.A., domiciliat în SUA, K.K., domiciliat în SUA, C.R., domiciliat în SUA, T.E.E., domiciliat în SUA, R.P., domiciliat în Germania, D.C., domiciliat în Germania, M.B., domiciliat în Germania, U.G., domiciliat în Germania, A.R.V.G., domiciliat în Portugalia, locuinţa efectiva în Spania, W.O., domiciliat în Germania şi O.B., domiciliat în Germania, nu s-au constituit părţi civile.

În baza disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care: câte 237 lei fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru părţile civile, conform împuternicirilor avocaţiale din oficiu din 24 octombrie 2011 şi din 24 octombrie 2011, 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Z.D., conform împuternicirii avocaţiale din oficiu din 02 septembrie 2009, 150 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.C. conform împuternicirii avocaţiale din oficiu din 18 aprilie 2008, câte 50 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpaţii D.I.M., Z.D. şi R.C.M., conform aceleiaşi împuterniciri avocaţiale din oficiu, 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.P.M., conform împuternicirii avocaţiale din oficiu din 29 septembrie 2011 şi 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.V., conform împuternicirii avocaţiale din oficiu din 23 februarie 2011, s-au achitat anticipat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Argeş nr. 13D/P/2007 din 25 martie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru comiterea unor infracţiuni informatice reţinându-se în esenţă că inculpaţii M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V. şi P.L.M., au constituit un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, grup la care au aderat inculpaţii R.A.F., P.N.M., D.C.C., D.I.M. şi Z.D.

Inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., P.L.M. şi P.M. au introdus şi modificat fără drept date informatice, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în sensul că au schimbat cărţile de credit aparţinând unor persoane cărora le-au schimbat parolele usere-lor şi mail-urilor pentru ca titularii legitimi să nu mai poată folosi aceste date şi în numele cărora au postat licitaţii fictive, oferind spre vânzare bunuri pe care în realitate nu le deţineau şi de a crea convingerea victimelor că transmiterea produsului licitat a fost confirmată, mesajul de confirmare fals fiind trimis de inculpaţii care falsificaseră site-ul de tip E. care reprezintă un site de intermediere a vânzării şi transportului bunului.

Aceşti inculpaţi au prejudiciat 47 de părţi vătămate, prin introducerea şi modificarea de date informatice, în scopul de a obţine un beneficiu material în valoare de 22.465,5 euro, 64.542,75 dolari S.U.A. şi 21.145 dolari canadieni.

Inculpaţii R.A.F., D.C., D.I.M. şi Z.D. au ajutat autorii licitaţiilor frauduloase în ambele grupuri infracţionale desfăşurând activităţi privind colectarea datelor de transfer de la autorii infracţiunii prin inculpatul M.C.D., transmiterea acestor date unor complici care au încasat sumele de bani şi le-au retrimis în ţară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase, le-au transmis autorilor infracţiunii, primind şi ei o parte din aceste sume.

Inculpaţii R.A.F., S.L.L., D.D.A. şi T.D.I. au constituit un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, la care au aderat şi inculpaţii D.I.M., Z.D. şi D.C.C.

Inculpaţii S.I.L., D.D.A. şi T.D.I. realizând aceleaşi operaţiuni frauduloase cu cardurile aparţinând părţilor vătămate, au prejudiciat un număr de 18 părţi vătămate, prin introducerea şi modificarea de date informatice în baza unei rezoluţii infracţionale unice în scopul de a obţine un beneficiu material în valoare de 61.630,5 euro şi 4.230 dolari S.U.A.

Inculpatul R.A. i-a ajutat pe cei trei inculpaţi să săvârşească fraude informatice prin transmiterea numelor părţilor vătămate, a „săgeţilor”, acestea fiind persoanele care retrăgeau banii din România, către inculpatul I.G.M. şi a gestionat sumele de bani rezultate din infracţiunile de fraudă informatică.

Inculpaţii D.C., D.I.M. şi Z.D. au ajutat autorii licitaţiilor frauduloase în baza unei rezoluţii infracţionale unice prin colectarea datelor de transfer de la autorii infracţiunii, transmiterea datelor către inculpatul R.A.F. care a colectat aceste date şi le-a transmis unor complici - operatori W., care au încasat sumele de bani şi le-au retrimis în ţară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase şi le-au transmis inculpatului D.C., inculpaţii D.I.M. şi Z.D. primind o parte din aceşti bani

Inculpatul N.C. a ridicat suma de 13.019 lei ştiind că provine din licitaţii frauduloase.

Inculpatul R.C.C. a ridicat suma totală de 163.633 lei şi 20.461 euro ştiind că provin din licitaţii frauduloase.

Inculpatul R.C.M. a ridicat în baza unei rezoluţii infracţionale unice suma totală de 139.327 lei şi 5.820 euro despre care cunoştea că provin din licitaţii frauduloase.

În urma analizării probelor administrate în cauză, respectiv procese-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, documente de corespondenţă, plângerile părţilor vătămate, declaraţiile, cazierele şi caracterizările inculpaţilor, copiile mandatelor şi actelor de corespondenţă cu părţile vătămate, declaraţiile martorilor: D.R., M.C., O.A.D., O.A., O.M., C.A., M.V., Z.V.A., D.I.N., R.C., D.R.I., O.L.L., F.G.F., Ţ.R.A., M.I.B., V.F., Ş.G.E., L.D.I., N.I.G., N.I. şi I.C.J., tribunalul a reţinut următoarele:

În perioada ianuarie - iulie 2007 inculpaţii au desfăşurat activităţi infracţionale în scopul obţinerii de beneficii materiale prin organizarea de licitaţii fictive, introducerea şi modificarea de date informatice.

Activitatea infracţională a fost structurată pe două grupuri infracţionale; în fiecare grup infracţional inculpaţii au avut sarcini bine determinate, grupurile fiind organizate de anumiţi inculpaţi la care ulterior au aderat şi alţii.

Primul grup infracţional a fost constituit din inculpaţii M.C.D., C.M.I., N.V., C.P.B., B.N.C., D.R.C., I.P.A., P.L.M.

Activitatea grupului a fost coordonată de inculpatul M.C.D. care a gestionat şi distribuit sumele de bani provenite din fraude, a colectat datele de transfer de la ceilalţi membri ai grupului pe care, ulterior, le-a transmis altui inculpat, care asigura legătura dintre grupul infracţional din România şi operatorii W. sau M.

La acest grup infracţional au aderat inculpaţii P.M., R.A.F., D.C.C., Z.D., D.I.M. şi învinuiţii I.G.M., D.M., precum şi alţi cetăţeni de origine nigeriană care nu au fost identificaţi.

Ceilalţi membri ai grupului au obţinut date de cărţi de credit, au postat licitaţii frauduloase, au comunicat cu părţile vătămate, pe care le-au determinat să trimită banii.

Alţi membri ai grupului au racolat persoane care să încaseze banii retrimişi în România. Banii colectaţi de racolatori ajungeau pe cale ierarhică la inculpaţi, pe acest traseu al circuitului banilor, oprindu-se şi cotele aferente contribuţiei fiecărui membru al grupului la activitatea infracţionala.

De la început fiecare membru a cunoscut ce rol are în cadrul grupului, dar şi cota care i-ar fi revenit în raport de rolul său în grup.

Liderii de grup aveau un sistem de evidenţă a sumelor încasate şi a destinatarilor (se notau primele trei litere la destinatar, primele trei cifre la M.T.C.N. şi suma corespunzătoare). Acest mod de organizare şi de lucru a fost stabilit tot pe baza interceptărilor telefonice, întrucât liderii comunicau între ei modul de lucru.

Din analiza interceptărilor telefonice au rezultat mai multe transferuri efectuate de cetăţenii străini.

Partea vătămata Z.A. a fost înşelată pe site-urile www.mobile-expedition.com şi www cu suma de 4.160 euro, în luna februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.G., cu adresa Victoria Street, Londra, iar adresa de e-mail a vânzătorului era x.

Inculpaţii i-au propus părţii vătămate să se înregistreze pe site-ul unei companii de transport, respectiv www… şi să depună un acont de 50% înainte de livrare şi restul ulterior.

După trimiterea banilor a primit de la inculpaţi un e-mail de confirmare şi un alt e-mail prin care i s-a solicitat să trimită şi restul sumei, întrucât regulile transportatorului s-au schimbat. După ce a expediat suma şi nu a primit autoturismul V pentru care licitase, dându-şi seama că a fost păcălit, partea vătămată a contactat din nou vânzătorul, folosind adresa de e-mail a fiicei sale. După ce partea vătămată le-a comunicat codul (M.T.C.N.), prima tranşă a fost ridicată la o jumătate de oră de la comunicarea codului, iar a doua tranşă la o oră de la comunicarea codului.

Partea vătămată N.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui apartament în Chicago, pe site-ul www… cu suma de 2.963 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind H.E. sau F.E., în SUA şi adresa de e-mail a vânzătorului a fost x.

Inculpaţii i-au cerut părţii vătămate o garanţie de 2900 de dolari, i-au spus că locuiesc în Florida, SUA şi vor veni cu avionul în Chicago să-i arate apartamentul, numai după ce le va trimite garanţia prin M. După ce a trimis banii nu a mai auzit nimic de ei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.590,75 dolari S.U.A.

Partea vătămată D.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-urile www şi m.ltd cu suma de 2.400 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.W., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London şi adresa de e-mail a vânzătorului era x.

Inculpaţii au îndrumat-o pe partea vătămată să folosească o companie de curierat neutră m.ltd şi să trimită banii prin W. După ce a trimis banii pe 28 martie 2007 şi aceştia au fost ridicaţi pe 29 martie 2007.

Partea vătămată R.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-urile www.mondialfreight.com şi www.buysell.com cu suma de 3.115 dolari Canadieni, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind R.E., în Canada. Partea vătămată a încercat să îl identifice pe destinatarul banilor R.E. şi a constatat că nu este înregistrat în Toronto.

Partea vătămată J.K. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-ul www.mondialfreight.com cu suma de 3.000 dolari Canadieni, în perioada ianuarie-februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.E., în Anglia, cu adresa Northcote rd., London.

Inculpaţii au îndrumat-o pe partea vătămată să trimită banii prin W. şi a comunicat M.T.C.N. - ul site-ului x.

Partea vătămată M.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, pe site-urile www… cu suma de 2.082 euro, în perioada martie-aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.H./ M.Ş., în Anglia, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.082 euro.

Partea vătămată R.P. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-urile x şi y cu suma de 872 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.E., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Inculpaţii au îndrumat-o pe partea vătămată să îşi facă un cont pe site-ul companiei M. din New York, unde se afla depozitată motocicleta. După ce a trimis banii pe 3 aprilie, pe 4 aprilie a fost contactat de un agent secret, care l-a informat că a trimis banii unei companii frauduloase şi l-a sfătuit să ia legătura cu W. pentru a opri tranzacţia.

Partea vătămată V.V. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, pe site-ul x cu suma de 800 euro, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.D., în Anglia.

Partea vătămată a arătat că după expedierea banilor, anunţul de pe site-ul x a fost şters, motiv pentru care a luat legătura telefonic cu această companie, care i-a precizat că anunţul a fost şters şi că ofertantul nu este M.D. Verificând numărul de telefon indicat de ofertant a constatat că „numărul de telefon din anunţ nu este acordat, toate datele sunt liber inventate” şi că banii au fost ridicaţi în Anglia.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 euro.

Partea vătămată S.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-ul www cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.B./ J.C., în Anglia, cu adresa E.S., London.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei de curierat, „care va păstra cei 2000 de dolari, până când eu voi testa motocicleta; dacă dintr-un motiv sau altul nu eram mulţumit de motocicleta îmi returnau banii”.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A. Partea vătămată J.T.U. a discutat cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.700 dolari S.U.A., pe site-urile x, cu un anume J.C. din Londra, Anglia, cu adresa E.S., London, dar nu a fost prejudiciat.

Partea vătămată a arătat ca înainte de a expedia banii a efectuat câteva verificări şi a constatat că firmele de intermedieri la care a fost îndrumat „sunt firme fantoma tot timpul”. Din acest motiv nu a mai trimis suma de bani solicitată pentru achiziţionarea unei motociclete.

Partea vătămată M.R. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.570 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul x, destinatarul sumei de bani fiind G.Q./ M.D., cu adresa London, Northcote Rd.

Partea vătămată a arătat a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x să trimită banii prin W. şi să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operaţiuni nu a mai primit motocicleta şi nu a mai putut lua legătura cu vânzătorul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.570 dolari S.U.A.

Partea vătămată G.P. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui ATV, cu suma de 3.300 dolari Canadieni, în luna mai 2007, pe site-urile x, destinatarul sumei de bani fiind T.M./ A.P., cu adresa Sot Oakwood Toronto, Ontario.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x şi să trimită banii prin W. şi să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operaţiuni, trebuia să primească un număr de identificare şi produsul să îi fie livrat în 4 zile. Nu a primit produsul, iar site-ul x dispăruse.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.300 dolari Canadieni.

Partea vătămată M.P. a fost înşelat cu privire la

achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 5.040 euro, în luna mai 2007, pe site-ul x destinatarul sumei de bani fiind K.L./ G.M.

Partea vătămată a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul companiei de transport x, căreia i-a trimis iniţial 3.600 de euro prin W. La scurt timp a primit e-mail de confirmare a primirii sumei şi i-a mai solicitat inga 1.200 euro cu titlu de asigurare transport. După ce a achitat şi aceasta suma a primit email de confirmare de la firma cu indicaţia ca în 3 zile îi va fi livrat acasă autovehiculul, după care nu a mai putut contacta firma.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.040 euro.

Partea vătămată T.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind S.S., cu adresa Eaton Square, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei mediatoare de transport m., care a livrat marfa odată ce a fost efectuată plata. Motocicleta a urmat să fie livrată din New York pentru că el se mutase şi o avea acolo depozitată. După efectuarea plaţii s-a întrerupt orice contact cu vânzătorul.

Partea vătămată J.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind J.G./ S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul era o anume J.G. care i-a comunicat că este detaşată cu armata SUA, dar motocicleta este în Lincoln, Anglia la o companie de curierat numită m. S-a înscris pe site-ul companiei de curierat, a achitat 2.000 dolari S.U.A., a primit email ca s-a demarat procedura de expediere a bunului, şi în ziua în care trebuia să primească bunul nu a mai putut să acceseze site-ul companiei. Soţia sa, cu o altă adresă de email, a luat legătura cu aceeaşi J.G. şi aceasta i-a răspuns cu acelaşi email pe care îl trimisese iniţial.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari S.U.A.

Partea vătămată V.Z. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.045 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul a îndrumat-o să se înregistreze pe site-ul companiei de curierat m., în custodia căreia s-a aflat motocicleta. După ce a trimis banii prin W. nu a mai avut contact cu vânzătorul şi compania de transport. Ulterior a aflat că această companie de transport este frauduloasă.

Partea vătămată K.E.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.835 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.L./ N.B., cu adresa St Marys, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul C.L. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat din Virginia, unde s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Texas să cumpere o proprietate. De la această companie a primit email prin care s-a confirmat că motocicleta era acolo şi că a fost asigurată împotriva fraudei şi împotriva oricărei probleme. După ce a trimis suma de 2.835 dolari S.U.A. prin W. nu a mai avut acces pe site-ul firmei de transport.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.835 dolari S.U.A.

Partea vătămată W.J.G. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind K.F./ C.P., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul K.F. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat m. din Louisiana, în custodia căreia s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Londra. Compania a îndrumat-o să depună banii şi i-a spus şi numele destinatarului, iar după trimiterea banilor site-ul nu a mai funcţionat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.500 dolari S.U.A.

Partea vătămată străină R.S.D. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.900 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.P., adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul motocicletei i-a spus că se află în custodia unei agenţii mediatoare şi că după ce a trimis ordinul de plată, nu a mai fost contactată. A căutat pe Internet site- ul www... şi a constatat că a fost o înşelătorie.

Partea vătămată D.B.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind M.S., cu adresa Eaton Square, Gracechurch Street, London.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A.

Partea vătămată H.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.700 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www..., destinatarul sumei de bani fiind T.R., cu adresa Northcote, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport www…, în custodia căreia s-a aflat motocicleta şi după expedierea banilor, respectiv suma de 2.900 dolari S.U.A. a primit un email de la companie prin care i-a solicitat să mai trimită 950 dolari S.U.A., reprezentând taxele. După ce a trimis şi această sumă, nu a mai primit nici un răspuns de la firmă.

Partea vătămată S.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 4.150 euro, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.S./ P.C., cu adresa Harley Street, London.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.150 euro.

Partea vătămată T.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 2.077,50 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.M./ S.B., cu adresa Regent Street, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul i-a spus că este inginer detaşat în Marea Britanie pe o platformă petrolieră, că nu mai are nevoie de autoturism, de aceea preţul este mai mic (4.000 euro) şi că autoturismul este model european şi se află în custodia companiei de curierat. Partea vătămată a luat contact cu vânzătorul în numele prietenei sale E.C., care dorea să cumpere autoturismul.

Partea vătămată C.F. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.790 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în perioada aprilie-mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.R./ C.H., cu adresa Northcote Rd, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport m. şi să trimită banii, întrucât el a fost detaşat în Anglia, iar motocicleta a fost în custodia companiei de transport care s-a ocupat cu livrarea şi plata.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.790 dolari Canadieni.

Partea vătămată V.D.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.755 dolari S.U.A., pe site-urile www…, în iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M./ A.L./ C., cu adresa St. Port Lucie, Florida, UK, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., care are bunul în custodie şi căreia să îi trimită 2.500 dolari S.U.A. pe numele lui A.C. După ce a trimis banii, compania de transport i-a confirmat acest lucru, dar că trebuie să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., pentru asigurare. După ultimul transfer nu a mai primit nici o confirmare de la firma de transport.

Partea vătămată D.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui bun (nu indică ce bun), cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-ul www..., destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată P.M.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus ca lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră şi a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www... a unei companii de curierat, unde s-a aflat motocicleta, şi că aceasta este în perfectă stare de funcţionare, întrucât a stat mai mult în garaj. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., compania i-a solicitat să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., ca taxă de asigurare. Din acel moment toate email-urile i-au fost returnate, iar site-ul companiei de transport nu a mai funcţionat.

Partea vătămată M.D. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.710 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să se înregistreze pe site-ul unei companii de curierat www... ş i să trimită suma de 2650 dolari S.U.A. Firma l-a sunat şi a solicitat să mai transfere 1.000 dolari S.U.A. pentru asigurare. Când a constatat că a fost înşelat, l-a contactat de pe adresa de e-mail a soţiei şi de pe o altă adresă de e-mail a sa din copilărie pe vânzător. Cu această ocazie a constatat că vânzătorul vinde din nou aceeaşi motocicletă şi abia atunci şi-a dat seama de înşelătorie.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.710 dolari S.U.A.

Partea vătămată S.D.R. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.C./ B.D., cu adresa Mark Lane, London, adresele de e-mail ale vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., trimiţând 3.500 dolari S.U.A. şi încă 1.000 dolari S.U.A., taxe de transport pe numele agentului A.C., angajat al companiei.

Partea vătămată M.A. a fost înşelat cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www.cycletrader.com, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x (vol. 3, fila 439-449).

Partea vătămată a găsit pe site-ul www…, o motocicleta de vânzare la preţul de 2.500 dolari S.U.A. şi a luat legătura cu vânzătorul, care i-a spus că este membru c. şi că îi va desemna pe reprezentanţii companiei să se ocupe de tranzacţie. A fost îndrumată să trimită banii pe numele companiei de transport şi după prima tranşă de 2.500 dolari S.U.A., a primit e-mail să mai trimită încă 1.000 dolari S.U.A. pentru asigurarea de transport. Intrând pe acest site a constatat că nu se plătea asigurare de transport, motiv pentru care a încercat să ia legătura cu vânzătorul, dar nu a reuşit, dându-şi seama că este o frauda.

Partea vătămată W.W. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D., cu adresa Florida, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră şi a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www… al unei companii de curierat, unde se afla motocicleta. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., nu a mai putut accesa site-ul companiei de transport, însa vânzătorul îi confirma ca motocicleta „este în drum spre cumpărător”.

Partea vătămată J.R.F. a fost înşelat cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.687 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ M.B., cu adresa Bradenton, LONDON, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a intrat pe site-ul uscycleclasşifields.com, unde a fost îndrumat de presupusul vânzător sa trimită banii unei companii de intermediere şi garanţie, care se ocupa de transport, reprezentata de M.B. După ce a trimis banii, a primit de la compania de transport care avea site- ul www… un email, prin care era anunţată că motocicleta o va primi până la sfârşitul lunii.

Partea vătămată O.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 4.155 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.D./ P.C., cu adresa Mark Lane, London.

Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul www.hotwheelseurope.com, care este o companie transportatoare şi mediatoare între părţi şi unde a trebuit să plătească jumătate din preţul maşinii. După ce a plătit, a primit mesaj să plătească şi diferenţa de 2.000 de euro, după care adresa sa de e-mail a fost blocata. L-a contactat pe vânzător pe adresa de e-mail a surorii sale şi acesta i-a cerut o mie de euro pentru transport.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.155 euro.

Partea vătămată J.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui ATV, cu suma de 3.000 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.H./ J.M.K., cu adresa D.A., Toronto, Ontario.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul cu care a luat legătura s-a aflat în Marea Britanie cu serviciul, iar ATV - ul licitat este în custodia companiei de transport m. A fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de mai sus şi să trimită suma de 3.000 dolari Canadieni, contravaloarea bunului pe numele lui M.H., reprezentantul companiei din Toronto. După ce a trimis banii orice comunicare a încetat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.H. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui ATV, cu suma de 3.120 dolari Canadieni, pe site-ul www.mondialfreight.net în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind R.H./ J.M.K.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră în Marea Britanie, iar ATV - ul s-a aflat în custodia companiei de transport m. A fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de mai sus şi să trimită suma de 3.120 dolari Canadieni. După ce a trimis banii orice comunicare a încetat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3120 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.D. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui ATV, cu suma de 2.820 dolari Canadieni, pe site-ul autotrader.ca în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind G.A.

Partea vătămată a accesat site-ul autotrader.ca, unde a găsit o adresa şi un număr de telefon, aflând ca preţul este de 3.000 dolari Canadieni, dar dacă trimite banii imediat, preţul dolari Canadieni la 2.820 dolari Canadieni. În continuare, aceasta a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www…, ce a avut în custodie bunul. Vânzătorul, K.P., i-a spus că este transferat în Anglia, iar ATV - ul s-a aflat în Churchill, Manitoba, la o companie de transport. Prin urmare, partea vătămată a trimis prin W. suma de 2.820 dolari Canadieni lui G.A., cu adresa, North Coat Road, Londra. A sunat a doua zi să întrebe când soseşte bunul, dar nu i-a mai răspuns nimeni.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.820 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.J. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.937 dolari S.U.A., pe site-ul www… în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind K.W./ S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul a îndrumat-o să se înscrie pe www… şi după ce s-a înregistrat, a fost sfătuita sa expedieze 2.800 dolari S.U.A., contravaloarea bunului, urmând ca să demareze procedura de expediere după ce va face dovada că a trimis banii.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.800 dolari S.U.A.

Partea vătămată K.W.B. a discutat cu un vânzător on- line , cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., pe site-urile www... în luna august 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D., cu adresa Royal OAK, Michigan, SUA.

În corespondenţa purtată cu partea vătămată adresa de email era x. Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacţiei www… şi să se înregistreze pe acest site, după care va începe livrarea. De asemenea, aceasta a susţinut, că întrucât nu a găsit numărul de telefon al companiei, i-a trimis vânzătorului un mesaj acuzator şi l-a întrebat dacă are curajul să îi răspundă. Vânzătorul i-a răspuns la email textual „da, ai dreptate, îmi trebuie foarte mult curaj ca să te contactez, eşti un mare idiot. Ups!!!, am avut acest curaj, ha, ha, ha!!! ”. Urmare acestui mesaj, partea vătămată nu a mai trimis banii.

Partea vătămată M.J.D. a discutat a discutat cu un vânzător on-line, cu privire la achiziţionarea unei motociclete, la un preţ foarte scăzut, pe site-urile www... în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacţiei www..., o companie de intermediere, care se ocupa cu livrarea şi plata. A încercat să identifice compania, dar nu a găsit-o şi atunci a luat legătura cu site-ul c. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată C.W. a discutat cu un vânzător on-line, cu privire la achiziţionarea unei motociclete, la un preţ foarte scăzut, pe site-urile www... în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa de email x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacţiei www..., o companie de intermediere, care s-a ocupat cu livrarea şi plata. Vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră şi a solicitat să trimită banii pe numele D.C., în Londra. În timp ce a completat formularul de trimitere bani, partea vătămată a greşit acest formular şi în momentul în care a cerut informaţii la W., cei de la Departamentul Fraude i-au sugerat să anuleze tranzacţia, întrucât compania de transport G.S.L. nu există şi s-a convins singur când a făcut căutări pe Internet. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată P.L.C. a discutat cu un vânzător on-line, M.L., cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-urile cycletrader.com, generalshipp-ltd.com, cu adresa de email x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul bunului a îndrumat-o să se înregistreze pe site-ul x, o companie de intermediere. Partea vătămată a avut dubii cu privire la veridicitatea tranzacţiei şi a constatat că acest site este fals, asemănător cu site-ul freightquote.com, care avea acelaşi profil de activitate. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată E.M.S. a discutat cu un vânzător on-line, B.D. , din California, SUA, reprezentantul unei companii de intermediere G.C.L., cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-ul x, adresa de email a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul dorea 2.500 dolari S.U.A. pentru motocicleta, pe care trebuia să îi trimită prin W. lui R.C., cu adresa Mark Lane, Londra. După ce a efectuat plata, partea vătămată trebuia să trimită M.T.C.N. - ul vânzătorului la adresa de email x. Partea vătămată a contactat compania W. şi a fost sfătuit să nu trimită banii, lucru pe care l-a şi făcut.

Partea vătămată S. R. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu preţul de 2.500 dolari S.U.A., pe site-ul www… , în luna ianuarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.C., cu adresa Askew Road, London, iar adresa de email a vânzătorului x. Compania de intermediere a tranzacţiei a fost S.M.

Partea vătămată C.A. a discutat cu un vânzător on line, J.B., cu adresa Caledonian Rd, Londra, reprezentantul unei companii de intermediere M.F., cu privire la achiziţionarea unei motociclete, pe site-ul www….

Partea vătămată a arătat că a avut dubii cu privire la legalitatea tranzacţiei, a sunat la compania W., care a sfătuit-o să nu trimită banii. Partea vătămată nu a trimis banii.

Partea vătămată K.K. a discutat cu un vânzător on-line, H.E., cu adresa de email x, cu privire la achiziţionarea unui apartament în Chicago, S.U.A. Partea vătămată a arătat că H. şi F.E., vânzătorii doreau să fie trimisă suma de 2.850 dolari S.U.A., ca o garanţie a apartamentului. Partea vătămată nu a trimis banii.

Partea vătămată C.R. a formulat 5 reclamaţii în care a arătat că a discutat cu mai mulţi vânzători de produse on-line, M.F., din Milano, Italia, un individ reprezentant al companiei M.F.L. din Atlanta, SUA, ce au folosit adresele de email x, z, pe site-urile www… , ale companiilor de intermediere, care erau false. Partea vătămată a precizat că nu a suferit nici o paguba.

Partea vătămată T.E. a discutat cu un vânzător on-line, L.W., din California, SUA, cu adresa de email x, cu privire la achiziţionarea unui autoturism M. cu 7.500 dolari S.U.A., prin intermediul unei companii de intermediere S.S., cu sediul în Londra, Anglia. Partea vătămată a arătat că preţul unui astfel de autoturism a fost în mod normal de peste 20.000 dolari S.U.A.; partea vătămată nu a trimis banii solicitaţi.

Inculpatul M.C.D. care a coordonat activitatea primului grup infracţional, s-a ocupat cu gestionarea şi distribuirea sumelor de bani provenite din fraude, conform cotelor-părţi stabilite, cu procurarea de modem-uri Z. pentru conexiune la Internet, apelând în acest sens la terţe persoane care au fost folosite în schimbul unei sume de bani, la încheierea contractelor cu compania respectivă. Acest mod de operare a fost folosit pentru a îngreuna descoperirea activităţii infracţionale.

Cu ajutorul inculpatului B.N.C., primul inculpat a postat licitaţii frauduloase şi a trimis părţilor vătămate date false prin metoda escrow în scopul de a le întări convingerea că autorul licitaţiei există în realitate şi, de asemenea, site-ul companiei de transport este real.

Între inculpatul M.C. şi ceilalţi membrii ai grupului a existat o legătură strânsă, nefiind agreate în grup persoane necunoscute, aderarea la grup a unui membru nou efectuându-se după un studiu prealabil. De asemenea, inculpatul M.C. s-a preocupat în permanenţă de condiţiile de locuit şi de lucru ce trebuiau să-i fie asigurate inculpatului C.M.I., considerat „specialist” în informatică, care se ocupa cu partea tehnică şi putea să creeze pagini web false, cu ajutorul cărora să atragă cât mai mulţi cumpărători on-line. Uneori, inculpatul M.C. lansa el personal licitaţii frauduloase pe Internet, dar cu sprijinul inculpatului C.M.I.

Sumele de bani ridicate în străinătate au fost retrimise în ţară şi încasate de mai multe persoane numite „săgeţi”, recrutate în principal de către inculpatul D.C.C., dar şi de către inculpatul B.N.C., numele „săgeţilor” fiind comunicate inculpaţilor R.A.F. şi I.G.M., care au locuit mai mult în Londra.

Inculpatul M.C.D. primea banii proveniţi din licitaţii frauduloase de la inculpatul R.A.F., iar când acesta se afla în Anglia primea banii, ori de la R.T. din Râmnicu Vâlcea, tatăl inculpatului R. (care la rândul său îi primea de la conducător de tiruri sau de la D.C.C.), după care distribuia cota-parte celorlalţi membri ai grupului.

Începând cu luna februarie 2007 ceilalţi membri ai grupului, respectiv inculpaţii N.V., C.M.I., D.R.C., C.P.B., B.N.C., I.P.A. şi P.L.M. au procurat date ale unor cărţi de credit a unor cetăţeni străini, în mod direct sau prin intermediari, au postat licitaţii frauduloase pe Internet, au purtat corespondenţă electronică cu părţile vătămate, iar datele de identificare ale acestora au fost transmise inculpatului M.C.D., care la rândul său le-a transmis mai departe inculpatului R.A.F., în vederea încasării banilor.

Cu ajutorul datelor cărţilor de credit inculpaţii şi-au cumpărat domenii web de activitate şi după aceea au postat licitaţii frauduloase, menţinând în eroare părţile vătămate prin metoda escrow.

Inculpatul B.N.C. a săvârşit licitaţii frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri şi discutând cu mai mulţi cumpărători din străinătate on-line cu privire la modalitatea de încheiere a tranzacţiilor, datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul s-a ocupat şi cu obţinerea de date de cărţi de credit ale mai multor cetăţeni străini pentru înregistrarea pe site-uri de licitaţii şi achiziţionarea de domenii de Internet.

Din interceptări a rezultat că inculpatul B.N.C. a primit mesaje cu părţi vătămate şi de la inculpatul P.M., pe care le-a trimis mai departe inculpatului M.C..

Inculpatul C.M.I. a efectuat licitaţii frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri, datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul este specialist în informatică, având rolul principal de a crea şi gestiona pagini web false pentru obţinerea de date de cărţi de credit, dar şi pagini false pentru compania de curierat transport bunuri, prin metoda escrow, unde se crea impresia cumpărătorului că discuta cu un reprezentant al unei firme de transport internaţional de bunuri.

Ceilalţi membri ai grupului s-au folosit de paginile false create de C.M. pentru postarea de anunţuri şi înşelarea cetăţenilor străini, plătind acestuia o sumă de bani.

Inculpatul C.P.B. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet, postarea de oferte şi prejudicierea cetăţenilor străini, datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul s-a ocupat şi cu obţinerea de date de cărţi de credit în vederea postării de licitaţii frauduloase pe Internet. Inculpatul a comis licitaţii împreună cu inculpatul I.P.A..

Inculpatul N. (P.) M. a săvârşit licitaţii frauduloase pe Internet (postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui B.N.C., care le trimitea mai departe lui M.C.D., în scopul încasării banilor. Inculpatul s-a ocupat şi cu obţinerea de date de cărţi de credit în vederea lansării de licitaţii pe Internet, colaborând în acest sens cu B.N.C.

Inculpatul D.R.C. a săvârşit licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de anunţuri fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul N.V. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul I.P.A. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor. Inculpatul a comis licitaţii în complicitate cu inculpatul C.P.B.

Inculpatul P.L.M. s-a ocupat cu efectuarea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se în legătură strânsă cu învinuitul I.G.M., căruia i-a transmis „datele transferurilor” primite de la inculpatul M.C., în vederea încasării banilor. Inculpatul R.A. s-a ocupat şi cu gestionarea sumelor de bani retrimise în ţară şi predarea lor către inculpatul M.C.D.

Inculpatul D.C.C. a recrutat persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate în Anglia, SUA şi Canada şi retrimise în România, atât pentru grupul 1, cât şi pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. s-a ocupat şi cu gestionarea banilor şi predarea lor, conform înţelegerii, inculpatului R.A.F., atât de la grupul 1, cât şi de la grupul 2.

Inculpatul D.C. a primit „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela şi la inculpatul D.I.M., care a recrutat „săgeţi” pentru acesta, în schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce a efectuat transferul, direct sau prin operatori, îi retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor (date fictive), suma, moneda, beneficiar şi codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce a primit datele, le-a transmis „săgeţilor” şi le-a spus să ridice banii, ce procent să oprească şi să îi predea sumele respective. În final, inculpatul D.C. şi-a oprit cota parte şi preda sumele rămase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe lui M.C.D. pentru grupul nr. 1 şi complicilor din grupul 2.

Inculpatul Z.D. a recrutat persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate în străinătate şi retrimise în România pentru inculpatul D.C.C. şi de a colecta şi preda sumele încasate inculpatului D.C.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus să ridice bani trimişi prin W. de către persoane din afara ţării, urmând ca inculpatul să-i trimită prin mesaj expeditorul şi M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate să aducă persoane care să ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiţia ca banii să fie colectaţi de învinuit, urmând ca el să primească mesajele cu datele de încasare a banilor şi să însoţească „viitoarele săgeţi” la unităţile W. să ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeată, fapt confirmat şi de cei care au ridicat banii.

Al doilea grup infracţional a fost constituit din inculpaţii R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.D.A., D.C.C., Z.D., D.I.M., şi învinuiţii I.G.M. şi D.M.

Inculpatul R.A.F. a fost liderul grupului acesta constituind grupul infracţional organizat împreuna cu inculpaţii T.D.I., S.I.L. şi D.D.A.

La acest grup au aderat şi sprijinit activitatea ilicită inculpaţii I.G.M., D.M., D.C.C., Z.D. şi D.I.M.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se în legătura strânsă cu învinuitul I.G.M., căruia îi transmitea „datele transferurilor” primite de la inculpaţii T.D.I., S.I.L. şi D.D.A., în vederea încasării banilor, care s-au ocupat cu lansarea de licitaţii frauduloase pe Internet.

Inculpatul R.A. s-a ocupat şi cu gestionarea sumelor de bani retrimise în ţară şi predarea lor către inculpaţii T.D.I., S.I.L. şi D.D.A.

Învinuita D.M. a avut rolul de a încasa sumele de bani provenite din infracţiuni în Anglia şi de a retrimite în ţară cotele părţi ce le-au revenit celorlalţi membri.

Inculpaţii D.C.C., Z.D. şi D.I.M. au avut în cadrul grupului rolul să racoleze „săgeţi” pentru ridicarea banilor retrimişi în ţară, învinuiţii au colectat banii de la „săgeţi” pe care i-au predat inculpatului D.C., care la rândul său i-au predat inculpatului R.A.

Partea vătămată R.P. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 3.874, 50 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind E.H.

Partea vătămată a fost contactată de societatea navală, că societate intermediară, care i-a confirmat că a primit preţul şi că în următoarele două zile o să intre în posesia motocicletei. A doua zi a constatat că pagina web a site-ului www.transs-ces.com nu a mai funcţionat, pentru că email-urile se întorceau cu mesajul „destinatarul nu mai este disponibil”.

Partea vătămată D.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 7.665 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.G.)

Partea vătămată iniţial a luat legătura telefonic la numărul de telefon indicat pe site-ul x şi bărbatul cu care a vorbit i-a spus că nu este vânzătorul, iar cu acesta poate să ia legătura numai prin email. Vânzătorul l-a îndrumat să depună suma de 4.600 euro plus 230 taxe lui A.G., cu adresa Shrewsbury Avenue, Londra. După ce a trimis banii, vânzătorul l-a anunţat prin email că trebuie să mai trimită o asigurare de 1.500 euro plus 75 euro taxe. După ce a expediat şi această sumă, pretinsa firmă de transport G. l-a anunţat că trebuie să mai plătească 1.200 euro plus 75 euro taxe pentru jante din aluminiu necorespunzătoare seriei. După ce a plătit şi această sumă s-a întrerupt orice contact cu vânzătorul.

Partea vătămată J.H. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 4.230 dolari S.U.A., pe site-urile www.autologinc/www.auto-logtrans.com, al companiei de intermediere transport, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind L.C./ R.C., cu adresa Fleet Street, London.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a comunicat că motocicleta este în Londra şi dacă vrea să o vadă o va trimite în Germania, însă ulterior s-a răzgândit şi i-a spus că o trimite în Cehia la adresa părţii vătămate.

După ce a trimis suma de 4.230 dolari S.U.A., partea vătămată nu a mai avut nici un contact cu vânzătorul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.230 dolari S.U.A. .

Partea vătămată M.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 4.000 euro, pe site-urile www…, site al unei companii de curierat mărfuri, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind S.I./ K.S., cu adresa Tanner, London.

Partea vătămată U.G. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 2.500 euro, pe site-urile x, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind P.C., cu adresa Melbourne Grove, Londra.

Partea vătămată S.R. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 2000 euro, pe site-urile x, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.R., adresa London, adresa de email a vânzătorului fiind x. După ce s-a efectuat plata către compania de intermediere E., marfa nu i-a mai fost livrată.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 euro.

Partea vătămată A.M.P.F. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 1.566 euro, pe site-ul www.coches.net, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.G.P./ F.P., cu adresele Hyde Road, Manchester, Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.566 euro.

Partea vătămată A.D.C. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 3.700 euro, pe site-urile www…, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.L./ F.P., cu adresa Station Road Harrow, London.

Din răspunsul M. a rezultat ca banii au fost încasaţi pe numele F.P., cu adresa Harbort Close, Pekham, UK, la data de 14 mai 2007, ora 10. de la unitatea J., adresa Peckham Hill Street, Londra, UK. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.700 euro.

Partea vătămată Radovan Mate a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 8.514 euro, pe site-urile www…, prin intermediul companiei de curierat U., prin reprezentant T.A., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.B.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.514 euro.

Partea vătămată M.G. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 9.600 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.M., cu adresa Long Lane, Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.010 euro.

Partea vătămată D.J. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 2.388 euro, pe site-urile x, ale companiei T., în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind S.I.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.388 euro.

Partea vătămată M.V.D.Ş. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 1.500 euro, pe site-ul x, al companiei de curierat, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.F.D.Ş.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.388 euro.

Partea vătămată G.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 4.184 euro, pe site-ul www…, în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind Ben Goodmann din Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.189 euro.

Partea vătămată A.R.V.G. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 1.971 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.M.

Partea vătămată S.G.O. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unei motociclete, cu suma de 4.585 euro prin intermediul companiei de intermediere transport D., în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind T.W. în Londra. Partea vătămată a precizat că a trimis prin W. suma respectivă lui T.W.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.585 euro.

Partea vătămată W.O. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui autoturism, cu suma de 2.000 euro, pe site-ul www…, al unei companii de intermediere S., vânzător S.W., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.P.

Partea vătămată a trimis suma de 2.000 de euro şi, întrucât, nu a trimis M.T.C.N. - ul, acesta a trimis un e-mail prin care a anunţat-o că nu poate verifica la Western dacă a plătit cu adevărat banii, motiv pentru care a găsit un alt cumpărător, căruia i-a dat adresa. Atunci, partea vătămată l-a sunat pe acel cumpărător şi a aflat ca S.W. este un escroc, pentru că acesta i-a oferit un alt autoturism cu un an în urmă acestui cumpărător. Imediat partea vătămată a mers la W. pentru a-şi ridica banii şi a aflat ca cineva din Marea Britanie a încasat banii.

Partea vătămată J.S. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui scuter B., cu suma de 2.280 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind L.D./ T.G. din Londra, Anglia. T.G. a fost reprezentantul companiei de intermediere bunuri, A. De asemenea, J.S. a arătat că a purtat discuţii telefonice cu vânzătorul bunului la numărul 07xxxx. Postul telefonic cu acest număr a fost folosit, conform interceptărilor telefonice, de către inculpatul S.I.L. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.280 euro.

Partea vătămată O.B. a fost înşelată cu privire la achiziţionarea unui bun, cu suma de 1.000 euro, pe site-ul www…, în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind H.K. Partea vătămată a menţionat că s-a deplasat personal în Anglia, Londra pentru a se întâlni cu vânzătorul, H.K., aşa cum conveniseră, dar acesta nu a venit.

Partea vătămată a cerut relaţii la W. Londra cu privire la tranzacţia efectuată, iar reprezentanţii W. i-au comunicat faptul că tranzacţia respectivă a fost falsă.

Inculpatul R.A.F. care a coordonat activitatea celui de-al doilea grup infracţional, a gestionat şi distribuit sumele de bani provenite din fraude, conform cotelor părţi stabilite.

Inculpatul R.A.F. a primit datele de transfer ale părţilor vătămate de la inculpaţii S.I.L., T.D.I., D.D.A., iar acesta le-a trimis mai departe învinuitului I.G.M., care prin operatorii W. încasa banii, folosindu-se de nume şi adrese fictive, şi care la rândul lor retrimiteau în România banii pe numele „săgeţilor”.

Între inculpatul R.A.F. şi ceilalţi membri ai grupului exista o legătură strânsă, o coeziune la nivel infracţional, dar şi personal, nefiind agreate în anturaj persoane necunoscute.

În repetate rânduri inculpatul R.A. a primit de la inculpatul M.C. date de cărţi de credit şi u-sere, necesare comiterii de licitaţii fictive.

Inculpatul R.A.F. a avut legături cu mai multe persoane din Rm. Vâlcea, care s-au ocupat cu comiterea de fraude informatice, colaborând cu aceştia pentru obţinerea şi folosirea de date şi metode de comitere a infracţiunilor.

Sumele de bani încasate în străinătate au fost retrimise în ţară şi încasate de mai multe persoane („săgeţi”), recrutate de către inculpaţii D.C.C., Z.D. şi D.I.M., la dispoziţia inculpatului R.A.F. şi a învinuitului I.G.M.

Inculpatul R.A.F. a primit banii personal de la inculpatul D.C.C., care a colectat fondurile încasate de către „săgeţi” şi le-a predat celorlalţi membri ai grupului, respectiv autorilor fraudelor, iar când inculpatul R.A. s-a aflat în Anglia, acesta i-a dat instrucţiuni inculpatului D.C.C. referitor la ce sume şi căror persoane să înmâneze banii.

Inculpatul R.A.F. a colectat fondurile şi pentru grupul 1 şi le-a predat inculpatului M.C.D., personal sau prin tatăl său, în perioada cât acesta s-a aflat în Anglia.

Inculpatul T.D.I. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de anunţuri fictive), datele de transfer transmiţându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor şi cu crearea de pagini web false necesare comiterii de licitaţii frauduloase.

Inculpatul S.I.L. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunţuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmiţându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor.

Inculpatul D.D.A. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunţuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmiţându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor.

Inculpatul D.C.C. a avut rolul de a recruta persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate în Anglia, SUA şi Canada şi retrimise în România, atât pentru grupul 1, cât şi pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. s-a ocupat şi cu gestionarea banilor şi predarea lor, conform înţelegerii, lui R.A.F., atât de la grupul 1, cât şi de la grupul 2. Acesta a primit „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G.. Inculpatul D.C. a apelat şi la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeţi” pentru acesta, în schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce a efectuat transferul, direct sau prin operatori, îi retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor (date fictive), suma, moneda, beneficiar şi codul de transfer MTCN sau Money Gram”. Inculpatul D.C. după ce a primit datele, le transmitea „săgeţilor” şi le spunea să ridice banii, ce procent să oprească şi să îi predea sumele respective. În final, D.C. îşi oprea cota parte şi preda sumele rămase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe inculpatului M.C.D. pentru grupul nr. 1 şi complicilor din grupul 2.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus să ridice bani trimişi prin W. de către persoane din afara ţării, urmând ca inculpatul să-i trimită prin mesaj expeditorul şi M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul a trebuit să îi predea direct inculpatului, iar el a primit la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate să aducă persoane care să ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiţia ca banii să fie colectaţi de inculpat, urmând ca el să primească mesajele cu datele de încasare a banilor şi să însoţească „viitoarele săgeţi” la unităţile W. să ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeată, fapt confirmat şi de cei care au ridicat banii, la care s-au referit ulterior. Din sumele colectate, inculpatul dădea „săgeţii” câte 60-70 RON, iar diferenţa până la 100 RON o încasa acesta. Sumele colectate erau predate inculpatului D.C., căruia îi trimitea prin mesaj şi numele săgeţilor.

Inculpatul R.C.C. în vara anului 2007 l-a cunoscut pe inculpatul Z.D., pentru care a ridicat mai multe sume de bani, care erau trimise de expeditori cu nume de cetăţeni români din Anglia; l-a cunoscut pe inculpatul Z. la al doilea transfer, care impunea respect, întrucât se îmbrăca în costum şi ştia că lucrează la Banca Transilvania. Primea câte două-trei transferuri pe săptămână, iar datele transferurilor îi erau date de A.G.R. sau de inculpatul Z.D. Inculpatul era însoţit la unităţi W. de A.G.R. sau de inculpatul Z.D., care preluau banii ridicaţi şi primea comision de 50 RON la fiecare transfer.

Inculpatul R.C.M. a fost racolat de A.G.R., care i-a spus sa ridice bani, pentru inculpatul Z.D. După 5-6 transferuri, l-a cunoscut pe inculpatul Z. Inculpatul a retras peste 100.000 RON şi a primit comision cate 50 de RON/ retragere.

Inculpatul N.C.I., l-a cunoscut în vara anului 2007 pe inculpatul Z.D. Inculpatul a extras de cca. 20 de ori suma totală 25.000-30.000 euro pe care îi preda inculpatului Z.D.

Faptele inculpaţilor M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R., I.P.A., N.V. şi P.L. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaţilor M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R., I.P.A., N.V., P.L. şi P.M. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de fals informatic prevăzute şi pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi ale infracţiunii de fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Faptele inculpaţilor R.A.F., D.C., D.I.M. şi Z.D. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la fals informatic şi fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpaţilor R.A.F., S.I.L., D.D.A., T.D.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaţilor S.I.L., D.D.A., T.D.I. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de fals informatic prevăzute şi pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi ale infracţiunii de fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului R.A. a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

Faptele inculpaţilor D.C., D.I.M. şi Z.D. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la fals informatic şi fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului N.C. a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Fapta inculpatului R.C.C. a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului R.C.M. a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În cauză, din probele administrate s-a făcut dovada săvârşirii faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi a vinovăţiei acestora.

În ce priveşte infracţiunea prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, faptă pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, din probele administrate în cauză, a rezultat că cele două grupuri infracţionale constituite pentru săvârşirea de infracţiuni au avut structura, iar inculpaţii au executat sarcini bine stabilite.

S-a dovedit şi săvârşirea în cauză a infracţiunii prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 prin introducerea, modificarea şi ştergerea fără drept de date informatice, care au fost utilizate în scopul producerii de consecinţe juridice, această infracţiune fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Infracţiunea prevăzute de art. 49 din Legea nr. 161/2003 este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani şi reglementează situaţia cauzării unui prejudiciu patrimonial, unei persoane prin introducerea, modificarea sau ştergerea de date informatice, restricţionarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcţionării unui sistem informatic în scopul de a obţine un beneficiu material.

Deoarece în cauză s-a făcut dovada vinovăţiei inculpaţilor, în ce priveşte săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, tribunalul a dispus condamnarea inculpaţilor.

Pentru inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L.M., R.A.F., D.D.A., T.D.I., tribunalul a făcut şi aplicarea disp. art. 74 alin. (1) lit. b) şi art. 76 C. pen., reţinând stăruinţa depusă de inculpaţi pentru repararea pagubelor pricinuite, deoarece inculpaţii au achitat diferite sume de bani către unele părţi vătămate şi părţi civile, operaţiune ce s-a efectuat prin intermediul Avocat Ş.C. din Baroul Avocaţi Vâlcea.

În cauză nu s-a putut face aplicarea disp. art. 74¹ C. pen., text introdus prin art. 20 pct. 2 din Legea nr. 202/2010, deoarece, prin decizia nr. 573 din 03 mai 2011, pronunţată de Curtea Constituţională, acest text a fost declarat neconstituţional.

Conform disp. art. 147 din Constituţia României, dispoziţiile legale constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curţii Constituţionale, dacă în acest interval nu se pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile constituţionale; pe durata celor 45 zile dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.

În aceste condiţii, dispoziţiile art. 74¹ C. pen. nu au putut fi reţinute, deoarece acest text de lege nu este în vigoare.

Pentru aceşti inculpaţi în raport de elementele prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv natura şi gravitatea faptelor săvârşite, activitatea materială desfăşurată, recuperarea unei părţi din prejudiciul cauzat, precum şi faptul că inculpaţii au fost cunoscuţi fără antecedente penale, tribunalul a constatat că scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen. a fost atins prin aplicarea în cauză a disp. art. 86¹ C. pen., pronunţarea condamnării inculpaţilor fiind un avertisment serios pentru a nu mai săvârşi alte fapte penale pe viitor.

Pentru inculpaţii C.P.B., N.P.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M. şi Z.D., tribunalul a apreciat că în raport de natura şi gravitatea faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, contribuţia fiecărui inculpat la activitatea materială desfăşurată, urmările produse şi faptul că inculpaţii au fost cunoscuţi fără antecedente penale, scopul pedepsei a putut fi atins prin condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii la minimul special prevăzute de lege, contopirea pedepselor fără aplicarea unui spor de pedeapsă şi executarea pedepsei rezultante în condiţii de detenţie.

Pentru inculpaţii D.I.M. şi N.C., s-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., având în vedere atitudinea inculpaţilor de a recunoaşte săvârşirea faptelor şi cererile formulate în acest sens, iar la aplicarea pedepselor s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen..

Astfel, pentru inculpatul D.I.M. s-au aplicat pedepse potrivit dispoziţiilor legale menţionate şi s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele în condiţii de detenţie, iar pentru inculpatul N.C. s-a dispus condamnarea pentru infracţiunea săvârşită, reţinând elementele ce au caracterizat persoana inculpatului şi activitatea infracţională desfăşurată, urmând ca în aceste condiţii tribunalul să fi apreciat că scopul pedepsei ar fi putut fi atins fără executarea acesteia.

S-a dispus condamnarea în condiţiile art. 81 C. pen. şi a inculpaţilor R.C.C. şi R.C.M., deoarece având în vedere activitatea infracţională desfăşurată şi elementele personale ale inculpaţilor s-a apreciat că scopul pedepsei ar fi putut fi atins şi fără executare.

Faţă de inculpaţii pentru care s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a dispus şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. ca o pedeapsă complementară.

Pentru toţi inculpaţii s-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen., ca pedeapsă accesorie; în ce priveşte pe inculpaţii pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-au aplicat disp. art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada suspendării executării pedepselor principale.

Faţă de inculpaţii care au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv s-a dispus deducerea perioadelor de reţinere şi arest preventiv, iar pentru inculpatul I.P.A., faţă de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a făcut şi aplicarea disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., privind punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul a menţinut măsurile preventive luate în cauză privind obligaţia de a nu părăsi ţara şi neridicate faţă de unii dintre inculpaţi.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor, iar în baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscarea de la inculpaţi a sumelor de bani obţinute prin săvârşirea activităţilor ilicite, sume ce nu au folosit până în prezent la despăgubirea părţilor vătămate sau civile.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. tribunalul a menţinut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanţa din 16 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Argeş şi neridicate, pentru a se asigura confiscarea sumelor de bani la care au fost obligaţi inculpaţii, precum şi recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.

A constatat recuperate prejudiciile cauzate părţilor civile: V.V., K.E.B. şi A.M.P.F.

A constatat că părţile vătămate Z.A., D.B., R.S., J.K., R.P., J.T.U., T.C., V.Z., R.S.D., H.B., T.B., V.D.C., D.S., P.M.C., S.D.R., M.A., W.W., J.R.F., K.W.B., M.J.D., C.W., P.L.C., E.M.S., S.R., C.A., K.K., C.R., T.E.E., R.P., D.C.M.B., U.G., A.R.V.G., W.O. şi O.B., nu s-au constituit părţi civile.

În baza disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. au obligat pe inculpaţi în solidar la plata despăgubirilor civile nerecuperate de părţile vătămate constituite părţi civile, în funcţie de activitatea efectuată în cadrul grupului sau grupurilor infracţionale, făcând şi aplicarea disp. art. 998, art. 999 şi art. 1003 din vechiul C. civ., deoarece obligaţiile civile au fost născute din fapte săvârşite înainte de intrarea în vigoare a Noului C. civ.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel, în termenul legal prevăzute de art. 363 C. proc. pen., petentele B.A.M. şi M.E., Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I., D.I.M., Z.D. şi N.C., care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Parchetul a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea în parte, a sentinţei penale atacate.

În principal, a solicitat înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74, art. 76 C. pen., pentru inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L.M., R.A.F., D.D.A. şi T.D.I.. Cu privire la aceşti inculpaţi, dar şi la inculpaţii C.P.B., N.P.M., S.I.L., D.C.C., a solicitat să se facă o nouă individualizare, în sensul majorării pedepselor aplicate, întrucât instanţa a dispus condamnarea lor la pedepse orientate spre minimul special, fără a se raporta la infracţiunile săvârşite, la prejudiciul mare cauzat părţilor civile şi vătămate, la durata în timp a activităţii infracţionale.

De asemenea, s-a apreciat că se impune schimbarea modalităţii de executare a pedepselor aplicate, sens în care a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 57 C. pen., pentru inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L., R.A.F., D.D.A., T.D.I., iar pentru inculpaţii N.C., R.C.C. şi R.C.M. aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., în loc de art. 81 C. pen.

Un alt motiv de apel a vizat greşita condamnare a inculpaţilor D.I.M. şi N.C. în condiţiile reţinerii dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

În legătură cu acest aspect, a solicitat a se observa că, aşa cum a rezultat din încheierea din data de 30 noiembrie 2010, pronunţată în cauză de Tribunalul Argeş, dată la care intrase în vigoare Legea nr. 202/2010, instanţa le-a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., ocazie cu care inculpaţii, inclusiv inculpaţii D.I.M. şi N.C. au arătat că nu doresc să se facă aplicarea acestora. Instanţa a luat act de manifestarea de voinţă a inculpaţilor, însă i-a condamnat făcând aplicarea dispoziţiilor legale menţionate.

În aceste condiţii, reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. a fost nelegală.

Inculpaţii, în sinteză, au criticat greşita lor condamnare, încadrarea juridică, individualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 74¹ C. pen., imposibilitatea acoperirii prejudiciului, urmare a indisponibilizării banilor în contul în care au fost depuşi şi a menţinerii sechestrului asigurător, în detaliu prezentate în practicaua încheierii de şedinţă din data de 28 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, prin care s-a amânat pronunţarea asupra apelurilor declarate.

Apelantele B.A.M. şi M.E. au criticat, de asemenea, sentinţa, solicitând ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor acestora.

Prin decizia penală nr. 80/ A din 12 iulie 2012, Curtea de Apel Piteşti a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi inculpaţii D.I.M. şi N.C., împotriva sentinţei penale nr. 488 din 09 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 1092/109/2008.

A desfiinţat în parte sentinţa penală, în sensul că:

A înlăturat aplicarea disp. art. 320/1 alin 7 C. proc. pen. pentru inculpaţii N.C. şi D.I.M. şi a aplicat dispoziţiile art. 74, 76 C. pen. pentru fiecare infracţiune pentru care au fost condamnaţi.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaţilor N.C., R.C.C. şi R.C.M., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie şi aplică art. 71 alin. (5) C. pen.

S-au constatat că au fost plătite, prin avocat: suma de 477, 74 dolari S.U.A. din prejudiciul de 1600 dolari S.U.A., către partea civilă J.J.; suma de 600 euro din prejudiciul de 700 euro, către partea civilă S.R.; suma de 358,31 dolari S.U.A. din prejudiciul de 688 dolari S.U.A., către partea civilă S.S.; suma de 500 euro din prejudiciul de 2430 euro, către partea civilă O.M.S.; suma de 597,18 dolari S.U.A. din prejudiciul de 2501 dolari S.U.A., către partea civilă M.D., reprezentând despăgubiri civile.

Au fost respinse cererile de ridicare a sechestrului asigurator formulate de inculpaţii R.A.F., M.C.D., D.R.C., B.N.C. şi D.C.C.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

S-au respins apelurile declarate de inculpaţii M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I. şi Z.D., împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-au respins apelurile declarate împotriva aceleiaşi sentinţe de către apelantele B.A.M. şi M.E.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., P.L.M., R.A.F., D.D.A., D.C.C., T.D.I. şi Z.D. la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S.I.L. la 1.800 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, pe inculpatul N.P.M. la 1.600 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parţial al avocatului din oficiu, sume ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile avocaţilor din oficiu pentru apelantul inculpat N.C. şi intimaţii inculpaţi R.C.C. şi R.C.M., în sumă de câte 300 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Au fost obligaţi recurenţii inculpaţi M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I. şi Z.D. la câte 640 lei fiecare cheltuieli judiciare, reprezentând onorariile celor doi avocaţi din oficiu, respectiv P.D. şi P.C., desemnate pentru părţile vătămate şi părţile civile, ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că doar apelurile declarate de parchet şi inculpaţii D.I.M. şi N.C. sunt întemeiate.

Astfel, reţine instanţa de prim control judiciar că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize coroborate a întregului ansamblu probator, faptele au fost just încadrate juridic, iar în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor.

De asemenea, apreciază instanţa de prim control judiciar că şi pedepsele aplicate inculpaţilor au fost bine individualizate, fapt pentru care a reţinut că nu se impune modificarea acestora nici în temeiul criticilor formulate de parchet şi nici a celor formulate de inculpaţi.

Reţine însă instanţa de apel că în mod greşit s-au reţinut disp. art. 320¹ C. proc. pen. în favoarea inculpaţilor N.C. şi D.I.M. cât timp aceştia au arătat la termenul de judecată din 30 noiembrie 2010 că nu înţeleg să se judece în procedura simplificată, fapt pentru care a dispus înlăturarea acestor dispoziţii legale şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi 76 C. pen. pentru fiecare inculpat.

Cu privire la inculpaţii N.C., R.C.C. şi R.C.M. reţine Curtea de Apel Piteşti că în mod greşit instanţa de fond nu a interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada termenului de încercare şi de asemenea nu a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii în baza art. 71 alin. (5) C. pen., fapt pentru care a considerat întemeiată această critică a parchetului şi a dispus în consecinţă.

Reţine instanţa de prim control judiciar că şi latura civilă a fost corect soluţionată şi de asemenea a luat act că pe parcursul cercetării judecătoreşti o parte din persoanele vătămate au fost despăgubite.

Cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de inculpaţii R.A.F., M.C.D., D.R.C., B.N.C., D.C.C. şi petentele B.A.M. şi M.E., a apreciat instanţa de apel că nu este întemeiată cât timp prejudiciile cauzate părţilor vătămate nu au fost acoperite în totalitate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile prevăzute de art. 385³ C. proc. pen. inculpaţii C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., C.P.B., D.R.C., N.V., P.N.M., P.L.M., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I., D.I.M., Z.D., R.C.C., R.C.M., B.N.C. şi petentele B.A.M. şi M.E.

Recurentul inculpat N.V. invocă în susţinerea recursului său cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. solicitând achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile ce i se reţin în sarcină, arătând că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăţiei sale.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen., recurentul inculpat solicită a se avea în vedere că citarea părţilor vătămate nu a fost legală, situaţie în raport de care apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Susţine de asemenea recurentul inculpat N.V. că hotărârile pronunţate de instanţele inferioare nu sunt motivate şi invocă cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. cu consecinţa admiterii recursului, casarea celor două hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen. recurentul inculpat critică decizia penală atacată pentru nelegalitate sub aspectul nereţinerii dispoziţiilor art. 74¹ C. pen. conform dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Este invocat şi cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea cuantumului pedepsei şi aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Recurentul inculpat C.P.B., critică decizia penală atacată pentru netemeinicie prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea pedepsei aplicate şi ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, arătând că a depus diligenţe pentru acoperirea prejudiciului, nu este cunoscut cu antecedente penale, recunoaşte şi regretă faptele comise.

Recurentul inculpat N.P.M. solicită, în principal, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, arătând că cele două instanţe inferioare nu au efectuat o cercetare judecătorească efectivă fiind preluată situaţia de fapt din rechizitoriu fără a arăta mijloacele de probă pe baza cărora s-a concluzionat asupra vinovăţiei sale.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., recurentul inculpat solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că nu există probe certe care să facă dovada vinovăţiei sale.

De asemenea, inculpatul N.P.M. formulează critici de netemeinicie solicitând reducerea pedepsei aplicate şi stabilirea unei modalităţi de executare neprivative de libertate, invocând cazul de casare prevăzute de art. 395⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Recurentul inculpat D.I.M., formulează critici de netemeinicie a pedepsei aplicate şi în baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic faţă de care să se dispună suspendarea condiţionată conform art. 81 C. pen.

Acelaşi recurent inculpat invocă în susţinerea recursului său şi cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen. arătând că în mod greşit instanţa de apel a înlăturat disp. art. 320¹ C. proc. pen. cât timp el şi-a exprimat acordul în sensul judecării cauzei în această procedură simplificată.

Recurenţii inculpaţi C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., P.L.M., D.D.A., T.D.I. şi B.N.C. formulează critici de nelegalitate în baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., arătând că în mod greşit instanţa de apel nu a reţinut incidenţa disp. art. 74¹ C. pen. pentru inculpaţii care au depus diligenţe pentru acoperirea prejudiciului.

Recurenţii inculpaţi formulează şi critici de netemeinicie din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicitând reducerea pedepselor aplicate şi ca modalitate de executare, aplicarea disp. art. 81 C. pen. în sensul suspendării condiţionate a executării pedepselor.

Recurenţii inculpaţi S.I.L., D.C.C. şi Z.D., formulează critici de netemeinicie din prisma cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi solicită reducerea pedepselor aplicate iar ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen.

Recurenţii inculpaţi R.C.C. şi R.C.M. formulează critici de netemeinicie, iar în baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicită reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Recurentele petente B.A.M. şi M.E. critică decizia penală recurată pentru legalitate şi netemeinicie solicitând ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în Piteşti, str. Dacia, jud. Argeş şi asupra autoturismului marca BMW 320 B arătând că bunurile le aparţin şi că nu au nici o calitate în prezenta cauză care să facă posibilă incidenţa disp. art. 163 C. proc. pen.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., potrivit căruia instanţa de recurs examinează cauza numai în limita motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., reţine Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că numai recursurile declarate de inculpaţii C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M. şi Z.D. sunt întemeiate şi numai în limitele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize coroborate şi judicioase a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, faptele au fost just încadrate juridic conform situaţiei de fapt stabilite, în mod corect apreciind instanţa de fond că sunt întrunite în cauză condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina lor.

Probele administrate în cele două faze ale procesului penal respectiv plângerile părţilor vătămate, procese-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, documente de corespondenţă, copiile mandatelor şi actelor de corespondenţă cu părţile vătămate, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor, confirmă situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, respectiv că în perioada ianuarie - iulie 2007, inculpaţii, organizaţi în două grupuri infracţionale, au desfăşurat activităţi infracţionale în scopul obţinerii de beneficii materiale prin organizarea de licitaţii fictive, introducerea şi modificarea de date informatice.

Primul grup infracţional a fost constituit de inculpaţii M.C.D., C.M.I., N.V., C.P.B., B.N.C., D.R.C., I.P.A. şi P.L.M.

La acest grup au aderat inculpaţii P.M., R.A.F., D.C.C., Z.D., D.I.M., I.G.M., D.M. precum şi alţi cetăţeni de origine nigeriană care nu au fost identificaţi.

Coordonatorul grupului a fost inculpatul M.C.D. care se ocupa cu gestionarea şi distribuirea sumelor de bani proveniţi din fraude, cu procurarea de modem-uri Z. pentru conexiune la internet, apelând în acest sens la terţe persoane care au fost folosite în schimbul unei sume de bani, la încheierea contractelor cu compania respectivă pentru că în acest mod să fie îngreunată descoperirea activităţii infracţionale.

Cu ajutorul inc. B.N.C., primul inculpat a postat licitaţii frauduloase şi a trimis părţilor vătămate date false prin metoda escrow în scopul de a le întări convingerea că autorul licitaţiei există în realitate şi, de asemenea, site-ul companiei de transport este real.

Inculpatul se ocupa şi cu obţinerea de date de cărţi de credit ale mai multor cetăţeni străini pentru înregistrarea pe site-uri de licitaţii şi achiziţionarea de domenii de Internet.

Din interceptări a rezultat că inculpatul B.N.C. primea mesaje cu părţi vătămate şi de la inculpatul P.M., pe care le trimitea mai departe inculpatului M.C.

Inculpatul C.M.I. a efectuat licitaţii frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri, datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Ceilalţi membri ai grupului se foloseau de paginile false create de C.M. pentru postarea de anunţuri şi înşelarea cetăţenilor străini, plătind acestuia o sumă de bani.

Inculpatul C.P.B. se ocupa cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet, postarea de oferte şi prejudicierea cetăţenilor străini, datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul se ocupa şi cu obţinerea de date de cărţi de credit in vederea postării de licitaţii frauduloase pe Internet. Inculpatul comitea licitaţii împreuna cu inc I.P.A.

Inculpatul N. (P.) M. a săvârşit licitaţii frauduloase pe Internet(postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui B.N.C., care le trimitea mai departe lui M.C.D., in scopul încasării banilor. Inculpatul se ocupa şi cu obţinerea de date de cărţi de credit in vederea lansării de licitaţii pe Internet, colaborând in acest sens cu B.N.C.

Inculpatul D.R.C. a săvârşit licitaţii frauduloase pe Internet(obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de anunţuri fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul N.V. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet(obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul I.P.A. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet(obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de oferte fictive), datele de transfer transmiţându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor. Inculpatul a comis licitaţii in complicitate cu inculpatul C.P.B.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se in legătura strânsa cu învinuitul I.G.M., căruia îi transmitea „datele transferurilor” primite de la inculpatul M.C., in vederea încasării banilor. Inculpatul R.A. se ocupa şi cu gestionarea sumelor de bani retrimise in tara şi predarea lor către inculpatul M.C.D.

Inculpatul D.C.C. a recrutat persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate in Anglia, SUA şi Canada şi retrimise in România, atât pentru grupul 1, cât şi pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. se ocupa şi cu gestionarea banilor şi predarea lor, conform înţelegerii, inculpatului R.A.F., atât de la grupul 1, cât şi de la grupul 2.

Inculpatul D.C. primea „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela şi la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeţi” pentru acesta, in schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce efectua transferul, direct sau prin operatori, ii retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor(date fictive), suma, moneda, beneficiar şi codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce primea datele, le transmitea „săgeţilor” şi le spunea sa ridice banii, ce procent sa oprească şi să ii predea sumele respective. In final, inculpatul D.C. îşi oprea cota parte şi preda sumele ramase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe lui M.C.D. pentru grupul nr 1 şi complicilor din grupul 2.

Inculpatul Z.D. recruta persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate in străinătate şi retrimise in România pentru inc. D.C.C. şi de a colecta şi preda sumele încasate inculpatului D.C.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inc D.C., care i-a propus sa ridice bani trimişi prin W. de către persoane din afara tarii, urmând ca inculpatul sa-i trimită prin mesaj expeditorul şi M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate sa aducă persoane care sa ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiţia ca banii sa fie colectaţi de învinuit, urmând ca el sa primească mesajele cu datele de încasare a banilor şi să însoţească „viitoarele săgeţi” la unităţile W. sa ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeata, fapt confirmat şi de cei care au ridicat banii.

Alt grup infracţional a fost constituit de inculpaţii R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.A.D., D.C.C., Z.D. şi D.I.M.

La acest grup au aderat inculpaţii Z.D. şi D.I.M.

Inculpatul R.A.F. a coordonat activitatea celui de-al doilea grup infracţional, calitate în care a gestionat şi distribuit sumele de bani provenite din fraude conform cotelor părţi stabilite.

Inculpatul R.A.F. primea datele de transfer ale părţilor vătămate de la inculpaţii S.I.L., T.D.I., D.D.A., iar acesta le trimitea mai departe învinuitului I.G.M., care prin operatorii W. incasa banii, folosindu-se de nume şi adrese fictive, şi care la rândul lor retrimiteau in România banii pe numele „săgeţilor”.

Intre inculpatul R.A.F. şi ceilalţi membri ai grupului exista o legătura strânsa, o coeziune la nivel infracţional, dar şi personal, nefiind agreate in anturaj persoane necunoscute.

În repetate rânduri inculpatul R.A. a primit de la inculpatul M.C. date de cărţi de credit şi usere, necesare comiterii de licitaţii fictive.

Inculpatul R.A.F. avea legături cu mai multe persoane din Rm. Vâlcea, care se ocupau cu comiterea de fraude informatice, colaborând cu aceştia pentru obţinerea şi folosirea de date şi metode de comitere a infracţiunilor.

Sumele de bani încasate in străinătate au fost retrimise in tara şi încasate de mai multe persoane („săgeţi”), recrutate de către inculpaţii D.C.C., Z.D. şi D.I.M., la dispoziţia inculpatului R.A.F. şi a învinuitului I.G.M.

Inculpatul R.A.F. primea banii personal de la inculpatul D.C.C., care colecta fondurile încasate de către „săgeţi” şi le preda celorlalţi membri ai grupului, respectiv autorilor fraudelor, iar când inculpatul R.A. se afla in Anglia, acesta ii dădea instrucţiuni inculpatului D.C.C. referitor la ce sume şi căror persoane sa înmâneze banii.

Inculpatul R.A.F. colecta fondurile şi pentru grupul 1 şi le preda inculpatului M.C.D., personal sau prin tatăl sau, in perioada cat acesta s-a aflat in Anglia.

Inculpatul T.D.I. s-a ocupat cu săvârşirea de licitaţii frauduloase pe Internet (obţinerea de date de cărţi de credit şi postarea de anunţuri fictive), datele de transfer transmiţându-le inculpatului R.A.F., in scopul încasării banilor şi cu crearea de pagini web false necesare comiterii de licitaţii frauduloase.

Inculpatul D.C.C. avea rolul de a recruta persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate in Anglia, SUA şi Canada şi retrimise in România, atât pentru grupul 1, cât şi pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. se ocupa şi cu gestionarea banilor şi predarea lor, conform înţelegerii, lui R.A.F., atât de la grupul 1, cât şi de la grupul 2. Acesta primea „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela şi la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeţi” pentru acesta, in schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce efectua transferul, direct sau prin operatori, ii retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor(date fictive), suma, moneda, beneficiar şi codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce primea datele, le transmitea „săgeţilor” şi le spunea sa ridice banii, ce procent sa oprească şi să ii predea sumele respective. În final, D.C. îşi oprea cota parte şi preda sumele ramase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe inculpatului M.C.D. pentru grupul nr 1 şi complicilor din grupul 2. Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus sa ridice bani trimişi prin W. de către persoane din afara tarii, urmând ca inculpatul sa-i trimită prin mesaj expeditorul şi M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate sa aducă persoane care sa ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiţia ca banii sa fie colectaţi de inculpat, urmând ca el sa primească mesajele cu datele de încasare a banilor şi să însoţească „viitoarele săgeţi” la unităţile W. sa ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeata, fapt confirmat şi de cei care au ridicat banii, la care ne vom referi ulterior. Din sumele colectate, inculpatul dădea „săgeţii” cate 60-70 RON, iar diferenţa până la 100 RON o incasa acesta. Sumele colectate erau predate inculpatului D.C., căruia ii trimitea prin mesaj şi numele săgeţilor.

Inculpatul Z.D. a recrutat persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracţiuni, ridicate in străinătate şi retrimise in România pentru inculpatul D.C.C. şi de a colecta şi preda sumele încasate acestuia.

Inculpatul R.C.C. in vara anului 2007 l-a cunoscut pe inculpatul Z.D., pentru care a ridicat mai multe sume de bani, care erau trimise de expeditori cu nume de cetăţeni români din Anglia; l-a cunoscut pe inculpatul Z. la al doilea transfer, care impunea respect, întrucât se imbrica in costum şi ştia ca lucrează la Banca T. Primea cate doua-trei transferuri pe săptămâna, iar datele transferurilor ii erau date de A.G.R. sau de inculpatul Z.D. Inculpatul era însoţit la unităţi W. de A.G.R. sau de inculpatul Z.D., care preluau banii ridicaţi şi primea comision de 50 RON la fiecare transfer.

Inculpatul N.C.I., l-a cunoscut în vara anului 2007 pe inculpatul Z.D. Inculpatul a extras de cca. 20 de ori suma totală 25.000-30.000 euro pe care îi preda inculpatului Z.D.

Astfel, reţine Înalta Curte că situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond are la bază un material probator amplu, complet, constituit pe probe certe care nu lasă loc îndoielii, material probator ce a fost temeinic analizat, aşa încât criticile formulate de recurenţii inculpaţi N.V. şi P.N.M. din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. nu sunt fondate.

Existenţa unei grave erori de fapt este determinată de neconcordanţa dintre situaţia de fapt reţinută şi conţinutul probelor, situaţie ce nu se regăseşte în cauza dedusă judecăţii.

Situaţia de fapt avută în vedere de instanţa de fond rezultă în mod neechivoc din materialul probator administrat în cauză astfel încât apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpaţii N.V. şi P.N.M. din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. nu sunt fondate, fiind făcute doar cu scopul exonerării de răspundere penală.

Reţinerea vinovăţiei inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este justificată de materialul probator administrat în cauză.

Astfel rezultă în mod indubitabil, din probele administrate în cauză că inculpaţii s-au organizat în două grupuri infracţionale, fiecare fiind condus de către un lider care avea rolul de a coordona activitatea celorlalţi inculpaţi începând de la postarea pe Internet de anunţuri fictive de vânzare bunuri şi până la colectarea banilor rezultaţi din licitaţiile fictive.

Fiecare membru al grupului îşi desfăşura activitatea pe un anumit palier şi fiecare avea sarcini precis stabilite pentru a asigura în acest mod „succesul” activităţii infracţionale.

Liderii de grup aveau un sistem de evidenţă a sumelor încasate şi a destinatarilor, modul de lucru şi de organizare rezultând din interceptările telefonice.

Sumele de bani încasate ca urmare a transferurilor efectuate de cetăţenii străini, ajungeau la liderii de grup prin intermediul persoanelor anume racolate pentru colectarea banilor, numite „săgeţi”, după care acesta distribuia cota parte celorlalţi membri ai grupului.

Astfel, reţine Înalta Curte că în mod corect instanţele inferioare au reţinut existenţa infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 amploarea activităţii infracţionale caracterizată prin multitudinea de operaţiuni fictive cât şi prin multitudinea părţilor vătămate, impunând un număr mare de persoane implicate în activitatea infracţională precum şi o organizare specifică.

Rezultă din probele administrate în cauză că inculpaţii au acţionat în mod coordonat, organizat, fiecare având sarcini precise în cadrul grupului inculpatului N.V. împreună cu ceilalţi membri ai grupului procurând date ale unor cărţi de credit aparţinând unor cetăţeni străini, au postat licitaţii frauduloase pe Internet, au purtat corespondenţă electronică cu părţile vătămate iar datele de identificare au fost transmise inculpatului M.C.D. care la rândul său le-a transmis mai departe inculpatului R.A.F. în vederea încasării banilor.

La fel şi inculpatul N.P.M. a organizat licitaţii frauduloase pe internet, datele de transfer transmiţându-le lui B.N.C. care le trimitea mai departe inculpatului M.C.D., coordonatorul grupului, în scopul încasării banilor. Rezultă de asemenea că inculpatul se ocupa şi cu deţinerea de date de cărţi de credit în vederea lansării de licitaţii.

Vinovăţia inculpaţilor sub aspectul comiterii infracţiunilor reţinute în sarcina lor, a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpaţi sub acest aspect nu au consistenţa necesară de a determina adoptarea unei soluţii contrare celei pronunţate de instanţele inferioare.

Înalta Curte reţine că nici criticile formulate de recurenţii inculpaţi N.V. şi N.P.M. din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen. nu sunt întemeiate.

Susţinerile apărării în sensul că hotărârea penală atacată nu este motivată şi se rezumă la preluarea situaţiei de fapt reţinută de prima instanţă nu sunt întemeiate.

Reţine Înalta Curte că instanţa de prim control judiciar a analizat în detaliu toate elementele probatorii care conturează situaţia de fapt şi a analizat în mod real aspectele esenţiale ce i-au fost supuse judecăţii.

Jurisprudenţa CEDO a statuat în repetate rânduri, cauza Boldea contra României fiind elocventă în acest sens, că obligaţia instanţelor să îşi motiveze hotărârile nu poate fi înţeleasă în sensul că impune un răspuns amănunţit pentru fiecare argument.

Se arată că noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă care nu şi-a motivat decât pe scurt hotărârea prin preluarea motivării instanţei inferioare, să fi analizat în mod real chestiunile esenţiale ce i-au fost supuse judecăţii şi să nu se fi mulţumit cu a aproba pur şi simplu concluziile unei instanţe inferioare.

De asemenea, se arată că problema de a şti dacă o instanţă şi-a încălcat obligaţia de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenţie nu se poate analiza decât în lumina circumstanţelor speţei.

Revenind la cauza dedusă judecăţii apreciază Înalta Curte că motivarea instanţei de apel îndeplineşte exigenţele impuse de art. 6 din Convenţie, hotărârea atacată fiind motivată, rezultând din considerentele acesteia situaţia de fapt reţinută ca şi elementele probatorii care stau la baza acesteia, prezumţia de nevinovăţie fiind răsturnată în mod neechivoc.

Faptul că instanţa de apel nu a indicat în cazul fiecărui inculpat probele ce fac dovada vinovăţiei, nu este de natură a afecta motivarea hotărârii cât timp, în raport de circumstanţele speţei şi anume natura infracţiunilor comise de inculpaţi şi ne referim strict la infracţiunea scop a grupului infracţional organizat, respectiv licitaţii frauduloase pe Internet, probatoriul se bazează pe declaraţiile părţilor vătămate, documente de corespondenţă cu părţile vătămate, procesele-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, probe ce au fost analizate în detaliu de ambele instanţe.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., neputând fi identificate neregularităţi care să determine o soluţie de casare a hotărârii cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţele inferioare.

Nici cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen. invocat de inculpatul N.V. nu este incident în cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când judecata în primă instanţă sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa despre această imposibilitate.

Criticile formulate de inculpatul N.V. din prisma acestui caz de casare se referă la nelegala citare a unor părţi vătămate pe care nu le nominalizează, arătând că au fost citate prin e-mail iar pentru unele dintre ele nici nu se cunoştea adresa de e-mail fiind desemnat un apărător din oficiu.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că aceste critici nu sunt fondate, judecarea cauzei la instanţele inferioare având loc cu legala citare a părţilor vătămate.

De altfel, aşa cum lesne se poate observa, nici o parte vătămată nu a formulat vreo cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele inferioare, împrejurare ce denotă că acestea nu au avut obiecţii de formulat în raport de soluţiile formulate şi mai mult decât atât inculpatul N.V. nu arată în ce constă vătămarea sa ca urmare a nelegalei citări a intimaţilor, vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea hotărârii atacate.

Nelegala citare a părţilor vătămate reprezintă un caz de nulitate relativă şi în condiţiile în care inculpatul N.V. nu menţionează în ce constă vătămarea sa, ca urmare a acestei situaţii, Înalta Curte apreciată că nu există elemente de natură să determine casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

Recurenţii inculpaţi care au achitat o parte din prejudiciu invocă şi cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen. solicitând a se reţine incidenţa legii penale mai favorabile şi anume reţinerea disp. art. 74¹ C. pen.

În raport de aceste critici, Înalta Curte reţine că disp. art. 74¹ C. pen. nu sunt incidente în cauză însă nu pentru considerentele avute în vedere de instanţa de apel în sensul că au fost declarate neconstituţionale ci pentru alte considerente.

Potrivit disp. art. 13 alin. (1) C. pen. - în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Cum disp. art. 74¹ C. pen. au fost introduse prin Legea nr. 202/2010, când cauza dedusă judecăţii se afla pe rolul Tribunalului Argeş, potrivit principiului mitior lex inculpaţii beneficiază de aceste dispoziţii legale.

Chiar dacă aceste dispoziţii legale au fost declarate neconstituţionale prin decizia nr. 573/2001 publicată în M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011, faţă de împrejurarea că aceste dispoziţii legale au fost introduse în codul penal în timpul în care cauza se afla pe rolul Tribunalului Argeş, ele au caracterul de lege penală mai favorabilă, însă nu pot fi incidente în cauză din alte raţiuni şi anume, infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor nu se regăsesc printre cele enumerate în conţinutul disp. art. 74¹ C. pen.

Astfel, legiuitorul se referă la infracţiunile de gestiune frauduloasă, înşelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată şi neglijenţă în serviciu prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracţiuni economice prevăzute de legi speciale prin care s-a creat o pagubă.

Ori, reţine Înalta Curte că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, respectiv art. 48 din Legea nr. 161/2003 ce constă în introducerea, modificarea şi ştergerea fără drept de date informatice, care au fost utilizate în scopul producerii de consecinţe juridice şi art. 49 din Legea nr. 161/2003 constând în introducerea, modificarea sau ştergerea de date informatice, restricţionarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcţionării unui sistem informatic în scopul de a obţine un beneficiu material, nu au caracterul unor infracţiuni economice de natură să atragă incidenţa disp. art. 74¹ C. pen.

Faptul că prin comiterea acestor infracţiuni se urmăreşte producerea unui prejudiciu în dauna părţilor vătămate, le se clasifică ca fiind infracţiuni de rezultat însă în nici un caz nu pot fi clasificate ca infracţiuni economice.

Pentru aceste argumente, apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpaţi prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., nu sunt întemeiate.

Apreciază însă Înalta Curte că sunt întemeiate recursurile declarate de inculpaţii C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. în raport de criticile formulate în baza cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. referitor la pedepse greşit individualizate în raport de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Cu privire la aceşti inculpaţi reţine Înalta Curte că atât instanţa de fond cât şi instanţa de prim control judiciar au apreciat că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat cu executare în regim de detenţie motivând într-o singură frază că această soluţie se impune având în vedere natura şi gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârşire, contribuţia fiecărui inculpat la comiterea infracţiunilor.

Reţine Înalta Curte că deşi toţi inculpaţii au comis acelaşi gen de infracţiuni, fiecare având rolul lui prestabilit în cadrul grupului infracţional fapt pentru care apreciată că se impune stabilirea unui regim sancţionator corespunzător pentru toţi inculpaţii din prezenta cauză.

Este adevărat că faptele imputate inculpaţilor prezintă un grad ridicat de pericol social ce impune o sancţiune pe măsură, însă având în vedere că sunt la primul conflict cu legea penală, au avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, au depus diligenţe pentru acoperirea în parte a prejudiciului, sunt la primul conflict cu legea penală, toate aceste împrejurări conducând la concluzia că inculpaţii au conştientizat atât faptele comise cât şi consecinţele acestora.

În raport de aceste considerente, apreciază Înalta Curte că în cazul inculpaţilor C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. se impune reţinerea circumstanţelor atenuante reglementate de disp. art. 74 C. pen. cu consecinţa reducerii pedepselor în limitele prevăzute de art. 76 C. pen.

În cazul inculpatului D.I.M., Înalta Curte va da o mai largă eficienţă circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea lui de instanţa de prim control judiciar şi va reduce pedeapsa aplicată acestuia având în vedere atitudinea pozitivă adoptată pe parcursul procesului penal.

Ca modalitate de executare, Înalta Curte apreciază că şi în cazul recurenţilor inculpaţi C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. se impune stabilirea unei modalităţi de executare neprivative de libertate astfel încât va face aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, apreciind că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acesteia.

În schimb, Înalta Curte va stabili un termen de încercare orientat către maxim, apreciind că această măsură reprezintă un avertisment serios pentru inculpaţi şi îi va determina să se abţină de la comiterea unor fapte penale pe viitor.

Referitor la recursurile declarate de inculpaţii C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I. şi B.N.C., reţine Înalta Curte că aceştia formulează critici din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., critici pe care Înalta Curte le consideră nefondate fapt pentru care urmează să respingă recursurile declarate de inculpaţi ca nefondate.

Reţine Înalta Curte că instanţa de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) fiind realizată o proporţie între fapta comisă şi sancţiunea penală aplicată.

Gradul de pericol social concret al faptelor, natura infracţiunilor comise, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, respectiv numărul mare de inculpaţi implicaţi în activitatea infracţională, modul elaborat de comitere a infracţiunilor sunt împrejurări avute în vedere de instanţa de fond şi justifică regimul sancţionator stabilit atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare a pedepselor.

Reţine Înalta Curte că pedepsele aplicate sunt în măsură să asigure scopul educativ şi coercitiv al pedepsei şi nu se impune o atenuare a sancţiunii penale, fiind atins în acest mod şi caracterul de exemplaritate a pedepsei.

Cu privire la recursurile declarate de inculpaţii R.C.C. şi R.C. reţine Înalta Curte că aceşti inculpaţi nu au declarat apel iar soluţia pronunţată în apel în ceea ce îi priveşte se referă doar la reţinerea pedepsei accesorii şi a aplicării disp. art. 71 alin. (5) C. pen.

Ca atare, în recursurile lor, inculpaţii pot ataca numai aceste dispoziţii conform art. 385¹ alin. (4) C. proc. pen. potrivit cărora persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunţată în apel a fost modificată soluţia din sentinţă şi numai cu privire la această modificare.

Cum instanţa de fond a omis să aplice celor doi inculpaţi pedeapsa accesorie conform disp. art. 71 C. pen., în mod corect instanţa de apel a înlăturat această nelegalitate interzicând drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., dispunând în acelaşi timp şi suspendarea executării acestei pedepse conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte nu va supune analizei celelalte motive de recurs invocate de inculpaţii R.C.C. şi R.C.M.

Cu privire la inculpatul D.I.M. reţine Înalta Curte că în mod corect instanţa de apel a înlăturat disp. art. 320¹ C. proc. pen. cât timp la termenul din 30 noiembrie 2010 acesta a declarat că nu doreşte să uzeze de procedura simplificată de judecare a cauzei astfel cum este reglementată de disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Recurentul inculpat N.V. a solicitat în motivele scrise de recurs înlăturarea pedepselor accesorii şi complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., motivat de faptul că a susţinut examenul de primire în profesia de avocat, fiind înscris în Baroul Argeş ca avocat stagiar, iar una din condiţiile de exercitare a acestei profesii liberale conform art. 12 din Legea nr. 51/1995 este ca viitorul avocat să aibă exerciţiul drepturilor civile şi politice.

Înalta Curte apreciază că aceste critici nu sunt fondate, în mod corect instanţa de fond aplicând pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., această măsură fiind determinantă de drept ca urmare a aplicării pedepsei închisorii.

La fel şi în cazul pedepsei complementare, aplicarea acesteia este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

Cum legiuitorul a stabilit că pedeapsa pentru infracţiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie şi nu reprezintă o opţiune pentru instanţă.

Reţine însă Înalta Curte că instanţa de fond a individualizat această pedeapsă în acord cu jurisprudenţa CEDO, cauza Sabău şi Pîrcălab contra României fiind elocvente în acest sens, precum şi în acord cu decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii nr. 74/2007 şi a interzis inculpatului doar dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat considerând că inculpatul nu este nedemn să exercite celelalte drepturi civile.

Mai reţine Înalta Curte că executarea pedepsei accesorii a fost suspendată conform art. 71 alin. (5) C. pen. ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, însă atât pedeapsa accesorie cât şi cea complementară au fost corect stabilite şi aplicate de instanţa fondului nefiind sesizată nici o neregularitate sub acest aspect care să determine o soluţie în sensul celor solicitate de inculpat.

Referitor la recursurile declarate de petentele B.A.M. şi M.E. cu privire la ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicat asupra apartamentului situat în Piteşti, str. Dacia, jud. Argeş şi asupra autoturismului marca B. reţine Înalta Curte că acestea nu sunt fondate.

Astfel soluţia dispusă de instanţele inferioare de menţinere a sechestrului asigurator asupra acestor bunuri este legală şi temeinică cât timp rezultă din actele dosarului că în perioada respectivă inculpaţii au dobândit sume mari de bani şi au achiziţionat mai multe bunuri, chiar dacă în mod oficial s-a trecut o altă persoană ca fiind proprietar.

Reţine de asemenea Înalta Curte că şi latura civilă a cauzei a fost corect soluţionată, instanţa de apel luând act că inculpaţii au plătit o parte din prejudiciu către părţile vătămate.

Cât timp nu au fost formulate critici cu privire la modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, Înalta Curte va menţine aceste dispoziţii ale deciziei penale atacate iar eventualele prejudicii achitate după pronunţarea deciziei urmează a fi avute în vedere în faza de executare a hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia.

Faţă de toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite declarate de inculpaţii C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 12 iulie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va casa, în parte, decizia penală atacată şi în parte, sentinţa penală nr. 488 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeş numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate şi rejudecând în fond:

1. Va descontopi pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaţilor C.P.B., P.N.M. şi S.I.L. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedepsele aplicate inculpaţilor C.P.B., N.M. (P.) şi S.I.L. după cum urmează:

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., urmare reţinerii dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare ;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reţinerii art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reţinerii dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare.

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat şi va dispune ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform. art. 86² C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpaţii C.P.B., P.N.M. şi S.I.L., să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. Va descontopi pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaţilor D.C.C., şi Z.D. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedepsele aplicate inculpaţilor D.C.C. şi Z.D. după cum urmează:

- pentru săvârşirea infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., urmare reţinerii dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reţinerii dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reţinerii dispoziţiilor art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat şi va dispune ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86² C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpaţii D.C.C. şi Z.D. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului D.I.M. în pedepsele componente de 3 ani şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare şi respectiv 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 C. pen., art. 34 C. pen. şi art. 35 C. pen. va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al.2 C. pen. şi 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86² C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D.I. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

4. În baza art. 385¹⁵ pct. 21 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. şi B.N.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

5. În baza art. 385¹⁵ pct. 21 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petentele B.A.M. şi M.E. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 12 iulie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi în parte, sentinţa penală nr. 488 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeş numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate şi rejudecând în fond:

1. Descontopeşte pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaţilor C.P.B., P.N.M. şi S.I.L. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele aplicate inculpaţilor C.P.B., N.M. (P.) şi S.I.L. după cum urmează:

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate fiecărui inculpat şi dispune ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86² C. pen. .

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpaţii C.P.B., P.N.M. şi S.I.L., să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. Descontopeşte pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaţilor D.C.C., şi Z.D. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele aplicate inculpaţilor D.C.C. şi Z.D. după cum urmează:

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate fiecărui inculpat şi dispune ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86² C. pen.

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpaţii D.C.C. şi Z.D. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului D.I.M. în pedepsele componente de 3 ani şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare şi respectiv 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 C. pen., art. 34 C. pen. şi art. 35 C. pen. contopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86² C. pen. .

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D.I. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

4. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. şi B.N.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

5. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petentele B.A.M. şi M.E. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D., în sume de câte 50 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. şi B.N.C. la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentele petente B.A.M. şi M.E. la plata sumelor de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 martie 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 753/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 732/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 749/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002)