ICCJ. Decizia nr. 721/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 721/2013

Dosar nr. 6953/1/2012

Şedinţa publică din 27 februarie 2013

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

În baza actelor şi Lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3434 din 24 octombrie 2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 240/64/2009 s-au admis recursurile declarate de C.T.R., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (fostă F.) R., A.A. şi C.R. împotriva deciziei penale 38 din 01 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 240/64/2009.

S-a casat, în parte, decizia atacată şi sentinţa penală nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov şi, rejudecând:

I. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat C.T.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat C.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

III. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat S.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

IV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată C.F. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare în baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

V. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată S.M. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

VI. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentei inculpate A. (fostă F.) R. de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată A. (fostă F.) R. pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnată aceeaşi recurentă inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentei inculpate A. (fostă F.) R., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

VII. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentului inculpat A.A. de 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat A.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 320¹ C. porc. pen. a fost condamnat acelaşi recurent inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentului inculpat A.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

VIII. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentului inculpat C.R. de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. porc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva recurentului inculpat C.R. pentru instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) ca urmare a interveniri prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentului inculpat C.R., de 7 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen şi de 8 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.M., S.P.I., C.N., V.R. şi L.S.Ş. împotriva aceleiaşi decizii penale.

S-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiaşi decizii penale.

S-a calificat drept apel calea de atac promovată de inculpata A.A. şi s-a trimis apelul declarat de această inculpată împotriva sentinţei penale nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, în Dosarul nr. 164/P/2006, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Onorariul parţial al avocatului din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat C.R., în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului de Justiţie.

Au fost obligaţi recurenţii inculpaţi S.M., S.P.I., C.N., V.R. şi L.S.Ş. la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariul parţial al avocaţilor din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

A fost obligat recurentul inculpat R.I. la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru părţile vătămate, în cuantum de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată, s-a avansat din fondul Ministerului de Justiţie. Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 312/2004 Tribunalul Braşov a dispus:

1. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata F.R., la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

2. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul A.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară cea mai grea de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

3. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul L.S.Ş., zis S. sau P., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. în baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

4. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul C.T.I., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

5. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul C.A. zis C., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. în baza art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de arr.64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

6. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul R.I. zis N., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

7. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul C.R., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare şi la pedeapsa a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

8. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul S.P.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

9. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul V.R., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

10. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul S.R., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

11. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata S.M., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

12. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata C.F., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

13. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1) şi alin. (4) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

14. În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), a condamnat inculpatul M.A.C., la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de fals intelectual. în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi în baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

15. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata A.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

16. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata C.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

17. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpata S.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a constatat că părţile vătămate N.A., D.A.D., O.G., B.I., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., C.C., S.R.E., G.C.V., C.G.D., C.A., C.I., C.C.N., Ş.N.M., S.V., O.D.V., H.D.D., F.N. şi H.O.G., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a respins acţiunile civile formulate de către procuror, în temeiul dispoziţiilor art. 17 C. proc. pen., pentru părţile vătămate minore H.M.M., B.T., P.A.D., P.N.D., R.G., N.D.E., P.I.L., P.M.B., M.M., H.C.G., H.C.I. şi H.A.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 din C. proc. pen. Tribunalul a dispus confiscarea specială a următoarelor sume:

- 28.527 euro de la inculpaţii F.R., A.A. şi L.S.Ş.;

- 19.500 euro de la inculpaţii C.R. şi S.M.;

- 5.252 euro de la inculpatul C.T.I.;

- 11.771 euro de la inculpaţii S.R. şi S.M.;

- 4.361 euro de la inculpaţii C.A. şi C.F.;

- 8.000 euro de la inculpaţii R.I. şi A.A.;

- 5.310 euro de la inculpaţii V.R. şi C.N.;

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I.

În baza art. 357 alin. (2) pct. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. Tribunalul a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 1.300 dolari S.U.A. aparţinând inculpatei F.R., suma fiind consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Braşov.

În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b) C. pen. instanţa a dispus confiscarea specială a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare X.

În baza art. 348 C. proc. pen. Tribunalul a dispus anularea căsătoriilor fictive încheiate între B.G.D. şi C.A. şi între M.M. şi L.E., înregistrate în Registrul Actelor de Stare Civilă de la Primăria Făgăraş, din 18 iunie 2002 şi din 22 ianuarie 2003 şi a certificatelor de căsătorie.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din 24 martie 2003 în Dosar nr. 1494/2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor :

F.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

L.S.Ş. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.T.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 raportat la art. 239 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.

R.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de - art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (3) teza 1 şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Lege nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.;

C.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.P.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

V.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

S.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

C.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

M.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin (1) şi alin. (4) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

M.A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 112 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (3) din teza I şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.N. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 alin. (1), (2), (3), (4), rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În starea de fapt reţinută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a susţinut în esenţă că :

- inculpaţii F.R. şi A.A. s-au implicat în mod repetat, coordonat, fiecare având rol determinat în activităţile de traficare în vederea exploatărilor majorilor N.A., D.A., O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., a minorilor H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. şi a minorilor sub 15 ani B.T., P.A., N.D.E. şi P.M.B., supunându-i exploatării prin execuţia unei munci cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate;

- inculpatul L.S.S. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare în vederea exploatării majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor H.M.M., C.C. şi minorilor 15 ani P.A., N.D.E.;

- inculpatul C.R. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare în vederea exploatării a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului H.A. şi minorilor sub 15 ani P.A., P.I.L., P.M.B. şi l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. şi L.E.;

- inculpata S.M. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare în vederea exploatării a majorilor O.G., B.I., O.V., a minorului H.A. şi a minorilor sub 15 ani P.I.L., P.M.B. şi M.M.;

- inculpatul M.M. a transportat în cursul anilor 2002 - ianuarie 2003 în mod repetat în Germania şi în Italia la solicitarea inculpaţilor F.R. şi A.A. mai multe persoane, inclusiv minori (N.A., B.T., C.V., S.R.E., H.M.M., R.G., C.C., B.T., N.D.E.) cunoscând că aceştia urmează să fie exploatate prin supunerea la cerşetorie;

- inculpatul M.A.C., în calitate de ofiţer de stare civilă la Primăria Făgăraş la solicitarea inculpatului C.R. a încheiat la data de 21 ianuarie 2003 în mod fictiv căsătoria dintre M.M. şi L.E. în absenţa viitorului soţ, iar la solicitarea inculpatului C.A. la data de 18 iunie 2002 a încheiat în mod fictiv căsătoria dintre B.G.D. şi C.A., în absenţa acestora şi la aceeaşi dată a atestat în mod nereal cu prilejul încheierii căsătoriei între inculpaţii C.A. şi C.F. că solemnitatea a avut loc în prezenţa martorilor asistenţi B.G.D. şi C.A. deşi aceştia nu au fost de faţă;

- inculpatul C.T.I. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor D.A., O.G., G.C.V., C.G.D.;

- inculpaţii S.R. şi S.M. s-au implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I.

- inculpaţii C.A. şi C.F. s-au implicat în mod repetat în activităţile de traficare,în vederea exploatării, a majorilor C.G.D., C.I. şi C.C.N., iar inculpatul C.A. în data de data de 18 iunie 2002 l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între B.G.D. şi C.A.;

- inculpatul V.R. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării majorilor O.D.V., H.O.G., F.N. şi a minorului H.C.I.

- inculpata C.N. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor H.O.G., F.N. şi a minorului H.C.I.;

- inculpatul R.I. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării, a majorului S.N.M. şi a minorilor H.A. şi H.C.G.;

- inculpata A.A. s-a implicat în activităţile de traficare,în vederea exploatării, a majorului S.N.M. şi a minorului H.C.G.;

- inculpatul S.P.I. s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. şi a minorului H.C.I.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpaţii F.R., C.R., A.A., S.P.I., V.R., C.N., S.M., L.S.Ş., C.T., C.A., R.I., S.R., S.M., C.F., M.M., A.A.

Parchetul a criticat sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov sub mai multe aspecte, respectiv neaplicarea pedepsei complimentare, individualizarea judiciară a pedepsei şi modalitatea de executare a acesteia pentru inculpatul M.A.C., greşita aplicare a art. 163 C. proc. pen. şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2000, raportat la art. 118 lit. b) C. pen., netemeinicia unor pedepse, nededucerea reţinerii pentru inculpaţii F.R. şi A.A. şi a perioadei de arestare preventive pentru inculpatul S.R.

Inculpaţii au criticat lipsa asigurării apărării pentru părţile vătămate în faza de urmărire penală, ceea ce ar duce la restituirea cauzei la parchet şi au cerut achitarea, susţinând că nu se fac vinovaţi de săvârşirea faptei pentru care au fost trimişi în judecată, mai puţin inculpatul Mocanu, care nici nu a declarat apel.

Curtea de Apel Braşov a apreciat că apelurile formulate sunt fondate, însă pentru următoarele considerente:

- pornind de la dispoziţia art. 76 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, înainte de ascultarea persoanelor vătămate sunt obligate să pună în vedere acestora că pot participa în proces în calitate de parte vătămată, corelată cu dispoziţiile art. 6 C. proc. pen., care garantează dreptul la apărare tuturor părţilor şi în tot cursul procesului penal s-a constatat că în faza de urmărire penală, persoanele vătămate din prezenta cauză au fost ascultate în calitate de martori, fără a li se pune în vedere aceste prevederi legale - art. 76 alin. (2), C. proc. pen. - iar prin dispozitivul rechizitoriului au fost trecute ca având calitate de părţi vătămate.

- în continuare s-a susţinut că prima instanţă nu a verificat poziţia procesuală reală a celor în cauză şi în aceste condiţii, nu a pus în vedere prevederile art. 76 alin. (2) C. proc. pen. persoanelor vătămate, substituindu-se voinţei acestora, luând ca atare dispoziţiile din rechizitor şi considerând că acestea au calitatea de părţi vătămate.

- în consecinţă sentinţa a fost desfiinţată în întregime, iar cauza trimisă pentru rejudecare primei instanţe, apreciindu-se că întocmirea actelor de procedură cu încălcarea legii, încă de la începerea cercetării judecătoreşti, le lipseşte de valabilitate şi echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei. în decizia de casare se menţionează obligaţia instanţei de fond ca în rejudecare să se conformeze acestor cerinţelor arătate mai sus şi să completeze probatoriul în cursul cercetării judecătoreşti, sub toate aspectele necesare justei soluţionări a cauzei.

În rejudecarea după casare, funcţie de prevederile art. 385 C. proc. pen., instanţa s-a conformat dispoziţiilor instanţei de apel, sens în care a dispus citarea tuturor persoanelor traficate şi calificate în rechizitoriu ca fiind persoane vătămate, cu mandat de aducere cu executare efectivă în vederea clarificării calităţii în care acestea participă în procesul penal.

În acest sens, persoanelor care s-au prezentat în proces, fie de bună voie, fie în urma executării mandatelor de aducere, instanţa Ie-a pus în vedere dispoziţiile art. 76 C. proc. pen. potrivit cărora orice persoană care a fost vătămată prin săvârşirea infracţiunii poate participa în proces ca parte vătămată, iar dacă a suferit o pagubă materială sau o daună morală se poate constitui parte civilă.

Parchetul în baza art. 17 C. proc. pen., ţinând cont că persoanelor lipsite de capacitate de exerciţiu sau cu această capacitate restrânsă li s-a îngrădit prin lege dreptul de opţiune cu privire la punerea în mişcare a acţiunii civile, a exercitat din oficiu acţiunea civilă pentru părţile vătămate L.M., P.A.D., P.I.L., P.M.B., H.C.G. şi H.A. deşi acestea şi-au exprimat în mod clar şi neechivoc, după împlinirea vârstei de 18 ani, voinţa de a nu participa în procesul penal ca parte civilă.

Pentru restul persoanelor traficate care nu s-au prezentat în procesul penal pentru a-şi exprima poziţia conform art. 76 C. proc. pen., mandatul de executare neputând fi îndeplinit din motive obiective, acestea au figurat în procesul penal în calitate de părţi vătămate, astfel cum au fost calificate odată cu întocmirea rechizitoriului, cu asigurarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale, în principal legale de asigurarea asistenţei juridice din oficiu, urmând ca instanţa să analizeze calitatea acestora în procesul penal, funcţie de întreg probatoriul administrat în cauză.

La termenele de judecată din data de 29 ianuarie 2008, 26 februarie 2008 şi 06 noiembrie 2008 s-au pus în discuţie cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii C.F., S.M., C.T.I., S.R., S.M., F.R., prin apărători din infracţiunile de trafic de persoane şi de minori în infracţiunea de instigare la cerşetorie, precum şi cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi de inculpaţi, prin apărători, privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001, ca urmare a abrogării acestuia. De asemenea s-a pus în discuţie cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) precum şi din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) Tribunalul a pus de asemenea în discuţie cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ş., în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 şi, respectiv, a înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a aplicării pentru fiecare activitate materială a dispoziţiilor referitoare la concursul real de infracţiuni, precum şi cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1)-(4) din Legea nr. 678/2001 în:- două infracţiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui H.M.M. şi P.A.;- o infracţiune prevăzută de art. 20 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui P.A.;- două infracţiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 20 şi 326 C. pen. în cazul lui C.C. şi N.D.E.

Din actele şi lucrările dosarului, din întreg materialul probator administrat în cauză, în rejudecare, Tribunalul a constatat în fapt şi în drept următoarele:în cursul urmăririi penale nici una dintre persoanele traficate nu şi-a manifestat în mod expres dorinţa de a participa în procesul penal ca parte vătămată şi nici nu a formulat pretenţii civile. Această dorinţă a persoanelor traficate, care au fost ascultate în faza de urmărire penală în calitate de martor, a fost reiterată şi în faţa instanţei de judecată, prin declaraţia expresă şi neechivocă a acestora de a nu participa în procesul penal ca parte vătămată sau ca parte civilă. Instanţa a purces astfel în conformitate cu dispoziţiile art. 82 C. proc. pen. la ascultarea acelor persoane, faţă de care Parchetul nu a exercitat din oficiu acţiunea civilă, în calitate de martori.

Excepţie au făcut însă acele victime ale infracţiunii, care erau minore la data când au fost traficate şi faţă de care Parchetul a exercitat din oficiu acţiunea civilă. Ele au dobândit astfel calitatea de părţi civile conform art. 17 C. proc. pen., asigurându-li-se toate garanţiile procesuale câtă vreme acţiunea civilă s-a alăturat acţiunii penale pusă în mişcare în cadrul procesului penal.

Important este faptul că aceşti participanţi în procesul penal au beneficiat de dreptul la apărare ca şi garanţie procesuală, drept asigurat de legiuitor în cazul persoanelor traficate, nefiindu-le cauzată nici un fel de vătămare în cazul unei eventuale schimbări a calităţii lor din părţi vătămate în martori.

În analiza probelor de la dosar, instanţa a dat eficienţă depoziţiilor testimoniale nu însă şi înregistrărilor video ale persoanelor traficate, din următoarele considerente:Secţiunea V/1 privind interceptările şi înregistrările audio sau video şi, respectiv, art. 91¹ - 91⁴ C. proc. pen. în vigoare la data efectuării acestor înregistrări video stabileau cerinţa existenţei unei autorizaţii motivate a procurorului desemnat de către prim - procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel.

Din modul de reglementare a dispoziţiilor privind interceptările şi înregistrările audio sau video rezultă că aceste autorizări erau necesare indiferent de titularul cererii, dovadă în acest sens fiind chiar alin. (5) al articolului 91¹ C. proc. pen. care instituie obligativitatea autorizaţiei procurorului chiar în cazul în care cererea privind înregistrarea video este făcută de către partea vătămată.

În cazul înregistrărilor de imagini, reglementate de art. 91 alin. (4) C. proc. pen., legea face trimitere la aceleaşi dispoziţii, respectiv, la art. 91¹ C. proc. pen. care stabilesc obligativitatea existenţei autorizarea procurorului.

În lipsa unei asemenea autorizaţii mijlocul de probă astfel obţinut este nelegal şi nu poate fi folosit în procesul penal, motiv pentru care instanţa l-a înlăturat.

În ceea ce priveşte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpaţii S.M., C.F., S.M., C.T.I., S.R., F.R. şi L.S.Ş., precum şi cererea privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001 întrucât a fost abrogat prin art. 34 din Legea nr 39/2003, Tribunalul Ie-a respins pentru următoarele considerente:Nici un moment însă infracţiunea de trafic reglementată de art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a fost dezincriminată, ci preluată ca infracţiune de sine stătătoare prin art. 7 alin. (3) din legea nr. 39/2003 cu un regim sancţionator mai aspru.

Pentru ca legea nouă, dezincriminatoare în speţă Legea nr. 39/2003 să fie eficientă ea trebuie să se aplice retroactiv, respectiv să privească fapte săvârşite anterior intrării sale în vigoare şi pe care ea nu le mai incriminează. în acest sens ar fi devenit aplicabil art. 12 C. pen. care prevede că legea nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Or, dimpotrivă, în legea nouă - Legea nr. 39/2003 prin art. 34 se abrogă prevederile art. 14 din Legea nr. 678/2001 tocmai pentru faptul că prin art. 7 alin. (1) al aceleiaşi legi s-a incriminat ca infracţiune fapta de iniţiere constituire, aderare sau sprijinirea a unui grup infracţional organizat. Astfel, în aceste cazuri, nu poate fi vorba de „aboliţio criminis” şi de incidenţa art. 12 C. pen., ci, dimpotrivă, de incidenţa art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) care instituie principiul aplicării legii penale mai favorabile (în speţă, Legea nr. 678/2001) luând în considerare astfel limitele speciale de pedeapsă încorporate în cuprinsul acestei prime legi.

În ceea ce priveşte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpaţi din trafic de persoane în instigare la cerşetorie, Tribunalul a apreciat că aceasta nu sunt admisibile întrucât în speţă persoanele care au practicat cerşetoria au avut calitatea de subiect pasiv şi nu activ al infracţiunii, fiind ele însele victime ale traficului suferit. Chiar dacă victimele şi-au dat consimţământul la desfăşurarea activităţii de cerşetorie recrutarea acestora s-a făcut, în general, prin fraudă, în scop de exploatare prin aservire. Exploatarea astfel cum este definită de legiuitor prin art. 2 alin. (1) pct. 2 s-a materializat prin „aservire” respectiv prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate. Dovadă în acest sens stă faptul că aceste persoane nu erau libere, fiind tot timpul supravegheate, nu le era permis să plece, scop în care de cele mai multe ori li se reţineau actele de identitate, erau cazate în condiţii insalubre - corturi - cazarea fiind plătită de traficanţi, erau lipsite de banii care îi câştigau din cerşit, fiind nevoiţi să îi predea zilnic inculpaţilor, în ceea ce priveşte cererea formulată de inculpatul L.S.Ş. privind înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi aplicarea pentru fiecare activitate materială a dispoziţiilor referitoare la concursul real de infracţiuni Tribunalul a respins-o cu motivarea că prin decizia nr. 49 din 04 iulie 2007 Înalta Curte de Casaţie de Justiţie, secţiile unite, a decis în soluţionarea recursului în interesul legii că traficul de persoane incriminat prin dispoziţiile art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 678/2001 comis asupra mai multor subiecţi pasivi, în aceleaşi condiţii de timp şi de loc constituie o infracţiune unică în formă continuată iar nu mai multe infracţiuni aflate în concurs, dezlegarea dată acestei probleme de drept judecate fiind obligatorie pentru instanţe din momentul publicării deciziei. Cu referire la celelalte cereri de schimbare a încadrării formulate de acest inculpat Tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate întrucât elementul material al infracţiunii de trafic s-a realizat fie în modalitatea transportului, fie a primirii victimei - în cazul supravegherii şi constrângerii la activitatea de cerşetorie - toate vizând scopul exploatării acesteia prin aservire. în ceea ce priveşte cererea Parchetului de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) precum şi din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) Tribunalul a apreciat că aceasta cerere este admisibilă numai în ceea ce priveşte reţinerea şi a art. 12 alin. (1) din legea nr. 678/2001 care defineşte infracţiunea de trafic de persoane, nu însă şi în ceea ce priveşte înlăturarea art. 14 din aceeaşi lege, pentru considerentele expuse mai sus.

Cu referire la starea de fapt Tribunalul, în rejudecare, a constatat următoarele.

Inculpaţii F.R., A.A. (zis S.), L.S.Ş. - P., C.R. şi S.M., au traficat următoarele persoane - victime ale infracţiunii :

- H.M., care a fost racolată de către F.R. în luna august 2002, fiind determinată să plece şi să cerşească împreună cu fiica sa în vârstă de 1 lună. în acest sens a fost transportată de către F.R. cu microbuzul inculpatei condus de inculpatul M.M. iniţial la Munchen, a fost cazată de către inculpaţii A.A. şi L.S.Ş. într-un hotel şi a fost scoasă la cerşit de inculpaţii F.R., A.A. şi L.S.Ş., timp de 3 săptămâni. Ulterior a fost dusă în Milano la cerşit unde a stat doar 4 zile, după care, a fost dusa din nou în Germania, în Berlin, într-un fost azil şi a fost obligată să fure în folosul inculpaţilor F.R. şi A.A., timp de 3 luni („R. a promis că îmi va asigura viitorul şi că îmi va cumpăra o garsonieră şi astfel eu am fost de acord să o însoţesc influenţată fiind şi de concubinul meu. Am fost obligată de R. şi familia ei să fur din magazine, scop în care S. m-a ameninţat că mă lasă pe drumuri iar eu nu aveam paşaportul asupra mea, fiind la ei” filele 2-3 din vol. II U.P.);

- B.T., a fost recrutată luna iulie 2002 împreună cu mama sa şi fratele acesteia în vârstă de 3 ani de către inculpaţii F.R., A.A. şi S.M. prin promisiunea acordării unor sume de bani mamei sale, N.A.

În acest sens a fost transportată în Germania de către inculpaţii F.R. şi A.A., cu microbuzul condus de inculpatul M.M., a fost cazată la un hotel pension în Munchen, unde a stat o săptămână şi jumătate şi a fost scoasă la cerşit şi la furat de către inculpata F.R.

Ulterior, a fost dusă în Berlin cu microbuzul condus de către A.A., unde a fost pusă sa fure de către inculpaţii F.R. şi A.A., fiind depistată de mai multe ori de către organele de poliţie („Văzând că nu am scos bani din cerşit, R. m-a trimis la furat în fiecare zi din magazine, furam ce-mi zicea ea, îmi dădea lista. Lucrurile furate i le dădeam ei. S. ne certa tot timpul că produceam prea puţin şi ne ameninţa că nu ne mai plăteşte hotelul”- filele 11-12 vol. II U.P.);

- N.A. a fost recrutată împreună cu fiica sa B.T. în data de 13 iulie 2002 de către inculpata F.R., în vederea practicării cerşetoriei în străinătate, promiţându-i-se o sumă de bani pentru fiecare lună dacă va cerşi împreună cu fiul ei în vârstă de 3 ani. In acest sens, a fost transportată în Germania de către inculpaţii F.R. şi A.A. cu microbuzul inculpatei F.R. condus de către inculpatul M.M. unde a desfăşurat astfel de activităţi timp de o lună în Munchen şi Berlin sub supravegherea inculpaţilor F.R. şi A.A. şi în folosul acestora;

- D.A.D., a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpaţii F.R. şi A.A., care i-au propus să meargă să cerşească în Spania pentru ei, promiţându-i că îi vor da suma de 200 euro/ lună, sens în care a fost transportat cu un autocar de către inculpaţii L.S.Ş., C.R., S.R. şi C.T.I., unde a cerşit în Madrid timp de o lună, sub supravegherea inculpaţilor A.A. şi L.S. Ulterior, acesta a fost transportat de către inculpatul A.A. cu un alt autocar la Milano, unde a cerşit din nou în folosul acestora timp de 2 luni până când a fost prins de poliţie şi returnat în ţară la data de 2 iulie 2002 („S. ne-a scos în fiecare zi la cerşit începând cu ora 7,00 dimineaţa, mergeam în locurile pe care ni le indica el, ne-a instruit cum să ne strâmbăm pe stradă şi ne-a cerut să facem neapărat minim 100 euro pe zi de persoană. La ora 12,00 - S. venea şi ne lua banii iar restul care îl făceam după aceea îl duceam seara acasă. El cu P. şi nevasta acestuia ne supravegheau pe stradă” filele 27-28 vol. II U.P.);

- O.G. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpaţii A.A. şi F.R. prin înşelăciuni, sub promisiunea falsă că va merge în Spania la cules de căpşuni, în schimbul acordării a 100 euro/ lună. Astfel, a fost transportat cu un autocar de către inculpaţii A.A., C.R., C.T.I. şi S.M. până în Madrid, unde a fost obligat de către inculpaţii A.A. şi C.R. să cerşească pentru inculpatul A.A. timp de o lună şi jumătate. Ulterior, inculpatul A.A. l-a transportat cu un autocar în Milano, unde a fost obligat din nou de către acesta să cerşească încă o Iurta, până în luna august 2002;

- B.I. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul A.A. sub aceeaşi falsă promisiune a obţinerii unui câştig din culesul de căpşuni, sens în care a fost transportat la Madrid, cu un autocar, de către inculpaţii A.A., C.R. şi S.M. în Madrid a fost cazat de către inculpatul A.A. la un hotel şi a obligat să cerşească pentru el, timp de aproximativ o lună. Ulterior şi acesta a fost transferat de către inculpatul A.A. la Milano, unde a fost iar obligat să cerşească în folosul acestuia timp de o lună, după care s-a întors în ţară;

- O.V. a fost recrutat şi transportat în Spania, la Madrid, în luna iulie 2002 de către inculpata F.R. sub aceeaşi falsă promisiune a obţinerii unui câştig din culesul de căpşuni. Ajuns la Madrid acesta a fost obligat sub ameninţări să cerşească timp de o lună de zile sub supravegherea şi constrângerea inculpaţilor L.S.Ş., C.R., A.A. şi S.M. Ulterior, a fost transportat cu un autocar de către inculpatul A.A. în Italia unde timp de 2 săptămâni a cerşit pentru inculpaţii F.R., A.A. şi L.S.Ş., după care a reuşit să fugă şi să se întoarcă în ţară;

- P.A.D. a cerşit în Polonia în perioada septembrie 2001 - februarie 2002 pentru inculpata F.R., fiind racolată de aceasta împreună cu inculpatul A.A. sub falsa promisiune a obţinerii unor câştiguri din spălări de parbrize, promiţându-le părinţilor ei o sumă de bani lunară. Inculpata F.R. s-a ocupat de eliberarea paşaportului pentru P.A.D., achitând taxele necesare, după care a transportat-o în Varşovia, unde sub constrângerea acesteia şi a inculpaţilor A.A. şi L.S.Ş. a cerşit în folosul acestora până în luna februarie 2002, fiind ameninţată şi bătută de către aceştia („Am ajuns în Varşovia însă eu nu am fost trimisă să spăl parbrize aşa cum cei doi inculpaţi - R. şi S. - mi-au promis mie şi părinţilor, ci am fost trimisă să cerşesc. R. nu era niciodată mulţumită de banii pe care îi aduceam şi obişnuia să ne bată. Eu am vrut să plec însă nu aveam paşaport.” fila 50 vol. II U.P.);

- P.N.A. a fost racolat în luna mai 2002 de către inculpaţii F.R. şi A.A. pentru activităţi de cerşetorie în Spania, sens în care le-au promis părinţilor acestuia 100 euro/ lună şi 1.000.000 lei avans la plecare şi au efectuat demersurile necesare pentru eliberarea paşaportului acestuia, suportând toate taxele. Ulterior minorul s-a răzgândit în privinţa plecării;

- B.T. a fost recrutat la începutul lunii decembrie 2002 de către inculpata F.R. pentru a cerşi, promiţând părinţilor acestuia că va fi plătit pentru această activitate cu 100 - 200 euro lunar, în scopul a-i determina pe aceştia să-l lase să plece. Anterior plecării inculpatul L.S.Ş. s-a ocupat de obţinerea paşaportului, achitând taxele necesare, după care B.T. a fost transportat de către inculpatul A.A. la Roma, unde a cerşit pentru inculpatul A.A. timp de 3 zile, până când a reuşit să fugă cu numitul C.V. şi să se adreseze Ambasadei României ( paşapoartele ne-au fost reţinute de unul din oamenii de încredere ai lui S. spre a fi împiedicaţi să fugim. La cerşit plecam dimineaţa şi ajungeam înapoi la barăci seara când trebuia să-i dăm lui S. toţi banii încasaţi” fila 65 verso vol. II U.P.);

- C.V. a fost recrutat în luna noiembrie 2002 de către inculpaţii F.R. şi A.A. în scopul practicării cerşetoriei urmând să primească 100-200 euro/ lună în funcţie de banii pe care îi obţinea din cerşit. Anterior plecării inculpatul L.S.Ş. s-a ocupat de asemenea de obţinerea paşaportului pentru C.V., achitând taxele necesare după care acesta a fost transportat la Roma, cu microbuzul inculpatei F.R. condus de către inculpatul M.M., unde a fost obligat să cerşească în folosul inculpatului A.A. timp de 3 zile, după care a reuşit să fugă împreună cu B.T. de sub supravegherea acestuia („S. ne-a învăţat cum să cerşim, mai exact cum să ne strâmbăm mâinile şi picioarele pentru a fi cât mai convingători. S. era nemulţumit de banii aduşi fapt pentru care ne mai şi înjura” fila 74 vol. II U.P.);

- L.M., fost M. a fost recrutat în toamna anului 2002 de către inculpata F.R. în scopul practicării cerşetoriei oferind bani mamei acestuia pentru a o convinge. În luna octombrie 2002, L.M. a fost transportat la Berlin, de către inculpaţii F.R. şi A.A. unde sub supravegherea şi îndrumarea acestora a cerşit pe stradă în folosul lor, până în luna noiembrie 2002, când a fost prins şi returnat în ţară de către autorităţile germane care i-au aplicat pe paşaport o interdicţie de a intra în Germania pe o perioadă de 5 ani. Fiind racolat din nou pentru cerşetorie în luna ianuarie 2003 de către aceeaşi inculpată, F.R. i-a promis că îi va obţine un nou paşaport pe un alt nume, sens în care s-a ocupat de căsătoria fictivă a acestui inculpat, cu o altă persoană pe care nu o cunoştea. L.M. i-a predat inculpatei actele sale de identitate, iar aceasta Ie-a dat inculpatului C.R., care I-a determinat pe inculpatul M.A.C. - ofiţer de stare civilă la Primăria Făgăraş, să înregistreze căsătoria şi să elibereze certificatul de căsătorie în lipsa sa. În data de 27 ianuarie 2003, L.M. a solicitat eliberarea unui nou paşaport pe numele L., dar nu a mai plecat în străinătate datorită reţinerii inculpatei F.R. de către organele de poliţie ;

- R.G. a fost recrutat în luna ianuarie 2003 de către inculpata F.R., care prin promisiuni materiale i-a convins pe părinţii acestuia să fie de acord cu plecarea minorului în străinătate la cerşit. Inculpata a suportat şi costul paşaportului, iar în data de 26 ianuarie 2003, R.G. a fost transportat de către inculpaţii F.R. şi A.A. cu microbuzul inculpatei, condus de către inculpatul M.M. cu destinaţia Italia, însă au fost opriţi la punctul de frontieră Varsand, în data de 27 ianuarie 2003;

- C.C. a fost recrutat la începutul lunii ianuarie 2003 de către inculpaţii F.R. şi A.A. în aceeaşi modalitate, respectiv prin promisiunea unor avantaje materiale şi pecuniare în scopul obţinerii acordului tutorelui său, pentru a merge la cerşit în Italia (promiţând că îi vor da 100-150 euro/ lună şi haine). Inculpaţii L.S.Ş., F.R. şi A.A. l-au transportat din Codlea până la Vlădeni, după ce inculpata F.R. se ocupase anterior de întocmirea paşaportului acestuia achitând taxele necesare. În data de 26 ianuarie 2003 acesta a plecat împreună cu ultimii doi inculpaţi cu microbuzul condus de inculpatul M.M. către Italia, însă au fost reţinuţi la punctul de frontieră Varsand;

- N.D.E. a fost racolată în data de 24 ianuarie 2003 de către inculpaţii A.A. şi L.S.Ş., pentru a merge la cerşit în Italia. Pentru a-i convinge pe părinţii fetei în acest sens, A.A., Ie-a dat suma de 700.000 lei şi Ie-a promis o parte din banii ce-i va obţine fata. La data de 27 ianuarie 2003 N.E. a fost transportată de inculpaţii F.R. şi A.A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M. către Italia, fiind reţinuţi la punctul de frontieră Varsand;

- S.R.E., după ce în prealabil părinţii acesteia au primit sume de bani pentru a-şi da acceptul, a fost recrutată în data de 26 ianuarie 2003 de către inculpaţii F.R. şi A.A., în acelaşi scop şi anume de a practica cerşetoria în Italia. În aceeaşi modalitate a oferirii unor sume de bani pentru acceptul părinţilor, S.R. a fost dusă la locuinţa inculpatei F.R. din Vlădeni, de unde ziua următoare, în 27 ianuarie 2003, a fost transportată cu microbuzul condus de inculpatul M.M. spre Italia de către inculpaţii F.R. şi A.A., toţi fiind opriţi la punctul de frontieră Varsand;

- H.A. căruia i s-a propus de către inculpatul C.R. să meargă în Polonia pentru a spăla parbrize. Inculpatul C.R. s-a ocupat de întocmirea paşaportului pentru H.A., achitând taxele necesare. Ulterior, acesta a fost transportat la Varşovia, unde a fost constrâns prin ameninţări şi bătăi de către inculpaţii C.R. şi S.M. să cerşească în folosul lor timp de câteva luni. Ulterior, minorul a fost preluat de către inculpatul R.I. fiind nevoit a cerşi pentru acesta până când R.I., zis N., s-a întors în ţară, după care H.A. primind paşaportul înapoi a reuşit să fugă în Cracovia;

- P.I.L. a fost recrutat în luna august 2000 de către inculpatul C.R. pentru a merge în Polonia să spele parbrize, dându-i mamei minorului suma de 900.000 lei pentru a o convinge în acest sens. Inculpatul C.R. s-a ocupat de întocmirea paşaportului pentru P.I.L., achitând taxele necesare şi de transportul acestuia în Polonia, după care din luna august 2000 şi până în luna ianuarie 2002 minorul a fost constrâns prin exercitarea de violenţe să cerşească sub supravegherea şi în folosul inculpaţilor C.R. şi S.M.;

- P.M.B. a fost recrutat de către inculpatul C.R. împreună cu mama sa S.V. în luna iunie 2001 pentru a merge în Polonia să cerşească. Inculpatul C.R. i-a transportat la Varşovia, unde prin constrângere fizică, exercitată în mod repetat asupra sa de inculpaţii C.R. şi S.M., a fost obligat să cerşească timp de 7 luni în folosul lor, pe mama acestuia numai duminica, uneori sub supravegherea inculpatei F.R. sau a inculpatului A.A., care de asemenea l-au agresat, revenind în ţară în luna ianuarie 2002;

- S.V. - mama fraţilor P.M. şi I. - a fost racolată în luna iunie 2001 de către inculpaţii C.R., A.A. şi F.R., pentru a merge să cerşească în Polonia. În acest sens inculpata F.R. s-a ocupat cu întocmirea paşaportului, achitând taxele necesare după care aceasta a fost transportată la Varşovia, de către inculpatul C.R., pentru care a muncit la vânzarea mărfurilor în piaţă, iar în zilele de duminică fiind obligată să cerşească. Uneori era supravegheată de către inculpaţii A.A. şi L.S.Ş., revenind în ţară la data de 8 ianuarie 2002;

- M.M. a fost racolată în primăvara anului 2000 de către inculpaţii C.R. şi L.S.Ş., dusă în Polonia şi obligată să cerşească în folosul acestora timp de 2 luni şi jumătate. În iarna anului 2002 inculpata S.M. a încercat să o racoleze din nou în acelaşi scop şi să o determine să cerşească în folosul ei, însă minora a refuzat („în prima zi când m-a scos la cerşit am făcut mai puţin decât mi s-a zis şi R. m-a bătut cu o cârjă peste spate” - fila 151 vol. II u.p.).

Inculpaţii S.R., C.T.I., C.A., S.M. şi C.F. au traficat următoarele victime:

- G.C.V., care a fost racolat la începutul lunii august 2002 de către inculpatul C.T.I. pentru a merge la cerşit în Italia, promiţându-i-se mamei sale suma de 100 euro/ lună. Inculpaţii S.R. şi S.M. l-au transportat cu un microbuz la Roma, l-au cazat la un hotel, cazarea fiind achitată de S.R., iar ulterior l-au scos la cerşit în stradă timp de 2 săptămâni, fiind supravegheat de către ambii inculpaţi. După aceea l-au transportat în Germania, la Berlin, unde a continuat să cerşească timp de 2 săptămâni şi jumătate pentru aceştia şi inculpatul C.T.I., fiind supravegheat de inculpata S.M. ;

-C.G.D. - fost B., cu handicap locomotor (proteze la ambele picioare) a fost recrutat în primăvara anului 2002 de către inculpaţii S.R., C.T.I. şi S.M., pentru a merge la cerşit în Italia, urmând să împartă în mod egal banii astfel obţinuţi, a fost transportat către Italia cu un microbuz de către inculpaţii S.R. şi S.M., fiind oprit la vamă întrucât avea înscrisă pe paşaport interdicţia de a intra în Ungaria. În luna iunie 2002 a fost contactat din nou de către inculpaţii S.R. şi S.M. pentru a merge să cerşească în Italia după ce aceştia anterior i-au propus să se căsătorească fictiv cu numita C.A. din comuna Voila, pentru a obţine un alt paşaport pe acest nume. Astfel, inculpatul S.R. a luat certificatele de naştere şi buletinele de la viitorii soţi şi Ie-a predat inculpatului C.A., care l-a determinat pe inculpatul M.A.C., ofiţer de stare civilă la Primăria Făgăraş, să înregistreze căsătoria, fără ca vreunul dintre soţi să fie de faţă. În luna august 2002, C.G.D. a fost astfel transportat cu un microbuz în Italia de către inculpaţii S.R., C.A., S.M. şi C.F., a fost cazat la un hotel de S.R. care a şi suportat costul cazării şi timp de 3-4 zile a cerşit în folosul inculpaţilor S.R. şi S.M. Ulterior acesta a fost transportat de inculpaţi cu un microbuz în Germania, unde a cerşit în folosul inculpaţilor S.R. şi S.M. timp de două luni şi jumătate, până când a fost prins de poliţie şi returnat în ţară de autorităţile germane („declar că nu am mers în faţa ofiţerului de stare civilă să mă căsătoresc cu C.A., ştiu că R. s-a ocupat de tot, iar acum sunt căsătorit cu acte în regulă însă nu trăiesc cu ea.” fila 163 voi. II u.p.);

- C.A. a fost contactată în luna iunie 2002 de către inculpaţii S.R. şi S.M. pentru a se căsătorit fictiv cu B.G.D., în schimbul sumei de 700.000 lei. Cu aceeaşi ocazie inculpaţii au încercat să o determine să-l însoţească pe acesta în Italia, angajându-se să îi obţină paşaportul însă fără a-i dezvălui activitatea pe care ar fi desfăşurat-o în acea ţară;

- C.I. a fost recrutat în luna iunie 2002 de către inculpaţii C.A. şi C.F. pentru desfăşurarea activităţii de cerşetorie, sub promisiunea obţinerii sumei de 100 euro/ lună, a asigurării unei case şi hranei. În acest scop inculpata C.F. s-a ocupat de întocmirea paşaportului pentru C.I., achitând taxele necesare după care inculpaţii C.A., S.R., C.F. şi S.M. l-au transportat cu un microbuz la Roma, timp în care a cerşit o săptămână. Banii obţinuţi din cerşetorie erau predaţi inculpaţilor C.A. şi C.F. Ulterior acesta a fost transportat în Germania la Berlin, unde a cerşit până în luna octombrie 2002, când a fost returnat în ţară de autorităţile germane la data de 23 octombrie 2002;

- C.C.N., a fost contactat de inculpaţii C.A. şi C.F. în luna octombrie 2002, în acelaşi scop pentru practicarea activităţii de cerşetorie, aceştia încercând să-l determine să cerşească pentru ei în Germania, însă a refuzat.

Inculpaţii S.P.I. (P.), R.I. (N.), V.R. (R.) A.A. (T.), C.N. au traficat următoarele victime:

- O.D.V., a fost recrutat de inculpatul S.P.I. în luna februarie 2002 cu scopul de a-l duce la cerşit în Spania, sub promisiunea acordării unei sume de 300 euro/ lună. Astfel, în acest scop inculpatul S.P.I. s-a ocupat de întocmirea paşaportului pentru O.D.V., achitând taxele necesare iar în data de 7 martie 2002, acesta a fost transportat de către inculpaţii S.P.I. şi V.R. la Madrid unde a cerşit în folosul inculpatului S.P.I. până în luna august 2002. Pentru a nu fugi inculpatul S.P.I. i-a luat paşaportul;

- H.D.D. a fost recrutat în luna ianuarie 2001 de către inculpaţii S.P.I. şi C.R. care i-au promis mamei sale că-l vor duce la spălat parbrize în intersecţii sau la cărat mobilă în schimbul sumei de 100 euro/ lună. Obţinând acordul părinţilor minorului cei doi inculpaţi s-au ocupat de întocmirea paşaportului pentru H.D.D., achitând taxele necesare, iar în data de 17 ianuarie 2002 l-au transportat cu trenul în Polonia, la Lodz, unde l-au cazat la un hotel. Din ziua următoare inculpatul S.P.I. l-a constrâns pe acesta să cerşească pentru el, pe străzi, ameninţându-l cu bătaia şi ulterior chiar bătându-l cu o curea la palme sau pe unde nimerea atunci când nu aducea sumele de bani indicate. H.D.D. a cerşit astfel pentru inculpatul S.P.I. în Polonia timp de un an, până în luna ianuarie 2002, când inculpatul l-a adus în ţară;

- H.C.G., în primăvara anului 2001 a fost recrutat de inculpatul S.P.I. şi transportat în Polonia timp de 1 an de zile în care a cerşit pentru acesta. În anul 2002 a fost racolat de inculpatul R.I. în schimbul promisiunii de a obţine suma de 500 euro lunar pentru a avea grijă de copiii pe care îi avea acolo la cerşit în străinătate. Astfel, în luna iulie 2002 a fost transportat cu autocarul de către inculpata A.A. în Italia, la Milano, unde a fost pus să cerşească pentru inculpatul R.I. După aproximativ o lună a reuşit să fugă de sub supravegherea acestora şi să se întoarcă în ţară, fiind anterior bătut şi ameninţat de inculpatul S.P.I. pentru a nu pleca;

- S.N.M. a fost recrutat în luna iunie 2002 de către inculpata A.A. pentru a merge în Italia să vândă haine, promiţându-i că-i va da 1.000 euro/ lună şi spunându-i că în primele zile va trebui să cerşească pentru a strânge câţiva bani. În data de 17 iunie 2002 a fost transportat cu un microbuz de către inculpata A.A. în Italia, la Milano, unde a fost pus să cerşească de către inculpaţii R.I. şi A.A. în locurile indicate de aceştia, timp de trei luni şi jumătate, după care a reuşit să fugă de sub supravegherea lor şi să meargă la fratele său stabilit în Germania la Augsburg, la care a stat două luni, întorcându-se în ţară la data de 20 noiembrie 2002 ;

- H.C.I., care a fost recrutat în luna martie 2002 de către cei doi inculpaţi, pentru a merge în Spania la cules de căpşuni. Inculpaţii V.R., S.P.I. şi C.N. l-au transportat cu un autocar la Madrid, unde acesta a fost obligat sub ameninţări şi violenţe să cerşească în folosul inculpaţilor V.R. şi C.N. După trei săptămâni H.C. a reuşit să scape de sub supravegherea acestora şi a fugit în Italia, unde a fost prins de poliţişti şi returnat în ţară;

- H.O.G. care a fost recrutată de către inculpaţii V.R. şi C.N. în luna martie 2002 pentru a merge în Spania la cules de căpşuni. Astfel, cei doi inculpaţi au transportat-o la Madrid, unde a fost obligată să cerşească sub ameninţarea cu bătaia şi prin reţinerea paşaportului spre a o împiedica să fugă. H.O.G. a fost nevoită astfel să cerşească timp de trei săptămâni la Madrid pentru cei doi inculpaţi, după care a reuşit să fugă cu nepotul său H.C. în Italia;

- F.N. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul V.R. pentru a merge la muncă în Spania şi transportat de acesta cu un microbuz până la vama Borş, iar de acolo de către inculpata C.N. care l-a dus în Spania, la Madrid, unde ta cazat la un hotel Rio în data de 12 mai 2002. Timp de aproximativ o lună, F.N. a fost obligat să cerşească pentru inculpata C.N., iar după revenirea acesteia în ţară a fost preluat de către inculpatul S.P.I., pentru care a cerşit timp de o lună şi jumătate, până în data de 23 iulie 2002 când a revenit în ţară.

Starea de fapt reţinută mai sus precum şi vinovăţia inculpaţilor, sub forma intenţiei directe, la săvârşirea infracţiunilor descrise mai sus rezultă, în opinia primei instanţe, din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile coroborate al martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, procesul verbal de depistare la P.T.F. Vărsând din data de 27 ianuarie 2003, înscrisurile ridicate din locuinţa inculpaţilor F.R. şi A.A. cu ocazia percheziţiei domiciliare, înscrisurile provenind de la martorul C.I. (carneţelul său). În analiza mijloacelor de probă administrate în cauză Tribunalul a constatat mai întâi nesinceritatea declaraţilor inculpaţilor date în cursul procesului penal. Astfel, deşi inculpaţii neagă săvârşirea faptelor pentru care sunt cercetaţi, mijloacele de probă prezentate mai sus sunt de natură a confirma implicarea lor în activitatea infracţională a traficului de persoane, mai puţin a inculpaţilor M.A.C. şi M.M.

Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că susţinerile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale concordă, în sensul că scopul deplasării acestora în străinătate a fost acela de a câştiga bani, fie din muncă cinstită - spălat parbrize, cules de căpşuni, cărat mobilă, vânzare haine - fie din activităţi de cerşetorie. Indiferent însă de modul în care victimele au înţeles să câştige un ban, în mod licit sau ilicit, modalitatea în care inculpaţii au acţionat - prin recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea acestora - s-a circumscris scopului de exploatare a acestor persoane, astfel cum este definit de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001. Astfel, în contextul dispoziţiilor legale invocate mai sus exploatarea prin muncă s-a realizat prin obligarea acestor persoane de a desfăşura o anumită activitate lucrativă împotriva voinţei lor ori în condiţii improprii privind natura muncii, normarea acesteia, timpul de muncă, remunerarea acesteia, asigurările sociale. în contextul în care victimele nu aveau resurse financiare, nu erau în posesia actelor - fiind reţinute de inculpaţi - nu aveau unde locui, se găseau într-o ţară străină a cărei limbă nu o cunoşteau, erau lipsiţi de protecţie (îndeosebi minorii) aceştia erau nevoiţi a accepta condiţiile impuse de traficanţi şi a executa activitatea de cerşetorie pretinsă.

A se vedea în acest fel declaraţiile victimelor infracţiunii:

- B.T. relatează astfel că era lipsită de acte, era bătură de inculpatul S. şi primea doar 5-6 euro pe zi pentru mâncare (fila 12 vol. II urm. penală);

- N.A. - cât timp am cerşit la Munchen eram păziţi de R. şi S. (fila 15 vol. II urm. penală);

- D.A. - trebuia să executăm cu toţii tot ce comanda S. pe ceilalţi care îi ieşeau din cuvânt îi bătea, eu am luat o singură dată bătaie de la S. fiindcă am făcut mai puţini bani decât trebuia (fila 27 verso, vol. II urm. penală);

- O.G. - am fost ameninţaţi de S. şi de R., de R. mă temeam întrucât luasem multă bătaie de la el. Am acceptat să cerşesc paşaportul fiind la el. S. obişnuia să mă bată cu bâta şi cureaua (fila 34-35 vol. II urm. penală);

- B.I. - Am fost cazaţi la hotel, am predat paşaportul, S. a achitat cazarea, eram supravegheaţi (fila 39 vol. II urm. penală);

- O.V. - eram supravegheaţi toţi de P. şi de R. dar şi de S. care i-a avertizat să nu fugă că oricum vor fi prinşi. Atât în Spania cât şi în Italia fiecare din familia R., respectiv P., R., S., T. aveau proprii lor cerşetori aduşi de fiecare şi care produceau pentru ei (fila 43 vol. II urm. penală);

- B.T. - paşapoartele ne-au fost reţinute de unul din oamenii de încredere a lui S., spre a fi împiedicaţi să fugim. La cerşit plecam dimineaţa şi ajungeam seara (fila 65 vol. II urm. penală);

- C.V. - paşapoartele erau ţinute de alţi cerşetori mai vechi, oameni de încredere a lui S. care ne şi supravegheau să nu fugim (fila 74 vol. II urm. penală);

- H.A. - R. m-a pus să cerşesc neapărat cel puţin 150 - 200 zloţi pe zi. R. ne supraveghea. El sau în lipsa sa S. ne lua banii. Şi S. m-a bătut pentru că eu am făcut prea puţin (fila 131 vol. II urm. penală);

- G.C.V. - la început eram supravegheaţi de soţia lui S.R. (S.M.). S.R. era nemulţumit de câţi bani îi aducea fiecare. M-a lovit cu palma peste faţă (fila 158 vol. II urm. penală );

- C.D. - în fiecare zi ieşeam la cerşit dându-i toţi banii lui R. Toţi banii îi dădeam lui R. şi soţiei lui iar ei îi treceau data şi suma obţinută într-un carnet (fila 166 -167 vol. II urm. penală);

- Martora B.A. (mama lui C.D.) confirmă împrejurarea racolării fiului său de către inculpaţii C.T.I., S.R. şi S.M. şi a scopului căsătoriei încheiate de fiul său cu C.A., respectiv obţinerea unui nou paşaport pe un alt nume pentru a eluda interdicţia de intrare în Ungaria;

- C.I. - în Germania C. (C.A.) şi soţia lui C.F. mă scoteau la cerşit. Familia C. plătea chiria pentru mine. Am lucrat toate zilele din săptămână inclusiv sâmbăta şi duminica (fila 187 vol. II urm. penală); C.C.N. confirmă declaraţia tatălui său susţinând încercarea inculpaţilor C.A. şi a inculpatei C.F. de a-l recruta pentru cerşetorie;

- D.A.T. (C.T.I.), R. (S.R.), R. (C.R.,) aveau fiecare oameni la produs. Am intrat în corturi în Italia şi ulterior am fost scoşi la cerşit de către S. timp de 2 luni şi 3 săptămâni. Câştigam zilnic între 130 - 150 euro. Trebuia să executăm cu toţii comanda lui S. (fila 27 vol. II urm. penală);

- O.G. - în autocarul ce transporta persoane traficate cu destinaţia Spania se afla T., fratele R. care avea cu el 4 persoane cu handicap (fila 34 vol. II urm. penală); G.V. - în august 2002 a sosit la locuinţa mea numitul T., tatăl lui S.R. şi mi-a propus să-l însoţesc în Italia unde urma să mă ocup de cerşit în schimbul sumei de 100 euro/ lună. T. a convins-o pe mama mea şi ea m-a determinat să plec (fila 157 vol. II urm. penală);

- C.I. - după o săptămână C. şi R. au hotărât să meargă la cerşit în Germania. R. l-a sunat pe şoferul unuia dintre microbuze şi acesta a venit, ne-a luat şi ne-a dus pe toţi în Germania la Berlin (fila 187 vol. II urm. penală);

- O.D. - paşapoartele au fost luate de P. (S.P.I.) şi R. (V.R.). P. mă ameninţa cu bătaia dacă voi continua să nu îi aduc bani suficienţi (fila 200 vol. II urm. penală); Ş.N. - seara îi dădeam toţi obţinuţi lui N. sau soţiei sale şi C. (H.C.) făcea la fel (fila 224 vol. II urm. pen); H.O. - în Spania mă bătea în special N. izbindu-mă cu capul de pereţi iar R. mă lovea cu piciorul şi cu palmele încercând să mă facă să câştig cât mai mult ( fila 223 vol. II urm. penală).

La primele declaraţii date în cursul urmăririi penale martorii audiaţi confirmă în mod amănunţit starea de fapt reţinută mai sus. În cursul cercetării judecătoreşti, martorii care au putut fi reaudiaţi şi-au schimbat în mod nejustificat declaraţia dând explicaţii neverosimile şi neprobate în nici un fel privind sugerarea depoziţiilor de către organele de urmărire penală. Luând în considerare faptul că aceste persoane au fost audiate în cursul urmăririi penale la scurt timp după săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunilor reţinute în sarcina lor, constatând că declaraţiile acestora concordă şi se coroborează şi cu înscrisurile de la dosar - cu referire la caietul de note al victimei C.I., la declaraţiile notariale privind consimţământul reprezentanţilor legali ai minorilor - victime ale traficului de minori, la procesul verbal de depistare a inculpaţilor F.R. şi A.A. la P.T.F. Vărsând din data de 27 ianuarie 2003 - Tribunalul a apreciat ca nesincere declaraţiile martorilor audiaţi în faza de cercetare judecătorească motiv pentru care Ie-a înlăturat.

În ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpatului M.M. Tribunalul a constatat că două martore minore relatează despre împrejurarea implicării acestei persoane în activităţile specifice traficului de persoane, respectiv B.T. şi H.M. Aceste martore totodată povestesc despre împrejurarea racolării lor de către inculpaţii F.R. şi A.M. încă din anii 2000 în Polonia, când inculpatul M.M. efectua serviciile de transport şi în aceea perioadă, „obişnuind să ducă persoanele traficate în Polonia, unde era cazat la acelaşi hotel cu acestea uneori asistând chiar la actele de violenţă la care erau supuse de către inculpaţi”.Declaraţiile acestor martore nu se coroborează însă cu cele ale martorilor care au fost traficaţi de aceeaşi inculpaţi anterior în Polonia în anii 1995 - 2001 (D.D., M.M.) şi nici cu declaraţiile martorilor N.A., B.I., M.M. şi D.D. ce au fost traficaţi şi transportaţi cu acelaşi autobuz de către M.M. în Germania, în perioada iulie 2002 - august 2002. Se observă astfel că martora N.A. nu cunoaşte şoferul după nume, decât din vedere şi nu relatează despre acesta ca fiind o persoană implicată în activitatea de traficare a lor. De asemenea martorul B.I. nu confirmă ipoteza implicării şoferului M.M. în activitatea de traficare. M.M. nu relatează despre implicarea inculpatului M. în activitatea de trafic şi nu confirmă cele susţinute de martorele B.T. şi H.M. De asemenea martorul D.D. declară că nu cunoaşte şoferul, deşi practicase cerşetoria în folosul inculpaţilor încă din anul 1997 în Polonia. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză Tribunalul a constatat că inculpatul M.M. efectua într-adevăr curse în străinătate la cererea inculpaţilor A.A. sau F.R. însă ca prestator de servicii de transport, calificare acestuia fiind de conducător auto. Probele administrate nu conduc la concluzia implicării sale în activitatea de transport a persoanelor N.A., B.T., C.V. S.R.E., H.M., B.T., N.D.E., R.G., C.C., respectiv a împrejurării că aceste persoane urmau să fie exploatate în urma transportării lor în străinătate prin supunerea la cerşetorie. Din acest motiv în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Tribunalul a dispus achitarea inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12, alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (4) teza a l-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că acesta nu a acţionat cu vinovăţie. Potrivit art. 69 C. proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi cu împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, inculpatul beneficiind de prezumţia de nevinovăţie şi nefiind obligat să îşi dovedească nevinovăţia. Se observă astfel că declaraţia inculpatului M.A.C. se coroborează cu declaraţiile martorilor C.G.D., fost B., şi C.A. din care rezultă împrejurarea că respectivii nu au fost de faţă la încheierea propriei căsătorii şi nu au semnat documentele întocmite la Oficiul Stării civile precum şi cu copia actului de căsătorie din care rezultă că semnăturile de la poziţia celor doi soţi nu au fost executate de aceştia, iar martori la încheierea căsătoriei fiind inculpaţii C.A. şi C.F.; de asemenea declaraţiile inculpatului M.A.C. se coroborează în parte şi cu declaraţiile martorilor L.M., fost M. şi L.V. - primul nefiind de faţă la încheierea căsătoriei iar cea din urmă fiind dusă de inculpatul C.R. căruia i-a predat actul de identitate, cu copia actului şi a certificatului de căsătorie a celor doi soţi.

În drept:

1. Faptele inculpatei F.R. care s-a implicat în anul 2001 - 2003 în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare, transport - în vederea exploatării prin cerşetorie a majorilor N.A., D.A.,O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., a minorilor de peste 15 ani H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. şi a minorilor sub 15 ani B.T.,P.A., N.D.E. şi P.M.B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane şi trafic de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen, cu aplicarea art. 33 C. pen.;

2. Faptele inculpatului A.A. care în anii 2001 - ianuarie 2003 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare, transportare, cazare - în vederea exploatărilor prin supunerea la cerşetorie a majorilor N.A., D.A.,O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., B.I., a minorilor peste 15 ani H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. şi a minorilor sub 15 ani B.T., P.A., N.D.E. şi P.M.B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane şi de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplicarea art. 33 C. pen.;

3. Faptele inculpatului L.S.S. care s-a implicat în anul 2002 în mod repetat în activităţile de traficare - transport, primire (care presupune preluarea victimei în supraveghere) în vederea exploatării a majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor peste 15 ani H.M.M., C.C. şi a minorilor 15 ani P.A., N.D.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane şi de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi, respectiv, de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplicarea art. 33 C. pen.;

4. Faptele inculpatului C.R. care s-a în perioada anilor 2001-2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului peste 15 ani H.A. şi minorilor sub 15 ani P.A., P.I.L., P.M.B. şi care l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. şi L.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, trafic de minori şi fals intelectual prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), respectiv, de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi respectiv de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 33 C. pen.;

5. Faptele inculpatei S.M. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare, transport - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor O.G., B.I., O.V., a minorului de peste 15 ani H.A. şi a minorilor sub 15 ani P.I.L., P.M.B. şi M.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane şi de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi, respectiv, de art. 13 alin. (1), (3), teza I şi alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplicarea art. 33 C. pen.;

6. Faptele inculpatului M.A.C. care în calitate de ofiţer de stare civilă la Primăria Făgăraş la solicitarea inculpatului C.R. a încheiat la data de 21 ianuarie 2003 în mod fictiv căsătoria dintre M.M. şi L.E. în absenţa viitorului soţ, iar la solicitarea inculpatului C.A. la data de 18 iunie 2002 a încheiat în mod fictiv căsătoria dintre B.G.D. şi C.A., în absenţa acestora şi la aceeaşi dată a atestat în mod nereal cu prilejul încheierii căsătoriei între inculpaţii C.A. şi C.F. că solemnitatea a avut loc în prezenţa martorilor asistenţi B.G.D. şi C.A. deşi aceştia nu au fost de faţă întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

7. Faptele inculpatului C.T.I. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activităţile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor D.A., O.G., G.C.V., C.G.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

8. Faptele inculpatului S.R. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I. şi D.A., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

9. Faptele inculpatei S.M. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

10. Faptele inculpatului C.A. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activităţile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor C.G.D., C.I. şi l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între B.G.D. şi C.A., în absenţa acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane şi instigare la fals intelectual prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) si respectiv de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 33 C. pen.;

11. Faptele inculpatei C.F. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activităţile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorilor C.G.D. şi C.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

12. Faptele inculpatului V.R. care s-a implicat in anul 2002 în mod repetat în activităţile de traficare, recrutare transport cazare, în vederea exploatării majorilor O.D.V., H.O.G. şi a minorului peste 15 ani H.C.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III-a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

13. Faptele inculpatei C.N. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, recrutare transport în vederea exploatării, prin supunere la cerşetorie a majorilor H.O.G., F.N. şi a minorului de peste 15 ani H.C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

14. Faptele inculpatului R.I. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activităţile de traficare, recrutare transport cazare în vederea exploatării prin supunere la cerşetorie a majorului S.N.M. şi a minorilor peste 15 ani H.A. şi H.C.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

15. Faptele inculpatei A.A. care în anul 2002 s-a implicat în activităţile de traficare prin recrutare si transport în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorului S.N.M. şi a minorului de peste 15 ani H.C.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

16. Faptele inculpatului S.P.I. care în anul 2001 - 2002 s-a implicat în mod repetat în activităţile de traficare, prin recrutare, transport si cazare în vederea exploatării prin supunere la practicarea cerşetoriei a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. şi a minorului de peste 15 ani H.C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

La stabilirea pedepselor pentru infracţiunile săvârşite de inculpaţi instanţa a avut in vedere limitele speciale de pedeapsă stabilite de Legea nr. 678/2001, faptul că activitatea infracţională a inculpaţilor s-a derulat în timp începând din anul 2001 si continuând până în luna ianuarie a anului 2003 - timp in care s-au succedat mai multe legi ce incriminează aceleaşi fapte, cu referire la art. 14 din Legea nr. 678/2001 care se regăseşte în art. 7 din Legea nr. 39/2003, a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor, de faptul că de la data la care aceştia au fost cercetaţi penal nu au mai comis alte fapte penale, de martorii în circumstanţiere audiaţi precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanţa a constatat că infracţiunile de trafic de persoane şi mai ales de trafic de minori aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală respectiv demnitatea şi chiar sănătatea persoanei iar pericolul social al acestor infracţiuni este deosebit de ridicat întrucât reprezintă cea mai periculoasă formă de parazitism social, cu consecinţe grave în desfăşurarea relaţiilor de convieţuire socială putând constitui un teren propice pentru săvârşirea altor fapte penale mai grave. Pericolul social concret al faptelor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii este exprimat atât de modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor - prin recrutare, organizarea transportului, găzduire în scopul exploatării acestora, prin înşelăciune - însă mai ales de victima aleasă de aceştia, observând că se pune problema şi a unor minori, respectiv a unor persoane cu posibilităţi reduse de apărare datorită vârstei şi imaturităţii fizice şi psihice a acestora. Chiar dacă unele persoane au consimţit în cele din urmă la practicarea activităţii de cerşetorie, consimţământul acestora nu înlătură răspunderea penală a inculpaţilor(art. 16 din Legea nr. 678/2001).

Astfel prin sentinţa penală nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov a dispus următoarele:

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii S.M., C.F., S.M., C.T.I. şi S.R. şi F.R., prin apărători, din infracţiunile prevăzute de art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001 în infracţiunile de instigare la cerşetorie prevăzută de art. 25 raportat la art. 326 C. pen.;

- a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ş., prin apărător, în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 şi, respectiv, a înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a aplicării pentru fiecare activitate materială a dispoziţiilor referitoare la concursul real de infracţiuni;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ş., prin apărător, din dispoziţiile prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în 3 infracţiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 326 C. pen.;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ş., prin apărător, din infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1)-(4) din Legea nr. 678/2001 în:

1) - două infracţiuni prev. de art. 26 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui H.M.M. şi P.A.;

2) - o infracţiune prev. de art. 20 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui P.A.;

3) - două infracţiuni prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi 326 C. pen. în cazul lui C.C. şi N.D.E.;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de către reprezentanta Parchetului şi a inculpaţilor, prin apărători, privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001, ca urmare a abrogării acestuia;

- a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1)şi alin. (2) lit. a), raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

I. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata F.R. - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite mai sus şi a aplicat inculpatei F.R. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. a aplicat inculpatei F.R., alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei F.R. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatei perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 28 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpata F.R.;

II. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul A.A. - la pedeapsa de 7 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) şi e), C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului A.A. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 28 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul A.A. ;

III. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul L.S.Ş. - zis S. sau P - la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului L.S.Ş. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul L.S.Ş. ;

IV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul C.T.I. - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.T.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul C.T.I. ;

V. În baza art. 12 alin. (1),2 lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul C.A., zis C., - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.A., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 până in data de 09 ianuarie 2004. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul C.A. ;

VI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul R.I., zis N. - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului R.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 19 martie 2003 până in data de 09 ianuarie 2004. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul R.I. ;

VII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul C.R., - la pedeapsa de 7 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 01 aprilie 2004 până în data de 26 aprilie 2005.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul C.R.;

VIII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul S.P.I. - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.P.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

IX. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul V.R., - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen.,a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului V.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

X. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat inculpatul S.R., - la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane,în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) al a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 şi până în data de 13 februarie 2003 ;

XI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap, la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata S.M., - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art 71 C. pen. a interzis inculpatei S.M., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

XII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin,2 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata C.F. - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei C.F., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de ari 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

XIII. În baza art. 11, pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpatul M.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12, alin. (1),2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În baza art. 11, pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (4) teza l din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 de ore începând din data de 29 ianuarie 2003 ora 22,00 până în data de 30 ianuarie 2003 ora 22,00;

XIV. În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) a condamnat inculpatul M.A.C. - la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A reţinut art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), relativ la neaplicarea art. 71 alin. ultim C. pen. A atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.;

XV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata A.A. - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei A.A., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

XVI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata C.N. - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei C.N., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.;

XVII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpata S.M. - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durata de ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei S.M., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 346. alin. (1) C. proc. pen. a constatat că părţile vătămate N.A., D.A.D., O.G., B.I., O.V., K.C.G., S.R.E., G.C.V., C.A., C.I., C.C.N., F.N. si H.O.G. nu s-au constituit părţi civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a respins acţiunile civile formulate de către Parchet pentru părţile vătămate minore L.M., P.A.D., P.I.L., P.M.B., H.C.G. şi H.A.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi a art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a următoarelor sume de bani:

- 49.037 euro de la inculpaţii F.R. şi A.A. (respectiv câte 24.518,5 euro de la fiecare inculpat );

- 4.355 euro de la inculpatul L.S.Ş.;

- 8.040 euro de la inculpaţii C.R. si S.M. (respectiv câte 4.020 euro de la fiecare inculpat);

- 9.790 euro de la inculpaţii S.R. şi S.M., (respectiv câte 4.895 euro de la fiecare inculpat);

- 4.361 euro de la inculpatul C.A.;

- 5.000 euro de la inculpaţii R.I. si A.A., (respectiv câte 2.500 euro de la fiecare inculpat);

- 2.310 euro de la inculpaţii N.R. si C.N., (respectiv câte 1.155 euro de la fiecare inculpat);

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpata F.R. a sumei de 1.300 dolari S.U.A., suma ce a fost consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Braşov. În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca M.V., serie saşiu x .

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea căsătoriilor fictive încheiate intre B.G.D. şi C.A. şi intre M.M. şi L.E., înregistrate in Registrul Actelor de Stare Civila de la Primăria Făgăraş, din 18 iunie 2002 şi 22 ianuarie 2003, şi a certificatelor de căsătorie X şi Y.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii F.R., A.A., L.S.Ş., C.R., C.T.I., S.R., C.A., R.I., V.R., C.F., S.P.I., S.M., A.A., C.N., S.M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 600 RON lei şi pe inculpatul M.A.C. la 400 RON lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 3.600 reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiţiei. Funcţie de circumstanţele personale ale inculpatului M. care se află la prima confruntare cu legea penală, de cele reale ale săvârşirii faptei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, sens în care în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani de zile. Tribunalul a pus în vedere inculpatului M.A.C. prevederile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune. Faţă de modificările aduse art. 71 C. pen. prin Legea nr. 278/2006, în sensul că pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii sau sub supraveghere se suspendă şi executarea pedepselor accesorii, se impune reţinerea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) având în vedere că legea mai favorabilă inculpatului este art. 71 C. pen. nemodificat, potrivit căruia nu era obligatorie aplicarea pedepselor accesorii.

Pe latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că în urma calificării victimelor infracţiunii de trafic ca şi martori, urmare a faptului că aceştia şi-au exprimat neechivoc dorinţa de a nu participa în procesul penal în calitate de parte vătămată ori civilă, acţiunea civilă exercitată din oficiu de către Parchet nu mai are temei legal, urmând a fi respinsă.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi a art. 118 lit. e) C. pen. Tribunalul a dispus confiscarea specială a următoarelor sume de bani dobândite de inculpaţi prin săvârşirea faptelor pentru care sunt cercetaţi penal:

- 49.037 euro de la inculpaţii F.R. şi A.A. (respectiv câte 24.518,5 euro de la fiecare inculpat, întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate). În analiza depoziţiilor martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale Tribunalul a constatat că inculpaţii F.R. şi A.A. au obţinut din exploatarea victimelor prin supunere la cerşetorie următoarele sume de bani: 3.220 euro de la N.A., obţinută astfel: 2800 euro din Munchen (200 euro/ zi x 14 zile) + 420 euro din Berlin (30 euro/ zi x 14 zile); 5.950 euro (5.250 euro în Munchen şi 700 euro în Berlin) de la H.M.M., plus 11.340 euro obţinuţi de victima D.A. şi predaţi inculpaţilor în Milano, plus 1.875 euro obţinuţi de aceeaşi victimă în Madrid, plus 9.450 euro obţinuţi de inculpaţi de la victima O.G. care a cerşit pentru aceştia în Madrid, obţinând 4.950 euro (110 euro/ medie zi x 45 zile egal 4.950) şi 4.500 euro în Milano (100 euro/ medie zi x 45 zile egal 4.500 euro), plus 1.440 euro partea acestor inculpaţi obţinută de victima O.V. în Madrid (120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro: 5 inculpaţi egal câte 720 euro/ inculpat) şi 3.520 euro partea acestora obţinută de aceeaşi victimă în Italia, plus 10.704 euro de la B.I., 27 euro de la B.T., 11 euro de la C. şi 1.500 euro de la L.M., 4.355 euro de la inculpatul L.S.Ş., obţinuţi astfel: 1.875 euro de la victima D.A. (respectiv jumătate din suma de 3.750 euro pe care această victimă aceasta a predat-o inculpaţilor L.S.Ş. şi A.A. după 30 de zile de cerşit la Madrid: 30 zile x 125 euro/ zi egal 3750 euro deîmpărţit la 2 egal 1.875 euro) la care se adaugă suma de 720 euro obţinuţi de la victima O.V. (respectiv a cincea parte din suma de 3.600 euro pe care această victimă a predat-o în Madrid inculpaţilor F., A., C.R., L.S.Ş. şi S.M. (120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro :5 inculpaţi egal câte 720 euro/ inculpat) şi suma de 1.760 euro obţinută de la aceeaşi victimă D.A. în Italia.

- 8040 euro de la inculpaţii C.R. si S.M. (respectiv câte 4.020 euro de la fiecare inculpat, întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obţinuţi astfel: 1440 euro de victima O.V. (care a predat suma de 3.600 euro în Madrid inculpaţilor F.R., A.A., C.R., L.S.Ş. şi S.M. - 120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro: 5 inculpaţi egal câte 720 euro/ inculpat) plus 6.600 euro obţinuţi de inculpaţi de la victima H.A. în Polonia;

- 9790 euro de la inculpaţii S.R. şi S.M., (respectiv câte 4.895 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obţinuţi astfel: 4990 euro de la G.V. (490 euro din Italia şi 4.500 din Berlin) şi 4.800 euro de la C.D. (80 euro media/ zi x 60 zile egal 4.800 euro) ;

- 4361 euro de ia inculpatul C.A., obţinuţi de la C.T.I., în Italia şi în Germania, potrivit însemnărilor acestuia;

- 5.000 euro de la inculpaţii R.I. şi A.A., (respectiv câte 2.500 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte obţinuţi de la Ş.N.;

- 2.310 euro de la inculpaţii V.R. si C.N. (respectiv câte 1.155 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obţinuţi astfel: 1.470 euro de la H.C. din Spania (70 euro medie/ zi x 21 zile egal 1.470, plus 840 euro de la H.G. (40 euro media/.zi x 21 zile egal 840 euro);

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I., obţinuţi de la O.D. în Madrid (150 euro/ zi x 150 zile egal 22.500 euro).

În ceea ce priveşte suma de 1.300 dolari S.U.A. care a fost ridicată de la martorii S.R.E., R.G. şi C.C., sumă de bani ce aparţinea inculpatei F.R. şi care a fost dată acestora numai în scopul dovedirii la trecerea graniţei că aceste persoane dispun de mijloace materiale pentru existenţă în străinătate, Tribunalul în baza dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpata F.R. a acestei sumei de bani, ce a fost consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Braşov.

În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. Tribunalul a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare X, aparţinând inculpatei F.R., care a fost folosit de aceasta împreună cu alţi inculpaţi la transportarea persoanelor traficate.

În baza art. 348 C. proc. pen. Tribunalul a dispus numai anularea căsătoriilor fictive încheiate intre B.G.D. şi C.A. şi intre M.M. şi L.E., înregistrate in Registrul Actelor de Stare Civila de la Primăria Făgăraş din 18 iunie 2002 si 22 ianuarie 2003, şi a certificatelor de căsătorie seria X şi Y, nu şi a celei încheiate între inculpaţii C.A. şi C.F. Aceştia doi din urmă şi-au întemeiat în realitate o familie, iar împrejurarea că au figurat şi au semnat în calitate de martori la căsătoria fictivă încheiată în lipsa numiţilor B.G.D. şi C.A. nu este o cauză de anulare a propriei căsătorii. Împotriva acestei soluţii, prevalându-se de prerogativa conferită prin dispoziţiile art. 362-363 C. proc. pen., au declarat apel, solicitând reexaminarea cauzei în fond, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov cât şi inculpaţii F.R., A.A., L.S.Ş., S.R., C.T.I., C.A., S.P.I., V.R., S.M., C.N., S.M., C.F. şi C.R.

Parchetul, ţinând cont că apelul devoluează cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, îşi întemeiază această cale ordinară de atac atât pe motive de nelegalitate (greşita computare a perioadei de arest preventiv opozabilă inculpatului S.R., reţinându-se eronat intervalul 31 ianuarie 2003 - 13 februarie 2003 în loc de 31 ianuarie 2003 până la 12 februarie 2003 cum rezultă din examinarea înscrisurilor de la filele 95-98 vol. I dosar u.p.; greşita aplicare a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 rap la art. 118 lit. d) C. pen. în loc de art. 118 lit. b) C. pen. cu referire la suma de 1.300 dolari S.U.A. ce aparţinea inculpatei F.R. dată fiind destinaţia acesteia şi scopul urmărit prin punerea ei la dispoziţia persoanelor ce urmau a fi traficate în străinătate, mai precis pentru a face dovada în faţa organelor vamale că posedă suma de bani impusă de legiuitor pentru a intra în spaţiul Schengen) cât şi pe motive de netemeinicie, respectiv:greşita achitare a inculpatului M.M. privind săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001, acesta fiind conducătorul autovehiculului cu care au fost transportate în străinătate, în diverse perioade ale anului 2002, persoanele traficate în scopul de a cerşi. Cuantumul redus al pedepselor şi neaplicarea unui spor de pedeapsă inculpaţilor F.R., A.A. şi L.S.Ş. dată fiind contribuţia majoră şi rolul hotărâtor al acestora în realizarea activităţii infracţionale, numărul mare de persoane traficate, recurgerea la violenţă fizică şi verbală asupra acestora din pricina nemulţumirii faţă de sumele obţinute din cerşit şi calitatea persoanelor traficate-persoane paupere, de etnie rromă, chiar cu handicap fizic, în special minori. Omisiunea reţinerii măsurii de siguranţă prev. de art. 112 lit. c) C. pen. privind interzicerea dreptului de a mai ocupa o funcţie sau exercita o profesie de natura celei prin care inculpatul M.A. a săvârşit infracţiunile câtă vreme încălcând dispoziţiile legale privind metodologia încheierii căsătoriei a devenit nedemn de a mai fi purtătorul autorităţii publice. Netemeinicia înlăturării ca mijloace de probă a casetelor video ce cuprind declaraţiile persoanelor traficate pe suport video, produse cu consimţământul lor, luate cu respectarea prescripţiilor legale. Greşita respingere a acţiunii civile exercitate din oficiu potrivit dispoziţiilor art. 17-18 C. proc. pen. cu referire la persoanelor traficate minore devenite între timp majore, câtă vreme dreptul acestora la despăgubiri civile s-a născut în timpul minorităţii iar infracţiunea reţinută în sarcina autorilor-trafic de minori-este o infracţiune de sine stătătoare ce se raportează exclusiv la calitatea de minori a victimelor. Inculpaţii C.N. şi V.R. pun problema desfiinţării sentinţei pentru necalificarea corectă a calităţii de parte vătămată sau de martor, pentru nestabilirea calităţii participanţilor la proces, mai ales că la acel moment era instituită obligaţia asistenţei juridice obligatorii a părţii vătămate, lucru care în speţă a fost trecut cu vederea, a achitării lor în temeiul dispoz. art. 11 punct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., părţile vătămate declarând că nu au avut legătură cu aceştia, nefiind traficate de aceşti inculpaţi. Inculpatele F.R. şi S.M., prin apărător, invocă neregularităţi procedurale legate de publicitatea şedinţei de judecată câtă vreme prin dispoz. art. 24 din Legea nr. 678/2001 se statuează că „şedinţele de judecată în cauzele privind infracţiunea de trafic de persoane prevăzută la art. 13 şi de pornografie infantilă prevăzută la art. 18 nu sunt publice”, susţine că dacă în starea de fapt descrisă în actul de sesizare au fost reţinute în sarcina inculpatei F., 22 de acte materiale, la încadrarea în drept a faptei au fost menţionate doar 18 părţi vătămate. Inculpatele pun problema achitării lor în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru ambele fapte ce li se impută, negând implicarea lor în săvârşirea vreuneia din aceste fapte, bazându-se pe depoziţia coinculpatului M.M. potrivit căruia odată ajunse în străinătate aşa-zisele părţi vătămate erau debarcate unde doreau, în locuri publice, nefiind însoţite la coborâre de ceilalţi inculpaţi, pe contradictorialitatea şi părtinirea depoziţiilor părţilor vătămate, cu unele aflându-se în relaţii de duşmănie, pe aspectul că în persoana lor nu sunt întrunite cumulativ toate elementele componente ale infracţiunii de trafic de persoane, părţile vătămate nefiind forţate să cerşească. Totodată, acestea solicită a se reţine că nu există o rezoluţie infracţională unică ci ocazională şi mai mult sunt vizate şi fapte derulate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 678/2001, că nu există o înţelegere între coinculpaţi ci practic avem doar activităţi independente, că nu avem o pluralitate de făptuitori ci un simplu lot de persoane, fiecare răspunzând în parte pentru infracţiunile sale distincte. în subsidiar, se solicită reţinerea de circumstanţe atenuante, inculpatele aflându-se la primul conflict cu legea penală, redozarea pedepselor aplicate şi schimbarea modalităţii de executare, alegându-se una neprivativă de libertate. Inculpatul L.S. pune problema incorectei publicităţi a şedinţei de judecată, problema înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi aplicarea în ceea ce-l priveşte a dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni reţinute în sarcina sa, a schimbării încadrării juridice din dispoziţiile art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în trei infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 C. pen., ameninţarea nefiind probată, victimele nefiind permanent supravegheate^ schimbării încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 în două infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 C. pen. în cazul părţilor vătămate H.M. şi P.A., în art. 20 rap. la art. 326 C. pen. în cazul părţii vătămate P.A. şi în două infracţiuni pedepsite de art. 26 rap. la art. 20 raportat la art. 326 C. pen. în cazul lui C.C. şi N.D.E. Inculpatul susţine că simpla sa prezenţă în autocarul care l-a transportat pe D.D. în Spania nu este o probă neechivocă din care să rezulte că transportarea a fost realizată de el, că simpla enunţare a scopului exploatării fără stabilirea modalităţii de exploatare nu realizează latura subiectivă a infracţiunii de trafic de persoane, în subsidiar, vrea redozarea pedepselor aplicate, funcţie de contribuţia sa efectiv adusă. Inculpaţii S.M., S.R., C.T.I., C.A. şi C.F., prin apărător ales, pun problema înlăturării ca nelegală a declaraţiei olografe a persoanei traficate C.G.D., acesta neştiind să scrie ori să citească, fiind analfabet, a lipsei calităţii de reprezentant legal al semnatarului declaraţiei acestuia, fratele său neîndeplinind legal această calitate, a nulităţii declaraţiilor mamei acestei persoane traficate, C.A., ele nefiind semnate pe fiecare pagină şi la sfârşit de către declarantă, al neluării în calcul a declaraţiilor înregistrate pe suport magnetic, atâta timp cât în prealabil martorii nu au depus jurământ funcţie de credinţa în sine a fiecăruia, a nerespectării dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, în cuprinsul hotărârii atacate făcându-se referire la ani anteriori intrării în vigoare a Legii nr. 678/2001. Aceşti inculpaţi solicită, în principal, desfiinţarea sentinţei în discuţie şi trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale şi clarificarea calităţii procesuale a persoanelor implicate, a stabilirii calităţii lor de martor, parte vătămată ori parte civilă,iar în subsidiar a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe, urmare a nerespectării dispoz. art. 24 din Legea nr. 678/2001, a rigorii nepublicităţii şedinţei de judecată. Totodată, în ipoteza respingerii acestor cereri inculpaţii solicită pronunţarea în ceea ce-i priveşte a unei hotărâri de achitare în temeiul prev. art. 11 punct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., arătând că la fond s-a nesocotit atât principiul răspunderii personale, nespecificându-se contribuţia proprie a fiecăruia, dându-se curs principiului răspunderii colective cât şi principiul echităţii, cei care au câte 22 de acte materiale au aceleaşi pedepse ca ceilalţi cărora nu li se incumbă un astfel de număr. Se susţine că ecoul acestor fapte s-a diminuat ori a dispărut prin trecerea anilor şi ca atare devine oportună schimbarea modalităţii de executare a pedepselor aplicate, alegându-se una neprivativă de libertate. Inculpatul S.P.I. ridică problema desfiinţării în tot a sentinţei, a restituirii dosarului la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, a existenţei unor erori legate de nerespectarea dreptului la apărare, a neclarificării numărului de acte materiale încorporate în infracţiunile ce-i sunt opozabile iar în subsidiar a achitării sale funcţie de dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sau a redozării pedepsei aplicate şi a schimbării modalităţii ei de executare. Inculpatul C.R. solicită a se constata intervenită prescripţia specială relativ la infracţiunea de instigare la fals intelectual, pune problema desfiinţării sentinţei apelate, a lovirii de nulitate absolută a actului de sesizare a instanţei pe considerentul că părţile vătămate nu au beneficiat de asistenţă juridică pe parcursul urmăririi penale, că în speţă nu subzistă o pluralitate de făptuitori iar în subsidiar a achitării sale. Inculpatul A.A. solicită desfiinţarea sentinţei atacate, înlăturarea formei continuate a infracţiunilor ce i se impută şi schimbarea încadrării lor juridice prin reţinerea tentativei la infracţiunile respective. Pe fond optează pentru redozarea pedepselor aplicate şi neprivarea sa de libertate. Prin decizia penală nr. 38 din 1 martie 2011 a Curţii de Apel Braşov s-au admis apelurile declarate de procuror şi de inculpatul C.A. şi s-au extins efectele şi cu privire la inculpatul M.A.C.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 144/ S din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Braşov şi, rejudecând:

- s-a stabilit că durata arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul S.R. se situează între 31 ianuarie 2003 până la 13 februarie 2003 în loc de 31 ianuarie 2003 până la 12 februarie 2003.

- s-a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului C.A. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente: 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) căreia i s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 3 ani, şi 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) În baza art. 11 punct 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.A. pentru instigare la fals intelectual prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

- s-a înlăturat faţă de inculpatul C.A. dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., acesta urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de trafic de persoane, inclusiv pedeapsa complementară aferentă de 3 ani.

- s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A. în pedepsele componente a câte 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

- s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.A. pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (săvârşite la data de 18 iunie 2002) urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

- s-a înlăturat faţă de acest inculpat dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi s-a menţinut pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (faptă săvârşită la data de 21 martie 2003).

- s-a constatat că temeiul juridic al confiscării speciale a sumei de 1300 dolari S.U.A. ce aparţine inculpatei F.R. este cel prev. de art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. d) C. pen. şi nu cel indicat la fond, respectiv cel prev. de art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen.

- în baza art. 112 lit. c) C. pen. s-a dispus luarea faţă de inculpatul M.A. a măsurii de siguranţă a interzicerii ocupării funcţiei de natura celei prin care a săvârşit infracţiunea, respectiv cea de ofiţer de stare civilă. S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate.

- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii F.R., A.A., L.S.Ş., C.T.I., S.R., S.M., C.F., V.R., C.N., S.P.I., C.R., S.M. împotriva aceleiaşi sentinţe penale. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut că apelul declarat de procuror privind greşita deducere a perioadei executate de inculpatul S.R. este întemeiat, perioada corectă fiind cuprinsă între 31 ianuarie 2003 şi 13 februarie 2003.

Referitor la nerespectarea de către prima instanţă a dispoziţiilor care reglementează desfăşurarea procesului penal, la cazurile de nulitate invocate de către inculpaţi Curtea a reţinut următoarele: - şedinţele de judecată nu sunt publice, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, numai în cauzele privind infracţiunea de trafic de minori prevăzută în art. 13 şi pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din această lege, prin derogare de la regula publicităţii şedinţei de judecată, instituită prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 127 din Constituţie şi art. 290 alin. (1) teza I C. proc. pen., art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Prin urmare, ori de câte ori, în aceeaşi cauză, inculpatul este trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni, dintre care unele se judecă în şedinţă publică potrivit regulii publicităţii şedinţei de judecată, iar altele în şedinţă nepublica, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cauza se judecă în şedinţă publică, sub sancţiunea nulităţii absolute şi a incidenţei cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 4 C. proc. pen., întrucât excepţiile de la regula publicităţii şedinţei de judecată sunt de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi extinse la alte infracţiuni decât cele la care se face referire în art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. Publicitatea şedinţei de judecată este unul din cele mai importante principii ale dreptului procesual penal, întrucât asigură, pe de o parte, punerea în valoare a celorlalte principii ale activităţii de judecată (nemijlocirii, contradictorialităţii, rolului activ al instanţei), iar, pe de altă parte, dă siguranţă faptului că instanţa de judecată, în întreaga ei activitate, respectă toate garanţiile procesuale prevăzute pentru părţi şi ceilalţi participanţi la proces, în vederea aflării adevărului, oferind societăţii posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiţiei.Ca atare, în situaţia în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracţiunile prevăzute în art. 13 şi, respectiv, art. 18 din Legea nr. 678/2001, şedinţa de judecată este nepublica pe tot parcursul judecăţii, prin excepţie, prin derogare, de la regula publicităţii şedinţei de judecată. Problema de drept care se ridică şi care, de altfel, a fost evidenţiată de speţa de faţă, vizează caracterul public sau nepublic al şedinţei de judecată, în ipoteza în care inculpatul sau inculpaţii sunt trimişi în judecată, în aceeaşi cauză, pentru mai multe infracţiuni, dintre care unele se judecă în şedinţă publică, potrivit regulii publicităţii şedinţei de judecată, iar altele în şedinţă nepublica, potrivit Legii speciale nr. 678/2001. Raportat la regula potrivit căreia excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare, fiind prevăzute expres, Curtea apreciază că dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, privind nepublicitatea şedinţei de judecată, nu pot fi extinse pe cale de interpretare ori prin analogie şi la alte situaţii pe care norma juridică respectivă nu le prevede. Lipsa de publicitate a şedinţei de judecată în cazul infracţiunilor prevăzute în art. 13 şi art. 18 din Legea nr. 678/2001 - la care face referire textul art. 24 din Legea nr. 678/2001 - a fost prevăzută doar în interesul părţii vătămate minore, victimă a unor astfel de infracţiuni. Instanţa, în cauza în care sunt supuse judecăţii şi alte infracţiuni decât cele strict enumerate de legiuitor în textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, trebuie să-şi deruleze întreaga procedură în condiţii de publicitate. Problema de drept expusă mai sus - şi care face obiectul prezentei cauze - se aseamănă, sub aspectul procedurii, cu cea prevăzută de legiuitor în cazul inculpatului minor trimis în judecată împreună cu un major, astfel că pe cale de supliment analogic nu poate primi decât aceeaşi rezolvare. Potrivit art. 486 C. proc. pen., atunci când în aceeaşi cauză sunt mai mulţi inculpaţi, dintre care unii minori şi alţii majori, dispoziţiile speciale derogatorii ale art. 485 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd judecarea inculpatului minor în şedinţă nepublica, nu îşi mai găsesc concretizarea, aplicându-se procedura obişnuită, respectiv cea a judecării cauzei în şedinţă publică, pentru a se asigura astfel transparenţa administrării justiţiei. Văzând că art. 290 C. proc. pen. prevede expres că şedinţa de judecată este publică, iar nerespectarea doar a publicităţii este sancţionată cu nulitate absolută în condiţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Curtea, faţă şi de considerentele mai sus expuse, va respinge susţinerile inculpaţilor apelanţi privitoare la existenţa acestei neregularităţi procedurale. Relativ la retroactivitatea legii penale dezincriminatoare, Curtea a constatat că fapta prev. de art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a fost scoasă în afara ilicitului penal prin art. 34 din Legea nr. 39/2003. Nu se confundă abrogarea unei dispoziţii de incriminare cu dezincriminarea faptei pe care acea dispoziţie o prevede ca infracţiune, existând posibilitatea ca fapta penală la care se referă să continue a fi incriminată printr-o altă dispoziţie cu caracter penal. în speţă, nu avem o abrogare cu dezincriminare, fapta regăsindu-se în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 39/2003 ca infracţiune de sine stătătoare cu un regim sancţionator mai dur. Suntem în prezenţa unei situaţii tranzitorii determinate de succesiunea legilor penale de la săvârşirea unei infracţiuni şi până la judecarea ei, art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) instituind principiul aplicării legii penale mai favorabile infractorului. Deşi legile succesive prevăd pedepse de aceeaşi natură, Legea nr. 678/2001 oferă soluţia cea mai favorabilă pentru inculpaţi din punct de vedere al sancţiunilor penale, motiv pentru care corect au fost reţinute dispoziţiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) Relativ la nereţinerea aceleiaşi rezoluţii infracţionale în ipoteza existenţei mai multor subiecţi pasivi, Curtea aminteşte existenţa Deciziei nr. 49 din 04 iunie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, potrivit căreia „traficul de persoane incriminat prin dispoziţiile art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecţi pasivi, în aceleaşi condiţii de loc şi de timp, constituie o infracţiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracţiuni aflate în concurs” câtă vreme, pe de o parte, prin săvârşirea repetată a oricăreia dintre faptele la care se referă art. 12 sau 13 din Legea nr. 678/2001 se încalcă de mai multe ori aceeaşi dispoziţie a legii, urmare a unei singure decizii infracţionale luată de autor, dusă la îndeplinire într-un interval de timp mai mult sau mai puţin îndelungat, iar pe de altă parte, diferenţa de obiect sau de subiect pasiv al infracţiunii nu poate determina pulverizarea unei acţiuni unice sau repetate în timp, îndeplinite în realizarea aceleiaşi rezoluţii, în tot atâtea infracţiuni autonome concurente câte bunuri sau persoane au făcut obiectul acelei acţiuni. Privitor la calificarea victimelor infracţiunii în procesul penal, Curtea a constatat că la rejudecarea după casare, persoanelor care s-au prezentat la termenele fixate fie de bună voie, fie în urma punerii în executare a mandatelor de aducere, li s-au pus în vedere dispoziţiile art. 76 C. proc. pen., acestea exprimându-şi opţiunea de a figura fie în calitate de martor (filele 234 verso vol. II instanţă, fila 347 vol. II instanţă, fila 4 vol. IV instanţă, fila 184 vol. IV instanţă, filele 418, 420 şi 488 vol. IV instanţă), depunând în acest sens jurământul prealabil, fie de parte vătămată (fila 487 verso vol. IV instanţă), cele care nu s-au prezentat au figurat ca şi părţi vătămate, luându-se în calcul calificarea făcută la întocmirea rechizitoriului, asigurându-se tuturor exercitarea drepturilor şi garanţiilor procesuale. în art. 197 alin. (2) C. proc. pen. sunt enumerate limitativ dispoziţiile legale a căror nerespectare atrage nulitatea absolută ; aceste dispoziţii se referă la organizare şi competenţă, la dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului. Or, susţinerile inculpaţilor legate de acest aspect se includ cel mult în categoria nulităţilor relative care puteau fi invocate cel mai târziu la primul termen de judecată cu procedura completă, ceea ce nu s-a făcut. în cazul în care victima nu şi-a exercitat dreptul la asistenţă juridică, inculpatul nu poate invoca neasigurarea asistenţei juridice a victimei, întrucât prin aceasta, inculpatului nu i s-a adus nici o vătămare. Dreptul la asistenţă juridică e un drept subiectiv, personal al victimei, bazat pe principiul disponibilităţii, în prevederile art. 197 C. proc. pen. nefăcându-se nici o referire la partea vătămată şi unde legea procesual penală nu prevede nu se poate adăuga. în ceea ce priveşte acţiunea civilă exercitată din oficiu de către Ministerul Public, funcţie de dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 18 alin. (2) C. proc. pen. relativ la persoanele traficate minore, devenite majore la data judecării cauzei, şi care şi-au exprimat în instanţă în mod neechivoc voinţa de a nu participa ca şi parte civilă (fila 234, verso, vol. II instanţă), Curtea a apreciat că dreptul acestora la despăgubiri s-a născut într-adevăr în timpul minorităţii, însă acţiunea civilă este guvernată de principiul disponibilităţii funcţie de care petentul este cel care stabileşte cadrul procesual în privinţa obiectului şi a participanţilor la proces, ceea ce denotă că prima instanţă a luat act de poziţia expresă, exprimată oral, de către aceste persoane ajunse la vârsta la care puteau dispune personal de mijloacele procesuale acordate de legiuitor în scopul dispunerii de obiectul procesului. Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ. instanţa este obligată să se pronunţe numai cu privire la ceea ce s-a cerut în cadrul acţiunii civile, or, în speţă, persoanele traficate, devenite majore, nu au cerut despăgubiri, nu au îmbrăţişat poziţia Ministerului Public, considerent pentru care instanţa în mod corect a respins această acţiune. Privitor la incidenţa nulităţii actului de sesizare al instanţei urmare a neprecizării numărului de acte materiale care constituie fiecare în parte elementul material al aceleiaşi infracţiuni continuate, în toate realizându-se conceptul infracţiunii de trafic de persoane, nefiind necesar ca ele să fie săvârşite în acelaşi loc sau să aibă acelaşi subiect pasiv, Curtea apreciază că acest aspect nu este vizat prin normele care reglementează sesizarea instanţei şi care sunt sancţionate cu nulitatea absolută, acestea raportându-se doar la modul de sesizare, respectiv prin rechizitoriu, plângerea persoanei vătămate în condiţiile art. 278¹ C. proc. pen., extinderea acţiunii penale şi a procesului penal şi punerea în mişcare a acţiunii penale în cursul judecăţii, neexistând nici o dispoziţie legală care să oblige organul de urmărire penală să precizeze numărul de acte materiale. Ceea ce este important este faptul că activitatea infracţională în formă continuată pentru care este cercetată o persoană să fie descrisă în actul de sesizare şi să fie susţinută de mijloace de probă ce s-au administrat pe parcursul procesului penal. Judecătorul rămâne sesizat şi cercetează infracţiunea pentru care inculpatul sau inculpaţii au fost trimişi în judecată, infracţiune care apare în partea dispozitivă a rechizitoriului. Relativ la eficienţa depoziţiilor testimoniale scriptice nu şi a înregistrărilor video ale persoanelor traficate, Curtea, transpunând în speţă dispoziţiile art. 91¹-91⁴ C. proc. pen. ce condiţionau efectuarea înregistrărilor de existenţa prealabilă a unei autorizaţii motivate a procurorului a apreciat că în lipsa acestui înscris mijlocul de probă corect s-a înlăturat, subzistând obligativitatea legală a deţinerii autorizaţiei procurorului. Totodată, legiuitorul nu sancţionează cu nulitatea absolută nesemnarea pe fiecare pagină a declaraţiilor olografe de către persoanele traficate sau semnarea acestora, în primă fază, de un alt membru al familiei decât reprezentantul legal ci doar neasistarea inculpatului de către avocat, a declaraţiei inculpatului făcute în lipsa apărătorului. Declaraţiile persoanelor traficate s-au consemnat în scris, complet şi exact, ulterior fiind înseriate şi introduse în dosarul cauzei. Atunci când nu a fost posibilă completarea declaraţiei de către aceste persoane, consemnarea aspectelor declarate s-a făcut de persoana care Ie-a audiat şi care anterior semnării lor de către declarant Ie-a dat citire oral. Referitor la obligaţia instanţei de a face o corectă aplicare a legii penale, la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţi din trafic de persoane în instigare la cerşetorie,bazată pe consimţământul victimelor la desfăşurarea activităţii de cerşetorie, acestea prestând în opinia inculpaţilor astfel de servicii din proprie voinţă şi nu ca urmare a unui abuz de autoritate, nefiind tot timpul supravegheate, nereţinându-li-se actele de identitate, Curtea a apreciat că declaraţiile inculpaţilor privind consimţământul victimelor la practicarea cerşetoriei nu se coroborează cu cele ale martorilor audiaţi sub prestare de jurământ în faza de urmărire penală, cu cele ale părţilor vătămate, constituind practic infracţiune de trafic de persoane recrutarea unor persoane în vederea exploatării prin executarea unor munci în mod forţat, cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate, prin transportarea acestora în străinătate, neplata muncii, lipsirea de cazare şi hrană corespunzătoare, reţinerea paşapoartelor. Probele dosarului confirmă că inculpaţii au folosit atât înşelăciunea cu prilejul recrutării victimelor lipsite de loc de muncă şi resurse financiare unora promiţându-li-se plasarea în locuri de muncă decente (spălat parbrize în intersecţii, încărcat-descărcat marfă, cules de căpşuni) precum şi violenţa în partea finală a evenimentelor. Victimele au fost puse în situaţia de a nu avea nici un document asupra lor, de a nu avea bani, fiind agresate şi ameninţate în ipoteza în care nu urmau conduita impusă de inculpaţi.

De pildă, B.T. afirmă în declaraţia sa că «R. ne dădea în fiecare zi câte 5, maxim 6 euro să avem de cheltuială. Am fost prinsă la furat însă mi se dădea drumul întrucât nu aveam nici un fel de act. Nu declaram cu cine sunt eu acolo, fiindcă R. m-a ameninţat că mă va lăsa acolo. S. ne certa tot timpul că produceam prea puţin. Nu am fost bătută decât de S.» (filele 11-12 vol. II u.p.);

N.A. susţine că în timp ce a cerşit la Munchen «eram păziţi de R. şi de S.», «în Berlin unde am stat două săptămâni am dormit în microbuz» (filele 15-17 vol. II u.p.);

D.A.D. învederează că «S. ne-a instruit cum să ne strâmbăm pe stradă şi ne-a cerut să facem neapărat minim 100 euro/ zi de persoană. El cu P. şi cu nevasta acestuia ne supravegheau pe stradă. câştigam zilnic între 100-150 de euro, bani din care nu am primit nimic. Trebuia să executăm cu toţii ce comanda S. Pe ceilalalţi care îi ieşeau din cuvânt îi bătea, eu am luat o singură dată bătaie de la S., fiindcă am făcut mai puţini bani decât trebuia» (fila 27 verso voi. II u.p.);

O.G. spune că «eu am vrut să plec însă am fost ameninţat de S. şi de R. că dacă nu voi cerşi pentru ei mă sparg. de R. mă temeam întrucât luam multă bătaie de la el. Am fost bătut într-o seară şi de S. pentru că îi dădusem numai 90 de euro» (filele 33-35 vol. II U.P.);

B.I. afirmă că «în Spania am stat aproape 2 luni după care S. m-a dus pe mine şi pe G. în Italia unde am fost cazaţi în nişte barăci într-un parc. Eram ameninţaţi şi uneori bătuţi» (fila 39 vol. II u.p.);

O.V. susţine că «atât în Spania cât şi în Italia R. ne-a învăţat câteva cuvinte pe care să le rostim atunci când cerşim şi ne-a promis 100 de euro pe lună pe care nu i-am văzut niciodată. Fiecare din familia R. respectiv P., R., T. şi S. aveau proprii lor cerşetori aduşi de fiecare şi care produceau pentru ei. cei care nu scoteau banii stabiliţi zilnic din cerşit erau bătuţi de cei care îi aduseseră.»;

P.A.D. spune că «în Varşovia eu nu am fost trimisă să spăl parbrize aşa cum R. şi S. mi-au promis, ci am fost trimisă să cerşesc la semafoare. R. nu era mulţumită de banii pe care îi aduceam şi obişnuia să ne bată, eu luând bătaie nu numai de la ea ci şi de la P., fiul ei, de la S. Ei ne loveau cu ce apucau, cu bâta, cu cureaua» (fila 50 vol. II u.p.);

B.T. afirmă că «paşapoartele ne-au fost reţinute de unul din oamenii de încredere ai lui S., spre a fi împiedicaţi să fugim. la cerşit plecam dimineaţa şi ajungeam înapoi la barăci seara când trebuia să îi dăm lui S. toţi banii încasaţi. Noi eram supravegheaţi de oamenii lui S. şi ei cerşetori însă mai vechi» (fila 65 verso u.p.);

C.V. arată că «paşapoartele erau ţinute de oamenii de încredere ai lui S. care ne supravegheau să nu fugim» (fila 74 verso vol. II U.P.);

H.A. susţine că «m-au scos la cerşit în fiecare zi pe stradă, unde mergeam cu copii mai vechi, iar R. ne supraveghea şi ne întreba câţi bani am făcut. S. m-a bătut pentru că am făcut prea puţin. Eu nu am primit nici un ban din ce am câştigat, R. şi S. îmi dădeau să mănânc» (fila 131 verso vol. U.P.);

M.M. spune că «în prima zi când m-a scos la cerşit am făcut mai puţin decât 200 de zloţi şi R. m-a bătut cu o cârjă peste spate» (fila 151 vol. II u.p.);

G.C. susţine că «la început şi eu şi P.A. eram supravegheaţi în apropiere de soţia lui S.R. În fiecare seară îi dădeam toţi banii proveniţi din cerşit lui S.R. care ţinea o evidenţă a acestor bani, însă mereu se arăta nemulţumit de câţi bani îi aduceam fiecare dintre noi» (filele 157-158 voi. II u.p.).

Prin urmare, reiese, pe de o parte, prezentarea de către inculpaţi a unei alte situaţii asupra locului în care victimele urmează să-şi desfăşoare activitatea, iar pe de altă parte, folosirea unor acte de ameninţare, de violenţă pentru a obţine şi menţine consimţământul persoanelor în discuţie în practicarea cerşetoriei şi nu îndemnul ori înlesnirea acestei practici, o punere a acestora într-o situaţie de subordonare faţă de inculpaţi, ceea ce justifică încadrarea juridică reţinută la fond. Victimele susţin, potrivit celor de mai sus, că erau supravegheate îndeaproape fie de inculpaţi fie de oamenii lor de încredere, erau cazate în condiţii insalubre (barăci, maşini), nefiindu-le permisă plecarea, predau sumele obţinute din cerşit inculpaţilor care le agresau în situaţia în care nu atingeau plafonul minimal cerut. Referitor la fondul pricinii, Curtea a reţinut că s-a conturat o stare de fapt certă, bazată pe o justă corelare a probelor, acestea reliefând rolul jucat de fiecare inculpat în recrutarea, obţinerea documentelor de călătorie prin orice mijloace, inclusiv nelegale, transportarea, cazarea şi tratamentul aplicat victimelor infracţiunilor, care au fost ademenite prin promisiuni mincinoase să accepte plecarea în străinătate, în absenţa cărora aceste persoane nu ar mai fi fost de acord cu plecarea, fie au fost agresate, obligate să cerşească în condiţiile impuse de inculpaţi. Mai exact, recrutarea, respectiv descoperirea, atragerea şi îndrumarea unei persoane s-a făcut în scopul obligării la practicarea cerşetoriei, a obţinerii unor foloase de pe urma acestei activităţi. Inculpaţii s-au asociat şi au creat o reţea eficientă de trafic de persoane în scopul exploatării acestora. Infracţiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, sub aspectui elementului material al laturii obiective, se realizează prin mai multe acţiuni alternative însă toate trebuie să se circumscrie aceluiaşi scop - exploatarea persoanei, victimă a traficului prin supunerea sa la îndeplinirea unor activităţi cu încălcarea normelor legale privitoare la condiţiile de muncă, salarizare, sănătate.

Prin urmare, inculpaţii F.R., A.A. (S.), L.S.Ş. (P.), C.R. şi S.M. au participat la traficarea următoarelor victime ale infracţiunii :

- H.M., determinată să plece la cerşit cu fiica sa minoră în vârstă de 1 lună, a fost racolată de F.R. în luna august 2002, transportată cu microbuzul acesteia condus de inculpatul M.M. iniţial la Munchen, cazată de către inculpaţii A.A. şi L.S.Ş. iniţial într-un hotel, apoi 2 săptămâni într-un microbuz şi trimisă la cerşit de inculpaţii F.R., L.S. şi A.A. timp de 3 săptămâni, spunându-i-se înainte de plecare, de către R., că «vom cerşi numai 3-4 zile pe săptămână cu zile libere între acestea şi că ne vom distra». Ulterior, a fost transportată la Milano şi cazată în corturi unde a cerşit doar 4 zile, după care a fost dusă în Germania, la Berlin, într-un azil şi obligată să fure în folosul inculpaţilor F. şi A. timp de 3 luni. Afirmă că i s-a luat un scaun cu rotile în care cerşea pentru a stârni milă şi că aproape zilnic lua bătaie de la R., S., P. şi de la S., fiica R. pentru câştigurile mici pe care le realiza. Susţine că a fost obligată de R. şi familia ei să fure din magazine, fiind ameninţată că în caz contrar va fi lăsată pe drumuri fără paşaport care era deţinut de inculpaţi.

B.T., în vârstă de 14 ani, recrutată în iulie 2002 împreună cu alţi membri ai familiei sale de către inculpaţii F.R., A.A. şi S.M. urmare a promisiunii acordării unei sume de bani mamei sale, N.A., a plăţii unei sume de 250 de euro/ lună, pe lângă asigurarea condiţiilor de locuit. Transportată în Germania de către inculpaţii F. şi A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M., cazată la un pension în Munchen unde a fost scoasă la cerşit şi la furat de inculpata F. care i-a dat o carte în care scria pe germană că nu are tată, nu are mamă şi are nevoie de bani, dusă apoi la Berlin unde a fost pusă să fure în folosul inculpaţilor F. şi A. Susţine că R. o trimitea la furat din magazine, zilnic, dându-i o listă cu bunurile ce urmau a fi sustrase, lăsând-o fără acte de identitate.

N.A., recrutată împreună cu fiica sa B.T. de către inculpata F.R., promiţându-i-se în schimbul practicării cerşetoriei o sumă de bani lunară, transportată în Germania, la Munchen, cu microbuzul aparţinând R., condus de un şofer al cărui nume nu-l cunoaşte, pusă să cerşească, stând jos pe străzi, în folosul R., dusă ulterior la Berlin unde două săptămâni a dormit în microbuz şi din nou la Munchen unde a cerşit sub supravegherea inculpaţilor F. şi A.

D.A.D. recrutat în luna mai 2002 de către inculpaţii F.R. şi A.A. care i-au promis în schimbul cerşitului pentru ei suma de 200 euro/ lună şi un cadou lunar, transportat cu un autocar de către inculpaţii L.S., C.R., S.R. şi C.T.I. în Spania la Madrid, cazat la un pension timp de o lună de zile, când a fost scos la cerşit începând cu ora 7:00 dimineaţa şi dus în locurile care îi erau indicate, sub supravegherea inculpaţilor S., P. şi S.M., el neprimind nimic din câştigul zilnic obţinut, transportat ulterior în Italia cu un autocar şi cazat într-un cort pe un câmp la ieşirea din Milano. Susţine că trebuia să execute cu toţii ceea ce le comanda S., în caz contrar suportând agresiunile fizice ale acestuia. Arată că nu a primit nimic în schimbul serviciilor aduse inculpaţilor.

O.G. recrutat în luna mai a anului 2002 de către inculpaţii F. şi A. care i-au promis că îl vor duce în Spania la cules de căpşuni, urmând a obţine lunar suma de 300 de euro, transportat cu un autocar împreună cu B.I. sub supravegherea inculpatului C.R. şi a soţiei acestuia S.M., fiind cazat la un hotel şi pus să cerşească cu motivaţia” că nu s-au copt căpşunele”, ameninţat de S. şi de R. că dacă nu cerşeşte pentru ei îl „sparge”. Urmare a bătăilor primite de la C.R. şi a faptului că paşaportul se afla la inculpaţi a acceptat să cerşească, fiind obligat să-i predea zilnic inculpatului A. 100-120 de euro. A fost dus ulterior de către inculpatul A. în Italia, cazat în barăci improvizate din crengi şi pus să cerşească, stabilindu-i-se un plafon minim de 150 de euro/ zi. A fost bătut de acest inculpat din considerentul neobţinerii acestei sume, cerându-i-se să nu povestească nimic nimănui.

B.I., recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul A. sub aceeaşi falsă promisiune a obţinerii unui câştig pecuniar din culesul căpşunilor, transportat la Madrid cu un autocar de către inculpaţii A., C.R. şi S.M., cazat la un hotel timp de 2 luni unde a predat paşaportul iar inculpatul A. i-a achitat cazarea, scos la cerşit în beneficiul acestui inculpat cu motivaţia că nu s-au copt căpşunii, dus ulterior la Milano unde a fost cazat într-o baracă într-un parc, timp de o lună, fiind ameninţat şi uneori bătut.

O.V. recrutat şi transportat în Spania de către inculpata F.R. în luna iulie 2002 sub promisiunea obţinerii unui câştig din activităţi licite (transport marfă pe piaţă), transportat în Spania, cazat la un hotel şi pus să cerşească timp de o lună de zile, după care a fost dus în Italia unde a continuat să cerşească pentru inculpaţii F.R., A.A. şi L.S., reuşind în final să fugă şi să se întoarcă în ţară.

P.A.D. a fost recrutată de F.R. şi A.A. sub promisiunea obţinerii în Polonia a unor câştiguri din spălatul parbrizelor, dusă practic la cerşit prin recurgerea asupra sa a unor violenţe fizice şi psihice. Paşaportul i-a rămas în Cehia la un hotel, de unde a fugit întrucât inculpata F. nu i-a plătit cazarea . Susţine că a fost bătută pentru că nu aducea suma zilnică cerută de inculpata F., încasând lovituri şi de la inculpaţii L.S. şi A.A. şi chiar cu obiecte contondente.

B.T. recrutat în cursul lunii decembrie 2002 de către inculpata F.R. pentru a cerşi în schimbul unei sume de 100-200 de euro lunar, funcţie de banii obţinuţi din cerşit, neavând paşaport, inculpatul L.S. s-a ocupat de acest lucru, a fost transportat cu un microbuz în Italia de către inculpatul A., cazat în barăci şi pus să cerşească la câte un semafor pentru acest din urmă inculpat, timp de 3 zile după care, nemaiputând rezista a reuşit să fugă împreună cu victima C.V., refugiindu-se la Ambasada României.

C.V. recrutat de către inculpaţii F.R. şi A.A. pentru a cerşi în schimbul primirii unei sume lunare în cuantum de 100-150 de euro, calculată funcţie de banii realizaţi în această manieră, transportat în Italia cu microbuzul aparţinând inculpatei F., de către inculpatul A., condus fiind de inculpatul M.M., cazat în barăci, dus la cerşit. Arată că paşapoartele le erau reţinute de alţi cerşetori mai vechi, oameni de încredere ai inculpatului A. care îi şi supraveghe să nu fugă, că inculpatul din urmă îi ducea în fiecare dimineaţă şi îi posta în locurile în care urmau a cerşi, acestuia predându-i banii încasaţi. împreună cu B.T. a reuşit să se refugieze la Ambasada României.

L.M. (fost M.) recrutat în toamna anului 2002 de către inculpata F. pentru cerşit în afara teritoriului ţării, care în schimbul preluării acestui minor i-a oferit mamei lui o sumă de bani, promiţându-le acordarea unui procent din încasări, transportat la Berlin cu microbuzul de către inculpaţii F. şi A., cazat la un hotel şi pus să cerşească în fiecare zi la o biserică în folosul lor până la momentul prinderii sale de către autorităţile acelui stat, el fiind în final returnat în ţară fără a i se da banii promişi. A fost racolat din nou în luna ianuarie 2003 de către aceeaşi inculpată care i-a promis obţinerea unui alt paşaport pe un alt nume, pe vechiul paşaport aplicându-i-se interdicţia de a mai intra în Germania, fiind căsătorit fictiv cu o persoană pe care nu o cunoştea, căreia urmare a căsătoriei i-a preluat numele. Susţine că inculpata R. s-a ocupat de perfectarea formelor de căsătorie, de procurarea paşaportului, acesta figurând şi în prezent ca şi persoană căsătorită deşi nu a fost la sediul primăriei pentru a semna vreun act, căsătoria operând în lipsa sa.

R.G. recrutat în luna ianuarie 2003 de către inculpata F.R. care prin promisiuni mincinoase a reuşit să obţină acordul părinţilor săi pentru deplasarea minorului în străinătate la cerşit, transportat cu destinaţia Italia cu microbuzul R., însoţit fiind de aceasta şi de inculpatul A., opriţi cu toţii la punctul de frontieră Varsand şi readuşi în Braşov de către poliţişti.

N.D.E. racolată în ianuarie 2003 de către inculpaţii A. şi Lungu pentru a merge la cerşit în Italia, promiţându-li-se părinţilor ei sume de bani lunare, transportată spre această destinaţie de inculpaţii F. şi A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M. opriţi fiind la graniţă unde nu li s-a permis trecerea.

C.C. racolat de către inculpaţii F. şi A. prin promisiuni mincinoase făcute tutorelui său pentru a-şi da acordul şi a-l duce la cerşit în interesul lor în Italia, transportat cu microbuzul spre Italia de către inculpaţii F. şi A., prima ocupându-se de întocmirea paşaportului, achitând taxele necesare, fiind reţinuţi însă la punctul de frontieră Varsand şi readuşi la Braşov.

S.R.E. racolată în ianuarie 2003 de către inculpaţii F. şi A. în scopul practicării cerşetoriei, transportată cu microbuzul condus de inculpatul M. spre Italia, împreună cu inculpaţii F. şi A., opriţi însă la graniţă şi readuşi de către poliţie la Braşov.

H.A. racolat de inculpatul C.R. prin promisiunea oferirii unui loc de muncă (spălat parbrize), acesta solicitându-i buletinul pentru a i se întocmi paşaportul, transportat de acest inculpat cu trenul în Polonia, cazat la un hotel unde se afla şi soţia acestuia, S.M., pus să cerşească zilnic în beneficiul acestuia, fiind supravegheat de inculpat şi bătut atunci când nu încasa suma minimă impusă de acesta. Susţine că nu i s-a oferit nici o sumă de bani ci doar mâncare iar atunci când i s-a predat paşaportul care până atunci era în posesia inculpatului a reuşit să fugă la Cracovia.

P.I.L. recrutat în luna august 2000 de către inculpatul C.R. pentru obţinerea unor sume de bani din spălatul parbrizelor, acesta ocupându-se de îndeplinirea formalităţilor pentru eliberarea paşaportului, dus în Polonia pe cheltuiala inculpatului şi cazat la un hotel, bătut de acesta cu bâta de baseball peste tălpi dacă nu aducea suma pretinsă.

P.M.B. recrutat de inculpatul C.R. în anul 2001 în scopul deplasării, pe perioada de vară, în străinătate unde în beneficiul său şi a soţiei sale, S.M., să cerşească, cazat în Varşovia la un hotel unde se afla şi fratele său I., pus să cerşească la un semafor, spunându-i-se să se prefacă a fi şchiop, bătut fiind cu cureaua peste mâini atunci când nu obţinea bani din cerşit.

S.V., mama fraţilor P.M. şi I., a fost racolată de către inculpaţii C.R., A.A. şi F.R., propunându-i-se să meargă la cerşit în schimbul unei sume lunare de 100 de mărci, transportată la Varşovia de către inculpatul C.R. care i-a şi reţinut paşaportul, fiind folosită la vânzarea mărfurilor pe piaţă de luni până sâmbătă iar duminica era trimisă la cerşit la o biserică. Arată că inculpata F. s-a ocupat de aspectul eliberării paşaportului, achitând taxele necesare acestui scop. Confirmă faptul lovirii copiilor ei de către inculpaţi chiar cu obiecte dure, fiind nevoită să asiste la astfel de episoade fără a reacţiona. -M.M. racolată în iarna anului 2002 de inculpata S.M. şi determinată să meargă la cerşit în folosul ei, victima refuzând pe considerentul că în perioada anterioară C.R. o transportase în Polonia, promiţându-i că o îmbrăca în aur şi că va avea de toate, însă ajunsă acolo a bătut-o de mai multe ori chiar şi cu o cârjă peste spate când nu aducea banii ceruţi, pusă să doarmă pe jos şi să mănânce mâncare stricată.

Inculpaţii S.R., C.T.I., C.A., S.M. şi C.F. au traficat, la rândul lor următoarele victime:

- G.C.V. recrutat de către inculpatul Cătană în cursul lunii august 2002 în scopul desfăşurării unei activităţi de cerşetorie în folosul său în schimbul sumei de 100 euro/ lună, sumă pe care acesta urma să i-o înmâneze, transportat spre Italia cu un microbuz, însoţit de inculpatul S.R. împreună cu soţia sa S.M., acesta preluându-i şi paşaportul, cazat la un hotel şi însoţit de inculpata S.M. în diverse puncte din oraş în care urma să cerşească timp de aprox. 2 săptămâni. Banii obţinuţi din cerşit îi preda inculpatului S.R. care l-a transportat ulterior în Germania unde a fost trimis zilnic pe străzi să cerşească şi unde de asemenea îi dădea acestui inculpat banii încasaţi. Arată că a fost lovit cu palma peste faţă în contextul în care a ridicat obiecţii referitoare la suma minimă impusă a fi adusă zilnic.

- C.G.D. (fost B.), cu handicap locomotor, recrutat la începutul anului 2002 de către inculpaţii S.R., C.T.I. şi S.M. pentru a merge în străinătate la cerşit în Italia însă a fost oprit la vamă urmare a aplicării unei interdicţii pe paşaport, contactat ulterior de inculpaţii S. care i-au propus o căsătorie fictivă cu numita C.A. pentru a intra în posesia altui paşaport pe acest nume, operaţiune ce a atras cooptarea inculpatului M.A., ofiţer de stare civilă, care în final a înregistrat căsătoria fără ca părţile implicate să fie prezente, căsătorie urmată de eliberarea paşaportului pe numele dobândit prin căsătorie. A fost transportat cu un microbuz în Italia de către inculpaţii S., C.A. şi C.F., cazat la un hotel de către S.R. care a şi suportat costul aferent cazării, scos la cerşit timp de 3 zile în folosul inculpaţilor S., fiind ulterior dus în Germania pentru a cerşi pentru aceiaşi inculpaţi. înainte de a pleca din România i s-a promis faptul împărţirii câştigului realizat din cerşit însă odată ajuns acolo îi preda toţi banii inculpatului S.R. şi soţiei lui fără a i se permite reţinerea vreunui procent.

- C.A. contactată de către inculpaţii S.R. şi S.M. pentru a se căsători fictiv cu B.G.D. pentru ca acesta să preia numele său şi ulterior să-şi schimbe paşaportul în vederea deplasării sale în Italia, promiţându-i-se că atunci când respectivul se va întoarce din Italia va fi recompensată. Susţine că şi-a exprimat acordul pentru perfectarea acestei căsătorii, prezentându-se personal la serviciul de stare civilă.

- C.I. recrutat de către inculpaţii C.A. şi C.F. pentru a cerşi, promiţându-i-se în schimb o sumă de 100 de euro/ lună şi acoperirea cheltuielilor legate de transport, cazare şi masă, transportat cu un autocar în Italia, cazat într-un hotel din Roma unde a stat 7 zile, predându-i în fiecare seară banii încasaţi numitului C.G., dus ulterior în Germania unde a cerşit zilnic dându-i seara câştigul realizat aceleaşi persoane. Arată că inculpata C.F. s-a ocupat de întocmirea paşaportului, achitându-i taxele necesare iar inculpaţii C.A., S.R., C.F. şi S.M. l-au însoţit în transportul spre Italia.

- C.C.N. contactat de inculpaţii C.A. şi C.F. în acelaşi scop al practicării cerşetoriei în folosul lor, ştiind că tatăl său fusese anterior ademenit şi transportat în Germania de aceiaşi inculpaţi, reîntors acasă fără nici un ban, a refuzat propunerea făcută.

Inculpaţii S.P.I. (zis P.), R.I. (zis N.), V.R. (zis R.), A.A. (zisă T.), C.N. au traficat următoarele persoane:

- O.D.V. racolat în luna februarie 2002 de către inculpatul S.P.I. cu scopul de a merge la cerşit în schimbul promisiunii de a fi plătit cu 300 euro/ lună, a fost transportat spre Spania cu autocarul de acest inculpat şi soţia sa, ajuns la destinaţie a fost învăţat cum să îşi strâmbe picioarele pentru a impresiona trecătorii fiind pus să cerşească în intersecţii pentru cei doi. Susţine că era în permanenţă ameninţat cu bătaia de către inculpatul S. mai ales atunci când nu aducea bani suficienţi, fiindu-i ridicat şi paşaportul care se afla în posesia acestui inculpat;

- H.D.D. recrutat de inculpaţii S.P.I. şi C.R. care i-au promis obţinerea unui loc de muncă decent, respectiv spălat parbrize, transportat mobilă, în schimbul sumei de 100 euro/ lună, facilitându-i şi obţinerea paşaportului, transportat cu trenul în Polonia, cazat la un hotel şi constrâns de inculpatul S. să cerşească, spunându-i-se practic că a fost adus acolo pentru cerşit şi nu pentru alte activităţi. Arată că i s-a pretins să obţină zilnic din cerşit între 100-200 de zloţi în caz contrar fiind ameninţat cu bătaia şi chiar bătut cu cureaua la palmă. A cerşit pentru inculpatul S. timp de un an de zile până la întoarcerea în ţară când i s-a oferit suma de 6.000.000. lei deşi ar fi câştigat cam 2.000 mărci germane/ lună;

- H.C.G. recrutat de inculpatul R.I. împreună cu soţia sa, inculpata A.A., în iunie 2002, propunându-i-se să meargă în Italia şi să aibă grijă de copiii pe care îi avea el la cerşit acolo în schimbul unei sume de 500 euro/ lună, transportat de inculpata A.A. spre Italia unde faptic a fost pus să cerşească, fiind cazat în corturi într-un parc din Milano. Banii încasaţi îi dădea inculpatului R.I. care i-a şi confiscat bunurile deţinute avute asupra sa atunci când şi-a exprimat poziţia de a se întoarce în ţară;

- S.N.M. recrutat în luna iunie 2002 de către inculpata A.A. care i-a propus să meargă în Italia să vândă haine în schimbul unei sume de 1.000 euro/ lună, transportat de aceasta cu un microbuz în Italia unde a fost cazat în corturi amplasate la marginea oraşului, trimis la cerşit în folosul inculpatului R.I. şi a soţiei sale timp de 3,5 luni care i-au asigurat doar hrana zilnică, nedându-i bani, ameninţându-l că în ipoteza în care va dori să plece îi va omorî familia;

- H.C.I. recrutat în luna martie a anului 2002 de către inculpaţii V.R. şi C.N. pentru a merge în Spania la cules de căpşuni, transportat cu un autocar la Madrid unde sub recurgerea la violenţe psihice şi fizice a trebuit să cerşească în folosul inculpaţilor V. şi C. timp de 3 săptămâni după care a reuşit să se sustragă de sub supravegherea acestora;

- H.O.G. racolată de către inculpaţii V.R. şi C.N. pentru a merge la cules de căpşuni în Spania, ajunsă la Madrid a fost cazată la un hotel unde i s-a comunicat că va trebui să cerşească, reţinându-i-se paşaportul pentru a nu fugi, fiind ameninţată cu bătaia dacă nu se va supune celor impuse. A fost nevoită să cerşească timp de 3 săptămâni pentru cei doi inculpaţi cărora le dădea banii obţinuţi până a reuşit să fugă spre Italia;

- F.N. recrutat de către inculpatul V.R. care i-a propus să meargă la muncă peste hotarele ţării, transportat de acesta cu un microbuz în Spania, cazat la un hotel şi obligat să cerşească pentru inculpata C.N. căreia îi preda toţi banii timp de aprox. 1 lună.

Prin urmare, indiferent de modul licit sau ilicit în care victimele, lipsite de resurse financiare, majoritatea de etnie rromă au înţeles să acţioneze pentru obţinerea unor venituri, inculpaţii au acţionat coordonat, fiecare având un rol determinat, preconizând săvârşirea infracţiunilor,conlucrând prin contribuţii identice la săvârşirea traficului de persoane, lucrând cu forma de vinovăţie cerută de lege (intenţie directă), având reprezentarea clară de la început în sensul comiterii frecvente, continue a cât mai multe acte materiale de trafic de persoane. Ei au recrutat victime provenite din familii nevoiaşe, unele necunoscând scopul real al racolării lor, creându-li-se convingerea că vor fi angajate în locuri de muncă decente, altora, promiţându-li-se avantaje materiale, respectiv împărţirea egală a câştigurilor obţinute din cerşit, au oferit bani pentru obţinerea consimţământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor, au facilitat demersurile pentru obţinerea paşaportului unora din persoanele traficate, suportând costul eliberării acestuia, au asigurat transportul lor în altă ţară, însoţindu-le pe parcursul traseului, le-au asigurat cazarea la destinaţie, de cele mai multe ori în condiţii mizere, le-au ridicat paşapoartele într-o ţară a cărei limbă nu o cunoşteau, nu le-au plătit sub pretextul acoperirii cheltuielilor de transport, cazare, le-au pus într-o situaţie de dependenţă faţă de inculpaţi, au fost ameninţate şi agresate în ipoteza realizării unor câştiguri inferioare plafonului minimal stabilit, nu li s-a înmânat nici un procent din sumele de bani obţinute din cerşit. Mai exact, victimele nu au practicat cerşetoria pe cont propriu ci au intrat în slujba celor care au organizat această activitate. Funcţie de depoziţiile martorilor ce confirmă starea de fapt reţinută prin rechizitoriu, de datele încorporate în caietul aparţinând victimei C.I., de declaraţiile notariale ce atestă acordul reprezentanţilor legali ai minorilor, victime ale traficului, ca aceştia să obţină paşapoarte individuale pentru a părăsi teritoriul ţării, de menţiunile actelor de stare civilă ce certifică faptul încheierii căsătoriilor la care s-a făcut referire mai sus (dintre M.M. şi L.V.E., B.G.D. şi C.A.), de cele expuse în procese-verbale de depistare întocmite de lucrătorii poliţiei de frontieră şi înscrisurile ridicate cu prilejul percheziţiilor domiciliare, Curtea reţine vinovăţia inculpaţilor apelanţi în materializarea faptelor ce li se incumbă, chiar dacă victimele şi-au dat consimţământul la derularea activităţii de cerşetorie, recrutarea s-a efectuat în scopul aservirii lor, a prestării unei munci prin constrângere, în condiţii improprii, lipsite de igiena elementară.

Prin urmare, prima instanţă a reţinut o stare de fapt corectă, existând probe certe de vinovăţie a inculpaţilor apelanţi şi intimaţi în raport cu faptele reţinute în sarcina fiecăruia prin actul de trimitere în judecată, respingându-se în mod corect cererile de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de cerşetorie,respectiv instigare la cerşetorie.

Relativ la faptele reţinute în sarcina inculpatului M.M., de trafic de persoane şi trafic de minori, susţinute de declaraţiile celor două minore, B.T. şi H.M., Curtea a apreciat că acesta a efectuat la cerere doar servicii de transport în virtutea calificării de conducător auto, nefiind implicat în activitatea de traficare, neurmărind o astfel de finalitate, fiind remunerat doar ca şofer pentru cele 5 deplasări în străinătate. Mai mult, durata ieşirilor din ţară nu a depăşit niciodată 2-3 zile, timp necesar pentru a ajunge la destinaţie şi a reveni în ţară, dovadă făcând vizele aplicate pe paşaportul său. Inculpatul nu a exercitat acte de violenţă asupra victimelor infracţiunii, nu a manifestat vreun abuz de autoritate asupra acestora, nu a oferit bani ori alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor în scopul deplasării lor în afara ţării, nu are nici o legătură de rudenie ori prietenie cu nici unul dintre inculpaţi. Cu prilejul efectuării fiecărui transport persoanele aflate în microbuz se comportau normal, inexistând vreun diferend între acestea la care inculpatul M. să fi intervenit. Totodată, declaraţiile minorelor sunt contrazise şi de vizele aplicate pe paşaportul inculpatului potrivit cărora în intervalul 2000-2001 s-a aflat pe teritoriul statului Israel unde a beneficiat de viză de lucru, neputându-se afla în aceeaşi perioadă în Polonia. Sesizând că în privinţa acestui inculpat nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, respectiv trafic de minori, Curtea a menţinut soluţia primei instanţe în ceea ce-l priveşte ca fiind legală şi temeinică.

Pornind de la definiţia dată de legiuitor prescripţiei şi de la durata termenelor de prescripţie a răspunderii penale, de la aspectul că prin prescripţie se stinge răspunderea penală, adică se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală şi de a aplica pedeapsa, Curtea raportându-se la pedeapsa prevăzută de Codul penal în vigoare în anul 2001 pentru infracţiunea consumată de fals intelectual prev. de art. 289, la durata termenului inserată în art. 122 lit. d) C. pen., la cea prev. de art. 124 C. pen., dar şi la durata suspendării cursului prescripţiei urmare a judecării excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de inculpaţi (de 9 luni şi 15 zile situată între data pronunţării încheierii de sesizare a CC, respectiv 09 septembrie 2009 când s-a şi suspendat motivat judecarea cauzei şi data pronunţării soluţiei de către CC, respectiv 24 iunie 2010), dat fiind şi efectul extensiv al apelului urmează a constata intervenită prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile de fals intelectual relativ la faptele săvârşite la data de 18 iunie 2002 de către inculpatul M. (2 fapte) şi instigare la fals intelectual, relativ la fapta săvârşită de inculpatul C.A. la data de 18 iunie 2002, prescrisă la 18 octombrie 2010 sens în care va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor C.A. şi M.A. în pedepsele componente, a constata prescripţia răspunderii penale pentru faptele enumerate mai sus şi a purcede, pe de o parte, la înlăturarea dispoz. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. faţă de inculpatul C.A., acesta urmând a executa doar pedeapsa principală şi complementară aplicate pentru traficul de persoane şi, pe de altă parte, a înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Mocanu urmare a prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru cele două infracţiuni de fals intelectual imputabile inculpatului,materializate la 18 iunie 2002, a incidenţei acestei cauze egale de înlăturare a răspunderii penale, în final acesta urmând să execute doar pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta din 21 martie 2003 în modalitatea stabilită la fond, permisivă prin art. 81 C. pen. Curtea, având convingerea că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, a menţinut faţă de inculpatul Mocanu dispoziţiile art. 82-83 C. pen., apreciind că pe durata termenului de încercare se află sub ameninţarea unor consecinţe speciale, fiind determinat la un autocontrol deosebit în ce priveşte respectarea legii penale.

Totodată, Curtea a apreciat că prima instanţă a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acestora cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedepsele fiind practic perfect adaptate cazului individual concret, fiind menite a le influenţa în mod pozitiv inculpaţilor conştiinţa, caracterul şi deprinderile. Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile în discuţie,conduita nesinceră a inculpaţilor, modul lor de acţiune, atingerea adusă uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, numărul actelor materiale care compun activităţile infracţionale, impactul social deosebit al faptelor,aspectul că trecerea timpului datorată complexităţii cauzei nu a atenuat starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice, fermitatea ripostei societăţii.

Prin pedepsele aplicate se păstrează o proporţie între gravitatea deosebită a faptelor săvârşite de inculpaţi, consecinţele acestora şi durata în timp necesară reeducării şi reintegrării sociale a acestora iar prin executarea prin privare de libertate a pedepselor dispuse va fi atins scopul pedepsei, acela de a constitui un mijloc de constrângere şi de reeducare în spiritul respectului pentru valorile sociale încălcate. Apreciind că pedepsele pentru infracţiunile concurente răspund gravităţii proprii infracţiunilor săvârşite, Curtea nu a considerat oportună aplicarea unui şi spor în raport cu datele concrete ale cauzei judecate Măsura de siguranţă a confiscării speciale este temeinică legală, sumele de bani rezultate din exploatarea victimelor fiind precizate de către acestea în declaraţiile date în mod explicit, astfel că prima instanţă a reţinut corect că inculpaţii au beneficiat de pe urma activităţii infracţionale comise, indisponibilizând respectivele sume. Totodată, relativ la suma de 1.300 dolari S.U.A. aparţinând inculpatei F.R., consemnată la BNR, dată persoanelor traficate în scopul dovedirii îndeplinirii condiţiilor pentru trecerea frontierei de stat, a dispunerii de mijloacele băneşti pentru intrarea în spaţiul Schengen, Curtea a apreciat că temeiul legal aferent acestei măsuri, reglementată ca o sancţiune de drept penal, este cel prev. de art. 118 lit. b) C. pen. dată fiind destinaţia acesteia şi scopul vizat prin punerea banilor la dispoziţia victimelor. Au fost corect aplicate dispoziţiile legale atunci când a fost confiscat şi autoturismul cu care au fost transportate victimele în străinătate, deţinut în proprietate de aceeaşi inculpată,acesta servind la comiterea infracţiunii.

Ţinând cont de trăsăturile caracteristice, proprii măsurilor de siguranţă a căror luare este provocată de existenţa stării de pericol pe care o reprezintă în special persoana inculpatului, că în speţă inculpatul M.A. şi-a exercitat funcţia în condiţii necorespunzătoare, nepăsându-i de regulile şi cerinţele de care depindeau buna desfăşurare a activităţii sale, el nesocotind voit dispoziţiile referitoare la metodologia încheierii căsătoriei, Curtea, văzând starea de pericol rezultată din inaptitudinea lui de a mai exercita funcţia de ofiţer de stare civilă, a dispus luarea faţă de acesta a măsurii de siguranţă prev. de art. 112 lit. c) C. pen., faptele săvârşite făcându-l impropriu pentru exercitarea acestei funcţii.

împotriva deciziei penale nr. 38 din 1 martie 2011 a Curţii de Apel Braşov în termen legal au declarat recurs inculpaţii A. (fostă F.) R., S.M., A.A., C.T.I., S.R., C.F., S.M., C.A., L.S.Ş., S.P.I., C.N., V.R., C.R., R.I. şi A.A.

Inculpaţii C.T.I., C.A., S.R., C.F. şi S.M. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la infracţiunea de cerşetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen., constatarea intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale în raport cu noua încadrare juridică şi încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 124 C. pen.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, inculpaţii au solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 întrucât acestea au fost abrogate prin Legea nr. 39/2003, fiind aplicabile dispoziţiile art. 12 C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că faptele pentru care au fost condamnaţi inculpaţii C.T.I., C.A., S.R., C.F. şi S.M. au fost comise în perioada 1999-2003, iar Legea nr. 678/2001 a intrat în vigoare la 11 decembrie 2001 şi, în consecinţă, inculpaţii nu pot fi sancţionaţi pentru faptele săvârşite în perioada 1999 - 11 decembrie 2001.Dacă se va trece peste aceste apărări, inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., reţinerea de circumstanţe atenuante în raport cu împrejurările concrete în care au comis faptele, iar ca modalitate de executare s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor conform dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Inculpata A. (F.) R. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la cerşetorie în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar în subsidiar aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi individualizarea corespunzătoare a pedepsei, având în vedere că au trecut aproximativ 10 ani de la comiterea faptelor, iar timpul petrecut în arest preventiv este suficient pentru a se asigura scopul educativ şi preventiv al pedepsei.

Inculpatul A.A. a solicitat, de asemenea, aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi reducerea corespunzătoare a pedepsei, ţinând seama şi de perioada deja executată în arest preventiv.

Inculpatul L.S.Ş. a criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte condamnarea sa pentru infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori în formă continuată întrucât lipsesc elementele constitutive ale acestor infracţiuni;Inculpatul a arătat că nici una dintre activităţile concrete imputate nu se circumscrie laturii obiective a celor două infracţiuni, nu s-a dat eficienţă declaraţiilor martorilor audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, s-a făcut abstracţie de relaţiile de duşmănie existente între H.M.M. şi inculpata A. (F.) R.- mama inculpatului L.S.Ş. ;

- greşita încadrare juridică a faptelor, inculpatul solicitând înlăturarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001, a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori în instigare la infracţiunea de cerşetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplicarea art. 124 C. pen.;

- instanţele nu au motivat în hotărârile pronunţate reţinerea dispoziţiilor art. 14 in Legea nr. 678/2001, respectiv în ce a constat legătura sa cu alte persoane, rolul pe care l-a deţinut în cadrul grupului, cine a fost liderul grupului, ierarhizarea sau activitatea în timp, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen.;

- instanţa de apel nu a făcut o analiză proprie a motivelor de apel invocate de inculpat, mărginindu-se a prelua descrierea faptelor realizată de prima instanţă, ceea ce, în opinia inculpatului, echivalează cu nepronunţarea asupra unor cereri esenţiale, impunându-se casarea deciziei pronunţate în apel în temeiul dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen.;

- netemeinicia hotărârilor pronunţate în cauză sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni, pedepse pe care inculpatul le consideră prea aspre în raport cu modalitatea concretă de comitere a faptelor, perioada lungă de timp scursă de la săvârşirea acestora şi cea executată în stare de arest preventiv. Sub acest aspect, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracţiuni şi suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Inculpaţii C.R., S.P.I. şi V.R. au solicitat casarea celor două hotărâri recurate şi trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale în baza dispoziţiilor art. 332 alin. (2) C. proc. pen., actul de sesizare a instanţei fiind lovit de nulitate absolută conform dispoziţiilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, faţă de aceşti inculpaţi s-a început urmărirea penală prin rezoluţia din 31 ianuarie 2003 sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001, iar ulterior la 20 martie 2003 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, trafic de persoane şi instigare la fals intelectual pentru inculpatul C.R..Inculpaţii susţin că ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale sunt nemotivate, nu sunt reţinute dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) sau 33 lit. a) C. pen., cu toate că prin rechizitoriu inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea acestor infracţiuni în formă continuată şi nu au avut astfel posibilitatea efectivă de a-şi face apărările necesare în raport cu victimele indicate în starea de fapt din rechizitoriu.

Inculpaţii S.P.I., V.R., C.R., C.N. şi S.M. au criticat hotărârile şi pentru netemeinicie sub aspectul condamnării lor pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, având în vedere că din probele administrate nu rezultă săvârşirea faptelor, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la infracţiunea de cerşetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen.

Aceiaşi inculpaţi critică hotărârile recurate pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea aspre în raport cu faptele comise, cu împrejurarea că nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au participat la procesul penal în faza judecăţii.

Astfel că solicită reţinerea circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În plus, inculpatul C.R. solicită achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În motivele scrise de recurs, inculpatul C.R. a criticat decizia recurată şi pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Inculpata A.A., prin apărătorul său ales, a solicitat disjungerea cauzei şi trimiterea cererii sale la Curtea de Apel Braşov, apreciind că aceasta reprezintă de fapt un apel peste termen.

Inculpatul R.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât din actele dosarului nu reiese că a săvârşit faptele pentru care a fost condamnat.

În drept, inculpaţii şi-au întemeiat recursurile pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 2, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18 şi 20 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte a reţinut că numai recursurile declarate de inculpaţii C.T.I., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (F.) R., A.A. şi C.R. sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

l. Referitor la criticile formulate de inculpaţii C.T.I., C.A., S.R., C.F. şi S.M. ce vizează încadrarea juridică a faptelor şi prescripţia specială a răspunderii penale, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, instanţele realizând o corectă încadrare juridică raportat la faptele săvârşite de inculpaţi, astfel că dispoziţiile art. 17, 15 şi 20 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză. Inculpaţii recurenţi, în cursul anului 2002, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au desfăşurat activităţi de recrutare, transport şi cazare în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorilor G.C.V., C.G.D., C.A. şi C.I. Victimele au fost recrutate în scopul desfăşurării activităţii de cerşetorie în folosul inculpaţilor, acestora li s-a promis de către inculpaţi că vor primi suma de 100 euro lunar şi acoperirea cheltuielilor aferente cazării şi mesei sau că vor împărţi câştigul realizat din cerşit (în cazul victimei C.G.D.). După ce erau transportate în Italia şi Germania, victimele erau cazate la hotel, deposedate de paşaport şi puse zilnic la cerşit sub supravegherea inculpaţilor, banii astfel obţinuţi predându-i acestora. Inculpaţii impuneau victimelor să obţină sume mai mari de bani din practicarea activităţii de cerşetorie, iar în momentul în care G.C.V. şi-a exprimat nemulţumirea în legătură cu acest aspect, inculpatul S. R. l-a lovit cu palma peste faţă. Activităţile realizate de inculpaţi se circumscriu laturii obiective a infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, inculpaţii recrutând victimele prin înşelăciune, iar ulterior le-au exploatat, punându-le să desfăşoare activităţi de cerşetorie în folosul lor, încălcând astfel normele legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate. S-a reţinut că, rezultă aşadar că nu suntem în prezenţa instigării la infracţiunea de cerşetorie prevăzută de art. 25 raportat la art. 326 C. pen., astfel că nu a intervenit în cauză prescripţia specială a răspunderii penale.

În mod corect s-au reţinut în încadrarea juridică a faptelor şi dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 678/2001, faptele reţinute în sarcina inculpaţilor fiind comise în cursul anului 2002, perioadă în care erau în vigoare dispoziţiile Legii nr. 678/2001. Într-adevăr, aceste dispoziţii legale au fost abrogate ulterior prin art. 34 din Legea nr. 39/2003 însă fapta continuă să fie incriminată în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu un regim sancţionator mai sever, respectiv închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, astfel că instanţele au făcut corect aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. Recursurile inculpaţilor C.T.I., C.A., S.R., C.F. şi S.M., s-a apreciat că sunt însă întemeiate sub un alt aspect şi anume cel al aplicabilităţii dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., aceştia recunoscând faptele pentru care au fost trimişi în judecată, după cum rezultă din declaraţiile autentificate depuse la dosar (filele 456-539 vol. II dosar recurs).

În raport cu aceste declaraţii şi cu dispoziţiile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, Înalta Curte a admis recursurile declarate de inculpaţi, a casat în parte ambele hotărâri, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi a redus corespunzător pedepsele aplicate acestora. S-a apreciat că în favoarea inculpaţilor nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, aşa cum solicită aceştia, inculpaţii săvârşind fapte cu un grad ridicat de pericol social, traficând mai multe victime, activitate din care au obţinut importante sume de bani şi au acţionat în mod conjugat în vederea exploatării acestora. De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 86¹C. pen. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În raport cu considerentele expuse anterior, scopul educativ şi preventiv al pedepsei putând fi atins numai prin privare de libertate.

II. Referitor la recursurile declarate de inculpaţii A. (F.) R. şi A.A., Înalta Curte a constatat că acestea sunt întemeiate, fiind aplicabile dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi cu privire la aceştia, în raport de dispoziţiile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011 şi declaraţiile de recunoaştere a faptelor existente la filele 542-543 dosar recurs. Faptelor săvârşite de aceşti inculpaţi li s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind aplicabile dispoziţiile art. 12 alin. (1), (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi nu cele prevăzute de art. 25 raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În fapt, recurenţii inculpaţi A. (F.) R. şi A.A., în perioada 2001-2003, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au realizat activităţi de traficare în vederea exploatării prin cerşetorie a victimelor majore N.A., D.A., O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., B.I., a minorilor peste 15 ani H.M.M., P.N.D., R.G., C.C. şi a minorilor sub 15 ani B.T., P.A. şi N.D.E. Victimele au fost recrutate de către inculpaţi prin înşelăciune, promiţându-le locuri de muncă decente - cules de căpşuni, transport marfă pe piaţă, spălatul parbrizelor sau o anumită sumă lunară calculată în funcţie de banii realizaţi prin cerşetorie, au fost transportate în ţări, precum Spania, Germania, Polonia şi Italia, unde li s-au luat paşapoartele şi au fost puse să cerşească, fiind ameninţate şi bătute de către inculpaţi, care încasau toţi banii obţinuţi din activitatea de cerşetorie. Inculpaţii au folosit acte de ameninţare şi violenţă la adresa victimelor, le-au luat acestora paşapoartele pentru a le împiedica să plece, le supravegheau personal sau prin intermediul unor persoane de încredere, le-au cazat în condiţii improprii şi le-au agresat atunci când victimele nu realizau zilnic sumele cerute de inculpaţi din cerşetorie. Aşa cum s-a arătat, recursurile acestor inculpaţi sunt întemeiate în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., astfel că se va proceda la reducerea corespunzătoare a pedepselor, ţinându-se seama şi de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, numărul victimelor traficate, forma continuată a infracţiunilor, modalitatea în care au acţionat inculpaţii, faptul că o parte dintre persoanele traficate erau minore, timpul scurs de la săvârşirea faptelor, conduita procesuală a inculpaţilor. Înalta Curte a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 86¹ C. pen. sau 81 C. pen., scopul educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. neputând fi atins decât prin privare de libertate.

III. Recursul declarat de inculpatul L.S.Ş. s-a apreciat că este nefondat. Din probele administrate în ambele faze procesuale rezultă fără dubiu că inculpatul L.S.Ş. a comis infracţiunile de trafic de minori şi trafic de persoane în formă continuată prevăzute de art. 12 alin. (1) şi 2 lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu reţinerea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) În fapt, inculpatul L.S.Ş., în perioada anului 2002, împreună cu inculpaţii A. (F.) R., A.A., C.R. şi S.M. a desfăşurat activităţi de traficare, respectiv transport, primire şi cazare, în vederea exploatării a majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor peste 15 ani H.M.M., C.C. şi a minorilor sub 15 ani P.A. şi N.D.E. Ambele instanţe au descris pe larg situaţia de fapt, modalitatea în care au fost racolate, transportate şi exploatate victimele astfel că nu se impune o reluare a acesteia. Situaţia de fapt reţinută de către instanţe rezultă din declaraţiile persoanelor traficate H.M.M., D.A.D., O.V., P.A.D., C.C., N.D.E., S.V., M.M., P.I.L., ale martorilor C.G.M., C.I., S.E., N.G. ce se coroborează cu procesele-verbale de depistare întocmite de lucrătorii poliţiei de frontieră, cu înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, precum şi cu declaraţiile notariale prin care se atestă acordul reprezentanţilor legali ai minorilor ca aceştia să obţină paşapoarte individuale pentru părăsirea teritoriului ţării (vol. III d.u.p.). în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 şi nereţinerea dispoziţiilor art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi, pe cale de consecinţă, a dispoziţiilor privind prescripţia specială a răspunderii penale, aceste apărări ale inculpatului L.S.Ş. sunt nefondate pentru argumentele expuse deja în analiza recursurilor declarate de inculpaţii C.T.I., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (F.) R. şi A.A. În plus, referitor la reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în încadrarea juridică a faptelor, Înalta Curte a constatat că aceasta s-a realizat în conformitate cu decizia nr. 49 din 4 iulie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, potrivit căreia traficul de persoane încriminat prin dispoziţiile art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecţi pasivi, în aceleaşi condiţii de loc şi de timp, constituie o infracţiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracţiuni aflate în concurs. Critica întemeiată pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. referitoare la omisiunea instanţelor de a motiva reţinerea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a putut fi analizată, având în vedere dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) şi (3) C. proc. pen., potrivit cărora motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condiţiile privind motivarea, instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3), se iau în considerare din oficiu.

În speţă, inculpatul L.S.Ş. a declarat recurs la data de 3 martie 2011, cererea de recurs nu a fost motivată, primul termen de judecată a fost la data de 1 iunie 2011, iar inculpatul şi-a motivat recursul la data de 7 noiembrie 2011 şi respectiv 8 octombrie 2012, cu mult peste termenul prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen.

Inculpatul L.S.Ş. a mai criticat decizia recurată şi prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., apreciind că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale, respectiv că nu a realizat o analiză proprie a motivelor de apel invocate de inculpat. S-a apreciat că nici această critică nu este întemeiată, instanţa de prim control judiciar a analizat practic toate motivele de apel invocate de către inculpat, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. Pedeapsa aplicată inculpatului L.S.Ş. a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, forma continuată a infracţiunilor, numărul victimelor traficate şi faptul că unele erau minore, contribuţia efectivă a inculpatului la săvârşirea infracţiunilor, datele care circumstanţiază persoana inculpatului. Astfel, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit şi are în întreţinere un copil minor, nu era încadrat în muncă, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră. Este real că de la data comiterii faptelor a trecut o perioadă relativ mare de timp, însă aceasta s-a datorat complexităţii cauzei şi nu a redus rezonanţa socială negativă a faptelor inculpatului care, aşa cum s-a arătat, au un grad ridicat de pericol social. Pedeapsa aplicată inculpatului - prin cuantumul său şi modalitatea de executare - este în măsură să corespundă scopului educativ şi preventiv al pedepsei, astfel că nu se impune reducerea acesteia şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

IV. Recursurile declarate de inculpaţii S.P.I., V.R., C.N. şi S.M. s-a apreciat că sunt nefondate, iar recursul declarat de inculpatul C.R. s-a apreciat că este întemeiat însă pentru considerentele ce se vor arăta. În ceea ce priveşte prima critică formulată de inculpaţii C.R., S.P.I. şi V.R. întemeiată pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 2 C. proc. pen., din examinarea actelor de urmărire penală, Înalta Curte a reţinut că prin rezoluţia din 31 ianuarie 2003 s-a început urmărirea penală faţă de aceşti inculpaţi sub aspectul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori (fila 4 vol. I d.u.p.). Ulterior, la data de 20 martie 2008, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul S.P.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) teza I şi alin. (4) teza a III-a din Legea nr. 678/2001 şi art. 12 lit. a) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din aceeaşi lege, reţinându-se că în cursul anului 2002 a recrutat şi a condus în străinătate în vederea exploatării prin supunerea la activităţi de cerşetorie pe minorul H.C., precum şi pe alte persoane (filele 128-129 vol. I dos. urm. pen.).Prin ordonanţele din aceeaşi dată s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul C.R. sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (2), (3) şi (4) din aceeaşi lege cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) În fapt se reţine că în cursul anilor 2001-2002, împreună cu alte persoane, a recrutat mai multe persoane, inclusiv minore, pe care Ie-a exploatat prin supunerea lor la activităţi de cerşetorie şi l-a determinat pe inculpatul M.A.C., ofiţer de stare civilă la Primăria Făgăraş să încheie fictiv căsătoria între M.M. şi L.E. (filele 140-141 vol. I dos. urm. pen.).

Prin ordonanţa din 20 martie 2002 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul V.R. sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 şi art. 13 alin. (1), (3) teza I, alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, reţinându-se în fapt că în cursul anului 2002, împreună cu alte persoane, a recrutat şi condus în străinătate mai multe persoane, inclusiv minori, în vederea exploatării lor prin supunerea la activităţi de cerşetorie (fila 156 vol. I dos. urm. pen.).Ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale au fost întocmite în conformitate cu cerinţele art. 235 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 203 C. proc. pen., cuprinzând faptele şi încadrarea juridică a acestora. Este real că încadrarea juridică a faptelor nu cuprinde şi dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) sau 33 lit. a) C. pen. însă din descrierea faptelor rezultă cu certitudine că acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru infracţiunile menţionate ce privesc mai multe persoane ca victime ale traficului, motiv pentru care în rechizitoriu s-a făcut corect încadrarea juridică a faptelor prin reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Aceiaşi inculpaţi au susţinut că nu şi-au putut face apărările necesare în raport cu toate părţile vătămate indicate în rechizitoriu, or este de observat că aceştia s-au sustras de la urmărirea penală şi în pofida tuturor demersurilor făcute de organul de urmărire penală inculpaţii nu au putut fi ascultaţi.

Critica privind netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpaţilor S.P.I., V.R., C.R., C.N. şi S.M. s-a apreciat că este, de asemenea, nefondată, probele administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii demonstrând că aceştia au comis infracţiunile pentru care au fost condamnaţi. Astfel, inculpatul S.P.I., în perioada 2001-2002 a realizat activităţi de traficare-recrutare, transport şi cazare - în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. şi a minorului H.C.I. În aceeaşi perioadă inculpatul C.R. a realizat activităţi de traficare-recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului peste 15 ani H.A. şi a minorilor sub 15 ani P.A.D., P.I.L., P.M.B..Acelaşi inculpat l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. şi L.E.. În anul 2002, inculpatul V.R. s-a implicat în mod repetat în activităţi de traficare, recrutare, transport, cazare în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorilor O.D.V., H.O.G. şi a minorului H.C.I. În cursul anului 2002, inculpata C.N. a realizat activităţi de traficare, recrutare, transport în vederea exploatării prin supunerea la cerşetorie a majorilor H.O.G., F.N. şi a minorului H.C.I. Inculpata S.M., în cursul anului 2002 s-a implicat în activităţi de traficare-recrutare, transport - în vederea exploatării majorilor O.G., B.I., a minorilor H.A., P.I.L., P.M.B. şi M.M. Situaţia de fapt ce nu se impune a fi reluată, fiind descrisă în detaliu de către instanţele de fond şi de apel, a fost stabilită pe baza declaraţiilor persoanelor vătămate ce au făcut obiectul traficului de persoane, declaraţii ce se coroborează între ele, precum şi cu cererile de eliberare a paşapoartelor, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaştere, declaraţiile notariale ale reprezentanţilor minorilor, procesul-verbal de depistare la P.T.F. Vărsând din 27 ianuarie 2003.Inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, prevăzând rezultatul faptelor lor şi urmărind producerea acestora, au racolat persoane provenind din familii nevoiaşe, cărora le-au promis locuri de muncă decente în străinătate sau avantaje materiale, au oferit bani pentru obţinerea consimţământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor, le-au transportat pe acestea şi le-au obligat să practice cerşetoria în interesul lor obţinând sume de bani importante, agresând victimele atunci când nu realizau plafonul zilnic minimal impus de către inculpaţi. Faţă de aceste aspecte şi de considerentele expuse în analiza recursurilor celorlalţi inculpaţi, Înalta Curte a apreciat, în acord cu instanţele de fond şi de apel, că faptelor inculpaţilor li s-a dat o corectă încadrare juridică, nefiind incidente dispoziţiile art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. şi, pe cale de consecinţă, nu se poate constata intervenită prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul C.R. a solicitat oral, prin apărătorul său, achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în temeiul art. 11 pct. 2 lit. c) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în motivele scrise de recurs a solicitat constatarea intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru această infracţiune şi încetarea procesului penal. Săvârşirea acestei fapte de către inculpatul C.R. a rezultat din declaraţia martorului L.M. (fost M.) potrivit căreia nu a fost de faţă la încheierea căsătoriei, declaraţie ce se coroborează cu cea a martorei L.V.E., care arată că a fost dusă la Oficiul stării civile de către inculpatul C.R. căruia i-a predat actul de identitate şi i-a arătat poza din buletin a viitorului soţ, inculpat ce îl cunoştea pe inculpatul M.A.C. - ofiţerul stării civile,precum şi cu copia actului de căsătorie seria X privind pe soţii L.M. şi L.V.E. întocmit de inculpatul M.A.C. şi eliberat la 21 ianuarie 2003. În cauză a intervenit însă prescripţia specială a răspunderii penale pentru instigare la infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în raport de data comiterii faptei - 21 martie 2003, motiv pentru care va fi admis recursul declarat de inculpatul C.R. sub acest aspect şi se va înceta procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. pentru instigare la infracţiunea de fals intelectual.

Pedepsele aplicate inculpaţilor S.P.I., V.R., C.R., C.N. şi S.M. au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, numărul persoanelor traficate, faptul că unele erau minore, perioada de timp şi modalitatea în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, contribuţia concretă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, faptul că aceştia nu erau încadraţi în muncă, au avut o conduită procesuală nesinceră şi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

V. S-a apreciat că recursul declarat de inculpatul R.I. este inadmisibil. Din examinarea actelor dosarului s-a constatat că acesta nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinţei penale nr. 144/ S din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Braşov, iar prin decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov nu s-au adus modificări soluţiei din sentinţă în ceea ce îl priveşte pe acesta, astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 385 alin. (4) C. proc. pen.,Înalta Curte a respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul R.I.

VI. Referitor la inculpata A.A., Înalta Curte a reţinut următoarele. Curtea de Apel Braşov a înaintat înaltei Curţi cererea formulată de inculpata A.A. la data de 20 mai 2011 prin care aceasta declară recurs împotriva deciziei penale nr. 38/ AP din 1 martie 2011 a Curţii de Apel Braşov, solicitând şi repunerea în termenul de recurs. Inculpata A.A. a formulat şi o contestaţie la executare, calificată ulterior drept apel şi înaintată de către Tribunalul Braşov Curţii de Apel Braşov spre competentă soluţionare. Inculpata A.A. a susţinut că la data pronunţării hotărârii de către Tribunalul Braşov se afla în Italia, nu a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia şi de fapt cererea sa este un apel peste termen. Având în vedere aspectele învederate de inculpată şi actele existente la dosar, Înalta Curte a calificat drept apel calea de atac promovată de către inculpata A.A. şi a trimis cauza la Curtea de Apel Braşov în vederea soluţionării acestuia.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte, a decis conform dispozitivului deciziei evocat anterior.

Împotriva acestei decizii, C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. şi S.P.I. au formulat contestaţie în anulare, cerere care a fost înregistrată pe rolul acestei secţii sub nr. 6953/1/2012, fixându-se prim termen, la data de 27 februarie 2013.

În motivele susţinute oral de către apărătorul ales al contestatorilor în şedinţa publica din data de 27 februarie 2013, acesta a invocat cazurile prev. de art. 386 lit. a) şi b) C. proc. pen., respectiv faptul că contestatorul C.S.S. a fost condamnat pe numele de L. şi nu cel actual, respectiv C., precum şi că la recurs inculpaţii nu au fost citaţi la adresele indicate, iar contestatoarea C.N. are probleme medicale, fiind obeză cu o greutate de 300 Kg.

Examinând contestaţia în anulare în raport cu lucrările şi materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanţa constatând că cererea de contestaţie este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute în art. 386 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate.

Potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;

c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i¹),cu privire la care existau probe la dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă;

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385¹⁴alin. (1)¹ ori art. 385¹⁶ alin. (1¹).

Examinând cauza în raport de dispoziţiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanţa constată că, cererea de contestaţie este făcută în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data pronunţării deciziei contestate, în speţa de faţă contestaţia în anulare a fost formulată la data de 1 noiembrie 2012, însă motivele invocate nu sunt sprijinite de înscrisurile aflate la dosar.

Aşadar, conform art. 386 lit. a) şi b) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare: „a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii”, şi „lit. b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;”

Or, în speţă, dincolo de împrejurarea că inculpaţii nu se aflau într-o asemenea situaţie de excepţie, Curtea constată că inculpatul L.S.Ş. a formulat declaraţia de recurs la data de 3 martie 2011 sub acest nume şi nu cel de C., a fost reprezentat pe tot parcursul procesului de către apărător ales, care de altfel a şi motivat recursul, iar printre criticile formulate nu se regăsesc şi cele cu privire la nume şi nici nu este indicată o altă adresă de citare în afară de cea la care a fost citat.

împrejurarea că, inculpaţii nu ar fi fost încunoştinţaţi de către apărătorii aleşi, cu privire la termenul fixat pentru soluţionarea recursului, nu poate constitui temei al contestaţiei, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 291 alin. (2) - „înfăţişarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu partea reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare.”

Aşadar, cazurile de contestaţie prevăzute în art. 386 lit. a) şi b) C. proc. pen., prin prisma cărora au fost calificate susţinerile contestatorilor, nu sunt incidente în speţa de faţă,astfel încât nu este îndeplinită una din cerinţele de a căror îndeplinire cumulativă este condiţionată admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Ca atare, văzând dispoziţiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. şi S.P.I. şi vor fi obligaţi contestatorii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. şi S.P.I. împotriva deciziei penale nr. 3434 din 24 octombrie 2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 240/64/2009.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 725/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 719/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

ICCJ. Decizia nr. 721/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 721/2013. Penal