CSJ. Decizia nr. 1561/2003. Penal

Decizii penale CSJ 2003

ROMÂNIA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1561/2003

Dosar nr. 3503/2002

Şedinţa publică din 27 martie 2003

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 367 din 16 octombrie 2001, pronunţată în dosarul nr. 637/P/2001 a Tribunalului Galaţi, în baza art. 334 C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul A.V. în infracţiunea de instigare în forma participaţiei improprii la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de instigare în forma participaţiei improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat din infracţiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 constată graţiată în întregime şi condiţionat cele trei pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an închisoare şi pedeapsa de 2 ani închisoare.

Inculpatul A.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat, din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie 1996).

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare şi 5 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei.

În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului A.V. şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25 iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul B.I. din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi pentru această infracţiune reţinută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul N.A. din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru această infracţiune reţinută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen.

Conform art. 7 din Legea nr. 137/1997 s-a constatat inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 181 C. pen., în referire la art. 91 C. pen., faţă de inculpatul N.A.

Conform dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei de 911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galaţi cu titlu de despăgubiri civile şi la plata sumei de 388.216.767 lei către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi reprezentând prejudiciu nerecuperat.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:

- inculpatului B.I. prin ordonanţa de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;

- inculpatului N.A. prin ordonanţa de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.

În baza dispoziţiilor art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei de 6.500.000 lei şi inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca suma de 350.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul A.V., în faza de urmărire penală şi 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în instanţă) să fie avansată către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a dispus a se comunica o copie de pe hotărâre la O.R.C. Constanţa după rămânerea definitivă a acesteia.

Pentru a hotărî astfel s-au reţinut următoarele:

În luna iunie 1996, inculpatul A.V. a aflat că S.C. O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare tip U 650, sens în care a telefonat la sediul părţii vătămate şi a discutat cu martora H.N., căreia i-a spus că se numeşte M.V. şi că ar fi interesat să cumpere un număr de 15 tractoare.

Inculpatul A.V. s-a întâlnit la 17 iunie 1996, cu partea vătămată P.S. la Hotelul A. din Braşov şi de asemeni cu martorii G.C. şi D.T.

Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i prezinte un act de identitate, însă acesta a susţinut că buletinul de identitate se află la hotel şi i-a prezentat o hârtie format A 4 cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.

A fost întocmită factura nr. 2450936 din 18 iunie 1996, în care se atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C. F.R. S.R.L. Bucureşti reprezentată de delegat M.V. un număr de 8 tractoare.

După aproximativ două săptămâni, întâlnindu-se cu partea vătămată, inculpatul a mai achitat suma de 22.000.000 lei, cu menţiunea că aceşti bani reprezentau avansul pentru alte tractoare, sumă pe care partea vătămată a depus-o la casieria S.C. M. S.A., precizându-i inculpatului că este necesar ca mai întâi să achite contravaloarea totală a celor 8 tractoare ce nu au fost deja livrate.

În cursul lunii noiembrie 1996, inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziţioneze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi.

Astfel s-a deplasat la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi a luat legătura cu inculpatul B.I., şeful Compartimentului Promovare Control – Vânzări.

Cererea inculpatului a fost aprobată şi s-a încheiat contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect livrarea de produse metalurgice.

S.C. V. S.R.L. avea dreptul să ridice de la S.C. S. aceste produse, pe baza împuternicirii date de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi.

La data de 25 noiembrie 1996, S.C. V. S.R.L. a lăsat comanda nr. 28 pentru diferite cantităţi de tablă, iar pe această comandă managerul unităţii P.Şt. nu a trecut rezoluţie „Plata cu ordin de plată în avans", aşa cum specifica contractul cadru.

Ulterior, inculpatul a ridicat alte cantităţi de tablă, deşi nu achitase la casieria S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, contravaloarea produselor iniţial ridicate.

De asemeni, inculpatul a falsificat delegaţiile de ridicare a cantităţilor de tablă, respectiv:

- pe delegaţia 1320/ D a scris cifra 2 în loc de cifra 1;

- pe delegaţia 1333/ D care specifică cantitatea de 50 tone tablă, a falsificat cifra 5, trecând cantitatea de 80 tone;

- pe delegaţia 1339/ D în care era menţionată cantitatea de 50 tone, a adăugat cifra 1 în faţa numărului 50 şi a ridicat cantitatea de 51.420 kg tablă zincată şi 103.500 kg tablă L.B.R.

S-a reţinut că vinovat de producerea prejudiciului s-a făcut şi inculpatul B.I. care şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu, permiţând ca inculpatul A.V. să ridice mărfuri neplătite în valoare de 729.688.679 lei şi că, activitatea inculpatului A.V. a fost favorizată de deficienţele organizatorice la vânzare tablă preluată prin compensare de la S.C. S. S.A.

S-a reţinut că inculpatul N.A. răspunde de relaţiile S.C. S. S.A. dar nu la nivel managerial sau decizional, ci el conducea pur şi simplu delegaţii aprobate, la serviciul desfacere al S.C. S., fără a avea o delegaţie de reprezentare a părţii vătămate, aceasta neavând calitate de gestionar.

Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul A.V.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a susţinut că instanţa de fond a omis să efectueze contopirea pedepselor aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 307 din 25 mai 1998 a Judecătoriei Mangalia.

De asemeni, în mod greşit a dispus achitarea inculpatului B.I., în temeiul dispoziţiilor art. 1 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. pen.

De asemeni, instanţa în mod greşit nu l-a obligat pe inculpatul N.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul A.V. a susţinut prin apelul declarat că se consideră nevinovat de comiterea faptelor reţinute în sarcina sa.

Prin Decizia penală nr. 32 din 19 ianuarie 2000 a Curţii de Apel Galaţi au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul A.V. S-a desfiinţat sentinţa penală nr. 212 din 4 iunie 1999 a Tribunalului Galaţi şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

S-a reţinut că în rejudecarea cauzei să se analizeze cererea inculpatului pentru propunerea de probe chiar dacă se va aprecia că sunt concludente şi utile cauzei să se procedeze în consecinţă;

Că se impune a se cere relaţii de la conducerea S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi în care să se reflecte şi fişa postului inculpatului B.I.

De asemenea, cu ocazia rejudecării să se analizeze şi încadrarea juridică a faptei de abuz în serviciu, având în vedere data comiterii ei 2 – 4 decembrie 1996, specificul unităţii cu capital de stat sau privat, la data comiterii faptei şi valoarea prejudiciului.

Prin sentinţa penală nr. 367 din 16 octombrie 2001, Tribunalul Galaţi a dispus următoarele:

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul A.V., din infracţiunea de instigare în forma participaţiei improprii la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de instigare în forma participaţiei improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat din infracţiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări juridice a faptei, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat, din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 a constatat graţiată în întregime şi condiţionat cele trei pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an închisoare şi pedeapsa de 2 ani închisoare.

A condamnat pe inculpatul A.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acelaşi inculpat din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi în baza acestei încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie 1996).

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare şi 5 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei.

În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului A.V. şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25 iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul B.I., din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi pentru această infracţiune reţinută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul N.A. din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru această infracţiune reţinută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen.

Conform art. 7 din Legea nr. 137/1997 a constatat inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 181 C. pen., în referire la art. 91 C. pen., faţă de inculpatul N.A.

Conform dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de 911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galaţi (prin afişare la Consiliul Local Galaţi) cu titlu de despăgubiri civile şi la plata sumei de 388.216.767 lei către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi reprezentând prejudiciu nerecuperat.

A dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:

- inculpatului B.I. prin ordonanţa de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;

- inculpatului N.A. prin ordonanţa de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.

În baza dispoziţiilor art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de 6.500.000 lei şi pe inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A dispus ca suma de 350.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul A.V., în faza de urmărire penală şi 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în instanţă) să fie avansată către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărâre la O.R.C. Constanţa după rămânerea definitivă a acesteia.

Pentru a pronunţa astfel s-au reţinut următoarele:

În cursul lunii iunie 1996, inculpatul A.V. a aflat că SC O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare tip U 650.

Această societate era reprezentată de partea vătămată P.G. şi urma să încheie un contract cu S.C. M. S.A. Galaţi de la care urma să achiziţioneze tractoare.

Inculpatul a discutat telefonic cu martora H.N., solicitând relaţii referitoare la achiziţionarea unor tractoare. Inculpatul s-a prezentat sub numele de M.V.

Inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată P.G. şi martora H.N., stabilind să cumpere mai multe tractoare.

I s-a solicitat inculpatului care s-a prezentat din nou sub numele de M.V. să achite în avans suma de 15.000.000 lei.

În acest sens, inculpatul a achitat părţii vătămate suma de 17.000.000 lei ce a fost depusă la S.C. M. S.A.

Pentru a fi ridicate tractoarele s-a stabilit o întâlnire pentru data de 18 iunie 1996 la Braşov.

În seara zilei de 17 iunie 1996, inculpatul A.V. s-a întâlnit în holul Hotelului A. din Braşov cu partea vătămată P.G. şi cu martorii G.C. şi D.T.

Cu ocazia ridicării unui număr de 8 tractoare, i s-a solicitat inculpatului să prezinte buletinul de identitate, însă acesta a susţinut că l-a uitat la hotel şi a prezentat o hârtie format A 4 cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.

Pe baza acestor date a fost întocmită factură fiscală cu nr. 2450936 din 18 iunie 199, în care se menţiona că S.C. O.A.T. SRL a vândut S.C. F. SRL Bucureşti, reprezentată de M.V. număr de 8 tractoare.

La rubrica cumpărător, inculpatul a contrafăcut semnătura numitului M.V.

Această situaţie de fapt a fost susţinută de partea vătămată P.G.

Partea vătămată l-a identificat pe inculpatul A.V. ca fiind M.V., persoana căreia i-a livrat cele 8 tractoare.

De asemenea, martora H.N. a susţinut cu ocazia audierii în instanţă că inculpatul A.V. este cel care s-a prezentat sub numele de M.V.

De asemeni, relaţiile solicitate de la hotelul A. din Braşov atestă faptul că inculpatul A.V. a fost cazat la acel hotel împreună cu numitul F.I.

Inculpatul A.V. a folosit în mod fraudulos documentele aparţinând S.C. F. SRL, inducând în eroare reprezentanţii S.C. O.A.T., determinându-l pe partea vătămată P.G. să întocmească factura fiscală nr. 2450936 din 18 iulie 1996, ce atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C. F. S.R.L. un număr de 8 tractoare.

Se reţine în raportul de expertiză grafică faptul că semnătura de la rubrica cumpărător din factura nr. 2450936 din 18 iulie 1996 nu reprezintă elemente de asemănare cu semnăturile emanate de la inculpat luate în baza procesului-verbal la 7 mai 2001 de către instanţă.

La efectuarea expertizei au fost comparate semnăturile inculpatului A.V. cu semnătura de pe factura fiscală, falsificată de către acesta, sub identitatea de M.V.

Inculpatul a folosit o altă semnătură pentru a atesta identitatea falsă de care s-a folosit la încheierea tranzacţiei.

După aproximativ 2 săptămâni de la data ridicării tractoarelor, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată P.G. dându-i suma de 22.000.000 lei, cu menţiunea că aceasta reprezintă avansul pentru alte tractoare pe care doreşte să le cumpere.

Partea vătămată a depus şi această sumă în contul M. S.A. şi i-a precizat inculpatului că numai după ce va achita integral contravaloarea celor 8 tractoare se va putea discuta despre livrarea unor alte tractoare.

Inculpatul A.V. a negat comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, însă s-a reţinut că declaraţiile sale au fost combătute de probe ce atestă faptul că acesta s-a prezentat sub o identitate falsă, declarând că se numeşte M.V. şi este reprezentant al firmei S.C. F. SRL inducând în eroare S.C. O.A.T. S.R.L., cu ocazia încheierii tranzacţiei privind cumpărarea celor opt tractoare.

În cursul lunii noiembrie 1996, inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziţioneze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi. În acest sens, inculpatul s-a deplasat la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi a luat legătura cu inculpatul B.I., şeful Compartimentului Promovare Control Vânzări.

Ulterior, inculpatul a depus o cerere pentru achiziţionarea de tablă, cerere ce a fost aprobată de managerul P.Şt., aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului A.V. că este necesară încheierea unui contract cadru.

A fost astfel întocmit de către inculpatul B.I. contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect furnizarea de către S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi de produse metalurgice cu livrarea directă de la S.C. S. S.A. Galaţi.

Urma ca S.C. V. SRL a cărui reprezentant era inculpatul A.V. să ridice cantităţile de tablă aprobate de la S.C. S. Galaţi, pe baza împuternicirii date de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, stipulându-se la art. 9 din contract, faptul că societatea cumpărătoare avea obligaţia să achite în avans contravaloarea produselor.

În cazul în care cumpărătorul nu efectua plată, la art. 12 din contract se prevedea că vânzătorul este îndreptăţit să întrerupă livrarea produselor.

S.C. V. SRL a lansat la data de 25 noiembrie 1996 comanda nr. 28, iar în ziua de 29 noiembrie 1996 a primit de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi delegaţie pentru 50 tone tablă neagră.

La data de 29 noiembrie 1996 şi 2 decembrie 1996, inculpatul a ridicat cantitatea de 61.052 kg tablă în valoare de 87.365.036 lei.

La data de 2 decembrie 1996, inculpatul A.V. a primit de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, delegaţia nr. 1320/ D pentru cantitatea de 100 tone L.B.C. ajustaj.

Delegaţia a fost falsificată de inculpat, trecând cifra 2 în loc de 1, sens în care a ridicat cantitatea de 186.294 kg tablă L.B.C. în valoare de 246.914.598 lei.

Deşi inculpatul nu a achitat în avans produsele solicitate şi nici cantităţile de tablă ce fusese ridicate în zilele de 29 noiembrie 1996 şi 2 decembrie 1996, ulterior la data de 3 decembrie 1996, a fost eliberată o altă delegaţie cu nr. 1333/ D pentru cantitatea de 50 tone tablă L.B.C. A fost falsificată şi această delegaţie, trecând cifra 8 în loc de 5, tabla ridicată având valoarea de 159.198.549 lei.

La data de 4 decembrie 1996, a fost eliberată delegaţia nr. 1339/ D pentru cantitatea de 50 tone tablă zincată şi această delegaţie a fost falsificată de către inculpat, trecând cifra 1 în faţa cantităţii de 50 tone, sens în care a putut ridica cantitatea de 51.420 kg tablă zincată şi 103.500 kg tablă L.B.R.

Pentru a putea ridica cantităţile mai mari de tablă, decât cele aprobate de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, inculpatul a falsificat exemplarele delegaţiilor pe care le primea de la această societate şi cu care s-a prezentat la S.C. S. Galaţi pentru ridicarea produselor.

În desfăşurarea relaţiilor comerciale inculpatul A.V., urmare a aprobării contractului cadru nr. 400 din 26 noiembrie 1996, se prezenta la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, de unde primea delegaţiile, pe baza cărora avea dreptul să ridice cantităţile de tablă (menţionate în delegaţii) de la S.C. S. Galaţi.

Delegaţiile de ridicare a mărfii în care se specifica numele şi prenumele delegatului, cantitatea şi sortimentul de tablă, erau întocmite de Direcţia Comercială a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi semnate de directorul comercial, după care se înaintau la Serviciul Promovare Control Vânzări, care înregistra în fişa operativă a clientului cantitatea înscrisă pe delegaţie, ulterior fiind înaintată spre aprobare managerului societăţii.

Efectuarea plăţii de către clienţi trebuia confirmată de către directorul economic.

În momentul în care cumpărătorul se prezenta la S.C. S. pentru a ridica cantitatea de marfă aprobată, prezenta delegaţie, iar S.C. S. întocmea avizul de însoţire a mărfii către S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi era înaintat delegatului cumpărătorului. Acest document însoţea marfa pe timpul transportului, iar ulterior era întocmită şi factura fiscală.

După ce a ridicat cantităţile de tablă mai sus arătate, inculpatul nu s-a mai prezentat la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi pentru a achita contravaloarea acestora şi nici să semneze avizele de însoţire a mărfii de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi la S.C. V. SRL.

Încercând să acopere această neregulă, inculpatul N.A. având funcţia de inginer în cadrul Serviciului Aprovizionare, a semnat avizele respective la rubrica „cumpărător" în locul inculpatului A.V.

Prin această operaţiune inculpatul N.A. a încercat acoperirea neregulilor intervenite în desfăşurarea relaţiilor comerciale cu S.C. V. SRL şi s-a putut astfel ca S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi să se „scadă" gestiunea cu respectivele cantităţi de tablă.

Din probele administrate cu ocazia soluţionării cauzei în fond a constatat că, vinovăţia în derularea afacerilor comerciale cu inculpatul A.V. nu incumbă inculpatului B.I., întrucât acesta îndeplinea funcţia de şef serviciu în cadrul Serviciului Promovare şi Control Vânzări (S.P.C.V.) şi avea ca atribuţii de serviciu fixarea preţului în momentul completării contractului cadru, respectiv în evidenţierea operativă a creanţelor şi compensărilor cu S.C. S. SA Galaţi.

Responsabilităţile în derularea contractelor cadru reveneau Direcţiei comerciale şi Direcţiei economice şi serviciilor lor din subordine.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul A.V.

Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei achitări a inculpatului B.I., a greşitei aplicări a sancţiunii administrative în ce priveşte inculpatul A.V. şi sub aspectul omisiunii anulării unor înscrisuri falsificate.

Prin Decizia penală nr. 75/ A din 14 februarie 2002, Curtea de Apel Galaţi, a admis apelul declarat de parchet, a desfiinţat sentinţa numai sub aspectul laturii civile şi rejudecând a dispus anularea actelor falsificate de inculpaţii A.V. şi N.A., menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei. A respins apelul declarat de inculpatul A.V., ca nefondat.

Pentru a pronunţa astfel, s-a reţinut următoarele:

- Cu privire la achitarea inculpatului B.I. s-a reţinut că responsabilităţile în derularea contractelor cadru reveneau Direcţiei Comerciale şi Direcţiei Economice, prin serviciile de specialitate şi nu inculpatului B.I., care îndeplinea funcţia de şef de Serviciu Promovare Control Vânzări; că Direcţia Economică şi Direcţia Comercială nu au elaborat o metodologie scrisă cu responsabilităţi pentru această activitate, că dispunerea livrării se făcea de către Direcţia Comercială şi tot aceasta trebuia să verifice respectarea condiţiilor privind încasarea. S-a mai reţinut că delegaţiile de ridicare a mărfii erau întocmite de către Direcţia Comercială semnate de directorul comercial, iar persoana care trebuia să confirme plata efectuată de către clienţi era directorul economic, directorul comercial nu trebuia să emită delegaţii de ridicare a mărfii decât după confirmarea plăţii livrării anterioare de către directorul economic; ori inculpatul B.I. în virtutea atribuţiilor de serviciu avea obligaţia de stabilire a preţurilor.

Susţinerile instanţei de apel au avut ca temei adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, cât şi declaraţiile coinculpatului B.I. şi ale martorilor A.C. şi D.G.

Cât priveşte critica privind greşita aplicare a sancţiunii administrative inculpatului N.A., s-a apreciat a fi neîntemeiată, întrucât într-adevăr fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

S-a apreciat întemeiată însă critica privind anularea actelor falsificate în raport de dispoziţiile art. 14 alin. (3) referitor la art. 348 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.

Critica vizează greşita achitare a inculpatului B.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 raportat la art. 258 C. pen.

Se susţine în motivele de recurs că, potrivit fişei postului, inculpatul avea ca atribuţii de serviciu şi pe acelea de a aviza documentele pentru legalitatea preţurilor şi de a asigura controlul şi respectarea prevederilor legale în relaţiile economice cu agenţii privaţi şi persoane fizice, cu referire la modul de evaluare, respectarea prevederilor din documentaţia constatată şi încasarea sumelor cuvenite.

Că totodată, din adresa nr. 3811 din 14 aprilie 1997, emisă de S.A. I.C.M.R.S. Galaţi rezultă că, inculpatul în calitate de şef de serviciu P.V.C., a fost desemnat să urmărească respectarea clauzelor prevăzute la art. 1, art. 2, art. 9, art. 12 din contractul nr. 400/ 3138 din 28 noiembrie 1996.

La cea de-a doua critică referitoare la inculpatul N.A., parchetul a renunţat, în şedinţa din 20 februarie 2003.

Examinând cauza în raport de motivul invocat, cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., cât şi alineatul (3) al aceluiaşi articol, constată că recursul este fondat.

Potrivit fişei postului, în domeniul preţurilor şi tarifelor inculpatul avea obligaţia urmăririi încasării sumelor rezultate din valorificarea materialelor, a avizării documentelor de vânzare pentru legalitatea preţurilor, obligaţii prevăzute de lit. e) din fişa postului, iar la capitolul alte atribuţii, aceea de a asigura controlul şi respectarea prevederilor legale în relaţiile economice cu agenţi privaţi şi persoane fizice.

Din adresa nr. 3811 din 14 aprilie 1997, emisă de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi, cu privire la modalitatea de derulare a contractului nr. 400/3138 din 28 noiembrie 1996, încheiat de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi S.C. V. S.R.L. Constanţa, rezultă că derularea contractului s-a făcut prin Direcţia Comercială şi Serviciul Promovare Control Vânzări.

Privind urmărirea respectării clauzelor contractuale se precizează persoanele desemnate pentru fiecare punct din contract, inculpatului B.I. revenindu-i obligaţia respectării clauzelor prevăzute la pct. art. 1, art. 2, art. 9, art. 10, art. 11 şi art. 12 din contract.

Aceste articole vizau obiectul contractului, cantităţile orientative şi sortimentale convenite a putea fi livrate, modalitatea de plată. În concret, inculpatul B.I., trebuia să verifice înainte de emiterea unei noi delegaţii, dacă inculpatul A.V. a respectat obligaţia cu privire la plata cantităţii de tablă ridicată, respectiv plata în avans a cantităţii de tablă solicitată (art. 9 din contract) cu privire la depunerea avizelor pentru cantitatea de tablă livrată de S. S.A. în vederea regularizării valorii facturilor şi plăţii iar, în cazul în care cumpărătorul nu efectua plata în termenele prevăzute la art. 9, fiind îndreptăţit să întrerupă livrarea produselor.

Contrar obligaţiilor ce îi reveneau, fără a face verificările necesare, inculpatul B.I. a avizat delegaţiile emise la datele de 2, 3 şi 4 decembrie 1996, înlesnind cauzarea unui prejudiciu în dauna părţii civile S.C. I.C.M.R.S. SA Galaţi.

Susţinerea instanţelor în sensul că nu inculpatul B.I. avea obligaţia de a urmări dacă inculpatul A.V. a achitat marfa ridicată, întrucât astfel, rezultă din declaraţiile martorilor şi din adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. Galaţi nu reprezintă un argument pentru nevinovăţia inculpatului, sens în care au reţinut ca fiind verosimile declaraţiile martorilor precum şi adresele 841 din 5 aprilie 1999 şi 7977 a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi şi înlăturând nejustificat sau dând o interpretare greşită obligaţiilor ce decurgeau din contractul nr. 400 şi din fişa postului.

De altfel, adresa la care fac referire instanţele, precum şi inculpatul vizează o reorganizare a societăţii, respectiv înfiinţarea ulterior săvârşirii faptelor de către inculpat, a Serviciului Desfacere, în subordinea Direcţiei Comerciale, specializată în valorificarea tablei la S.C. S. S.A. Galaţi.

Pentru considerentele expuse, se reţine că inculpatul B.I. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 raportat la art. 258 C. pen., text de lege pentru care inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei se va avea în vedere criteriile prevăzute de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), astfel încât, pedeapsa aplicată să conducă eficient la realizarea scopului prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în dispoziţiile art. 52 C. pen.

Totodată, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 şi ale art. 10 din Legea nr. 137/1997.

Sub aspectul laturii civile, inculpatul B.I. va fi obligat în solidar cu inculpatul A.V. la plata sumei de 388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galaţi.

Restul dispoziţiilor vor fi menţinute.

În consecinţă, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 75 din 14 februarie 2002 a Curţii de Apel Galaţi va fi admis în sensul considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 75 din 14 februarie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.

Casează hotărârea pronunţată precum şi sentinţa penală nr. 367 din 16 octombrie 2001 a Tribunalului Galaţi, privind numai pe inculpatul B.I., cu referire la soluţionarea laturii penale şi civile a cauzei.

În baza art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen., condamnă pe inculpatul B.I. la un an şi 6 luni închisoare.

Conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 constată pedeapsa graţiată integral.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.

Obligă pe inculpatul B.I. în solidar cu inculpatul A.V. la plata sumei de 388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. I. SA Galaţi.

Menţine restul dispoziţiilor hotărârii pronunţate.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 martie 2003.

← ICCJ. Decizia nr. 15/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174 c.pen....  CSJ. Decizia nr. 1562/2003. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre CSJ. Decizia nr. 1561/2003. Penal