CSJ. Decizia nr. 2441/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2441/2003
Dosar nr. 913/2003
Şedinţa publică din 23 mai 2003
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1153 din 5 decembrie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a condamnat pe următorii inculpaţi:
- B.M.E. la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen. şi 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepse complimentare constând în interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 5 ani pe lângă fiecare pedeapsă aplicată.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 5 ani.
- I.F. la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen. şi la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-au aplicat inculpatului două pedepse complementare de câte 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b), cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
- T.D. la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru învinuirea infracţiunii, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dispus prevenţia inculpaţilor de la 9 octombrie 2001, la zi.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar la 3.000.000 lei despăgubiri către partea civilă O.A. şi la 1.200.000 lei către martorul de bună credinţă D.S.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate C.G. a fost recuperat.
S-a reţinut pentru a se pronunţa această sentinţă că, în perioada 1 octombrie 2001 – 5 octombrie 2001, cei trei inculpaţi, prin violenţă, au sustras lănţişoare de aur aparţinând părţilor vătămate C.G. şi O.A., inculpaţii recunoscând săvârşirea faptelor.
Inculpaţii B.E. şi I.F., în data de 1 octombrie 2001, s-au apropiat de partea vătămată C.G., aflată în Piaţa Rahova şi au deposedat-o, prin violenţă de lănţişorul de aur ce îl purta, la gât.
Ulterior, la data de 5 octombrie 2001, cei trei inculpaţi, deplasându-se pe şoseaua Alexandriei, s-au apropiat de partea vătămată O.A., care purta un lănţişor de aur, în timp ce B.E. a lovit-o, I.F. aflându-se lângă el, iar T.D. i-a smuls lănţişorul, care nu a mai fost recuperat.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi cei trei inculpaţi au declarat apeluri împotriva acestei sentinţe.
Parchetul a criticat sentinţa sub următoarele aspecte:
- sancţiunile aplicate inculpaţilor nu reflectă suficient gradul de pericol social al faptelor;
- deşi în considerente se reţine că inculpatul B.M.E. este recidivist, în dispozitiv nefăcându-se referire la dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- în ceea ce priveşte pe inculpatul B.M.E., sunt incidente dispoziţiile art. 116 C. pen., privind măsura de siguranţă a interzicerii de a se afla în municipiul Bucureşti;
- cauza a fost judecată cu lipsa de procedură, în ceea ce priveşte pe partea civilă O.A., care urma să fie citată şi la domiciliul din Moldova Nouă.
Inculpaţii au solicitat în apelurile lor, redozarea pedepselor aplicate, despre care au arătat că sunt prea severe.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 46 din 6 februarie 2003, a admis apelul declarat de parchet, a desfiinţat parţial sentinţa atacată şi a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicate inculpatului B.M.E., precum şi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicate inculpatului I.F., în pedepsele componente.
În baza art. 311 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnă pe inculpatul B.M.E. la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e), cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnă pe acelaşi inculpat la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 65 C. pen., aplică câte o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de câte 5 ani pe lângă fiecare dintre cele două pedepse aplicate.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 lit. b) C. pen., inculpatul B.M.E., va executa 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 65 C. pen.
În baza art. 116 C. pen., interzice acestui inculpat prezenţa în raza municipiului Bucureşti, timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 36, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnă pe inculpatul I.F. la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnă pe acelaşi inculpat la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul I.F. va executa 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 65 C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnă pe inculpatul T.D. la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 65 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia tuturor inculpaţilor de la 9 octombrie 2001, la 6 februarie 2003.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.M.E., I.F. şi T.D. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Au fost obligaţi inculpaţii la câte 950.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 450.000 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpaţii B.M.E., I.F. şi T.D., care prin apărătorul lor, au reiterat motivele din apel, în sensul reducerii pedepselor aplicate, pe care le consideră prea severe.
Recursurile sunt nefondate.
Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în sensul prevenirii săvârşirii de infracţiuni, iar potrivit art. 72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţa de apel, la dozarea pedepselor, a avut în vedere, pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care s-au comis, dar şi datele referitoare la persoanele inculpaţilor, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate.
Aşa fiind, în mod corect, instanţa de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor, încât, recursurile, bazate pe reiterarea aceloraşi critici, apar ca nefondate şi vor fi respinse ca atare.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se vor deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul arestării preventive de la 9 octombrie 2001, la 23 mai 2003.
Văzând şi dispoziţiile referitoare la reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea onorariilor pentru apărarea din oficiu din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.M.E., I.F. şi T.D. împotriva deciziei penale nr. 46 din 6 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul arestării preventive de la 9 octombrie 2001, la 23 mai 2003.
Obligă pe recurenţi să plătească statului sumele de câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 300.000 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2440/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2442/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
