ICCJ. Decizia nr. 2210/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2210/2004
Dosar nr. 1180/2004
Şedinţa publică din 23 aprilie 2004
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 128 din 23 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 5767/2003, alături de inculpatele P.G. şi I.M. (condamnate la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiţionată a executării pentru tentativă la furt calificat), a fost condamnat inculpatul V.A. la pedepsele de:
- 7 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi.
- 7 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 239 alin. (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare.
S-a aplicat şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unei chei fixe.
A fost obligat inculpatul la plata a 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400.000 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 10 iunie 2003, inculpatul V.A. împreună cu P.G. (concubina sa) şi I.M. (concubina vărului său V.C.) au pătruns în incinta Fabricii de Z.D. Olt, cu scopul de a sustrage diferite piese din metal, pe care urmau apoi să le valorifice.
Inculpatul V.A. a forţat lacătul de la o magazie, a intrat în interiorul acesteia şi, folosindu-se de o cheie fixă, a început să demonteze capacul de la o pompă duplex şi un robinet.
În momentul în care inculpatul desfăşura activitatea menţionată, având celelalte două făptuitoare lângă el, au fost surprinşi de o patrulă de poliţie, alcătuită din agentul şef adj. N.I. şi agentul pr. P.D.
Agentul de poliţie N.I. a somat pe cei în cauză să rămână pe loc cu cuvintele „stai, poliţia", dar inculpatele P.G. şi I.M. au fugit de la locul faptei, fiind urmărite de poliţistul P.D.
Deşi l-a recunoscut pe agentul de poliţie N.I., în scopul asigurării scăpării sale, inculpatul V.A. a aruncat în acesta cu bucăţi din plăci de azbociment, cauzându-i în zona abdominală leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale.
Lucrătorul de poliţie a făcut uz de arma din dotare, trăgând 7 focuri de armă asupra inculpatului, dar acesta a reuşit să fugă de la locul faptei.
Împotriva sentinţei a declarat apel numai inculpatul V.A., apel admis de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 24 din 19 ianuarie 2004, în sensul schimbării încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în cea de tentativă la această infracţiune, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., text în baza căruia i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare. Pedeapsa astfel stabilită a fost contopită cu cea de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) Celelalte dispoziţii ale sentinţei au fost menţinute.
Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei şi schimbarea încadrării juridice în tentativă la infracţiunea de furt calificat, recunoaşterea unor circumstanţe atenuante şi reducerea pedepselor.
Motivele de recurs invocate vor fi verificate, în raport de cazurile de casare, prevăzute de art. 3859 pct. 17 şi 14 C. proc. pen.
Curtea constată că au fost respectate dispoziţiile legale, care garantează aflarea adevărului, au fost administrate probele necesare şi au fost complet şi corect apreciate.
Instanţa de apel a încadrat juridic corespunzător în tentativă la infracţiunea de tâlhărie, activitatea inculpatului, care fiind surprins în timp ce demonta o pompă duplex, pentru a o putea sustrage, a aruncat cu obiecte contondente asupra poliţistului, pentru a-şi asigura scăparea, cauzându-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale.
În ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, se constată că instanţele au respectat criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinând atât periculozitatea socială ridicată a faptelor comise, prin violenţă, împrejurările în care au fost săvârşite, în timpul nopţii, împreună cu alte persoane, cât şi starea de recidivă a inculpatului, care a mai fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate.
Aşa fiind, pentru considerentele sus expuse, Curtea consideră că recursul inculpatului este nefondat şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a-l respinge.
Se va computa arestarea preventivă a inculpatului de la 11 iunie 2003, la 23 aprilie 2004.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.A., împotriva deciziei penale nr. 24 din 19 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 11 iunie 2003, la 23 aprilie 2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 221/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2212/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
