ICCJ. Decizia nr. 3642/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3642/2005
Dosar nr. 2802/2005
Şedinţa publică din 13 iunie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 722 din 18 decembrie 2003, Tribunalul Constanţa a respins cererea formulată de inculpata T.H. privind restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, pentru refacerea urmăririi penale, ca nefondată.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A.P. din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpaţii B.K. şi S.I. pentru fiecare, din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, a condamnat pe inculpatul B.R. la pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 65, raportat la art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la 6 noiembrie 2002 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării inculpatului.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2), raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.P. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la 6 noiembrie 2002 până la 13 martie 2003.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 117 C. pen., raportat la art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului A.P. de pe teritoriul României, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 au fost condamnaţi inculpaţii B.K. şi S.I. fiecare la câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata a câte unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată pentru fiecare inculpat, perioada arestării preventive cu începere de la 7 noiembrie 2002 până la 3 aprilie 2003.
În baza art. 117 C. pen., raportat la art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpaţilor B.K. şi S.I. de pe teritoriul României, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 145 C. proc. pen., s-au respins cererile formulate de inculpaţii B.K. şi S.I. de încuviinţare a părăsirii României în perioada 25 decembrie 2003 – 25 ianuarie 2004.
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 7 noiembrie 2002 la 13 decembrie 2002 şi de la 24 august 2003 la 21 octombrie 2003.
În baza art. 1605 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul P.A. a cauţiunii depusă în sumă de 150 milioane lei conform recipisei C.E.C. nr. 122327 din 27 noiembrie 2002.
În baza art. 117 C. pen., raportat la art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului P.A. de pe teritoriul României, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 145 C. proc. pen., s-a respins cererea formulată de inculpatul P.A. de încuviinţare a părăsirii României în perioada 25 decembrie 2003 – 25 ianuarie 2004.
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.C.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 7 noiembrie 2002 la 2 decembrie 2002.
În baza art. 117 C. pen., raportat la art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului T.C.M. de pe teritoriul României, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost obligat inculpatul P.D. la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2), raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 65, raportat la art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 14 noiembrie 2002 până la 3 aprilie 2003.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2), raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata T.H. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 65, raportat la art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 8 noiembrie 2002 până la 3 aprilie 2003.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatei T.H. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpata T.H., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen.
În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R. şi distrugerea a 267 comprimate MDMA, a 260 comprimate MDMA, a 1010 grame cannabis, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul A.P. şi distrugerea a 63 comprimate MDMA şi 50 grame cannabis, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
S-a dispus confiscarea de la inculpaţii B.K. şi S.I. şi distrugerea a 245,700 grame cannabis şi două linguri cu urme de heroină, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul B.R. a sumelor de 410 dolari S.U.A. şi 290 Euro, depuse la B.N.R., sucursala Constanţa.
S-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpata T.H. a sumelor de 1.000 dolari S.U.A. şi 20 Euro, depuse la B.N.R., sucursala Constanţa.
S-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C.C. a sumei de 2.300 dolari S.U.A. depusă la B.N.R., sucursala Constanţa.
Onorariul traducătorului de limbă greacă, în sumă de 600.000 lei pentru termenul din 11 decembrie 2003 s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii B.R., T.H., C.C., P.D. şi T.C.M., fiecare la plata a câte unei sume de 2.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Au fost obligaţi inculpaţii A.P., B.K., S.I., P.A. la plata sumei de câte 4.300.000 lei, din care suma de câte 1.800.000 lei reprezentând onorariul de traducător, în total suma 7.200.000 lei a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
După anul 1990, teritoriul României, datorită poziţiei sale geografice, a devenit o verigă importantă a „Rutei Balcanice" de traficare a drogurilor, fiind angrenat în tranzitul stupefiantelor spre vestul Europei şi în ultimii ani, o piaţă de desfacere, consumul de droguri luând o amploare deosebită, în special în rândul tinerilor.
La începutul lunii septembrie 2002, între inculpaţii B.R. şi C.C. a intervenit o înţelegere cu privire la achiziţionarea a 2 kg de cannabis din Bucureşti şi revânzarea drogurilor în Constanţa în scopul obţinerii în mod ilicit de profit.
Conform convenţiei, cannabisul urma să fie luat pe datorie de către B.R. care, după revânzare trebuia să-i achite lui C.C., în total suma de 16.000 dolari S.U.A., finanţarea traficului fiind asigurată de către acesta din urmă.
În scopul arătat, în perioada amintită, aflându-se în Constanţa, C.C. a purtat o convorbire telefonică în prezenţa lui B.R., cu o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul de T., cu care a discutat despre împrejurările concrete şi persoana de legătură de la care vor fi preluate drogurile.
La scurt timp, B.R. s-a deplasat în Bucureşti, unde a doua zi, după o prealabilă înţelegere, s-a revăzut la un restaurant cu specific italienesc, cu inculpatul C.C., care a venit la întâlnire în prezenţa martorei B.D.
Cu această ocazie, C.C. i-a înmânat suma de 2.000 Euro lui B.R., care în ziua următoare i-a remis-o inculpatei T.H.
B.R. s-a întâlnit cu T.H. în zona Operei din Bucureşti, situată în vecinătatea imobilului acesteia, care l-a condus pe inculpat în garajul din curtea locuinţei sale, din Splaiul Independenţei nr. 111, unde i-a înmânat cele 2 kg de cannabis în schimbul sumei convenite.
Ulterior, la începutul săptămânii 28.10 – 03 noiembrie 2002, după o prealabilă înţelegere, B.R. s-a întâlnit cu A.P. la Restaurantul B. din Constanţa, cei doi fiind amici. Cu această ocazie, căpitanul grec şi-a exprimat dorinţa de a cumpăra un număr de 300 pastile Extasy şi cantitatea de 100 grame cannabis.
De la restaurant s-au deplasat cu un taxi, până la locuinţa inculpatului B.R., de pe B-dul Tomis, acesta din urmă urcând în imobil de unde a revenit, având asupra sa cannabisul care făcea obiectul tranzacţiei.
În continuare, cei doi s-au deplasat cu taxiul la locuinţa inculpatului A.P., situată în Constanţa. În apartament, B.R. i-a înmânat cannabisul cetăţeanului grec de la care a primit pe loc, suma de 200 dolari S.U.A., cu plată parţială. B.R. a luat legătura telefonic cu inculpatul C.C., întâlnindu-se în Barul L.M. din Constanţa, ocazie cu care acesta din urmă a fost de acord cu propunerea de a face rost de Extasy, condiţionând însă achiziţionarea unui număr minim de 1000 pastile.
Ulterior, după discuţii purtate telefonic, în ziua de 31 octombrie 2001, B.R. s-a deplasat la locuinţa inculpatului A.P., ocazie cu care a mai primit de la cetăţeanul grec suma de 150 dolari S.U.A. în contul cannabisului vândut, cei doi negociind preţul de 1500 dolari S.U.A. pentru cele 300 pastile Extasy şi înţelegându-se cu privire la eventuala deplasare în Bucureşti.
În ziua următoare, în apartamentul din strada Primăverii i-a înmânat suma de 1200 dolari S.U.A. lui B.R., care s-a deplasat la Barul L.M., dându-i valuta inculpatului C.C.
Cu aceeaşi ocazie, C.C. a purtat o nouă convorbire telefonică cu numitul T. stabilind locul de întâlnire şi omul de legătură, în persoana inculpatei T.H.
La scurt timp, tot în ziua de 1 noiembrie 2002, B.R. şi A.P. au plecat la Bucureşti, transportul efectuându-se cu autoturismului numitului A., cunoştinţă a cetăţeanului grec, care nu ştia despre scopul deplasării celorlalţi.
După sosirea în Bucureşti, cei trei au intrat în Restaurantul O., iar în jurul orei 17,00, B.R. s-a deplasat la intersecţia străzilor Dr. Staicovici şi Splaiul Independenţei, unde s-a întâlnit cu T.H., intrând în autoturismul cu care inculpata a venit la locul de întâlnire.
Cu această ocazie, T.H. l-a încunştiinţat că a făcut rost de Extasy, de tipul celor inscripţionate cu simbolurile E. şi A.
În continuare, cei doi s-au deplasat la un supermarket din Cartierul Cotroceni, de unde B.R. a cumpărat o pungă de cadouri şi o cutie cu bomboane HEIDI şi, ulterior, în zona Eroilor, inculpatul a cumpărat un buchet de flori. Aceste cumpărături au fost făcute de către inculpat, pentru a se motiva în faţa numitului A., căruia i-a precizat că le va duce la o onomastică a unei prietene din Constanţa.
Din zona Eroilor, cei doi s-au deplasat până în parcarea Restaurantului O., unde s-au despărţit, B.R. luând drogurile asupra lui.
Inculpatul a revenit în restaurant şi după ce a luat masa, s-a întors împreună cu A.P. şi numitul A. în Constanţa.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că locuinţa unde, în cuprinsul denunţului A.P. şi-a declarat reşedinţa, a fost închiriată de către inculpatul P.A., care a şi locuit în ea, în fapt.
Întrebat cu privire la contractul de închiriere al apartamentului din str. Primăverii, A.P. a recunoscut că a semnat acest contract, dar a motivat că, de fapt, el ar fi închiriat locuinţa pentru un prieten de-al său, I.B., arătând că acesta ar fi şi proprietarul drogurilor descoperite în imobilul sus-menţionat.
De asemenea, cu prilejul confruntării dintre P.A. şi A.P. din 5 decembrie 2002, acesta din urmă a menţionat că a închiriat apartamentul pentru I.B., un prieten de-al lui, student la medicină, care s-a transferat de la Universitatea O. Constanţa, în alt oraş, pe care nu îl cunoaşte, în cursul anului 2001.
Astfel, din probele testimoniale administrate în cauză, rezultă că, în perioada 3 – 6 noiembrie 2002, B.K. şi S.I. au pus la dispoziţia celorlalţi trei inculpaţi, cetăţeni greci, în locuinţele din Aleea Mimozelor şi Aleea Daliei, o parte din drogurile pe care ei şi le-au procurat anterior din Grecia (cannabisul) şi Bucureşti (heroina), elemente de fapt ce rezultă din declaraţiile acestora din data de 5 decembrie 2002.
Situaţia de fapt redată şi reţinută de prima instanţă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale încheiate de către organele de poliţie la datele de 24 octombrie 2002, 2 noiembrie 2002 şi 4 noiembrie 2002; procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; raportul de constatare a infracţiunii flagrante; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 116081 din 2 din 6 noiembrie 2002 privind pe P.D.; proces-verbal de cântărire din 6 noiembrie 2002, proces-verbal de percheziţie domiciliară din 5 noiembrie 2002 privind pe B.R.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 116081/1 din 6 noiembrie 2002 privind pe B.R.; procesul-verbal de cântărire şi dovada de predare; procesul-verbal de percheziţie domiciliară din 6 noiembrie 2002 privind pe A.P. şi planşa foto; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 116044/1 din 7 noiembrie 2002 privind pe A.P.; procesul-verbal de cântărire şi dovada de predare; contractul de închiriere fără număr dintre M.V. şi A.P.; procesul-verbal de prezentare spre recunoaştere a lui A.P. de către B.R. din 8 noiembrie 2002 şi planşa foto; proces-verbal de ridicare de obiecte de la apartamentul din str. Primăverii din 11 noiembrie 2002 şi planşa foto; declaraţia martorului M.V.; procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi planşele foto din 6 noiembrie 2002 de la apartamentele din Al. Mimozelor şi Al. Daliei; proces-verbal de percheziţie domiciliară din 7 noiembrie 2002 privind pe T.H.; procesul-verbal de confruntare a inculpaţilor B.R. şi T.H. din 8 noiembrie 2002; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 116144/3 şi 116144/2, ambele din 7 noiembrie 2002, privind substanţele descoperite în apartamentele din Al. Mimozelor şi Al. Daliei; procesele-verbale de cântărire a drogurilor din 7 noiembrie 2002; contractele de închiriere nr. 134106 şi 134108 din 6 noiembrie 2001; buletinele de analize medicale cu nr. 1756, 1758, 1754, 2827, 2776; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 116363 din 19 noiembrie 2002 privind bolul din sticlă şi punga din material plastic pe care s-au evidenţiat urme de droguri, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorilor M.V., B.D. şi I.N.
Împotriva sentinţei sus-enunţate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi inculpaţii B.R., T.H., B.K., C.C., P.A., P.D.,T.C.M., S.I., A.P.
Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa au vizat greşita achitare a inculpatei T.H., pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen.; greşita schimbare de încadrare juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii B.K. şi S.I. din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 4 din aceeaşi lege; greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor A.P., B.K., S.I., P.A., T.C.M., C.C. şi T.H.
Inculpaţii S.I., P.A. au criticat sentinţa instanţei de fond pentru greşita individualizare a pedepselor aplicate şi pentru faptul că aplicarea măsurii de siguranţă a expulzării din ţară apare ca o măsură excesivă în raport de datele lor personale.
Prin motivele de apel formulate, inculpatul C.C. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c), cu referire la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât din probele administrate în dosar nu rezultă participarea la săvârşirea vreunei infracţiuni, raportat în primul rând la declaraţiile coinculpatului B.R.
Inculpatul A.P. a solicitat, prin apărătorul ales, schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârşite din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, întrucât drogurile le avea pentru consum propriu şi nu pentru trafic şi faţă de împrejurarea că a intrat în vigoare Legea nr. 522/2004, pe cale de consecinţă, reducerea pedepsei aplicate inculpatului la 2 ani închisoare.
Motivele de apel formulate de inculpatul B.R. au vizat greşita individualizare a pedepsei a solicitat aplicarea circumstanţelor atenuante astfel încât, pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată să fie egală cu durata arestului preventiv.
Criticile formulate de inculpata T.H. au vizat nelegalitatea procedurii de citare pentru termenele din 8 mai 2003 şi 4 septembrie 2003, când inculpatul grec P.A. se afla internat în spital, iar instanţa de fond a administrat probe. A mai solicitat restituirea cauzei la parchet, deoarece nu există probe certe cu privire la data când se presupune că inculpaţii ar fi vândut droguri inculpatului B.R., iar procesul-verbal de percheziţie domiciliară a fost modificat evident, în ceea ce priveşte data întocmirii.
Apelul declarat de inculpatul B.K. a vizat trei motive de nelegalitate şi netemeinicie: greşita individualizare a pedepsei aplicate, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, deoarece în prezent nu se mai justifică, precum şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 117, raportat la art. 112 lit. c) C. pen., deoarece nu sunt date din care să rezulte că rămânerea pe teritoriul României a apelantului ar crea o stare de pericol.
Apelul declarat de inculpatul T.C.M. a vizat greşita individualizare a pedepsei aplicate, în sensul că a solicitat reducerea pedepsei până la limita minimă a textului incriminator ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante.
Inculpatul P.D. a declarat apel, criticând greşita individualizare a pedepsei aplicate, în sensul că a solicitat reducerea pedepsei până la limita minimă a textului incriminator ca efect al aplicării circumstanţelor atenuante.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 78/ P din 18 martie 2005, în baza art. 38 C. proc. pen., a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpaţii B.R., T.H., C.C. şi P.D., întrucât dosarul a suferit mai multe amânări în vederea realizării procedurii de citare cu cetăţenii apelanţi din Grecia. În speţă, s-a fixat termen la 1 aprilie 2005, întrucât se impunea de altfel, reaudierea apelanţilor inculpaţi, precum şi a martorilor pentru a se stabili situaţia de fapt, încadrarea juridică, precum şi participarea acestora la săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu.
Prin aceeaşi decizie, instanţa de control judiciar a mai dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpaţii A.P., P.A., T.C.M., S.I. şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, numai cu privire la aceşti inculpaţi
Totodată, Curtea de Apel Constanţa a admis în parte, apelurile declarate de inculpatul B.K. şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, a desfiinţat sentinţa atacată numai cu privire la măsura obligării de a nu părăsi ţara, în sensul că „dispune revocarea acesteia" şi s-a comunicat această măsură organelor de poliţie de frontieră.
A menţinut celelalte dispoziţii.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., i-a obligat pe apelanţii inculpaţi A.P. şi T.C.M., la plata a câte 1.400.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei iar pe inculpaţii P.A., S.I. la câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
De asemenea, l-a obligat pe inculpatul B.K. la plata sumei de 1.000.000 lei onorariu pentru translatorul autorizat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a constata că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpaţilor apelanţi apreciind că s-a realizat o justă individualizare a cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, raportat la dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei (în regim de detenţie pentru inculpatul P.A.) şi cu suspendare condiţionată a executării pedepselor aplicate pentru inculpaţii apelanţi B.K., S.I., P.A., T.C.M. a apreciat că este legală şi temeinică şi nu se impune admiterea apelului parchetului cu privire la acest aspect.
De asemenea, a reţinut că pe parcursul desfăşurării procesului penal apelantul inculpat B.K. a avut mai multe încuviinţări de a părăsi România pe termene limitate, iar la expirarea acestora inculpatul a revenit în ţară şi raportat şi la circumstanţele sale personale, absolvent al facultăţii de stomatologie cu media 9,57, a apreciat că acesta este adaptabil normelor societăţii civile române, neprezentând gradul de pericol social cerut de art. 112 şi art. 117 C. pen.
Fiind nemulţumiţi de soluţia pronunţată, inculpaţii B.K., S.I. şi P.A., în termen legal au declarat recurs, solicitând prin apărătorii lor casarea deciziei atacate, precum şi a sentinţei de fond, iar în rejudecare, înlăturarea dispoziţiilor art. 117 C. pen. Apărătorul ales al recurentului inculpat B.K. a depus nişte înscrisuri şi note de concluzii la dosar, solicitând Înaltei Curţi să ţină seama de acestea la momentul deliberării.
Recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpaţii, cetăţeni greci B.K., S.I., erau consumatori de droguri (heroină şi marihuana), iar P.A. se ocupa cu traficul de droguri, toate activităţi deosebit de periculoase.
Astfel, se află procesul-verbal de percheziţie domiciliară, întocmit la 6 noiembrie 2002, din care rezultă că la locuinţa inculpatului P.A. (pe care o deţinea în baza unui contract de închiriere) din Constanţa, str. Primăverii şi în prezenţa martorilor asistenţi s-au găsit: un pachet de ţigări Kent în care se aflau 10 comprimate de culoare alb-gălbui; 37 comprimate de culoare alb-gălbui; 21 comprimate de culoare alb-gălbui; 24 grame de fragmente de plantă de culoare verde-maroniu; o pastilă într-un şerveţel de culoare albă; 29 grame fragmente de culoare verde-maroniu.
În acelaşi volum I dosar urmărire penală se află raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că „cele 71 comprimate conţin substanţă activă metilendioximetamfetamină (MDMA), iar proba 2, respectiv 56 grame de cannabis.
Conform declaraţiei inculpatului P.A. rezultă că numiţii B.K., S.I. se ocupau cu activitatea de oferire spre vânzare de droguri (iarbă, heroină) în rândul tinerilor din Constanţa.
De asemenea, se află declaraţia inculpatului B.K. din care rezultă că locuia împreună cu inculpatul S.I. într-un apartament din Constanţa, cu contract de închiriere, iar în seara zilei de 6 noiembrie 2002, primind vizita celor doi prieteni (P.A., T.C.M.) au consumat cu toţii cannabis şi heroină adusă de ei din Grecia.
Potrivit art. 117 C. pen., cu referire la 112 C. pen., măsura de siguranţă a expulzării având caracter predominant preventiv se ia împotriva persoanelor care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, atunci când există pericol de a le repeta. Ori, infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 reţinută în sarcina celor trei recurenţi inculpaţi greci, respectiv consumul de droguri, comisă pe teritoriul României, este o infracţiune cu grad ridicat de pericol.
Faţă de recrudescenţa fenomenului de consum şi trafic de droguri şi raportat la impactul social deosebit ce-l au asupra tinerilor aflaţi la vârsta studenţiei, Înalta Curte consideră că cei trei inculpaţi, cetăţeni de naţionalitate greacă, prin activităţile specifice desfăşurate aşa cum rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, au pus în pericol grav sănătatea şi viaţa tinerilor, valori apărate de sistemul de drept românesc.
În consecinţă, pentru a preîntâmpina săvârşirea de către cei trei inculpaţi a altor fapte prevăzute de legea penală, se constată că în speţă nu se impune înlăturarea dispoziţiilor art. 117 C. pen., respectiv a măsurii de siguranţă privind expulzarea, cu atât mai mult cu cât nu există motive serioase a se crede că cetăţenii greci riscă să fie supuşi la tortură în statul în care urmează să fie expulzaţi, ţara de origine, Grecia.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că, verificând Decizia atacată, în raport de prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existenţa altor motive care analizate din oficiu, să ducă la casare, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., urmează a constata că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate, astfel încât le va respinge ca atare.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, urmează a-i obliga pe recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.K., P.A. şi S.I. împotriva deciziei penale nr. 78/ P din 18 martie 2005 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurentul inculpat B.K. la plata sumei de 1.200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenţii inculpaţi P.A. şi S.I. la plata sumei de câte 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3641/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3644/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
