ICCJ. Decizia nr. 4074/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 541 pronunțată de Tribunalul Argeș, la data de 25 octombrie 2004, a fost condamnat inculpatul J.S.J.A., la:

- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

în baza dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002 au fost constatate grațiate în întregime și condiționat cele două pedepse aplicate inculpatului.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.

în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în infracțiunile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și prevăzute de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

A fost condamnat inculpatul J.S.J.A. la:

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 (privind combaterea evaziunii fiscale) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

în baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., sporită cu 2 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-au aplicat inculpatului prevederile art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedeapsa accesorie.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului, după executarea pedepsei.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, perioada executată în arest preventiv, începând cu data de 15 iunie 2004, la zi.

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului D.E. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 și art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost condamnat inculpatul D.E., la:

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., sporită cu 2 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

S-au aplicat inculpatului prevederile art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedeapsa accesorie.

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei I.L. din infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 și art. 16 din Legea nr. 87/1994, modificată [(art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994)] în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

A fost condamnată inculpata I.L., la:

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., au fost 5 ani închisoare și 5 ani un an închisoare, în total inculpata având de executat 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat inculpatei prevederile art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedeapsa accesorie.

în baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false: pașaportul pe numele S.H., actele de constituire a SC A. SRL București, contractul de închiriere sediu firmă, comenzile, delegația de ridicare marfă ș.a., potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică.

în baza dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., și art. 998 și art. 1003 C. civ., au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice D.G.F.P.C.F.S. Argeș - Pitești suma de 2.366.206.935 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea debitului.

Au mai fost obligați inculpații J.S.J.A. și D.E., în solidar, să plătească părții civile SC R.A.R. SA Ploiești, suma de 7.137.046.682 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânda legală, până la achitarea debitului.

în baza dispozițiilor art. 7 și art. 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea la Oficiul Registrului Comerțului București a unei copii de pe hotărârea judecătorească, după rămânerea definitivă a acesteia.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 3.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpata I.L. și la 600.000 lei onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

în luna august 1999, inculpatul J.S.J.A. a folosit pașaportul fals al altei persoane, pe care a aplicat fotografia sa, document cu care și-a atribuit o identitate falsă, respectiv de S.H. și a înființat societatea comercială SC A. SRL București, căreia i-a atribuit un sediu fictiv în București, imobil care nu există.

Activitățile de înmatriculare a societății nu au fost realizate personal de inculpatul J.S.J.A., ci de inculpata I.L., care a întocmit în fals contractul de închiriere pentru un spațiu imaginar, precum și cererea de înmatriculare a societății la C.C.I. - Oficiul Registrului Comerțului București.

După obținerea documentelor de înregistrare, respectiv certificat de înmatriculare, statut, ștampilă, firma a fost înregistrată la organele fiscale, primind certificatul de înregistrare fiscal nr. R12037062, devenind în aparență o firmă legal constituită.

Folosindu-se de pașaportul seria A 761654 eliberat pe numele cetățeanului pakistanez S.H., pe care a aplicat fotografia sa, inculpatul J.S.J.A. a deschis contul bancar nr. 64522 la B.T.R., agenția MOLL București.

Prin intermediul martorei B.M., inculpatul J.S.J.A. a obținut de la R.T.C. H. București facturi fiscale și chitanțiere, acte necesare desfășurării operațiunilor comerciale.

Cu aceste documente, în perioada aprilie - iunie 2000, SC A. SRL București al cărei administrator era inculpatul J.S.J.A., a achiziționat de la partea civilă SC R.A.R. SA Ploiești, produse petroliere neaccizate și fără taxe de drum, pe care le-a vândut ca motorină (produs petrolier pentru care se plătește taxă de drum) la SC M.T.P. Câmpulung Muscel.

Pentru a nu fi depistat de organele de control și de partenerii de afaceri, inculpatul J.S.J.A. s-a folosit de o altă persoană care să-l prezinte în relațiile cu partea civilă, în scopul de a nu fi văzut și reținut ca fizionomie de persoanele cu care trebuia să intre în relații comerciale, pentru a nu fi identificat cu ușurință.

în acest sens, era necesar ca inculpatul J.S.J.A. să nu semneze și să nu scrie nici un act. Atât la urmărirea penală, cât și la cercetarea judecătorească, inculpatul a declarat că înțelege limba română dar nu știe să scrie și să citească. De altfel, folosindu-se de o identitate falsă, inculpatul a semnat unele documente cu nume și semnătură care nu-i aparțineau.

Inculpatul J.S.J.A. a apelat la inculpatul D.E. cu care se cunoștea, cei doi inculpați fiind în relații de familie apropiate.

Folosind delegații și comenzi în alb, ștampilate pentru SC A. SRL București, inculpatul D.E. s-a ocupat efectiv de achiziția și distribuția produselor petroliere.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 112 din 11 aprilie 2000 s-a încheiat în baza comenzii nr. 29 din 06 aprilie 2000, emisă în numele societății fantomă SC A. SRL București, comandă ce a fost aprobată de directorul comercial al părții civile SC A.R. SA Ploiești, respectiv martora B.M.E.

Pe comanda nr. 29 din 06 aprilie 2000, emisă de inculpatul D.E., acesta a menționat în scris numele reprezentantului societății, ca fiind S.H. și două numere de telefon mobil, primul număr aparținând inculpatului J.S.J.A., iar cel de-al doilea număr inculpatului D.E.

în baza contractului, comenzii inițiale și delegațiilor emise și ștampilate în numele firmei fantomă, scrise de inculpatul D.E., acesta personal a ridicat în mai multe rânduri, combustibil ușor și petrol distilat tip P2002, iar după aprovizionare inculpatul a dirijat produsele spre Brașov cu autocisterne închiriate, pentru a aproviziona cantități mai mari decât cele înscrise în prima comandă, inculpatul a completat și prezentat alte două comenzi conducerii părții civile.

Tot în numele cetățeanului pakistanez S.H., inculpatul D.E. a angajat și transportat prin comanda nr. 29 din 28 aprilie 2000.

în cursul cercetărilor inculpatul D.E. a susținut că nu îl cunoștea pe inculpatul J.S.J.A. și că a fost angajat la firmă contra unui comision, cu ajutorul unei persoane M., apărare ce a fost infirmată de probele administrate în cauză, demonstrându-se că inculpații J.S.J.A. și D.E. se cunoșteau de mult timp, inculpatul D.E. cunoscând numărul de telefon al inculpatului J.S.J.A. și înscriind acel număr pe comanda nr. 29 din 06 aprilie 2000, percheziția domiciliară efectuată în locuința inculpatului J.S.J.A. a fost găsită o fotografie a celor doi inculpați, în care aceștia apar la nunta inculpatului D.E.

Inculpatul D.E. a efectuat operațiuni de achiziție efectivă a produselor petroliere ca delegat și a completat ordine de plată către partea civilă SC A.R. SA Ploiești, în numele SC A. SRL București, a depus și ridicat sume de bani în numerar pentru ultima societate.

Ordinul de plată cu nr. 01 din 07 aprilie 2000, completat de inculpatul D.E., a fost identificat în domiciliul inculpatului J.S.J.A. la percheziția domiciliară efectuată la data de 06 iunie 2000. La locuința respectivă au mai fost identificate acte și documente, printre care un fragment deteriorat parțial al unui permis de conducere, pe numele J.S.J.A., cu fotografia acestuia emis la Bagdad - Irak, cu ștampila din 20 februarie 1999 și un extras de cont B.T.R. cu nr. 1264522 - 1 din 07 aprilie 2000 al SC A. SRL București.

La extrasul de cont era anexat ordinul de plată, exemplar verde, nr. 1 din 07 aprilie 2000 pentru suma de 500.000.000 lei, emis de SC A. SRL București în beneficiul părții civile SC A.R. SA Ploiești, document scris de inculpatul D.E.

Identificarea acestor înscrisuri în imobilul ocupat de inculpatul J.S.J.A. a demonstrat că acesta, împreună cu inculpatul D.E., au efectuat operațiuni comerciale în numele SC A. SRL București, societate despre care cei doi inculpați cunoșteau că este autorizată pentru un acționar imaginat de ei, respectiv S.H.; de altfel numele acestui asociat a fost înscris de inculpatul D.E. în comanda lăsată la partea civilă SC A.R. SA Ploiești, alături de numărul de telefon al inculpatului J.S.J.A., același număr de telefon fiind înscris și în contractul nr. 11/2000 încheiat între cele două societăți.

De asemenea, la B.T.R. au fost identificate actele SC A. SRL, împreună cu pașaportul fals aparținând cetățeanului pakistanez S.H., dar având aplicată fotografia inculpatului J.S.J.A., aspect ce probează că inculpatul J.S.J.A. s-a prezentat la unitatea bancară pentru deschiderea contului.

Activitățile economice desfășurate de cei doi inculpați în numele SC A. SRL București nu au fost evidențiate în contabilitate; de altfel contabilitatea firmei nici nu a fost organizată, în scopul evident de a nu se plăti la bugetul de stat obligațiile fiscale.

în temeiul art. 19 din Legea nr. 87/1994, Garda Financiară Argeș, având la bază documentele contabile și bancare ridicate de la partea civilă SC R.A.R. SA Ploiești și de la firma din Câmpulung Muscel, a reconstituit contabilitatea firmei fantomă. S-a stabilit că, prin schimbarea calității produselor achiziționate de la SC A.R. SA Ploiești, respectiv CLU (combustibil lichid ușor) și petrol distilat, în motorină cu taxă de drum, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 2.366.206.935 lei.

Deși inculpatul J.S.J.A. a încasat integral contravaloarea produselor achiziționate, plus o valoare mai mare prin schimbarea calității produselor de la firma beneficiară din Câmpulung Muscel (respectiv SC M.T.P. SRL) cu toate acestea, a plătit SC R.A.R. SA Ploiești numai o parte din produsele achiziționate, la începutul derulării contractului, pentru a căpăta încrederea necesară, după care, plățile către furnizor au fost oprite.

Prejudiciul cauzat părții civile SC R.A.R. SA Ploiești a fost de 7.137.046.682 lei, partea civilă crezând că încheiase un contract cu o firmă reală.

Prima instanță a mai reținut că, pentru fapte similare, inculpatul J.S.J.A. a mai fost cercetat și condamnat definitiv, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 930 din 23 aprilie 2002 a Judecătoriei Pitești.

în ce o privește pe inculpata I.L., acesta a fost condamnată, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, prin decizia penală nr. 71/ R din 5 februarie 2002 a Curții de Apel Pitești, după care a părăsit locuința din București. Inculpata s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.

S-a reținut că, în anul 1998, inculpata era secretară la Cabinetul Notarului Public M.P. și, pentru a face rost de bani, a început să lucreze pe cont propriu, ajutând diferiți cetățeni arabi să înființeze societăți comerciale fictive. La percheziția efectuată în domiciliul acesteia (în dosarul nr. 133/P/1999 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești) s-au găsit 65 ștampile, 69 facturi și chitanțe fiscale, dosare de constituire firme și 3 file în alb cu ștampila a doi notari publici.

în ce privește activitatea infracțională a inculpatei I.L., care face obiectul prezentei cauze, prima instanță a reținut că, în luna august 1999, aceasta a constituit și înmatriculat la C.C.I. București, societatea A. SRL București, pentru care a declarat un sediu fictiv. Cererea de autorizare și înmatriculare a societății, actul de închiriere nr. 36441 din 2 august 1999 și fișa suprafeței locative pentru un spațiu imaginar închiriat au fost scrise de inculpata I.L.

La înființarea societății inculpata s-a folosit de pașaportul fals al inculpatului J.S.J.A.

Activitatea infracțională a inculpatei s-a desfășurat în scopul sustragerii inculpatului J.S.J.A. de la plata obligațiilor fiscale.

în drept, fapta inculpatului J.S.J.A. care, în luna august 1999, a folosit pașaportul fals al unei persoane, pe care a aplicat fotografia sa, cu acest document atribuindu-și o identitate falsă, respectiv S.H., la C.C.I. București și la B.R.T., sucursala MOLL București, pentru înființarea SC A. SRL București și cu prilejul deschiderii contului bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, faptă săvârșită în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada aprilie - iunie 2000, folosindu-se de aceeași identitate falsă (S.H.) și de societatea A. SRL București, constituită ilegal, a efectuat acte de comerț, fără să le evidențieze în contabilitate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiunilor fiscale în sumă de 2.366.206.935 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994 și prevăzute de art. 16 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Fapta aceluiași inculpat care, în calitate de administrator la SC A. SRL București (firmă fantomă), sub o identitate falsă, a indus în eroare pe reprezentanții SC R.A.R. SA Ploiești, cu prilejul semnării contractului comercial de aprovizionare produse petroliere, contract în temeiul căruia, în perioada aprilie - iunie 2000, a beneficiat de importante cantități de produse petroliere pe care nu le-a plătit, obținând pentru sine un folos material injust în sumă de 7.137.046.689 lei, sumă cu care a prejudiciat unitatea furnizoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada aprilie - iunie 2000, în calitate de administrator al societății comerciale mai sus menționate, sub o identitate falsă, a semnat în fals contractul, comenzile și delegațiile de ridicare a mărfurilor, de la partea civilă SC R.A.R. SA Ploiești, cât și documentele bancare de plată și retragere numerar de la B.T.R., sucursala MOLL București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a făcut uz de pașaportul fals, pe numele S.H., cât și de documentele întocmite în fals în numele firmei fantomă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada aprilie - iunie 2000, a achiziționat de la partea civilă SC R.A.R. SA Ploiești combustibil lichid ușor și petrol distilat în numele SC A. SRL București și l-a comercializat ulterior la SC M.T.P. SRL Câmpulung Muscel ca motorină, folosind documente false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Fapta inculpatului D.E. care, în perioada aprilie - iunie 2000, în calitate de delegat al SC A. SRL București, a aprovizionat și comercializat produse petroliere de la SC R.A.R. SA Ploiești, semnând documente și efectuând acte materiale directe, cunoscând că societatea al cărei delegat era, este societate fantomă, că asociatul unic avea identitate falsă și că sediul social al firmei a fost declarat fictiv, unitatea furnizoare fiind indusă în eroare cu ocazia încheierii contractului și menținută în eroare cu prilejul executării acestui contract comercial, producând acesteia un prejudiciu de 7.137.046.682 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă, în calitate de delegat al societății administrate sub o identitate falsă de inculpatul J.S.J.A., l-a ajutat pe acesta să comercializeze produse petroliere achiziționate de la SC R.A.R. SA Ploiești, întocmind documente financiar-bancare care nu au fost evidențiate în contabilitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a întocmit în fals comenzi de ridicare a mărfii, delegații și documente financiar-contabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei I.L. care, în luna august 1999, a constituit și înmatriculat la C.C.I. București, SC A. SRL București, pentru care a declarat un sediu fictiv, societate care a fost folosită ulterior de inculpatul J.S.J.A., în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Fapta aceleiași inculpate care, a întocmit, în mod necorespunzător realității, contractul de închiriere pe numele T.V., prin care se stabilea sediul social al SC A. SRL București, care, la data de 04 august 1999, a declarat în fals la C.C.I. - Oficiul Registrului București, sediul social fictiv al SC A. SRL București și care cu aceeași ocazie a făcut uz de documentele întocmite în fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

împotriva sentinței penale nr. 541 din 25 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Argeș, în termen legal, au declarat apel inculpații D.E. și J.S.J.A.

Inculpatul D.E., în apelul declarat a susținut că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost condamnat, întrucât nu a cunoscut că societatea în numele căreia a acționat era o societate fictivă și nici că inculpatul J.S.J.A. și-a atribuit o identitate falsă.

Inculpatul J.S.J.A. a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere că are sumare cunoștințe de limba română și că nu s-a informat corespunzător cu privire la legislația română în domeniul în care a acționat.

Prin decizia penală nr. 24/ A din 25 ianuarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel pitești, în dosarul nr. 1020/A/2004, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații D.E. și J.S.J.A.

A fost dedusă arestarea preventivă a inculpatului J.S.J.A. de la 15 iunie 2004 la 25 ianuarie 2005 și a fost menținută starea de arest a acestuia.

A fost obligat apelantul-inculpat J.S.J.A. la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul D.E. la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de apel Pitești a reținut că deși inculpatul D.E. a negat faptul că a cunoscut că SC A. SRL este o societate fantomă, pretinzând că s-a comportat ca un simplu angajat, fiind remunerat de un anume M., despre care știa că reprezintă această societate comercială, aceste susțineri s-au dovedit a fi nereale, fiind contrazise de probatoriul administrat în cauză.

Deși inculpatul J.S.J.A. a confirmat existența numitului M. (ce s-a dovedit a fi, de fapt, un personaj imaginar) cu toate acestea, cei doi au descris diferit fizionomia acestuia. S-a dovedit însă că inculpații J.S.J.A. și D.E. se cunoșteau de mai mulți ani și erau în relații de familie apropiate iar între ei a existat o înțelegere de colaborare, în sensul că după dobândirea aparenței de legalitate a SC A. SRL, inculpatul D.E. să fie cel care se va ocupa efectiv de achiziția și distribuția produselor petroliere. Activitate care în mod vădit depășește atribuțiile unui "simplu angajat" al societății comerciale respective.

Totodată, când a completat comanda nr. 29 din 6 aprilie 2000 emisă de SC A. SRL, prin care se solicita livrarea de produse petroliere de către SC R.A.R. SA Ploiești, inculpatul D.E. a menționat pe această comandă două numere de telefon mobil, al său și al celuilalt apelant-inculpat. Or, în cazul în care o altă persoană ar fi fost inițiatoarea "afacerii" și răspunzătoare pentru bunul mers al acesteia, acea persoană ar fi trebuit a fi contactată, în mod firesc, de către contractant.

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 112 din 11 aprilie 2000 încheiat ca urmare a comenzii nr. 29 din 6 aprilie 2000 și a delegațiilor emise și ștampilate în numele SC A. SRL, scrise tot de către apelantul-inculpat D.E., acesta a ridicat în mai multe rânduri combustibil lichid ușor și petrol distilat tip P202, iar după aprovizionare, tot el a dirijat produsele spre Brașov, cu autocisterne închiriate.

în numele cetățeanului pakistanez S.H. (nume pe care și-l luase inculpatul J.S.J.A., prin falsificarea pașaportului) apelantul-inculpat D.E. a angajat și transportatorii. Tot acesta a completat și ordinele de plată către SC R.A.R. SA Ploiești, în numele SC A. SRL (fapt ce reiese din raportul de constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză).

Pe de altă parte apelantul inculpat J.S.J.A. a recunoscut în declarațiile sale, că a procedat la falsificarea pașaportului și la înființarea societății comerciale fantomă, confirmând, totodată, că a fost cu inculpatul D.E. "prieten de afaceri".

Toate aceste aspecte au format convingerea instanței de apel că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost condamnați.

împotriva deciziei penale nr. 24/ A 25 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în termen legal, au declarat recurs inculpații D.E. și J.S.J.A.

Inculpatul D.E. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând în principal, achitarea pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, apreciind că nu el a săvârșit faptele deduse judecății invocând prevederile art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. într-un prim subsidiar același inculpat a solicitat achitarea pentru un alt temei, invocând dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., respectiv lipsa intenției infracționale, iar într-un al doilea subsidiar a cerut reindividualizarea sancțiunilor aplicate.

Inculpatul recurent J.S.J.A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitând reaprecierea cuantumului pedepselor, în sensul diminuării acestuia.

înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385⁶alin. (1) și art. 385⁷alin. (1) C. proc. pen., constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

înalta Curte constată că, invocarea nevinovăției de către inculpatul D.E., în raport de faptele săvârșite contrazice nesusținut probatoriile administrate în cauză.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității existente nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Astfel, din modul cum a înțeles să-și motiveze recursul rezultă clar că inculpatul D.E. are convingerea vinovăției proprii, motivul principal invocat și primul subsidiar, fiind vădit în neconcordanță cu situația de fapt rezultată din cercetarea judecătorească.

Astfel, invocând o pretinsă convenție încheiată, cu un anume M. a cărui existență nu a putut fi dovedită, acesta nefigurând ca administrator al firmei coinculpatului J.S.J.A., inculpatul D.E. a susținut că nu ar fi cunoscut caracterul ilicit al tranzacțiilor pe care le-a efectuat în calitate de delegat, că nu a cunoscut adevărata identitate a coinculpatului J.S.J.A., nici caracterul fictiv al societății comerciale a acestuia din urmă și nici modalitatea de finalizare a tranzacțiilor.

Din probatoriile administrate a rezultat însă că între coinculpați existau relații vechi de prietenie și că recurentul D.E. a avut "mână liberă" în gestionarea afacerilor cu produse petroliere, fiindu-i puse la dispoziție, instrumente de plată și delegații de ridicare a mărfii parafate cu ștampila societății.

Mai mult de atât, inculpatul recurent D.E. nu se ocupa doar de ridicarea produselor petroliere de la rafinărie, ci întocmea și actele de expediție către beneficiari, acte ce conțineau denumirea modificată a produsului expediat, respectiv motorină în loc de C.L.U. (combustibil lichid ușor) și petrol distilat.

în atare condiții, inculpatul D.E. nu poate nega implicarea proprie în actele succesive de înșelăciune, câtă vreme știa că produsul ridicat este altul decât cel trecut în actele de livrare către beneficiari.

în afară de aceasta, trebuie reținut că prezența inculpatului în calitate de "delegat" al coinculpatului J.S.J.A. a împiedicat reprezentanții părții civile să verifice identitatea și bonitatea adevăratului cumpărător, verificare ce ar fi condus, în mod cert la descoperirea falsului privind identitatea comis de inculpatul J.S.J.A.

în consecință, activitatea infracțională a recurentului inculpat D.E., fiind probată dincolo de orice dubii nu sunt aplicabile față de acesta, nici dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și nici dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la reindividualizarea pedepselor aplicate ambilor inculpați, înalta Curte apreciază că această cerere ar fi putut fi primită, .. pe fondul unor manifestări sincere de regret din partea recurenților, de natură să conducă la concluzia că durata procesului reeducațional poate fi redusă, fără a afecta atingerea scopului pedepsei.

Or, ambii inculpați au încercat prin argumente vădit neserioase să-și diminueze responsabilitatea pentru săvârșirea unor grave infracțiuni poziție ce creează convingerea instanței că numai prin efectuarea pedepsei în limitele stabilite de instanța de fond se poate realiza atât reeducarea făptuitorilor cât și o eficientă prevenție generală.

Infracțiunile de acest gen sunt deosebit de nocive, deoarece poluează, pe de o parte mediul de afaceri, iar pe de altă parte subminează politica bugetară creând surse de bani ce iau de cele mai multe ori destinația finanțării altor activități infracționale.

Inculpații au conceput și executat un plan bine pus la punct, ceea ce obligă instanțele la un plus de severitate, deoarece nu este vorba de un agent economic ce profită ocazional de lipsa de vigilență a unui partener de afaceri, ci de constituirea unei societăți comerciale în scopul comiterii de acte infracționale.

în atari condiții, a reduce pedeapsa pentru autorii unor asemenea infracțiuni cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lor și a altora la săvârșirea unor fapte similare și la scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției.

Față de cele menționate mai sus, înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații J.S.J.A. și D.E. împotriva deciziei penale nr. 24/ A din 25 ianuarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția penală.

Potrivit art. 385¹⁷ alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J.S.J.A., timpul arestării preventive de la 15 iunie 2004 la 4 iulie 2005.

Conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limba arabă, pentru traducerea dezbaterilor recurentului inculpat J.S.J.A., s-a plătit din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.

← ICCJ. Decizia nr. 4143/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4134/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 4074/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4074/2005. Penal