ICCJ. Decizia nr. 4677/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 15 din 31 ianuarie 2005 a Tribunalului Călărași, pronunțată în dosarul nr. 168/P/2004, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul D.I.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M.L. la 8 ani închisoare.
în baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare.
în baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
în baza art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la un an închisoare.
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 8 ani închisoare.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 7 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea respectiv 8 ani închisoare (opt ani închisoare).
S-a menținut liberarea condiționată privind restul de pedeapsă rămas neexecutat 1256 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare.
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.F. la 4 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 8 ani închisoare.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat același inculpat la 7 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea respectiv 8 ani închisoare.
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I. la 2 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat același inculpat la 4 ani închisoare
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea respectiv 4 ani închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția acestora, de la 3 februarie 2004 la zi pentru inculpatul M.M.L., de la 12 ianuarie 2004 la zi, pentru inculpatul D.I. și de la 3 februarie 2004 la zi, pentru inculpatul I.F.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților, pe durata executării pedepselor, exercițiul drepturilor prevăzute de ar.64 C. pen.
S-a luat act că părțile vătămate D.V., D.A. și D.V. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar părțile civile M.S., M.D.I., B.N. și S.I. nu au avut pretenții bănești împotriva inculpaților.
A obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 76.500.000 lei către partea civilă SC Horticola SA Cuza-Vodă.
în baza art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare pronunțată împotriva inculpatului I.F. prin sentința penală nr. 101/2003 a Judecătoriei Oltenița pedeapsă pe care o va executa pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta, inculpatul are de executat în total 8 ani și 3 luni închisoare (din care s-a dedus prevenția acestuia).
A obligat pe inculpatul M.M.L. la 5.188.032 lei către Spitalul Județean Călărași prin C.A.S. Călărași, pentru partea vătămată M.S. și tot la 5.188.032 lei către aceeași parte civilă, pentru partea vătămată M.D.I.
A obligat pe inculpatul M.M.L. la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 1.400.000 lei a reprezentat onorariu apărător oficiu, pe inculpatul I.F. la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 1.000.000 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, iar pe inculpatul D.I. la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600.000 lei a reprezentat onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, din data de 27 februarie 2004, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații D.I., pentru comiterea a două infracțiuni aflate în concurs real, respectiv infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și o faptă de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pe inculpatul M.M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., 182 alin. (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) că și art. 37 lit. a) C. pen., art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 189 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și inculpatul I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen. și art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat următoarea situație de fapt:
în noaptea de 16 iunie 2003, numitul R.D.I. și învinuitul M.M.L., s-au hotărât să agreseze părțile vătămate M.S. și M.D.I. și să sustragă bijuteriile ce le aveau asupra lor.
în baza acestei rezoluții infracționale, după orele 24,00, aceștia au așteptat părțile vătămate în fața blocului de pe strada Luceafărului din municipiul Călărași, unde știa că locuiește partea vătămată M.S.
în jurul orelor 1,00, când părțile vătămate au fost lăsate în fața blocului de martorul P.F. (care îi transportase cu autoturismul) numitul R.D.I. și învinuitul M.M.L. au intrat și i-au așteptat în fața blocului.
Când partea vătămată M.D.I. a pătruns în scara blocului a fost atacat de cei doi infractori, unul dintre aceștia tăindu-l cu cuțitul (cuter) pe obrazul drept și pe brațul stâng pe care l-a ridicat în apărare.
Surprinse de atacul violent, părțile vătămate au ieșit din scara blocului și au fugit în direcții opuse.
Numitul R.D.I. și învinuitul M.M.L. au urmărit pe partea vătămată M.S. care după circa 20-25 m a căzut și a fost prins de aceștia.
Când partea vătămată era căzută la pământ cu fața în sus, numitul R.D.I., cu un cuțit și învinuitul M.M.L. cu un cuter i-au aplicat mai multe lovituri în diferite zone ale corpului, după care unul dintre aceștia i-au smuls lănțișorul de aur de la gât.
Observând cele întâmplate, martorul I.A. a strigat la agresori și când s-a apropiat de locul faptei, aceștia au fugit.
în jurul orelor 4,00, numitul R.D.I. și învinuitul M.M.L. s-au deplasat pe strada Panduri și escaladând balconul, au pătruns fără drept în apartamentul de la etajul 1 aparținând părții vătămate D.V.
Aici, au pătruns în camera în care dormea partea vătămată D.A. și amenințând-o cu cuțitele i-au cerut să-i însoțească pentru a întreține raporturi sexuale.
Când a intervenit tatăl și fratele acesteia, minora a reușit să scape și a ieșit din apartament.
Agresorii au continuat să-i amenințe cu cuțitele, spunându-le că dacă A. nu merge cu ei "îi vor tăia cum l-au tăiat pe țiganul C." (partea vătămată M.S.).
Știind că sunt urmăriți de organele de poliție pentru infracțiunile săvârșite, numitul R.D.I. și învinuitul M.M.L. au fugit de la domiciliile lor.
în ziua de 28 iunie 2003, numitul R.D.I. a fost depistat de organele de poliție în stația C.F.R. Ciulnița.
Cu ocazia percheziției, în geanta pe care o avea asupra sa, au fost găsite două cuțite (cu lama de 25 cm, respectiv 10 cm) și un spray paralizant.
învinuitul M.M.L. s-a sustras urmăririi penale și în ziua de 3 februarie 2004 a fost arestat.
Din raportul medico - legal nr. 699 din 23 iunie 2003 emis de S.M.L. Călărași, rezultă că la examinare, partea vătămată M.S. a prezentat leziuni produse prin lovire cu corp dur, tăietor - înțepător (posibil cuțit), în zonele: temporo - parietal bilateral, temporal drept, hemitoracele posterior, pe ambele brațe, în total un număr de 27 plăgi rectilinii cu dimensiunile cuprinse între 17/0,3 cm și 1,5/0,2 cm.
Din concluziile medicului legist rezultă că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare un număr de 45 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean Călărași, la data de 17 iunie 2003 - F.O.13869.
în urma agresiunii partea vătămată M.D.I. a suferit "plagă tăiată obraz drept și mână stângă", respectiv pe obraz o plagă rectilinie de 14/01,2 cm și pe dosul mâinii stângi o plagă rectilinie de2,5/0,2 cm.
Din concluziile raportului de constatare medico - legală nr. 698 din 23 iunie 2003 rezultă că leziunile au fost produse prin lovire cu un corp tăietor - înțepător (posibil cuțit) și necesită 17-18 zile de îngrijiri medicale.
La data de 11 august 2003, partea vătămată a fost expertizată la S.M.L. Călărași și potrivit concluziilor raportului de expertiză medico - legală nr. 8654" leziunile de la nivelul feței prezentate pe numitul M.D.I., consecutive traumatismului din 17 iunie 2003 au condus la instalarea unei sluțiri".
Cu privire la faptul că, în ziua de 28 iunie 2003, a fost depistat de organele de poliție având asupra sa cuțite, inculpatul R.D.I. arată că le purta asupra sa pentru a se apăra, întrucât fusese amenințat de partea vătămată M.S., zis C., pe motivul că l-a tâlhărit, în noaptea de 16 iunie 2003.
Partea vătămată M.S. se constituie parte civilă cu contravaloarea lănțișorului de aur furat (1.000 dolari S.U.A.) și cheltuielile de spitalizare.
De asemenea, partea vătămată M.D.I. se constituie parte civilă cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare și operație estetică.
în ziua de 5 ianuarie 2004, în jurul orelor 14, 30, inculpatul D.I. s-a întâlnit în centrul comunei Independența cu inculpații M.M.L. și I.F., care i-au spus că știu o fermă de unde se poate lua fier vechi și i-au propus să meargă cu atelajul hipo să-l transporte pentru a-l valorifica.
Inculpatul D.I. a fost de acord cu propunerea celorlalți doi inculpați și seara, în jurul orelor 18,30, cei trei au plecat cu căruța trasă de un cal, din localitatea Independența, pe șosea (DN 3) spre Cuza Vodă, apoi pe câmp până la sediul fermei aparținând părții vătămate B.N.
Când au ajuns la sediul fermei, în jurul orelor 21,00, prezența inculpaților a fost sesizată de câini care au început să latre și i-au alarmat pe martorii N.I. și A.S., care efectuau serviciul de pază.
Până au ieșit cei doi paznici din baraca unde efectuau serviciul, inculpații au pătruns în incinta fermei și au căutat fier vechi.
Paznicul N.I., care a ieșit primul din baracă i-a întrebat pe inculpați ce caută. Ei au răspuns că vor fier vechi și deși, paznicul le-a spus să plece, ei nu s-au conformat și au luat 9 grătare metalice, o ramă metalică de pat și un godin, bunuri pe care le-au pus în căruță fără a amenința sau lovi paznicii, care între timp au intrat în baracă.
După ce au pus bunurile furate în căruță, inculpatul M.M.L. a intrat în baraca paznicilor unde au băut o cană cu apă, apoi, toți cei trei inculpați au plecat cu atelajul hipo spre localitatea Cuza Vodă, unde au ajuns, în jurul orelor 21,30, și au mers la sediul SC O.L. SRL care achiziționează fier vechi. Aici, inculpații au găsit pe martorul P.G., care după ce a primit asigurări că fierul vechi nu este furat, a fost de acord să-l cumpere. S-a procedat la cântărirea fierului vechi, rezultând cantitatea de 300 kg, pentru care inculpații au primit suma de 1.000.000 lei, apoi au plecat în comuna Independența unde inculpații s-au despărțit.
Din suma de 1.000.000 lei, inculpatul D.I. a primit suma de 500.000 lei, iar diferența de bani a fost împărțită între ceilalți doi inculpați.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii este suma de 4.000.000 lei și a fost parțial acoperită prin restituirea godinului.
în ziua de 9 ianuarie 2004, în jurul, prânzului, inculpatul D.I. s-a întâlnit din nou cu inculpații M.M.L. și I.F. în centrul comunei Independența și au hotărât să fure din nou fier vechi de la SC H. SRL, al cărei sediu se află amplasat în aproprierea comunei Independența.
Din centrul comunei cei trei inculpați au mers pe jos peste câmp până la sediul societății sus menționate unde au ajuns, în jurul orelor 20,30, și au pătruns în incinta acesteia prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Când au pătruns în curtea societății, câinele de pază a început să latre, motiv pentru care inculpații M.M.L. și I.F., folosind un schelet metalic de pat, au blocat ieșirea din cușcă a câinelui.
După aceasta, aceiași doi inculpați au desfăcut plasa din sârmă, ce împrejmuia un țarc în care erau depozitate mai multe țevi din aluminiu pentru irigat așezate în două stive, apoi inculpatul M.M.L. a sărit gardul în afara societății, iar inculpații D.I. și I.F. i-au dat pe rând peste gard un număr de 120 bucăți de țeavă, care le-a depozitat lângă gard. După ce au efectuat această operațiune, inculpatul I.F. a mers la domiciliul inculpatului D.I., de unde a luat atelajul hipo proprietatea acestuia din urmă, iar ceilalți doi inculpați l-au așteptat la sediul societății.
Când inculpatul I.F. a venit cu atelajul hipo, a tras căruța lângă grămada de țevi furate, după care toți cei trei inculpați au început să îndoaie țevile și să le așeze în căruță. în acest timp, prezența celor trei inculpați la sediul societății a fost sesizată de paznicul S.I., care a ieșit din baracă, a asmuțit câinele spre cei trei inculpați și s-a apropiat de aceștia.
în aceste împrejurări, inculpații inițial au plecat, inculpatul D.I. conducând căruța, iar ceilalți doi mergând în urma căruței pe jos, dar, după aproximativ 10-15 minute, inculpații M.M.L. și I.F. i-au spus inculpatului D.I. să oprească atelajul pentru că se întorc la paznic, ceea ce au și făcut. Inculpatul I.F. s-a înarmat cu un băț, iar inculpatul M.M.L. a luat o bucată de țeavă din curtea societății, apoi s-au apropiat de paznic și, folosind aceste obiecte, i-au aplicat paznicului mai multe lovituri. Acesta a căzut la pământ, iar cei doi inculpați au continuat să-l lovească un timp, după care l-au luat și l-au dus la baraca din curtea societății. Aici l-au amenințat spunându-i: "mă dacă mai ieși afară îți luăm capul și omorâm", apoi cei doi inculpați au ieșit din baracă.
Pentru a-l împiedica pe paznicul S.I. să iasă din baracă. Inculpații M.M.L. și I.F. au legat ușa de acces cu o bucată de cablu electric pe care au luat-o din baracă și cu o funie, apoi au mers la inculpatul D.I. și au continuat să încarce țevi în căruță, până ce căruța s-a umplut. Atunci, inculpații D.I. și I.F. au plecat cu căruța cu țevi pe câmp pe o distanță de aproximativ 2 km unde au descărcat țevile într-un canal de irigații, iar în acest timp inculpatul M.M.L. a mers la baraca unde îl închisese pe paznic și a continuat să-l amenințe pe acesta să nu iasă afară.
Când au revenit la sediul societății, inculpații D.I. și I.F. împreună și cu inculpatul M.M.L. au încărcat în căruță și celelalte țevi furate, le-au dus și le-au ascuns în același canal pentru irigații, apoi au mers la domiciliile lor, urmând să se întâlnească a doua zi.
După ce a fost imobilizat în baracă, partea vătămată S.I., de frică, nu a încercat să mai iasă afară, dar a urmărit pe fereastră modul în care inculpații au tăiat țevile, le-au încărcat în căruță, apoi au plecat cu bunurile furate.
Ca urmare a leziunilor suferite, partea vătămată S.I., a necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
în timpul agresiunii inculpații I.F. și M.M.L. au deposedat-o pe partea vătămată și de o lanternă chinezească, care, pe parcursul cercetărilor i-a fost restituită.
Dimineață, în jurul orelor 8,00, cei trei inculpați s-au întâlnit și au hotărât să-l solicite pe învinuitul P.M. să le transporte țevile cu tractorul și remorca sa din locul unde le-au depozitat în localitatea Ciocănești să le valorifice.
Anterior, i-au solicitat pe martorii C.M. și C.A. să le transporte bunurile furate cu atelajele hipo, dar aceștia au refuzat.
învinuitul P.M. a fost de acord să execute transportul solicitat de către inculpați, dar cu condiția să-i dea motorina necesară, iar bunurile transportate să nu provină din furt.
Pentru aceasta, inculpatul I.F. a mers la P. în municipiul Călărași, de unde a cumpărat 20 l de motorină, pe care a dat-o învinuitului P.M., care a alimentat tractorul proprietatea tatălui său P.S. și, fără acordul acestuia din urmă, a transportat țevile furate de inculpați din locul unde au fost depozitate, în localitatea Ciocănești pentru a le valorifica, executând două transporturi.
Țevile au fost vândute martorului M.I., după ce inculpații l-au asigurat că nu provin din furt și au primit pentru primul transport suma de 10.000.000 lei, iar pentru cel de-al doilea, suma de 6.500.000 lei.
Din acești bani, învinuitul P.M. a primit suma de 400.000 lei pentru transportul efectuat, inculpatul D.I. a primit suma de 5.000.000 lei, iar diferența de bani a fost împărțită între cei doi inculpați.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii în paguba SC H. SA este în sumă de 76.500.000 lei și nu a fost acoperit, iar cel în cauzat părții vătămate S.I. este în sumă de 100.000 lei și a fost integral acoperit prin restituire.
Audiați inculpații D.I. și I.F., au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de inculpare și reținută de instanță, așa cum s-a arătat mai sus.
Inculpatul M.M.L. a recunoscut doar parțial faptele reținute în sarcina sa, dar coroborând declarațiile sale cu întreg materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că apărarea inculpatului este de circumstanță și nesinceră, faptele imputate fiind dovedite pe deplin.
în ceea ce privește regimul juridic al faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, instanța a apreciat că fapta inculpatului M.M.L. care în noaptea de 16 iunie 2003, împreună cu numitul R.D.I., prin violență, a deposedat-o pe partea vătămată M.S. de un lănțișor de aur în valoare de 32.000.000 lei constituie infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului M.M.L. care, în noaptea de 16 iunie 2003, împreună cu numitul R.D.I., i-a aplicat părții vătămate M.D.I. mai multe lovituri cu cuțitul, producându-i leziuni ce constituie o infirmitate permanentă (sluțire), constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului M.M.L. care împreună cu numitul R.D.I., în nopțile de 7 iunie 2003 și 16 iunie 2003, înarmați cu un cuțit, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate D.V., constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiași inculpat, care în datele de 7 iunie 2003 și 16 iunie 2003, împreună cu numitul R.D.I. a amenințat cu un cuțit părțile vătămate D.V.D.A. și D.V., constituie infracțiune de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpaților D.I., M.M.L. și I.F. care, în noaptea de 5 ianuarie 2004, au luat bunuri de la ferma părții vătămate B.N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.
Fapta acelorași inculpați care, în noaptea de 9 ianuarie 2004, prin violențe exercitate asupra părții vătămate S.I., au deposedat-o de o lanternă, apoi au luat bunuri de la SC H. SA Cuza Vodă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen.
Fapta inculpaților M.M.L. și I.F., care, în aceeași noapte, timp de mai multe ore, până dimineața zilei următoare, au închis pe partea vătămată S.I. în baraca de la sediul SC H. SA, legând ușa de acces cu un cablu, lipsindu-l de libertate în mod ilegal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de stabilire și aplicare a pedepselor referitoare la condițiile concrete de comitere a faptelor, la consecințele produse, scopul urmărit de inculpați, dar și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Pentru inculpații M.M.L. și I.F. s-a avut în vedere faptul că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar și numărul mare de infracțiuni săvârșite de aceștia.
în ceea ce privește pe inculpatul D.I., de asemenea, a avut în vedere faptul că este lipsit de antecedente penale, iar contribuția sa efectivă la comiterea faptei de tâlhărie comisă, în noaptea de 9 ianuarie 2004, a fost minimă, aceasta neexercitând violențe asupra părții vătămate S.I.
împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, inculpații I.F., D.I. și M.M.L. criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Parchetul a criticat soluția ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
1) în mod greșit instanța a dedus perioada arestării preventive a inculpatului I.F. de la 3 februarie 2004 la zi, în loc de 21 aprilie 2004 la zi.
Tot în mod greșit instanța a corectat această nelegalitate printr-o încheiere de îndreptare de eroare materială, procedeu inadmisibil în condițiile în care deducerea perioadei prevenției s-a făcut greșit în minuta și dispozitivul sentinței
2) Atâta timp cât instanța a reținut că inculpatul M.M.L. i-a sustras părții vătămate, prin violență, împreună cu M.S., un lănțișor de aur de 1000 dolari S.U.A., iar aceasta a renunțat la pretențiile civile la termenul de judecată din 1 aprilie 2004 și 16 septembrie 2004 se impunea confiscarea specială în favoarea statului a contravalorii obiectului sustras.
3) De asemenea, atâta timp cât partea civilă M.D.I., pe parcursul judecății, deși prezentă, nu a fost întrebat de instanță în ce constau despăgubirile civile solicitate la urmărirea penală și ca atare nu putea constata că aceasta nu a avut pretenții civile.
4) Lipsește încheierea de ședință din 1 aprilie 2004, existând doar notele de ședință de la această dată.
5) întrucât partea civilă B.N. a declarat, la termenul din 25 noiembrie 2004, că nu a recuperat nimic din prejudiciul creat, precizând că nu are pretenții civile în cauză, se impunea confiscarea specială în folosul statului de la inculpații M.M.L. D.I., și I.F. a contravalorii subansamblelor metalice sustrase, 4.000.000 lei.
6) Se impune confiscarea în folosul statului de la aceiași inculpați a contravalorii lanternei sustrase prin violență de la partea vătămată Simion Ion, care ulterior a renunțat la acest bun.
7) Modalitate a concretă de comitere a faptelor și consecințele acestora reclamă aplicarea în sarcina tuturor inculpaților a unor pedepse ferme, orientate către maximul prevăzut de lege pentru toate infracțiunile comise, astfel încât să se asigure prevenția specială.
în ședința publică reprezentantul parchetului a arătat că nu susține motivul 1, 4 și 6 de apel.
Cei doi inculpați au criticat sentința penală, ca netemeinică, și au solicitat redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 418/ A din 24 mai 2005, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași formulat împotriva sentinței penale susmenționate, a desființat-o în parte și, pe fond în rejudecare a dispus:
în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.M.L. din infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 182 alin. (2), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.M.L. la 12 ani închisoare.
în baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare din sentința penală nr. 95 din 4 decembrie 1997 a Tribunalului Călărași definitivă prin decizia penală nr. 2971/1998 a Curții Supreme de Justiție și a contopit acest rest în pedeapsa aplicată.
în baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
Conform art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 1.256 zile închisoare.
în baza art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la un an închisoare.
Conform art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 1.256 zile închisoare.
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare.
Conform art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca în final să execute 4 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare.
Conform art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 10 ani închisoare, urmând ca în final să execute 10 ani închisoare.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 7 ani închisoare.
Conform art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1.256 zile închisoare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final să execute 7 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe lângă pedeapsa principală și pe lângă cea rezultantă.
A menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 3 februarie 2004 la zi.
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul I.F. la 4 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 7 ani închisoare.
în baza art. 83 C. pen., a revocat beneficiul revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 101/2003 a Judecătoriei Oltenița, pe care inculpatul o va executa pe lângă fiecare din pedepsele aplicate în cauză, urmând a executa în final 10 ani și 3 luni închisoare, respectiv 7 ani și 3 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.F., urmând ca în final să execute 10 ani și 3 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe lângă pedepsele principale și pe lângă cea rezultantă.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 21 aprilie 2004 la zi.
Conform art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.I., suma de 500.000 lei, iar de la inculpații M.M.L. și I.F., câte 250.000 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
A respins, ca nefondate, apelurile inculpaților I.F., D.I.
A menținut starea de arest pentru inculpatului D.I. și a dedus prevenția de la 21 ianuarie 2004 la zi.
I-a obligat pe fiecare inculpat apelant la câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600.000 lei onorariu apărător oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariu apărător oficiu pentru inculpatul M.M.L., în sumă de 600.000 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a constatat că prima instanță deși a reținut în mod corect și complet situația de fapt, totuși nu a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Constatând că faptele comise la 16 iunie 2003, sustragerea lanțului de la M.S. și aplicarea unor corecții fizice acestuia cât și părții vătămate M.D.I., cu un cuter, care a produs leziuni ce au necesitat spre vindecare 45 de zile de îngrijiri medicale (cazul părții vătămate M.S.) și care au avut drept urmare sluțirea (în cazul părții vătămate M.D.I., au fost săvârșite în aceeași împrejurare, Curtea a apreciat că în cauză nu pot fi reținute două infracțiuni, întrucât ambele acțiuni intră în componența elementului material al infracțiunii complexe de tâlhărie și, deci, nu pot fi divizate: una prevăzută de art. 211 C. pen. și alta prevăzută de art. 182 C. pen.
Astfel, în baza art. 334 C. proc. pen., a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M.M.L. din infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 182 alin. (2), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a aplicat o pedeapsă de 12 ani închisoare.
întrucât inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și a fost liberat condiționat pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 1256 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 95 din 4 decembrie 1997 a Tribunalului Călărași definitivă prin decizia penală nr. 2971/1998 a Curții Supreme de Justiție și a dispus aplicarea art. 61 C. pen., urmând ca acest act că fie contopit în pedeapsa de 12 ani.
De asemenea, Curtea de Apel București a reținut că pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului M.M.L. au fost just individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și, în același timp, constatând că faptele de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., de amenințare prevăzută de art. 193 alin. C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a), de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și cea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în stare de recidivă postcondamnatorie, a făcut de fiecare dată aplicarea art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată și a contopit acest rest cu fiecare din pedepsele stabilite de instanța de fond, stabilind pentru fiecare infracțiune în parte cât va avea de executat inculpatul.
De asemenea, în ce privește fapta săvârșită de același inculpat și prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., Curtea a apreciat că prima instanță a stabilit cuantumul pedepsei la un nivel insuficient și a dispus, pe cale de consecință, condamnarea acestuia la 10 ani închisoare, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite, periculozitatea inculpatului și urmarea imediată a faptei.
întrucât faptele pentru care au fost aplicate pedepsele au fost concurente, instanța de control judiciar, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate stabilind ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.
Față de gravitatea concretă a faptei săvârșite de periculozitatea relevată a inculpatului I.F., de urmările imediate ale infracțiunii, instanța de control judiciar a reindividualizat sancțiunea aplicată acestuia pentru fapta săvârșită la 9 ianuarie 2004 și prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., stabilind cuantumul acesteia la 10 ani închisoare.
Curtea de Apel București a apreciat că pedepsele pentru infracțiunile de furt prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) au fost corect individualizate de instanța de fond, în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), însă a constatat că prima instanță a greșit când a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 101/2003 a Judecătoriei Oltenița, pedeapsă ce a dispus a fi executată pe lângă pedeapsa rezultantă.
Astfel, instanța de control judiciar a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2003 a Judecătoriei Oltenița, pe care inculpatul o va executa pe lângă fiecare din pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 10 ani și 8 luni închisoare, 4 ani și 3 luni închisoare, respectiv 7 ani și 3 luni închisoare
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului I.F., urmând ca în final acesta să execute 10 ani și 3 luni închisoare.
A apreciat că pct. 6 al apelului parchetului, relativ la confiscarea specială, este întemeiat și a dispus confiscarea sumei de 500.000 lei de la inculpatul D.I., iar de la inculpații M.M.L. și I.F., confiscarea sumei de câte 250.000 lei, întrucât aceștia au obținut sume de bani din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată B.N., care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, a apreciat întemeiat și primul motiv de apel al parchetului și astfel, a dedus prevenția pentru inculpatul I.F. de la 21 aprilie 2004 la zi și nu de la 3 februarie 2004 așa cum a procedat în mod greșit instanța de fond.
Cu privire la motivele 2, 3 și 5 ale apelului parchetului, instanța de control judiciar le-a înlăturat ca neîntemeiate.
De asemenea, instanța de control judiciar a înlăturat criticile formulate de cei doi inculpați și a constatat că în raport de gravitatea faptelor săvârșite și de circumstanțele personale ale acestora nu se impune o redozare a pedepselor în sensul reducerii acestora.
Fiind nemulțumiți de soluția pronunțată în termen legal, au declarat recurs doar inculpații M.M.L. și I.F. și a solicitat casarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Examinând decizia atacată în raport de cazul de recurs invocat, prevăzut de art. 3859pct. 171 C. proc. pen., cât și în limitele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată, în baza lucrărilor și actelor dosarului, că recursurile declarate de inculpat sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.
Curtea apreciază că instanța de control judiciar a făcut o corectă și justă individualizare a pedepselor aplicate, ținând cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
De asemenea, Curtea de Apel București a procedat în mod corect atunci când a apreciat că referitor la fapta săvârșită în 16 iunie 2003 de către inculpatul M.M.L. nu se pot reține și fapta de tâlhărie și fapta prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., întrucât ambele acțiuni au avut loc în aceeași împrejurare și nu pot fi divizate, constituind în mod evident, elementul material al conținutului infracțiunii de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen.
înalta Curte constată că, față de multitudinea faptelor grave reținute în sarcina ambilor inculpați, modul de operare al acestora (majoritatea faptelor fiind comise pe timpul nopții și având asupra lor obiecte contondente), față de gradul de pericol social concret sporit al făptuitorilor și raportat și la perseverența lor infracțională, ambii recidiviști postcondamnatoriu, în mod justificat instanța de control judiciar a majorat cuantumul pedepselor aplicate tocmai pentru a se putea realiza funcția și scopul sancțiunii penale, așa cum au fost prevăzute de legiuitor în art. 52 C. pen.
în consecință, cuantumul pedepselor reapreciat de către instanța de apel la 12 ani închisoare, pentru inculpatul M.M.L. și 10 ani și 3 luni închisoare, pentru inculpatul I.F. este pe deplin justificat și în limitele legale prevăzute de textul incriminator.
Pentru toate aceste considerente, recursurile declarate au fost respinse, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au vrut și dispozițiile prevăzute de art. 192 C. proc. pen., au fost obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4694/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4681/2005. Penal → |
|---|
