ICCJ. Decizia nr. 5538/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 107/ F din 18 aprilie 2005, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus condamnarea inculpatului A.M.F., la:
- un an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- un an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74 lit. a) și c), raportat la art. 76 lit. b) și d) C. pen.
în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de un an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24 februarie 2004, la zi, și a fost menținută starea de arest a inculpatului, potrivit art. 350 C. proc. pen.
în baza dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, s-a dispus confiscarea sumei de 1.100.000 lei și contravaloarea sumei de 200 Euro la data executării prezentei sentințe de la inculpatul A.M.F.
Prin această hotărâre a fost condamnat și inculpatul V.A., la:
- un an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 5 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 41 alin. (1) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) și e) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive începând cu 24 februarie 2004, la zi, și a fost menținută starea de arest a inculpatului potrivit art. 350 C. proc. pen.
în baza dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, s-a dispus confiscarea sumei de 900.000 lei de la inculpatul V.A.
S-a dispus și condamnarea inculpatului H.D.A. a fost condamnat la:
- 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);
în baza dispozițiilor art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului H.D.A., în baza dispozițiilor art. 82 C. pen., și a fost stabilit un termen de încercare pentru o perioadă de 2 ani și 6 luni de la data la care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
S-a pus în vedere inculpatului H.D.A. dispozițiile art. 83 C. pen., referitoare la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei și s-a dispus achitarea inculpatului H.D.A., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., de sub învinuirea săvârșirii în infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului H.D.A., perioada reținerii și arestării preventive din 15 martie la 16 martie 2004 și respectiv din 9 aprilie - 21 mai 2004.
La rândul său a fost condamnat inculpatul S.E., la:
- 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în baza dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1254/2003 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre alături de cea de un an, revocată, deci în total un an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, modificată prin legea nr. 522/2004, s-a dispus confiscarea cantității de 733,9 gr. cannabis și a 5 țigarete, astfel cum acestea s-au ridicat de organele de poliție, la 23 februarie 2004 (cantitate rămasă în urma expertizei tehnico-științifice).
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: A.M.F. - 2.325.000lei; V.A. suma de 3.725.000 lei din care 400.000 lei onorariu avocatului din oficiu A.I., suportat din fondurile Ministerului de Justiție; H.D.A. - 3.325.000 lei și S.E. suma de 3.725.000 lei din care 400.000 lei onorariu avocat din oficiu A.I., suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Raportat la această stare de fapt, instanța reținând vinovăția inculpaților, i-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost trimiși în judecată, dispunând însă în temeiul prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpatului H.D.A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu motivarea că, din nici o probă nu rezultă că acesta a cumpărat și deținut drog în scopul revânzării, ci doar pentru consumul propriu.
- condamnarea inculpatului V.A., la pedeapsa de un an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen.
S-a contopit pedepsele și s-a dispus executarea celei mai grele de un an și 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), menținerea stării de arest și deducerea perioadei executate de la 24 februarie 2004 la zi.
- condamnarea inculpatului H.D.A., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu suspendare condiționată pe timp de 2 ani și 6 luni (în baza art. 81 C. pen.), deducându-se perioada executată de la 15 martie 2004 la 16 martie 2004 și din 9 aprilie - 21 mai 2004, și, achitarea acestuia în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
- condamnarea inculpatului S.E., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), și ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1254/2003 a Judecătoriei Bistrița, în final s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
- s-a mai dispus, confiscarea de la inculpatul A.M.F. a sumei de 1.100.000 lei, a contravalorii sumei de 200 Euro la data plății, de la inculpatul V.A. a sumei de 900.000 lei, precum și a cantității de 733,9 gr. cannabis și 5 țigarete.
- și, obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
împotriva sentinței pronunțate de către tribunal a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului H.D.A. de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aceasta existând în materialitatea ei. Pe de altă parte, soluția de achitare este greșită, deoarece dacă se acceptă că a achiziționat întreaga cantitate de drog pentru consum propriu, în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracțiune prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Totodată, eronat a fost dedusă perioada reținerii, din pedeapsa aplicată inculpatului H.D.A.
Sub aspectul netemeiniciei sentinței, parchetul a solicitat înlăturarea prevederilor art. 74 și art. 76 C. pen., reținute în favoarea inculpatului A.M.F. și implicit, majorarea pedepselor și aplicarea față de acesta a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, majorarea pedepselor aplicate inculpatului V.A. și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Prin decizia penală nr. 159 din 28 iunie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, criticând-o pentru greșita achitare a inculpatului H.D.A., pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților A.M.F., V.A. și H.D.A. și nelegala deducere a arestării preventive la acesta din urmă inculpat.
S-a solicitat condamnarea inculpatului H.D.A. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și majorarea pedepsei aplicată acestuia pentru infracțiunea reținută; majorarea pedepselor aplicate inculpatului V.A., înlăturarea aplicării art. 74 și art. 76 C. pen., reținută în favoarea inculpatului A.M.F. și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi inculpaților A.M.F. și V.A.
Criticile formulate nu sunt întemeiate
în mod corect a fost achitat inculpatul H.D.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru că așa cum în mod just au reținut și motivat ambele instanțe că deși s-a administrat un probatoriu amplu, nici unul din martorii audiați nu au arătat că au cumpărat droguri de la acesta sau că inculpatul le-ar fi oferit spre vânzare droguri.
Drogurile deținute și aruncate în râul Bistrița erau destinate numai consumului propriu.
Totodată, se constată că în mod justificat s-au reținut în favoarea inculpatului A.M.F. circumstanțe atenuante și s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., motivate pe conduita anterioară bună, fără antecedente penale, pe recunoașterea integrală a faptelor, a cooperat cu organele de urmărire penală, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalte persoane implicate în această activitate.
A beneficiat just și de reducerea limitelor de pedeapsă prin aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Se mai constată că pedepsele aplicate celor trei inculpați mai sus-arătați sunt bine individualizate, pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind corespunzătoare în raport cu gravitatea faptelor, cu contribuția fiecăruia și gradul de vinovăție, și cauzele care o atenuează, corect reținute în cauză.
De asemenea, nu este admisibilă cererea pentru aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi, întrucât potrivit art. 65 C. pen., nu se aplică pedeapsa accesorie decât dacă pedeapsa principală stabilită este de cel puțin 2 ani, ceea ce nu este cazul în cauză, pedepsele principale aplicate fiind de o durată mai redusă.
în ceea ce privește greșita reținere de către prima instanță a perioadei arestării preventive la inculpatul H.D.A., care a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, corect s-a apreciat că această dispoziție ar avea efect doar în situația în care s-ar revoca suspendarea și nu ar determina nici o consecință negativă în ceea ce privește pedeapsa, astfel nu se impune casarea hotărârilor sub acest aspect.
Criticile formulate fiind nefondate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul este nefondat și urmează a se respinge, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Onorariul de apărătorului din oficiu pentru apărarea inculpatului intimații s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5548/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5517/2005. Penal → |
|---|
