ICCJ. Decizia nr. 7127/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 237 din 27 aprilie 2004, a Tribunalului Argeș, secția penală, s-a hotărât, după cum urmează:

în latura penală;

- disjungerea, în baza art. 38, raportat la art. 33 lit. c)) C. proc. pen., a cauzei pendinte, dosar nr. 1337/2002, în componentele sale, sus-identificatul dosar și dosarul nr. 1830/2001 al Judecătoriei Videle (definitiv soluționat), a căror reunire o dispusese (același tribunal, în aceeași compunere), prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2003;

- condamnarea inculpaților:

1. T.V., la:

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); în privința acestei pedepse s-a făcut aplicarea succesivă a art. 861_i art. 862C. pen. (privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei), respectiv, a art. 1 din Legea nr. 543/2002 (privind grațierea condiționată) procedându-se, în consecință, potrivit art. 120 C. pen., respectiv, art. 864 C. pen., și art. 7 din Legea nr. 543/2002;

- un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere (pe un termen de încercare de 4 ani), în baza art. 861C. pen., făcându-se, totodată, aplicarea art. 862 și art. 863lit. a) - d) C. pen.;

2. G.I., la:

- 4 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 26, raportat la art. 2151alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din art. 26, raportat la art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); în privința acestei pedepse s-a făcut aplicarea succesivă a art. 861și art. 862C. pen. (privind suspendarea sub supraveghere a executării), respectiv, a art. 1 din Legea nr. 543/2002 (privind grațierea condiționată), procedându-se, în consecință, potrivit art. 120 C. pen., respectiv, art. 864C. pen., și art. 7 din Legea nr. 543/2002;

- un an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

în baza art. 33 și art. 34 C. pen., aceste din urmă două pedepse au fost contopite în cea mai grea, 2 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pedeapsă rezultantă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere (pe un termen de încercare de 5 ani), în baza art. 861C. pen., făcându-se, totodată, aplicarea art. 862,art. 863lit. a) - d) și art. 864C. pen.;

3. C.M., la:

- 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 26, raportat la art. 2151alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2); în privința acestei pedepse s-a făcut aplicarea succesivă a art. 81 și art. 82 C. pen. (privind suspendarea condiționată a executării), respectiv, a art. 1 din Legea nr. 543/2002 (privind grațierea condiționată), procedându-se în consecință, potrivit art. 83 C. pen., și art. 7 din Legea nr. 543/2002;

- un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat (pe un termen de încercare de 3 ani), în baza art. 81 și art. 82 C. pen., făcându-se, totodată, aplicarea art. 83 C. pen.

4. S.C.I., la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat (pe un termen de încercare de 3 ani), în baza art. 81 și art. 82 C. pen., făcându-se, totodată, aplicarea art. 83 C. pen., în latura civilă admiterea, în parte, a acțiunii părții civile S.N.P. P. SA și obligarea:

inculpaților T.V. și G.I., în solidar atât între ei cât și cu partea responsabilă civilmente SC S. SRL Drăgănești - Olt, la plata sumei de 1.911.579.579 lei despăgubiri, pentru A.T.A. Leordeni;

inculpaților G.I. și C.M., în solidar atât între ei cât și cu partea responsabilă civilmente SC S. SRL Drăgănești - Olt, la plata sumei de 113.658.851 lei, despăgubiri, pentru Baza de aprovizionarea F.

admiterea acțiunii părții civile D.G.F.P.C.F.S. OLT și obligarea inculpatului G.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. SRL, să-i plătească, cu titlu de despăgubiri, sumele de 536.516.031 lei (reprezentând impozitul pe profit) și 308.042.189 lei (reprezentând TVA), în ambele cazuri, cu majorări și penalități de întârziere până la stingerea debitelor.

S-a dispus anularea actelor false și s-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului G.I.

în fine, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond:

- pe de o parte, a apreciat că, în privința încadrării juridice dată faptelor privind falsificare unor acte (delegații, facturi, avize) și utilizarea acestor acte false prin sentința penală nr. 442 din 8 noiembrie 2001 a Judecătoriei Videle (definitivă prin decizia penală nr. 582 din 4 aprilie 2002 a Curții de Apel București), în art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), respectiv, art. 291 C. pen., reținute, diferențiat, în sarcina fiecăruia din cei patru inculpați, ar exista autoritate de lucru judecat și, în consecință, ele nu ar mai putea face obiectul judecății în cauza pretinde în fața sa, în care fapte de aceeași natură, săvârșite de aceiași autori în continuarea activității infracționale deja judecate, au fost încadrate în dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen.;

- iar pe de altă parte, a reținut, în esență, că, în perioada iunie 1999 - mai 2001, inculpata T.V., cu complicitatea inculpatului G.I. (pentru întreaga activitate infracțională), prin acte repetate, săvârșite în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, și-a însușit din gestiune cantitatea de 12.050 ml. țeavă, în valoare de 1.911.579.579 lei, "acoperindu-se" de fiecare dată cu înscrisuri (sub semnătură privată) falsificate; în ce îi privește pe inculpații G.I. și C.M., instanța de fond a reținut și că aceștia, împreună, au prejudiciat Baza de Aprovizionare F. cu suma de 113.658.851 lei; în ce îl privește pe inculpatul S.C., s-a reținut că, pentru a justifica o lipsă în gestiunea A.T.A. Leordeni (altă unitate a S.N.P. P. SA), a semnat mai multe avize mincinoase de însoțire a mărfii, pe care, apoi, le-a înregistrat în fișele de magazie; în fine, s-a mai stabilit că, prin activități ce caracterizează obiectiv și subiectiv infracțiunea de evaziune fiscală, inculpatul G.I. a prejudiciat partea civilă D.G.F.P.C.F.S. OLT cu sumele de 536.516.031 lei (impozit) și 308.042.189 lei (TVA), datorate dar neplătite.

Prin decizia penală nr. 62/ A din 1 martie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția penală, admițându-se apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, de partea civilă S.N.P. P. S.A și de inculpații T.V., G.I. și S.C.I., hotărârea primei instanțe a fost desființată în parte și s-a dispus după cum urmează:

- în latura penală;

- reunirea, în baza art. 33 și art. 37 C. proc. pen., a cauzei pedinte cu cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1830/2001 al Judecătoriei Videle;

- desființarea, în baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a sentinței penale nr. 442/2001 a Judecătoriei Videle, definitivă prin decizia penală nr. 582/2002, a Curții de Apel București;

descontopirea pedepselor aplicate inculpaților T.V., G.I. și C.M., pedepse care au fost repuse în individualitatea lor;

- schimbarea, în baza art. 334 C. proc. pen., a încadrării juridice, astfel:

- pentru faptele comise de inculpata T.V., din infracțiunea prevăzută de art. 2151alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

pentru faptele comise de inculpatul G.I., din infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 2151alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- condamnarea inculpaților:

T.V., la:

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. art. 215 1 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 74 și art. 76 C. pen.;

2 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 74 și art. 76 C. pen.; pedepse ce au fost contopite, în baza art. 33 lit. a) și a art. 34 C. pen., dispunându-se să se execute pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

G.I., la:

4 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 26, raportat la art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 74 și art. 76 C. pen.;

2 luni închisoare, pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

4 luni închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pedepse ce au fost contopite, în baza art. 33 lit. a) și a art. 34 C. pen., dispunându-se să se execute pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

majorarea, de la 2 ani la 3 ani închisoare, a pedepsei aplicate inculpatului C.M. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 1 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedeapsă ce s-a constatat că a fost grațiată în întregime, condiționat, în baza art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002;

majorarea, de la un an la 2 ani închisoare, a pedepsei aplicate inculpatului S.C.I., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și, în consecință, majorarea, de la 3 ani la 4 ani, a termenului de încercare prevăzut de art. 82 alin. (1) C. pen.

deducerea din pedepsele executabile, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a perioadelor executate.

în latura civilă;

obligarea inculpaților T.V. și G.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. SRL Drăgănești - Olt, la plata sumei de 2.652.051.570 lei despăgubiri civile către S.N.P. P. SA, din care 740.471.991 lei în solidar și cu inculpatul C.M.

Totodată, au fost anulate actele false menționate în dispozitivul sentinței nr. 442/2001 a Judecătoriei Videle, s-a dispus, în baza art. 7 și 21 din Legea nr. 26/1990, comunicarea unei copii a dispozitivului deciziei către Oficiul Registrului Comerțului Olt și s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.M.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel:

a apreciat că faptele, în materialitatea lor, vinovățiile inculpaților și întinderea prejudiciilor cauzate părții civile au fost corect stabilite, atât prin sentința penală nr. 442/2001 (dosar nr. 1830/2001) a Judecătoriei Videle (aspecte sub care autoritatea de lucru judecat nu comportă nici o discuție), cât și prin sentința atacată, împrejurare în care se impune și cumularea prejudiciilor parțiale (operațiune necesară, pe de o parte, pentru a se da faptelor, în ansamblul lor, o corectă încadrare juridică, iar pe de altă parte, pentru determinarea exactă a cuantumului despăgubirilor);

a considerat că prima instanță, după ce în mod corect reunise cele două cauze, nu mai putea, decât făcând o greșită aplicare a legii, să le disjungă, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor actelor materiale săvârșite de inculpați în cele două "etape" infracționale, acte materiale pe care urma să le încadreze, în ansamblul lor, astfel: faptele de delapidare, în alin. (2) al art. 2151C. pen. (atât pentru autor cât și pentru complice), în raport cu întregul prejudiciu, peste 2 miliarde lei, ce rezultă din cumulul aritmetic al prejudiciilor parțiale produse în cele două "etape" infracționale (prejudiciu la a cărui reparare integrală urmează a fi obligați, în solidar, ambii inculpați), respectiv, faptele de fals și uz de fals, în art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prevederile art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen. (invocate de instanța de fond), neputând constitui un obstacol pentru un asemenea mod de procedare;

a apreciat, în parțial acord cu apelurile inculpaților T.V. și G.I., că răspunderea lor penală poate fi atenuată prin aplicarea art. 74 C. pen. (circumstanțe atenuante judiciare).

împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, partea civilă S.N.P. P. SA, sucursala Baza de Aprovizionare Florești și inculpații T.V., G.I., C.M. și S.C.I.

Parchetul a susținut, în esență, că decizia atacată este casabilă;

- pe de o parte, pentru nelegalitate (art. 385 9 pct. 171 C. proc. pen.) deoarece:

- instanța de apel nu putea, consecutiv extinderii, pe deplin corecte, a acțiunii penale (cu privire și la alte fapte), să procedeze la judecata, pe fond, a "ansamblului" faptic ce a determinat extinderea, ci trebuia să trimită cauza, spre rejudecare, instanței de fond, cum de altfel i se și ceruse printr-un motiv suplimentar de apel formulat oral la dezbateri;

- aceeași instanță, constatând, de asemenea, pe deplin corect, că faptele de "fals" și "uz de fals", respectiv, instigarea la aceste fapte, reținute, ca atare, în sentința inițială (nr. 442/2001 a Judecătoriei Videle) în sarcina inculpaților T.V., S.C.I. și G.I., intră, în realitate, în compunerea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată [(art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))], respectiv, în compunerea instigării la această infracțiune [(art. 25 raportat la art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))], trebuia să procedeze, mai întâi, în baza art. 334 C. proc. pen., la schimbarea încadrării juridice, urmată de "pronunțarea unei singure pedepse, așa cum prevăd dispozițiile art. 335 alin. (3) C. proc. pen.";

iar pe de altă parte, pentru netemeinicie:

deoarece, fără nici o justificare, li s-au acordat inculpaților T.V. și G.I., numai pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave, respectiv, pentru complicitate la această infracțiune, circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința stabilirii unor pedepse prea mici, în raport cu amploarea și caracterul organizat, elaborat, al activității lor infracționale, cu scopul urmărit, obținerea unor însemnate venituri prin fraudă, fără muncă, cu periculozitatea lor socială deosebită și cu atitudinea lor procesuală (contradictorie, oscilantă, de natură a obstacula aflarea adevărului); în ce îl privește numai pe inculpatul G.I., pedepsele pentru celelalte două infracțiuni au fost stabilite sub minimul special legal, deși nu s-a făcut, și în cazul lor, aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen. [(aceste erori de judecată caracterizează cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.)];

cu privire la întinderea prejudiciului, care, printr-o apreciere vădit eronată a probelor administrate (în cadrul căreia s-a acordat o preferință nejustificată expertizei G.A.), a fost redus de la 14.947.516.869 lei (vechi) la numai 2.025.238.430 lei (vechi);

S-a solicitat, în consecință, casarea ambelor hotărâri (decizia atacată și sentința) și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond (Tribunalul Argeș).

2. în recursul părții civile S.N.P. P. SA, sucursala Baza de Aprovizionare F., s-a susținut că prejudiciul real, imputabil, în întregime, inculpaților T.V. și G.I., iar parțial, și inculpatului C.M., este de 14.947.516.869 lei (vechi), sau, în cel mai rău caz, de 4.051.152 309 lei (vechi), iar nu de doar 2.025.238.430 lei (vechi), lămurirea acestui aspect esențial al cauzei (cât privește latura sa civilă) impunând trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.

3. în recursurile inculpaților:

a - b) T.V. și G.I., s-a apreciat că schimbarea încadrării juridice, în alin. (2) al art. 2151C. pen., în raport cu prejudiciul cumulat de peste 2 miliarde lei (vechi), este greșită, prejudiciul ce le-ar putea fi imputat fiind de numai 1.911.579.579 lei (vechi), cuantum în raport cu care urmează a se reveni la încadrarea inițială, dată de instanța de fond, în alin. (1) al art. 2151C. pen.; contrarietatea vădită dintre concluziile celor două expertize impune administrarea unei noi expertize, realizabilă numai în cadrul rejudecării cauzei de către instanța de fond;

c) S.C.I., s-a apreciat, în principal, că activitatea sa infracțională [(încadrată, în întregul ei, în art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))], nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, lipsind elementul subiectiv, vinovăția (sub forma intenției), încât soluția corectă era, și rămâne, achitarea sa în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. [(cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.)], iar în subsidiar, că, oricum, pedeapsa, astfel cum a fost majorată în apel, este prea aspră [(cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.)];

d) C.M., de asemenea, s-a apreciat că este necesară trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond, în vederea asigurării efective a dreptului la apărare și a multiplului grad de jurisdicție, urmând ca pedeapsa să fie stabilită la un cuantum mai mic.

Toate recursurile sunt fondate, în parte, în considerarea unei finalități comune și unice, trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond, potrivit celor ce succedă:

instanța de apel, extinzând obiectul judecății în forma "extinderii acțiunii penale pentru alte acte materiale" [(art. 335 alin. (2) C. proc. pen.)] și procedând ea însăși la condamnarea inculpaților, a încălcat dreptul la apărare al acestora și i-a privat de un grad de jurisdicție; această încălcare vizează atât infracțiunea de delapidare (și complicitatea la această infracțiune) cât și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (și instigarea la această infracțiune); cu privire la acestea din urmă (infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la această infracțiune), instanța de apel a nesocotit și dispozițiile art. 334 C. proc. pen.; rejudecând sub aceste aspecte cauza, instanța de fond va pune în discuția contradictorie a participanților la procesul penal de față schimbarea încadrărilor juridice, asigurându-le inculpaților, dacă i se va cere, posibilitatea pregătirii temeinice a apărării;

rejudecarea cauzei de către instanța de fond se impune și pentru determinarea corectă a întinderii prejudiciului cauzat părții civile S.N.P. P. SA, operațiune indispensabilă pentru soluționarea corectă a cauzei în ambele sale laturi, penală și civilă, obiectiv în a cărui realizare instanța de fond fie va aprecia asupra utilității unei noi expertize contabile (ceea ce înseamnă reluarea, în măsura necesară, a cercetării judecătorești), fie va confirma, temeinic motivat, una din expertize (respingând-o, în consecință, de asemenea, temeinic motivat, pe cealaltă).

în condițiile în care rejudecarea cauzei s-a impus, cu precădere, pentru restabilirea, sub aspect procedural - formal, a legalității soluționării acesteia, examinarea celorlalte motive de casare invocate de parchet și de inculpați s-a constatat că este iremediabil obstaculată, ele au putut fi invocate, la rejudecare, cu titlu de cereri ori apărări de fond, valorificabile apoi, eventual, în căile de atac cărora le-a fost supusă sentința ce s-a pronunțat.

← ICCJ. Decizia nr. 7131/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 7078/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 7127/2005. Penal