ICCJ. Decizia nr. 2766/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2766/2006
Dosar nr. 26043/3/2005
Şedinţa publică din 3 mai 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1517 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul P.C.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, condamnă pe inculpatul P.C., la 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 560 din 11 octombrie 2000 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 3393 din 27 iunie 2001 a fostei Curţi Supreme de Justiţie şi a contopit restul rămas neexecutat de 608 zile cu pedeapsa aplicată în cauză; în final, inculpatul are de executat 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 22 aprilie 2005 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) – art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.D., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantităţii de 0,80 grame heroină în amestec cu cofeină depusă la I.G.P. – D.G.C.C.O.A. – Laboratorul de analize fizico – chimice droguri conform procesului verbal din 22 aprilie 2005.
A constatat că suma de 2.000.000 lei obţinută de inculpatul P.C. la săvârşirea infracţiunii a fost restituită denunţătoarei C.E. conform procesului – verbal.
S-a reţinut că, la data de 21 aprilie 2005, martora C.E. a formulat un denunţ împotriva inculpatului P.C., arătând că îşi procură droguri de la acesta, cu suma de 1.800.000 lei/gram. În vederea prinderii în flagrant a inculpatului, organele de poliţie sesizate au procedat la înscrierea bancnotelor ce alcătuiau suma de 2.000.000 lei puşi la dispoziţia denunţătoarei, efectuându-se totodată şi o percheziţie corporală a acesteia pentru ca organele de poliţie să se asigure că aceasta nu deţinea asupra ei altă sumă de bani decât cea consemnată, bunuri sau valori.
În continuare, denunţătoarea l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M.D. şi au stabilit ca loc de întâlnire magazinul Unirea. După ce s-au întâlnit, au plecat împreună cu un taxi şi s-au dus pe str. Medic Constantin Zlătescu unde, în jurul orelor 18,30, inculpatul S.M.D. a coborât din taxi, a intrat în curtea imobilului cu nr. 3 şi aflându-se în cadrul uşii de la intrare i-a dat inculpatului P.C. suma de 2.000.000 lei iar acesta i-a dat 1 gram de heroină. După ce a cumpărat heroină S.M.D. a părăsit imobilul şi s-a îndreptat către intersecţia cu str. Mihai Bravu. În tot acest timp organele de poliţie au supravegheat din imediata apropiere imobilul cu nr. 3, însoţit de denunţătoare, aceasta aflându-se la colţul străzii.
Ajuns în zona Mihai Bravu, inculpatul S.M.D., s-a întâlnit cu denunţătoarea şi au aplecat împreună spre Piaţa Muncii, în acel moment organele de poliţie l-au imobilizat pe inculpat, ocazia cu care au găsit lângă acesta, pe jos, un pachet din folie de plastic care conţinea o substanţă de culoare brun roşcată pe care acesta îl aruncase pe jos, în momentul imobilizării.
După ce aceasta a fost reţinută de organele de poliţie, s-a procedat la o descindere în imobilul situat pe str. Medic Constantin Zlătescu, unde cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate s-a găsit pe masă suma de 2.000.000 lei ale căror serii corespundeau cu cele consemnate în procesul verbal precum şi un cântar electronic folosit la cântărirea heroinei.
Potrivit Raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 210707 din 22 aprilie 2005 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico – Chimice Droguri din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O.A. proba în litigiu are masa de 0,89 gr., şi conţine heroină în amestec cu cofeină.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii P.C. şi S.D.
Inculpatul P.C. a solicitat admiterea apelul, desfiinţarea în parte a sentinţei şi, pe fond, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege sau până la acest minim.
Inculpatul S.M.D. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi făcând aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., să se coboare pedeapsa aplicată inculpatului la cuantumul de un an închisoare, cu aplicarea art. 81 sau art. 861 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 42 din 27 ianuarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a I penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi, apreciind ca legală şi temeinică soluţia pronunţată de prima instanţă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii P.C. şi S.D., solicitând admiterea recursurilor astfel cum s-a reţinut în practicaua acestei decizii.
Examinând hotărârile pronunţate în cauză prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârşite de aceştia.
Cu privire la motivul de recurs, formulat de ambii inculpaţi care vizează reducerea pedepselor aplicate, Curtea constată că, în cauză, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar pedepsele sunt în măsură, prin cuantum şi modalitate de executare, să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum prevăd dispoziţiile art. 52 C. pen.
Solicitarea inculpatului P.C. de aplicare a dispoziţiilor art. 74 C. pen., nu poate fi primită întrucât condiţiile cerute de acest text de lege nu sunt întrunite în cauză (inculpatul nu se poate spune că a avut o conduită anterioară bună, fiind condamnat pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiune; de asemenea, a vândut droguri şi înainte de prinderea sa în flagrant, iar atitudinea sinceră a fost deja avută în vedere de instanţă care i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minim).
Cu privire la motivul de recurs formulat de inculpatul S.M.D., în principal, prin care solicită schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, Înalta Curte apreciază că inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, infracţiune care s-a consumat în momentul în care inculpatul a achiziţionat cantitatea de un gram heroină cu banii primiţi de la coinculpatul P.C.
În consecinţă, nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Faţă de aceste considerente, urmează ca, în baza dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse recursurile declarate de inculpaţi, ca nefondate.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.C. şi S.D. împotriva deciziei penale nr. 42 din 27 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P.C. durata arestării preventive de la 22 aprilie 2005 la 3 mai 2006.
Obligă recurentul inculpat P.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei RON, iar pe inculpatul S.D. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2765/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 2798/2006. Penal → |
|---|
