ICCJ. Decizia nr. 3214/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 563 din 24 noiembrie 2004 a Tribunalului Galați s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în privința inculpatului I.G., din infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 37 lit. a) și b) C. pen., text de lege în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 788 zile (obiect al sentinței penale nr. 2240 din 20 septembrie 2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 25 iunie 2003 prin decizia penală nr. 570/2003 a Curții de Apel Galați) în pedepsele componente de 2 ani închisoare și restul neexecutat de 788 zile închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare în următoarele pedepse componente: trei pedepse a câte un an și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2632/1996 a Judecătoriei Galați (definitivă la 4 mai 1998) și două pedepse a câte un an și 3 luni închisoare, precum și o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3399/1995 a Judecătoriei Galați (definitivă la 20 ianuarie 1997).
în baza dispozițiilor art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3399/1995 a Judecătoriei Galați pentru restul neexecutat de 442 zile închisoare.
în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare obiect al sentinței penale nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați (aplicată în baza art. 182 C. pen.) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin această sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., cu referire la art. 39 alin. (2) C. pen., a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 442 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare
A fost menținută revocarea beneficiului grațierii condiționate a celor 3 pedepse de câte un an și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2632/1996 a Judecătoriei Galați (revocare dispusă prin sentința penală nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați).
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632/1996 a Judecătoriei Galați să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în total aplicându-se inculpatului o pedeapsă de 5 ani și o lună închisoare.
A fost dedusă perioada executată de la 27 mai 2003, la zi, și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați și emiterea unui mandat de executare conform hotărârii pronunțate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați, iar în baza art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2.500.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 189 și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
în perioada noiembrie 2001, sfârșitul anului 2002, inculpatul Z.G. a pretins și primit sumele de 1.000.000 lei de la C.L., 1.500.000 lei de la D.A. și 5.000.000 lei de la M.V., susținând că are influență asupra conducătorilor unor firme și instituții (persoane pe care le-a determinat prin nume și funcții) și că va interveni pe lângă aceștia pentru a obține fie angajarea în muncă, fie avizele necesare denunțătorilor.
Deci, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 95/P/2002 s-au reținut în sarcina inculpatului încă două alte acte materiale ale infracțiunii deduse judecății, din noiembrie 2000, respectiv aprilie 2001, prima instanță de judecată a constatat, urmare administrării probelor, că acestea nu se confirmă.
împotriva sentinței penale nr. 563 din 24 noiembrie 2004 a Tribunalului Galați, a declarat apel inculpatul I.G., apel admis de Curtea de Apel Galați prin decizia penală nr. 108/ A din 15 martie 2005, însă pentru considerente ținând de nelegala constituire a instanței de judecată.
S-a reținut în considerentele deciziei penale că instanța de fond a fost constituită în mod nelegal din doi judecători în loc de unul, deși inculpatul nu avea calitatea prevăzută de art. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 161/2003.
Hotărârea instanței de fond a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
După rejudecare, prin sentința penală nr. 300 din 2 iunie 2005 a Tribunalului Galați, inculpatul I.G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit. a) și b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 788 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2240/20 septembrie 2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 570 din 25 iunie 2003 a Curții de Apel galați, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 788 zile.
Pedeapsa rezultantă a fost descontopită în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel:
- trei pedepsei a câte un an și 2 luni închisoare obiect al sentinței penale nr. 2632/1996 a Judecătoriei galați, definitivă la 4 mai 1998.
- două pedepse a câte un an și 3 luni închisoare și o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3399/1995 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20 ianuarie 2997.
în baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 442 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3399/1995 a Judecătoriei Galați.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 182 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., fapta fiind comisă la 15 septembrie 1999) și 3 ani închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., raportat la art. 39 alin. (2) C. pen., pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost contopită cu restul rămas neexecutat de 442 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului grațierii condiționate a celor trei pedepse de câte un an și 2 luni închisoare, obiect al sentinței penale nr. 2632/1996 a Judecătoriei Galați, revocare dispusă prin sentința penală nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați.
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632/1996 a Judecătoriei Galați să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa, în final, 5 ani și o lună închisoare.
Starea de arest a inculpatului a fost menținută.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b) și c) C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați și emiterea unui mandat de executare în baza prezentei hotărâri.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2240/2002 a Judecătoriei Galați au fost menținute.
Conform art. 257 alin. (2) C. pen., raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.G. a sumei de 2.500.000 lei.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.800.000 lei din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și în primul ciclu de judecată, pe baza materialului probator administrat: plângerile și declarațiile denunțătorilor, declarațiile martorilor, proces verbal de recunoaștere de pe fotografii judiciare, planșe fotografice, declarațiile inculpatului.
Curtea de Apel Galați, secția penală, prin decizia penală nr. 407/ A din 10 octombrie 2005, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința penală nr. 300 din 22 iunie 2005 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, a înlăturat dispozițiile referitoare la art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); totodată, a redus pedepsele aplicate inculpatului după cum urmează:
- pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare;
- pedeapsa rezultantă stabilită conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca efect al contopirii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare din prezenta cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2240/20 septembrie 2002 a Judecătoriei Galați de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare;
- pedeapsa rezultantă stabilită în temeiul art. 61 și 39 alin. (2) C. pen., ca efect al contopirii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare cu restul de 422 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3399 din 15 decembrie 1995 a Judecătoriei Galați de la 3 ani și 8 luni închisoare la 3 ani și 2 luni închisoare.
în baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, s-a dispus ca pedeapsa rezultantă de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632 din 6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați să fie executată separat de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul I.G. să execute în total o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 7 luni închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă durata executată cu începere de la 27 mai 2003, până la 10 octombrie 2005.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de control judiciar a constatat că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), față de pedeapsa de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632/6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați.
Cele trei pedepse de câte un an și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2632 din 6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați au fost grațiate integral și condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 137/1997.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din aceeași lege, pedeapsa de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632 din 6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați ar fi putut fi considerată ca executată dacă se respecta condiția impusă de actul de grațiere ca în termen de 3 ani inculpatul să nu fi săvârșit o altă infracțiune.
Termenul de 3 ani curge de la data de 4 mai 1998, dată la care sentința penală nr. 2632 din 6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați a rămas definitivă.
Cum prezenta infracțiune a fost săvârșită înăuntrul termenului de 3 ani, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de pedeapsa de un an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2632 din 6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Galați.
în consecință, instanța de apel a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Curtea de Apel Galați a apreciat că, în raport de modul și împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele și valoarea modică a sumelor traficate, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este prea mare și, drept urmare, a dispus reducerea cuantumului acesteia.
Criticile formulate de inculpat referitoare la greșita sa condamnare pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., greșita individualizare a pedepsei aplicate, greșita stabilire a executării separate a restului de pedeapsă de 788 zile și greșita deducere a perioadei executate din pedeapsă au fost respinse ca nefondate.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, în termen legal, inculpatul I.G. solicitând, în principal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen.
în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Totodată, inculpatul a solicitat înlăturarea executării restului de pedeapsă de 788 zile închisoare și deducerea tuturor perioadelor executate din 1994 la zi, faptele săvârșite fiind concurente.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859pct. 18, 171,14 C. proc. pen.
Examinând recursul, înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit în mod corect situația de fapt, reținând întemeiat vinovăția inculpatului I.G. în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
Din declarațiile denunțătorilor C.L., D.A. și M.V., coroborate cu declarațiile martorilor B.M., C.D., M.D. s-a făcut pe deplin dovada activității inculpatului care trafica pretinsa sa influență asupra unor funcționari, pretinzând și primind sume de bani necuvenite pentru rezolvarea intereselor beneficiarilor promisiunilor sale.
Inculpatul a recunoscut că a primit unele sume de bani (de altfel a și restituit 5 milioane lei), dar a prezentat obținerea lor drept împrumuturi (ca în cazul denunțătoarei C.L.), sau a negat orice primire a vreunui folos material.
Instanțele de judecată au făcut o interpretare obiectivă a probatoriului administrat în cauză, înlăturând acuzațiile aduse inculpatului care nu au fost susținute de dovezi, dar și apărările acestuia care s-au dovedit a fi lipsite de fundament.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă, ca neîntemeiată, critica inculpatului referitoare la greșita sa condamnare, neexistând temeiuri de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată de instanța de apel, în conformitate cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
S-au avut în vedere toate elementele referitoare la pericol social concret al infracțiunii săvârșite, la împrejurările comiterii acesteia, la sumele de bani traficate, precum și la statutul de recidivist al inculpatului.
în consecință, Curtea constată că nu sunt motive de reducere a pedepsei aplicate, aceasta fiind corespunzătoare scopului prevăzut de art. 52 C. pen., de a se constitui într-o măsură de constrângere, dar și într-un mijloc de reeducare a inculpatului.
Situația antecedentelor penale ale inculpatului a fost stabilită în mod corect de instanța de judecată ca și perioadele executate din pedepsele avute în vedere la stabilirea concursului de infracțiuni și stării de recidivă postcondamnatorie.
Pentru aceste argumente și constatând că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului.
Timpul arestului preventiv se va deduce din durata pedepsei de la 27 mai 2003 până la data liberării condiționate, 11 noiembrie 2005.
Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Au fost văzute și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3221/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3213/2006. Penal → |
|---|
