ICCJ. Decizia nr. 914/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.914/2006
Dosar nr. 22658/1/2005
(nr. vechi 6953/2005)
Şedinţa publică din 13 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 187 din 21 iunie 2005, Tribunalul Mureş, luând în examinare cauza penală privind pe inculpata D.D.M. referitor la care sesizarea prin rechizitoriu, priveşte săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de influenţă prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., a hotărât următoarele:
a) schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea unică continuată de trafic de influenţă prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (incluzând în conţinutul constitutiv 2 acte materiale dependente comise în cursul lunii iulie 2003 privind pretinderea/primirea sumelor de 10.000.000 lei şi respectiv 12.000 Euro de la denunţătorul D.O.V. administrator la SC A.R. SRL Mediaş) în două infracţiuni separate, independenţe, de trafic de influenţă aflate în concurs real, corespunzătoare fiecăruia din actele materiale anterior enunţate;
b) achitarea inculpatei în baza art. 10 alin. (1) lit. b), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunţător a sumei de 10.000.000 lei:
c) condamnarea inculpatei D.D.M. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunţător a sumei de 12.000 Euro la pedeapsa de:
- 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-au alăturat în cumul aritmetic condamnările anterioare definitive la pedepsele de un an şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală a Judecătoriei Tg. Mureş (referitor la care s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate şi graţierii condiţionate aplicate în baza Legii nr. 543/2002) şi respectiv 3.000.000 lei amendă penală aplicată prin sentinţa penală nr. 1214/2002 a aceleiaşi instanţe (referitor la care s-a revocat beneficiul graţierii condiţionate în baza Legii nr. 543/2002), astfel încât în final s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3.000.000 lei amendă penală.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
A fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatei fiind dedusă din pedeapsa aplicată acesteia perioada executată prin reţinere şi arest preventiv cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
În baza art. 61 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 s-a dispus restituirea către denunţătorul D.O.V. a sumei de 12.000 Euro în echivalentul în lei la data efectuării plăţii (fiind respinsă, ca neîntemeiată, cererea cu acelaşi obiect privind suma de 10.000.000 lei).
A fost respinsă, ca nefiind necesară cererea procurorului privind publicarea hotărârii judecătoreşti într-un ziar local.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata la suma de 11.000.000 lei (ROL) cheltuieli judiciare statului.
Prin rechizitoriu s-a reţinut, în fapt, că în vara anului 2003 D.O.V. asociat şi administrator la societatea SC A.R. SRL Mediaş a cunoscut-o, prin intermediul martorului C.M. pe D.D.M., asociat şi administrator la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureş; corespunzător obiectului de activitate al acesteia SC A.R. SRL Mediaş era interesată să participe şi să-şi adjudece licitaţia privind achiziţia publică „Înlocuire conducte şi branşamente gaze naturale presiune redusă în localităţile Târnăveni şi Tg. Mureş" ce urma să fie organizată la data de 23 iulie 2003 de către SC D.N. SA Tg. Mureş, împrejurare adusă la cunoştinţă şi inculpatei D.D.M.
În cursul discuţiilor ce au avut loc la sediul SC A.R. SRL Mediaş, în prezenţa martorilor D.D.I. şi C.M. inculpata s-a angajat să intervină la M.V. directorul SC D.N. SA Tg. Mureş, pentru ca societatea amintită să câştige licitaţia, în schimbul unui „comision de 50 % din valoarea lucrărilor" ce urmau să fie adjudecate. Pentru a fi credibilă, inculpata a explicat că este vecină de apartament şi întreţine relaţii apropiate cu familia M., iar comisionul pretins al cărei cuantum îl va preciza ulterior, va fi împărţit de aceasta cu persoana „de la vârful SC D.N. SA Tg. Mureş, directorul acestei societăţi". În acelaşi sens inculpata a indicat denunţătorului să facă o ofertă cu 10 % mai mică decât cea preconizată, purtând şi convorbiri telefonice, în prezenţa martorului C.M., cu soţia directorului M.V.
În acelaşi context denunţătorul a avertizat pe inculpată şi asupra faptului că SC A.R. SRL Mediaş nu îndeplineşte condiţii de a fi executat anterior „o lucrare similară". Inculpata s-a angajat să obţină şi această recomandare pretinzând separat pentru cheltuieli şi „protocolul necesar" suma de 10.000.000 lei ce a fost achitată de către denunţător, în prezenţa martorului C.M. Pentru a avea o „garanţie" asupra banilor daţi denunţătorul a întocmit un „contract de împrumut" semnat de ambele părţi şi martorii D.S.I. şi M.C.S. după care onorându-şi promisiunea făcută, inculpata s-a deplasat, potrivit afirmaţiilor sale, la Bucureşti unde a obţinut prin intermediul unui avocat o recomandare de la SC C.I. SRL. Bucureşti privind executarea unei „lucrări similare", neînregistrată şi neavizată de organele competente şi M.L.P.A.T. Deşi denunţătorul a privit cu reticenţă această „recomandare", în raport cu lipsurile amintite, inculpata i-a cerut să depună înscrisul împreună cu celelalte acte privind licitaţia, precizând că rezolvă ea „nu-i nici o problemă".
Ulterior, în discuţiile repetate purtate inculpata l-a încredinţat pe denunţător că probleme este „ca şi rezolvată" şi a făcut chiar şi o deplasare la Mediaş solicitând achitarea „comisionului de 12.000 Euro.
După ezitări care au durat câteva zile denunţătorul a acceptat solicitarea şi a remis personal inculpatei suma de 12.000 Euro, aflată într-un plic, în biroul acesteia la sediul societăţii în localitatea Sângeorgiu de Mureş în prezenţa martorului C.M. Plicul a fost pus într-un seif de către martorul N.A.F., care l-a ridicat şi predat la solicitarea inculpatei imediat ce aceasta a rămas singură în incinta societăţii. Pentru a avea o garanţie asupra banilor daţi denunţătorul a obţinut din partea inculpatei, pe numele societăţii administrate de aceasta, un bilet la ordin emis pentru data de 20 august 2003 care să acopere suma primită drept „comision", contractul nr. 1 din 1 august 2003 pentru executarea unor lucrări de instalaţii la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureş precum şi semnarea de recepţia acestora a unei facturi emisă de societatea denunţătorului prin care se atesta, de asemenea, fictiv efectuarea unor lucrări în baza contractului amintit reprezentând echivalentul sumei de 12.000 Euro (cu înţelegerea celor două societăţi ca aceste acte, neînregistrate în contabilitate, să fie restituite doar în caz că denunţătorul nu câştigă licitaţia iar inculpata restituie suma de 12.000 Euro).
La atribuirea contractului de achiziţie publică SC A.R. SRL Mediaş a fost descalificată întrucât nu a îndeplinit cerinţa minimă privind experienţa anterioară în domeniu, rezultat comunicat cu adresa nr. 1068 din 11 august 2003.
În cursul urmăririi penale declanşate de denunţător în urma încercărilor eşuate de a-şi recupera de la inculpată sumele de bani remise acesteia în condiţiile anterior arătate, martorul M.V. a confirmat faptul că în calitate de director la SC D.N. SA Tg. Mureş, a organizat licitaţia şi a stabilit prin Decizia nr. 223 din 16 iulie 2003 componenţa comisiei de evaluare declarând că inculpata nu a făcut intervenţii la aceasta în favoarea SC A.R. SRL Mediaş.
Inculpata a negat primirea sumei de 12.000 Euro precum şi existenţa oricărui angajament din partea acesteia de a interveni la organizatori pentru adjudecarea achiziţiei de lucrări publice din 23 iulie 2004 către societatea SC A.R. SRL Mediaş având ca administrator denunţătorul D.O.V. În acest sens a susţinut realitatea şi valabilitatea contractului nr. 1 din 1 august 2003 precum şi actelor contabile adiacente. A recunoscut însă procurarea de la o persoană necunoscută din Bucureşti, în care scop a încasat suma de 10.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de transport, a unei recomandări fictive privind executarea anterioară a unor lucrări de înlocuire conducte gaze naturale pe numele SC A.R. SRL Mediaş.
Instanţa a reţinut în cauză ca infracţiune independentă de trafic de influenţă doar actul material desfăşurat în cursul lunii iulie 2003 privind pretinderea şi primirea sumei de 12.000 Euro de la administratorul SC A.R. SRL Mediaş faţă de care inculpata a lăsat să se înţeleagă că are influenţă asupra funcţionarilor competenţi aflaţi la conducerea SC D.N. SA Tg. Mureş, director M.V., spre a-i determina să adjudece achiziţia unor lucrări publice ce urma să aibă loc la licitaţia organizată de aceştia la data de 23 iulie 2003 pe numele societăţii participante sus-menţionate.
În acest sens s-au înlăturat ca nesincere şi având caracter singular în raport cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză declaraţiile inculpatei care a negat pretinderea şi primirea sumei de 12.000 Euro.
Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod, circumscrisă pretinderii şi primirii în luna iulie 2003 de la acelaşi denunţător a sumei de 10.000.000 lei, instanţa a dispus achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu motivarea că a fost încasată de inculpată exclusiv pentru a-şi plăti cheltuielile privind deplasarea la Bucureşti în vederea obţinerii adeverinţei solicitate de către denunţător.
Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., a fost întemeiată pe datele înscrise în cazierul judiciar al inculpatei şi hotărâri judecătoreşti aflate la dosar care atestă că infracţiunea actuală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiţionate şi graţierii stabilit pentru condamnările anterioare la pedeapsa de un an şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1266/2000 a Judecătoriei Tg. Mureş, şi respectiv 3.000.000 lei amendă, prin sentinţa penală nr. 1214/2002 a aceleiaşi instanţe.
La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pericolul social concret ridicat la infracţiunii, în raport cu obiectul material al acesteia şi împrejurările în care a fost comisă, precum şi periculozitatea socială sporită a inculpatei care are statut de recidivistă.
Prin Decizia penală nr. 154/ A din 3 octombrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia penală, a admis apelurile declarate de procuror şi inculpată, a desfiinţat parţial pe latură penală sentinţa atacată iar în rejudecare pe fond a eliminat din hotărâre prevederile referitoare la aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că pretinderea/primirea sumei de 10.000.000 lei excede obiectului judecăţii de faţă (sesizarea instanţei prin rechizitoriu fiind limitată la infracţiunea unică de trafic de influenţă prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii şi primirii doar a sumei de 12.000 Euro, referitor la care s-a menţinut pedeapsa aplicată şi celelalte rezolvări adiacente adoptate în primă instanţă cu consecinţa executării de către inculpată a pedepsei rezultante de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3.000.000 lei amendă penală în condiţiile art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)).
De asemenea, au fost menţinute dispoziţiile privind arestarea preventivă în cauză a inculpatei, fiind dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, timpul reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpată care a invocat în principal cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cu motivarea că pretinderea/primirea sumei de 12.000 Euro are semnificaţie licită de natură contractuală, impunându-se achitarea sa sub aspectul infracţiunii de trafic de influenţă acestei fapte penale în baza art. 10 alin. (1) lit. b), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
În subsidiar s-a cerut reducerea pedepsei şi/sau aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Existenţa infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., este dovedită în cauză cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal şi atestă în mod indubitabil faptul că, în cursul lunii iulie 2003, inculpata D.D.M. a pretins şi primit suma de 12.000 Euro de la administratorul SC A.R. SRL Mediaş faţă de care aceasta a lăsat să se înţeleagă că are influenţă asupra funcţionarilor competenţi aflaţi la conducerea SC D.N. SA Tg. Mureş, prin intermediul directorului M.V., spre a-i determina să adjudece achiziţia unor lucrări publice la licitaţia organizată la data de 23 iulie 2003 pe numele societăţii participante sus-menţionate.
În acest sens converg univoc denunţul şi declaraţiile ulterioare ale denunţătorului declaraţiile martorilor C.M.l., D.D.I., D.M., N.A.F., V.A., N.E.L. şi M.C. care au asistat nemijlocit la angajamentul luat de inculpată în sensul celor anterior arătate, condiţionat de pretinderea/primirea sumei de 12.000Euro,, în biroul societăţii acesteia din localitatea Sângeorgiu de Mureş, procesele verbale de confruntare ,documentaţia privind licitaţiile organizate de SC D.N. SA Tg. Mureş, precum şi înscrisurile încheiate de inculpată în numele societăţii ce o administra pentru a ascunde obiectul material al infracţiunii de trafic de influenţă.
Neînregistrarea în contabilitate a contractului nr. 1 din 1 august 2003 şi a biletului la ordin emis pentru o dată ulterioară (20 august 2003) confirmarea ca executate a lucrărilor fictive în valoare apropiată sumei traficate din factura emisă de societatea denunţătorului precum şi împuternicirea notarială ulterioară licitaţiei pierdute de către denunţător prin care, i se dădea acestuia dreptul să transfere din contul societăţii reclamantei fără nici o justificare legală echivalentul în lei al celor 12.000 Euro, confirmă existenţa infracţiunii de trafic de influenţă [(iar nicidecum realitatea şi valabilitatea contractului nr. 1/2003 pe care se întemeiază solicitarea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., formulată de inculpată)].
Ca atare, declaraţiile inculpatei prin care a solicitat a se reţine semnificaţia licită de natură contractuală a pretinderii/primirii sumei de 12.000 Euro au fost înlăturate în mod justificat de instanţele anterioare ca având caracter singular şi fiind în contradicţie cu celelalte probatorii administrate în cauză.
Pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă comisă în împrejurările arătate, în condiţiile în care aceasta a mai fost condamnată anterior pentru tentativă la înşelăciune şi abuz de încredere fiind recidivistă este legală şi temeinică, iar reducerea sa nu se justifică.
Schimbarea modalităţii de executare nu poate fi admisă în raport cu finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen. şi având în vedere executarea obligatorie în regim de detenţiei a condamnări anterioare la pedeapsa de un an şi 2 luni închisoare pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate.
În consecinţă, recursul declarat de inculpată se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., fiind obligată aceasta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la 220 lei din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va computa din pedeapsă timpul reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.D.M. împotriva deciziei penale nr. 154/ A din 3 octombrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Compută reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatei de la 29 iunie 2004 la 13 februarie 2006.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 903/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 923/2006. Penal → |
|---|
