ICCJ. Decizia nr. 1034/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1034/2011

Dosar nr. 3325/121/2009

Şedinţa publică din 17 martie 2011

Asupra recursurilor de faţă ;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 220/ F din 27 mai 2010 a Tribunalului Galaţi s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., din infracţiunile deduse judecăţii (prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen., iar în privinţa inculpaţilor C.B. şi T.N. şi cu reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 33 lit. a) C. pen. şi în privinţa inculpaţilor C.B. şi T.N. - cu reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, au fost condamnaţi inculpaţii C.J., C.B. şi F.C. (în privinţa inculpatului C.B. şi cu reţinerea disp. art. 37 lit. a) C. pen. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani şi 6 luni precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi ref. la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. !a pedeapsa de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), au fost condamnaţi inculpaţii C.J., C.B. (în privinţa căruia au fost reţinute şi dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. şi F.C. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani şi 8 luni, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepselor principale.

În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi referire la art. 37 lit. a) C. pen. şi la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani şi 3 luni precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii C.J., C.B. şi F.C. să execute pedeapsa cea mai grea aplicată - aceea de 5 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 6 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentinţa penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 pronunţată de Judecătoria Galaţi, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa aplicată inculpatului prin această sentinţă (6 ani închisoare) astfel încât s-a dispus ca inculpatul C.B. să execute în total 7 ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.N. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 3 luni închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

în temeiul dispoziţiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an şi 6 luni, aplicată inculpatului T.N. prin sentinţa penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare şi executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă astfel încât, inculpatul T.N. s-a dispus să execute în total pedeapsa de 7 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat fiecare dintre inculpaţii C.V.M. şi R.A. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepselor principale.

În temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaţilor mai sus menţionaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor închisorii aplicate.

În conformitate cu art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaţilor C.V.M. şi R.A. (câte 3 ani închisoare fiecare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor R.A. şi C.V.M. pe durata termenului de încercare a mai sus menţionat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor C.V.M. şi R.A. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor C.B., C.J., F.C. şi T.N..

În conformitate cu dispoziţiile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă din pedepsele închisorii aplicate inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N. perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 23 ianuarie 2009 la zi.

În temeiul dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului C.V.M. perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispoziţiile art. 160⁵ alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 1.500 RON consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009).

A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi ţara prev. de art. 145¹ C. proc. pen., luată faţă de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galaţi pronunţată în Dosarul nr. 2845/121/2009 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conformitate cu dispoziţiile art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. şi în ref. la disp. art. 998 C. civ. au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N. la plata sumei de 1.732.065,34 lei reprezentând despăgubiri civile (valoarea în vamă/ cuantum drepturi de import pentru totalul pachetelor de ţigări introduse ilegal în ţară) către partea civilă A.N.A.F., direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Galaţi.

În baza dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la dispoziţiile art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţii C.B., C.J., F.C. şi T.N. a 12499 pachete de ţigări inferioare marca „P." (găsite şi ridicate cu ocazia constatării flagrantului ) precum şi a echivalentului în lei a 161.000 pachete ţigări „P." şi 65.000 pachete ţigări „M.T.", calculat la 0,5 EUR/ pachet, revenind fiecăruia dintre inculpaţii mai sus menţionaţi % din sumă.

A fost menţinut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanţa din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galaţi asupra autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J.

În conformitate cu art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcaţiuni tip A.S.

Conform dispoziţiilor art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză pentru inculpatul R.A. să fie avansată Baroului de Avocaţi Galaţi din fondul M.J.

În temeiul dispoziţiilor art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare statului după cum urmează: câte 2.500 lei pentru fiecare dintre inculpaţii C.B., C.J. şi F.C.; 1500 lei pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. şi 1200 lei pe inculpatul R.A.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 63/D/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galaţi, înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 3325/121/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor C.J., C.B., F.C., T.N. pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, contrabandă în formă continuată şi trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată (prevăzute de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 70 alin. (1) din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la ultimele două infracţiuni fiind reţinută forma instigării în privinţa inculpatului C.J., precum şi trimiterea în judecată a inculpatului C.V.M. pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului R.A. pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, precum şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de făptuitorii N.D. şi N.Ş. şi menţinerea măsurilor asigurătorii luate în cauză (sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului A. - proprietatea inculpatului C.J.).

S-a reţinut în esenţă prin rechizitoriul mai sus menţionat faptul că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 inculpaţii C.J., C.B., F.C. au constituit un grup infracţional organizat împreună cu făptuitorii N.D. şi N.V., grup la care a aderat şi inculpatul T.N. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea infracţiunii de contrabandă; că în aceeaşi perioadă inculpaţii mai sus menţionaţi, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu alte persoane au determinat alte persoane ori au introdus ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantităţi de ţigări, această activitatea impunând determinarea la/ori traversarea ilegală a frontierei de stat.

În privinţa inculpaţilor C.V.M. şi R.A. s-a reţinut faptul că în noaptea de 22/23 ianuarie 2009 împreună cu alte persoane au ajutat pe inculpaţii F.C. şi T.N. să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră cantitatea de 12.299 de pachete de ţigări marca P. ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica Moldova.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de fond a reţinut aceeaşi situaţie faptică potrivit căreia:

Inculpatul C.J. a conceput un mecanism infracţional de pe urma căruia membrii grupului infracţional urmau să obţină substanţiale sume de bani ca urmare a derulării unor activităţi de introducere în România în mod ilicit şi prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat a unor cantităţi importante de ţigări, prin sustragerea acestora de la vămuire şi implicit de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat.

Astfel, în cursul anului 2008 s-a cristalizat o structură infracţională organizată specializată în comiterea infracţiunilor susmenţionate.

În acest scop inculpaţii C.J., C.B. şi F.C. s-au deplasat în mod repetat în Republica Moldova, unde i-au contactat pe făptuitorii N.D. şi N.V., aceştia organizând introducerea în România a cantităţilor de ţigarete.

În cadrul grupului infracţional fiecare membru avea rolul său bine determinat în vederea realizării cu succes a scopului infracţional comun.

Astfel, inculpatul C.J. avea rolul de lider al grupului infracţional, coordonând activităţile de introducere în România a cantităţilor de ţigarete precum şi comercializarea acestora către diferite persoane.

În acest scop, inculpatul C.J. asigura logistica necesară trecerii ţigaretelor peste râul Prut şi apoi transportului acestora pe fluviul Dunărea până în dreptul municipiului Galaţi, constând în ambarcaţiuni de mare viteză.

De asemenea, tot inculpatul C.J. îi contacta pe făptuitorii N.D. şi N.V., stabilind cu aceştia zilele în care era posibilă furnizarea şi respectiv trecerea peste frontiera de stat a cantităţilor de ţigări. Tot acest inculpat se ocupa şi de valorificarea rapidă a ţigărilor, distribuindu-le în sistem en-gross către diferite persoane, care apoi se ocupau cu valorificarea acestora.

Făptuitorii N.D. şi N.V. avea în cadrul grupului infracţional atribuţia de a procura ţigările în Republica Moldova şi de a le transporta până la malul râului Prut, sens în care asigurau şi „cooperarea" lucrătorilor din cadrul trupelor de grăniceri ale Republicii Moldova.

Inculpaţii C.B. şi F.C. aveau rolul de a prelua ţigările de pe malul moldovenesc şi de a le trece cu ambarcaţiunile de mare viteză pe malul românesc. Cei doi inculpaţi acţionau în acest scop fie simultan fie succesiv, funcţie de cantităţile de ţigarete pe care le puteau furniza făptuitorii N.D. şi N.V.

De asemenea, inculpatul F.C. depozita ţigările în apropierea locuinţei sale, într-o magazie situată pe un teren proprietatea tatălui său până când acestea erau valorificate.

Inculpatul C.B. se ocupa de transportul ţigărilor de la malul fluviului Dunărea şi până la locul de depozitare, având şi atribuţia de a „asigura" transportul acestora în sensul de a lua toate măsurile ca ambarcaţiunile şi autoturismele încărcate cu ţigări să nu fie depistate pe drum de organele abilitate să constate infracţiunea de contrabandă. Inculpatul C.V. colabora cu inculpaţii C.B. şi F.C. în transportul ţigărilor de la locul de debarcare şi până la locul de depozitare, cel dintâi ocupându-se şi de supravegherea echipajelor poliţiei de frontieră şi ale ambarcaţiunilor utilizate în activitatea de patrulare.

În acest scop inculpatul C.B. a pus la punct un sistem de contrafilaj, în sensul că avea desemnaţi oameni care supravegheau Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontieră şi locul de acostare al ambarcaţiunilor poliţiei de frontieră, aceştia „raportându-i" inculpatului deplasarea echipelor mobile şi ale ambarcaţiunilor.

De asemenea, inculpatul C.B. „asigura" locul de debarcare a ţigaretelor poziţionând oameni de încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi verificate de lucrătorii poliţiei de frontieră.

Inculpatul T.N., zis „N.", avea rolul de la indica inculpaţilor C.B. şi F.C. locurile prin care trebuiau să se deplaseze cu ambarcaţiunile pe râul Prut şi fluviul Dunărea, întrucât acesta avea ample cunoştinţe legate de curenţii existenţi pe căile navigabile, întrucât s-a ocupat în mod frecvent cu pescuitul.

În ceea ce îl priveşte pe acest inculpat, iniţial, s-a reţinut că acesta a fost audiat în calitate de martor cu identitatea protejată sub numele de U.E.M., ocazie cu care a furnizat detalii cu privire la modul de organizare a grupului infracţional. Cu toate că i s-a adus la cunoştinţă că nu are dreptul să comită vreo infracţiune, după audierea sa sub identitate protejată inculpatul T.N. a continuat să activeze alături de membrii grupului infracţional, potrivit rolului stabilit în cadrul acestuia.

S-a stabilit astfel, urmare cercetărilor efectuate, că în intervalul cuprins între 7 decembrie 2008 şi 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracţional - C.J., C.B., F.C. şi T.N., au introdus în ţară în mod ilegal mai multe cantităţi de ţigarete prin trecerea acestora frauduloasă prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră.

Astfel, la data de 7 decembrie 2008, urmare a aranjamentelor telefonice instituite de inculpatul F.C. cu făptuitorul N.D., au fost introduse în ţară în mod ilegal 20 baxuri de ţigări (filele 19-20 vol. II- urm. penală).

La data de 10 decembrie 2008, membrii grupului infracţional au realizat un nou transport ilegal de ţigări din Republica Moldova spre România, aspect ilustrat de comunicaţiile purtate între membrii grupului infracţional în datele de 9 decembrie 2008 şi 10 decembrie 2008.

Astfel, la data de 9 decembrie 2008 între făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, şi inculpatul F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, s-au purtat un număr de trei convorbiri telefonice legate de organizarea trecerii peste râul Prut a transportului de ţigări şi despre faptul că inculpatul C.J., zis „G." urma să asigure supravegherea zonei de încărcare a ţigărilor.

La data de 10 decembrie 2008, orele 00:25:03, 01:22:16, 02:10:17, 04:27:24 şi 05:49:19, între făptuitorul N.D. şi inculpatul F.C., de la posturile telefonice menţionate mai sus s-au purtat convorbiri telefonice legate de activitatea de contrabandă, cei doi coordonându-şi mişcările şi stabilind locul de încărcare a ţigărilor pe malul moldovenesc al râului Prut. De asemenea, din conţinutul convorbirilor rezultă că inculpatul C.J., zis „G.", supraveghea dintr-un loc ascuns încărcarea ţigărilor pentru a preveni riscul de a fi depistaţi de autorităţi. Ţigările au fost apoi transportate la locul de depozitarea situat pe terenul tatălui inculpatului F.C., loc la care aveau acces atât acesta cât şi inculpatul C.J.

La data de 10 decembrie 2008, făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, şi inculpaţii C.J., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, şi F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, au purtat mai multe convorbiri telefonice legate de vânzarea celor 35 de baxuri de ţigări marca „P.", introduse în România de membrii grupului infracţional în noaptea de 9/10 decembrie 2008. Atât făptuitorul cât şi inculpaţii au discutat despre valorificarea ţigărilor la un preţ de 2,8 lei/pachet, inculpatul C.J. fiind cel care a găsit cumpărătorul cantităţii de ţigări.

La data de 16 decembrie 2008, între făptuitorul N.D. şi inculpatul F.C. s-a purtat o convorbire telefonică legată de faptul că nu se putea trece peste frontieră cantitatea de ţigări întrucât poliţiştii de frontieră români supravegheau zona cu două bărci, cei doi discutând şi despre faptul că în seara precedentă inculpatul C.B. reuşise să treacă peste frontieră o cantitate de ţigări.

La data de 19 decembrie 2008, orele 14:19:42, inculpatul C.J., de la postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, l-a contactat telefonic pe făptuitorul N.D. dându-i comandă de 60 de baxuri de ţigări marca M., pe care acesta Ie-a denumit şi „motociclete", ţigări ce au fost întroduse în România în mod ilegal în cursul nopţii de 18/19 decembrie 2008.

În noaptea de 23/24 decembrie 2008, inculpatul F.C., împreună cu inculpatul C.B., s-au deplasat cu două ambarcaţiuni pe fluviul Dunărea şi apoi pe râul Prut încărcând ţigările pe care Ie-a introdus ilegal în România, inculpatul folosind pentru a comunica cu făptuitorul N.D. şi cu ceilalţi membri ai grupului infracţional postul telefonic cu numărul 07515XXXXX. Aceste aspecte rezultă din cele două convorbiri telefonice purtate la data de 24 decembrie 2008, orele 00:55:36 şi 05:35:42 (procese - verbale de redare a comunicaţiilor telefonice vol. II, filele 61-63).

În noaptea de 29/30 decembrie 2008, membrii grupului infracţional au introdus, în mod ilegal în România, cu două ambarcaţiuni o cantitate de ţigări.

În noaptea de 4/5 ianuarie 2009, membrii grupului infracţional au introdus în România, în mod ilegal o cantitate de ţigări, aceştia organizându-se şi supraveghind traseul urmat de ambarcaţiunile conduse de inculpaţii F.C. şi C.B. pe tot traseul lor, pentru a împiedica descoperirea activităţii infracţionale de organele de poliţie. în timp ce inculpatul C.V.M. se afla într-o zonă apropiată de Inspectoratul judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi, de unde supraveghea deplasarea echipajelor mobile, făptuitorul C.C. supraveghea ambarcaţiunile aceleiaşi instituţii. Atât inculpatul cât şi făptuitorul aveau rolul de a-l anunţa pe inculpatul F.C., prin intermediul făptuitorului D.V. dacă exista riscul ca transportul cu ţigări să fie depistat.

La data de 22 ianuarie 2009, orele 19:40:30, inculpatul F.C. l-a contactat telefonic 07515XXXXX pe făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07467XXXXX, cei doi stabilind locul de îmbarcare pentru o cantitate de 20 de baxuri de ţigări (proces - verbal de redare a comunicaţiei telefonice vol. II, filele 169-170).

În aceeaşi zi, inculpatul C.J. a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul 0742383608, ocazie cu care a purtat o convorbire legată de plata ţigărilor cât şi despre faptul că în noaptea respectivă urma să fie introdusă în România o cantitate de ţigări (proces - verbal de redare a comunicaţiei telefonice vol. III, fila 10).

Având în vedere că se stabilise trecerea peste frontieră a cantităţii de ţigări inculpaţii C.J. şi C.B. au făcut demersurile necesare pentru repararea motorului bărcii inculpatului F.C., aspect ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei trei inculpaţi în seara zilei de 22 ianuarie 2009 (procese - verbale de redare a comunicaţiilor telefonice voi. III, filele 11-22).

La aceeaşi dată, orele 21:30:16, 21:53:55 şi 23:25:00, cei doi au mai purtat trei convorbiri, legate de încărcarea ţigărilor la bordul ambarcaţiunii inculpatului şi de faptul că nu mai urmau să efectueze vreun transport în cursul aceleiaşi nopţi, întrucât riscau să fie descoperiţi, neavând colaborarea grănicerilor din Republica Moldova. Cei doi au stabilit să efectueze alte transporturi cu ţigări în data de 23 ianuarie 2009 când ar fi trebuit ca graniţa să fie păzită în locul de îmbarcare de „unul de-al lor" (procese - verbale de redare a comunicaţiilor telefonice vol. II, filele 170-172).

În paralel, inculpatul C.B. l-a contactat pe învinuitul R.A. propunându-i acestuia să conducă un autoturism încărcat cu ţigări de la malul fluviului Dunărea şi până la locuinţa inculpatului F.C.

Învinuitul R.A. îi cunoştea de mai mult timp pe inculpaţii F.C., zis „J.", C.J. zis „G." şi C.B., având cunoştinţă despre faptul că aceştia se ocupau cu contrabanda de ţigări.

Întrucât nu avea ocupaţie şi nici o sursă de câştig învinuitul R.A. a fost de acord să participe în calitate de şofer al autoturismului ce transporta ţigări.

În acest sens, învinuitul a fost contactat şi de inculpatul C.V.M., zis „C.", care i-a comunicat că în noaptea respectivă urma să conducă autoturismul proprietatea sa marca D. papuc, carosat.

Ulterior, învinuitul R.A. a fost contactat de inculpatul C.B., care l-a condus pe raza comune Vânători, judeţul Galaţi, de unde au luat un alt autoturism marca D. papuc, carosat, ce avea aplicat pe caroserie sigla SC A. SRL Galaţi. Fiind audiat, martorul L.G.L., proprietarul de drept al autoturismului, a precizat că i-a încredinţat acest autoturism învinuitului R.A. în data de 22 ianuarie 2009, învinuitul neprecizându-i la ce urma a fi folosit acesta (declaraţie martor vol. I, fila 150).

Conform indicaţiilor inculpatului C.B., învinuitul R.A. a condus autoturismul până în parcarea aferentă SC A. SRL Galaţi, de pe strada C., din municipiul Galaţi, aflată în apropierea locului de debarcare a ţigărilor. Locul de debarcare a ţigărilor era situat pe malul fluviului Dunărea, în imediata apropiere a U.A., loc pentru care exista doar o cale de acces auto.

În acest loc se afla parcat şi autoturismul, aparţinând inculpatului C.V.M., inculpatul C.B. indicându-i-l şi spunându-i că urma să se deplaseze cu acest autoturism pentru a prelua ţigările de la malul fluviului Dunărea.

Inculpatul C.B. a plecat din locul respectiv, revenind însă în scurt timp însoţit de inculpaţii C.V.M. zis „C." şi T.N., zis „N.".

Inculpatul C.V.M. Ie-a cerut inculpatului T.N. şi învinuitului R.A. să urce în autoturism. Cei doi au respectat indicaţiile inculpatului C.V.M. În tot acest interval membrii grupului infracţional ţineau legătura telefonic, coordonându-şi mişcările.

În momentul în care a ajuns la locul de debarcare a ţigărilor, inculpatul F.C. a luat legătura cu învinuitul R.A., cei doi stabilind când acesta din urmă ar fi trebuit să „coboare" spre locul de debarcare, respectiv la semnalul celui dintâi.

De asemenea, din cuprinsul celor două convorbiri rezultă că învinuitul R.A. era însoţit de inculpaţii T.N., zis „N.", şi C.V., zis „C.", în maşina proprietatea acestuia din urmă şi că acesta urma să coboare, deplasarea către locul de debarcare urmând a fi făcută doar de învinuit şi inculpatul T.N.

Autoturismul D. a fost tras cu spatele spre malul fluviului Dunărea, unde în scurt timp a acostat ambarcaţiunea condusă de inculpatul F.C. Cei trei au început să încarce în autoturism baxuri cu ţigări, moment în care s-a procedat la prinderea acestora în flagrant.

La faţa locului au fost prinşi şi reţinuţi inculpaţii F.C. şi T.N., învinuitul R.A. reuşind să fugă şi să se ascundă în vegetaţia din zonă.

În autoturismul marca D. tip papuc carosat, au fost găsite un număr de 6 baxuri de ţigări marca „P.", în ambarcaţiunea cu motor proprietatea inculpatului F.C. au fost găsite alte 9 baxuri cu ţigări marca „P.", în timp ce pe sol în apropierea bărcii au fost găsite alte 5 baxuri cu ţigări marca „P.". Baxurile cu ţigări erau învelite în folie de plastic de culoare neagră pentru a se preveni udarea acestora.

De asemenea, în zonă a fost identificată şi barca cu motor, cu motorul cald, ambarcaţiune ce nu a mai fost încărcată cu ţigări pe malul moldovenesc al râului Prut.

S-a procedat la ridicarea, în vederea continuării cercetărilor a celor 20 de baxuri de ţigări şi a celor două ambarcaţiuni (proces - verbal de constatare a infracţiunii flagrante vol. I, filele 3-7).

Cu ocazia cercetării la faţa locului pe bordul autoturismului marca D. tip papuc, a fost găsit un portmoneu ce conţinea permisul de conducere şi cartea de identitate, ambele documente fiind emise pe numele învinuitul R.A. (proces - verbal de cercetare la faţa locului vol. I, filele 9-13).

Totodată, de pe faţa interioară a uşii din partea stângă spate a autoturismului a fost ridicat un fragment de urmă papilară apt comparaţiilor dactiloscopice (proces - verbal de cercetare la faţa locului vol. I, filele 9-13).

În urma efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice dactiloscopice s-a stabilit că urma a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă al inculpatului C.V.M.

Urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că membrii grupului infracţional au introdus în România în mod ilegal, următoarele cantităţi de ţigarete: 173.499 pachete de ţigări inferioare marca „P.", din care 12.499 pachete au fost găsite şi ridicate cu ocazia constatării flagrantului şi 65.000 pachete de ţigări inferioare marca M.T.

Situaţia faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 3 vol. I d.u.pen.) şi procesul verbal de cercetare la faţa locului (filele 9-13 vol. I d.u.pen), raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.pen.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracţional; procese verbale de investigare, procesele verbale de recunoaştere din planşe foto a inculpaţilor C. (f. 162-164 vol. I d.u.pen.), procesul verbal de ridicare a ambarcaţiunii, aparţinând numitului M.C., note raport a I.P.J. Galaţi - Poliţia de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul verbal de consemnare a declaraţiei orale a martorului cu identitate protejată (f. 139-142 vol. I d.u.pen.), declaraţiile martorilor D.V., M.C., C.C., audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, adresele de prejudiciu ale părţii vătămate în cauză (filele 78-84, 87 vol. I d.u.pen., fila 90 dosar instanţă), toate acestea coroborate cu declaraţiile inculpaţilor T.N. (fila 96-101 vol. IV d.u.p.) şi R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 dosar instanţă), precum şi declaraţiile inculpatului C.V.M. (f. 121 vol. IV d.u.p., f. 137 dosar instanţă).

Inculpaţii C.J., C.B., F.C. au negat în mod constant săvârşirea faptelor - neasumându-şi situaţia faptică ce Ie-a fost reţinută prin actul de sesizare. Aceasta este însă conturată prin materialul probator administrat cauzei mai sus detaliat şi, în mod deosebit prin procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, prin declaraţiile inculpaţilor T.N., R.A.

Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei inculpaţii C.B., C.J., F.C. şi T.N. au solicitat, prin apărătorii aleşi, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în privinţa lor prin rechizitoriu în sensul înlăturării infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de dispoziţiilor art. 70 alin. (1) din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), arătându-se în acest sens că această infracţiune este absorbită de infracţiunea de contrabandă.

Instanţa de fond a admis cererea inculpaţilor mai sus menţionaţi apreciind-o fondată pentru următoarele considerente :

Sintagma „alte locuri" din conţinutul juridic al infracţiunii de contrabandă, prev. la art. 270 al Legii nr. 86/2006, acoperă tocmai latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de dispoziţiile art. 70 alin. (1) din OUG 105/2001 (intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat).

Eludarea punctelor stabilite pentru controlul vamal pentru introducerea în ţară a cantităţilor de ţigări - implicit trecerea ilegală a frontierei - este de esenţa infracţiunii de contrabandă.

In drept, prima instanţă a apreciat că activitatea inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., mai sus descrisă, întruneşte în privinţa fiecăruia elementele constitutive a 2 infracţiuni săvârşite în concurs real: constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv contrabandă în formă continuată (în forma instigării în privinţa inculpatului C.J.) prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi referire la art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea inculpaţilor R.A. şi C.V.M. întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal).

La individualizarea şi dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor în prezenta cauză instanţa de fond a avut în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor deduse judecăţii, infracţiuni cu importante conotatii economice corelativ cu elementele care circumstantiază persoana inculpaţilor.

Astfel, prima instanţă a aplicat inculpaţilor C.J., C.B. şi F.C. pedepse ale închisorii într-un cuantum care să depăşească limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare în considerarea atitudinii nesincere afişate pe parcursul procesului penal.

Din aceeaşi perspectivă, pedepsele aplicate inculpatului T.N. vor fi reprezentate de minimul special, respectiv de un cuantum situat în apropierea acestui minim special legal prevăzut pentru infracţiunile comise.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepselor au fost avute în vedere şi antecedentele penale ale inculpaţilor C.B. şi T.N., în privinţa acestora condamnările obiect al sentinţelor penale nr. 212/2006 a Judecătoriei Galaţi, respectiv nr. 148/2006 a Judecătoriei M., condamnări vizând suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, atrăgând starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. şi incidenţa dispoziţiilor art. 83 C. pen. - faptele sancţionate în prezenta cauză fiind săvârşite de cei doi inculpaţi în termenul de încercare stabilit prin sentinţele penale susmenţionate; fiind avute în vedere în privinţa aceloraşi inculpaţi recidivişti şi dispoziţiile art. 80 C. pen. vizând concursul între cauzele de agravare şi atenuare a pedepsei.

De asemenea, în privinţa inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N. s-a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., relative concursului real de infracţiuni.

Pentru inculpaţii C.V.M. şi R.A., inculpaţi aflaţi la primul conflict cu legea penală şi în privinţa cărora este în discuţie un singur act material al infracţiunii de contrabandă în forma complicităţii, instanţa de fond, având în vedere şi comportamentul procesual sincer, a aplicat pedepse ale închisorii situate sub minimul special legal prevăzut de textul legal incriminator urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., pedepse în privinţa cărora a dispus suspendarea condiţionată a executării.

Totodată, tuturor inculpaţilor le-au fost aplicate şi pedepse complementare corelative conţinutului juridic al infracţiunilor ce le-au fost reţinute precum şi disp. art. 65 C. pen., dar şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor aplicate, în conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen.

Raportat la modalitatea de executare stabilită inculpaţilor C.V.M. şi R.A., instanţa de fond a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., dispunându-se suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit conform dispoziţiilor art. 82 C. pen., dar şi dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen.

În această cauză penală inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N. au fost cercetaţi sub imperiul măsurilor preventive ale reţinerii şi arestului preventiv începând cu 23 ianuarie 2009, iar inculpatul C.V.M., reţinut la data de 31 martie 2009 şi arestat preventiv la 1 aprilie 2009. în privinţa acestuia din urmă prin încheierea de şedinţă din 21 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi în prezenta cauză, definitivă prin Decizia penală nr. 650/ R din 23 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi instanţa a dispus punerea în libertate provizorie pe cauţiune.

Faţă cu aceste aspecte a fost menţinută, în conformitate cu dispoziţiile art. 350 C. proc. pen., starea de arest a inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), li s-au dedus acestora, precum şi inculpatului C.V.M. din pedepsele aplicate perioadele executate mai sus menţionate.

În temeiul disp. art. 160⁵ alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii consemnată pe numele inculpatului C.V.M.

Cu privire la inculpatul R.A. prima instanţă a constatat că faţă de acesta, prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2009, Tribunalul Galaţi (Dosar nr. 2845/121/2009) a luat măsura obligării de a nu părăsi ţara, prevăzută de art. 145¹ C. proc. pen., măsură ce a fost menţinută până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa de fond a avut în vedere înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală vol. I - filele 78-84 şi 87, precum şi adresa de prejudiciu - fila 90 dosar instanţă, astfel încât s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 C. proc. pen. şi în ref. la art. 998 C. civ., astfel încât au fost obligaţi în solidar inculpaţii implicaţi direct în gruparea infracţională C.J., C.B., F.C. şi T.N. la plata despăgubirilor civile solicitate (1.732.065,34 lei).

În conformitate cu dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la aceiaşi inculpaţi a pachetelor de ţigări marca „P." ridicate cu ocazia constatării flagrantului precum şi a echivalentului în lei a parchetelor de ţigări nerecuperate - revenindu-i fiecărui inculpat % din sumă.

În considerarea înscrisurilor aflate la filele 126-128 vol. I dosar instanţă şi a declaraţiei martorului M.C. - f. 183 vol. II dosar instanţă, prima instanţă a dispus în temeiul art. 348 C. proc. pen. restituirea ambarcaţiunii tip A.S.

De asemenea, corespunzător modalităţii de soluţionare a acţiunii civile şi a faptului că urmează a fi garantată executarea obligaţiilor de ordin patrimonial stabilite în sarcina inculpatului C.J. a fost menţinut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanţa din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Galaţi asupra autoturismului A. proprietatea acestui inculpat.

În termen legal împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galaţi şi inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M.

În cuprinsul motivelor de apel formulate parchetul a invocat nelegalitatea sentinţei instanţei de fond, atât sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., cât şi sub aspectul modului de soluţionare a laturii civile.

De asemenea, a criticat ca fiind netemeinică hotărârea instanţei de fond atât sub aspectul cuantumului pedepselor în ceea ce îi priveşte pe toţi inculpaţii cât şi a modalităţii de executare a pedepselor în ceea ce ii priveşte pe inculpaţii C.M.V. şi R.A.

La rândul lor inculpaţii apelanţi au criticat sentinţa supusă controlului judiciar, în esenţă, sub următoarele aspecte:

- motivarea necorespunzătoare a hotărârii de către instanţa de fond, ceea ce ar atrage desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

- lipsa unor probe certe privind vinovăţia inculpaţilor, situaţie în care se impunea o soluţie de achitare. S-a invocat faptul că referirile din convorbirile telefonice sunt vagi, că martorul sub identitate protejată, E.M.U., este de fapt inculpatul T.N., care în cursul judecăţii nu şi-a mai menţinut declaraţiile anterioare, că inculpaţii nu au fost depistaţi cu cantităţile de ţigări reţinute în rechizitoriu şi că există o singură prindere în flagrant, doar a inculpaţilor F.C., T.N. şi R.A., când s-au descoperit 12.499 pachete de ţigări „P.".

- în cazul inculpatului C.J. s-au încălcat prevederile art. 334 C. proc. pen., întrucât nu s-a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl priveşte, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

- pe latura civilă a cauzei inculpaţii au criticat faptul că instanţa i-a obligat o dată la prejudiciul total de 17 miliarde dar a dispus şi confiscarea cantităţii de 12.499 pachete ţigări şi obligarea la plata contravalorii celor 161.000 pachete marca P. şi 65.009 pachete ţigări marca M., calculând cu 0.5 euro pe pachet. în plus, inculpaţii au mai invocat faptul că prejudiciul este stabilit prin aproximaţie şi că nu există date certe cu privire la traficarea de către ei a întregii cantităţi de ţigări reţinute prin actul de sesizare.

- în subsidiar inculpaţii apelanţi au solicitat reducerea pedepselor aplicate având în vedere datele favorabile ce le caracterizează persoana.

Prin Decizia penală nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galaţi şi de inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M. împotriva Sentinţei penale nr. 220 din 27 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 3325/121/2009.

S-a desfiinţat în întregime sentinţa penală nr. 220 din 27 mai 2010 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

A fost condamnat inculpatul C.J. (zis „G.", fiul lui M. şi V.):

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.J. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani (opt) şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul C.B. (fiul lui J. şi C.):

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.B. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentinţa penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 10 (zece) ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A fost condamnat inculpatul F.C. (zis „J.", fiul lui S. si Z.):

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi b C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.N. (fiul lui N. si C.):

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentinţa penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul T.N. va executa în total 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Au fost condamnaţi inculpaţii C.V.M. (fiul lui R. şi A.) şi R.A. (fiul lui V. şi U.) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpaţilor C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. şi R.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepselor cu închisoarea aplicate.

În baza art. 86¹ şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 4 ani închisoare şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpaţilor C.V.M. şi R.A., pe durata termenului de încercare de 6 (şase) ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Conform dispoziţiilor art. 86³ C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpaţii trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila (inculpatul C.V.M.), respectiv Tribunalul Galaţi (inculpatul R.A.);

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Conform dispoziţiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii C.B., C.J., F.C. şi T.N.

În conformitate cu prevederile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N. durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la zi - 2 decembrie 2010, iar din pedeapsa principală cu închisoarea aplicată inculpatului C.V.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispoziţiile art. 160⁵ alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 1.500 lei consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009 - fila 150 vol. I, dosar fond).

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara prevăzută de art. 145¹ alin. (1) C. proc. pen., luată faţă de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 2845/121/2009, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conformitate cu dispoziţiile art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. şi art. 277 din Legea nr. 86/2006, au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N. la plata sumei de 1.659.048,48 lei reprezentând contravaloarea ţigărilor care nu s-au găsit (valoarea în vamă plus cuantumul drepturilor de import pentru 161.000 pachete ţigări „P." şi 65.000 pachete ţigări „MT") către partea civilă A.N.A.F., direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Galaţi.

În baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ., au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. şi R.A. la plata sumei de 73.016,86 lei, reprezentând cuantumul drepturilor de import pentru 12.499 pachete ţigări „P.", către partea civilă A.N.A.F., direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Galaţi.

În baza dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea a 12.499 pachete de ţigări inferioare marca „P." găsite şi ridicate cu ocazia constatării flagrantului din noaptea de 22/23 ianuarie 2009.

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanţa din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galaţi asupra autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J.

În conformitate cu art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcaţiuni tip A.S.

Conform dispoziţiilor art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit că suma de 200 lei, reprezentând onorariul de apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R.A. la judecata în fond va fi avansată Baroului de Avocaţi Galaţi din fondurile M.J.

În temeiul dispoziţiilor art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare statului la judecata în fond, după cum urmează: câte 2.500 lei pentru fiecare dintre inculpaţii C.B., C.J. şi F.C.; 1.500 lei pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. şi 1.200 lei pe inculpatul R.A.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a stabilit că cheltuielile judiciare avansate pentru soluţionarea apelului rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar, analizând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de către inculpaţi, a apreciat că sunt fondate, pentru următoarele considerente.

I. În ceea ce priveşte apelul declarat de procuror:

1. Instanţa de apel a apreciat că în mod nejustificat instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, în cazul inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., considerând că infracţiunea de „trecere ilegală a frontierei de stat" este absorbită de infracţiunea de „contrabandă" întrucât eludarea punctelor stabilite pentru controlul vamal pentru introducerea în ţară a cantităţilor de ţigări şi implicit trecerea ilegală a frontierei este de esenţa infracţiunii de contrabandă.

S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001 constituie infracţiune şi se sancţionează cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani Intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat în vreme ce art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 defineşte infracţiunea de „contrabandă" ca Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Din cele mai sus expuse nu rezultă că elementul material al celor două infracţiuni este identic ori că legiuitorul a intenţionat să creeze în cazul contrabandei o infracţiune complexă, care să absoarbă în conţinutul său constitutiv infracţiunea de trecere ilegală a frontierei.

Este adevărat că din modalitatea de reglementare a celor două infracţiuni rezultă că acestea sunt indisolubil legate şi că este greu de imaginat comiterea infracţiunii de contrabandă fără trecerea ilegală a frontierei de stat însă acest aspect nu poate conduce la concluzia că are loc o absorbţie a infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001 în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Dimpotrivă, în această situaţie sunt incidente prevederile art. 33 lit. b) C. pen., ce dispun că există concurs de infracţiuni atunci când o acţiune sau inacţiune, săvârşită de aceeaşi persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc şi urmărilor pe care Ie-a produs, întruneşte elementele mai multor infracţiuni.

În plus, instanţa de apel a reţinut că relaţiile sociale protejate de cele două texte incriminatoare sunt diferite şi că între cele două infracţiuni există o relaţie de la mijloc la scop, inculpaţii cunoscând şi acceptând faptul că pentru introducerea bunurilor în ţară prin eludarea controlului vamal trebuie să şi treacă ilegal frontiera de stat a României, situaţie în care sancţionarea acestora pentru ambele infracţiuni este pe deplin justificată.

Faţă de aceste aspecte, s-a constatat că primul motiv de apel al procurorului este întemeiat, impunându-se condamnarea inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N. şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG 105/2001, în cazul inculpatului C.J. în forma de participaţie a instigării prevăzută de art. 25 C. pen.

2. Referitor la individualizarea sancţiunilor aplicate inculpaţilor instanţa de apel a apreciat că, într-adevăr, cuantumul pedepselor stabilite pentru toţi inculpaţii şi modalitatea de executare în cazul inculpaţilor C.M.V. şi R.A. sunt necorespunzătoare.

S-a reţinut că unii dintre inculpaţi nu au antecedente penale şi beneficiază de caracterizări favorabile, însă aceste aspecte favorabile pălesc în faţa gravităţii faptelor comise de inculpaţi.

În acest sens s-a avut în vedere modalitatea organizată de operare, din probe reieşind inclusiv faptul că grupul infracţional al inculpaţilor monitoriza activităţile şi deplasările organelor de poliţie pentru a-şi asigura succesul acţiunilor de contrabandă, numărul mare de acte materiale dar, mai ales, cantităţile foarte mari de ţigări traficate şi prejudiciul semnificativ produs bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor legale.

În aceste condiţii, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile comise de inculpaţi nu se justifică.

Doar în cazul inculpatului T.N., instanţa de apel a apreciat că trebuie să se ţină seama de atitudinea iniţială sinceră a acestuia, susnumitul contribuind semnificativ la stabilirea activităţii infracţionale desfăşurată de întreg grupul infracţional organizat, astfel încât, deşi nu se află la primul impact cu legea penală, se impune orientarea pedepselor ce se vor aplica acestui inculpat către minimul special al infracţiunilor comise.

În cazul inculpaţilor C.M.V. şi R.A., s-a apreciat că pedepsele aplicate şi modalitatea de executare sunt nejustificat de blânde, chiar dacă participaţia lor este mai redusă decât a celorlalţi inculpaţi, astfel încât se impune ca acestor inculpaţi să se aplice pedepse într-un cuantum sporit, iar ca modalitate de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere.

S-a mai apreciat că impunerea unor măsuri de supraveghere este necesară faţă de periculozitatea socială concretă vădită de inculpaţi fiind astfel în măsură să conducă la o mai bună realizare scopului pedepsei.

3. Şi cel de-al treilea motiv de apel invocat de procuror, referitor la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că este întemeiat.

Astfel, instanţa de apel a constatat că în cauză s-a reţinut în mod corect de către instanţa de fond că inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N. se fac vinovaţi de traficarea a 161.000 pachete ţigări „P." şi 65.000 pachete ţigări „M.T.", ţigări care nu s-au mai găsit, situaţie în care devin aplicabile prevederile art. 277 din Legea nr. 86/2006 conform cărora când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului în lei.

Potrivit relaţiilor furnizate de partea civilă A.N.A.F., direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Galaţi (filele 82-87 vol. I dosar urmărire penală şi filele 145-147 vol. II dosar fond) contravaloarea ţigărilor negăsite ce au făcut obiectul infracţiunii include valoarea acestora în vamă - 0,5 euro/pachet şi cuantumul drepturilor de import pentru fiecare dintre pachetele de ţigări.

În cauză, pentru 161.000 pachete ţigări „P." valoarea în vamă este de 309.289,05 lei (80.500 euro) iar cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza şi TVA) este de 855.951,5 lei, ceea ce înseamnă că echivalentul acestora este de 1.165.240,55 lei.

În mod corelativ, pentru 65.000 pachete ţigări „M.T." valoarea în vamă este de 124.868 lei (32.500 euro) iar cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza şi TVA) este de 368.939,93 lei, ceea ce înseamnă că echivalentul acestora este de 493.807,93 lei.

În consecinţă, echivalentul sau contravaloarea a 161.000 pachete ţigări „P." şi 65.000 pachete ţigări „M.T." este de 1.659.048,48 lei (1.165.240,55 lei + 493.807,93 lei), sumă la care urmează să fie obligaţi inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N.

Referitor la cantitatea de 12.499 pachete de ţigări „P.", găsite şi ridicate cu ocazia constatării flagrantului din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, în privinţa cărora s-a reţinut participatia tuturor celor şase inculpaţi, dispoziţiile art. 277 din Legea nr. 86/2006 nu sunt aplicabile.

În această situaţie prejudiciul încercat de partea civilă A.N.A.F., direcţia regională pentru accize şi operaţiuni vamale Galaţi, este reprezentat doar de cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza şi TVA), drepturi de care ar fi trebuit să beneficieze dacă ţigările ar fi fost introduse legal în ţară, în sumă de 73.016,86 lei.

În consecinţă, s-a constatat că se impunea obligarea inculpaţilor C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. şi R.A. doar la plata sumei de 73.016,86 lei urmând ca ţigările găsite şi indisponibilizate (12.499 pachete de ţigări „P.") să fie confiscate, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, în referire la art. 118 lit. a) C. pen.

II. În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţi.

1. Contrar susţinerilor inculpaţilor, instanţa de apel a constatat că hotărârea instanţei de fond este corespunzător motivată în fapt şi în drept, fiind respectate prevederile art. 356 C. proc. pen. incidente în materie.

Chiar dacă instanţa de fond a preluat, în sinteză, situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare, a indicat în mod expres probele în baza cărora a reţinut situaţia de fapt, probe ce contrazic susţinerile inculpaţilor privind nevinovăţia lor, de unde rezultă cu evidenţă că hotărârea este rezultatul deliberării judecătorului fondului cauzei şi a interpretării sale asupra materialului probator administrat în cauză.

De asemenea, instanţa de apel a constatat că nu poate fi de acord cu cererile formulate de inculpaţi privind trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pe considerentul că motivarea defectuoasă echivalează practic cu nesoluţionarea cauzei, pentru că instanţa de fond a soluţionat cauza, pronunţând o hotărâre în ceea ce priveşte faptele şi infracţiunile cu care a fost sesizată, împrejurarea că motivarea hotărârii putea fi mai detaliată, neechivalând totuşi cu inexistenţa acesteia şi implicit cu nesoluţionarea cauzei deduse judecăţii.

În ceea ce priveşte nerespectarea de către judecătorul fondului a prevederilor art. 334 C. proc. pen., aspect invocat de inculpatul C.J., Curtea s-a reţinut că, într-adevăr, instanţa de fond a omis să reţină prevederile art. 25 C. pen. în cazul infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, situaţie care nu poate echivala însă cu o încălcare a prevederilor art. 334 C. proc. pen., fiind vorba despre o simplă eroare materială ce poate fi îndreptată fără trimiterea cauzei spre rejudecare.

Că este aşa o dovedeşte faptul că nici procurorul în concluzii şi nici instanţa de fond în motivare nu au pus la îndoială faptul că forma de participaţie a inculpatului C.J., în cazul infracţiunii mai sus arătate, este aceea instigator şi nu de autor, astfel încât nereţinerea prevederilor art. 25 C. pen. nu poate avea semnificaţia unei schimbări a încadrării juridice care să nu fie conforme cu prevederile art. 334 C. proc. pen. şi să aducă o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

2. Referitor la susţinerile inculpaţilor privind lipsa probelor care să le dovedească vinovăţia.

S-a constatat că, în mod constant inculpaţii C.J., C.B., F.C., şi C.V.M. au negat comiterea faptelor susţinând că nu au fost implicaţi în vreun fel în activitatea de contrabandă cu ţigări.

La rândul său, inculpatul T.N., după ce în declaraţiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, dând detalii concrete şi despre activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi (filele 96-104 vol. IV dosar urmărire penală), cu ocazia audierii în faţa instanţei de judecată (fila 140 vol. I dosar fond) a revenit, fără o explicaţia plauzibilă, asupra celor arătate anterior, susţinând că nu s-a ocupat de contrabanda cu ţigări şi că ţigările cu care a fost depistat în noaptea de 22/23 ianuarie 2009 Ie-a găsit pe malul Dunării în timp ce se plimba cu barca împreună cu inculpatul F.C.

De altfel, acest inculpat a fost audiat iniţial în calitate de martor cu identitate protejată (declaraţie martor U.E.M., filele 139-142 vol. I dosar urmărire penală) ocazie cu care a arătat modalitatea de organizare a grupului infracţional, rolul fiecărui membru şi modalitatea de operare, astfel încât declaraţiile sale ulterioare nu vor fi reţinute.

La fel, inculpatul R.A., după ce în declaraţiile iniţiale a recunoscut implicarea sa în actul material din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, precizând rolul pe care îl avea fiecare inculpat în contrabanda cu ţigări (filele 147-155 vol. IV dosar urmărire penală), ulterior, în faza de judecată (fila 141 vol. I dosar fond) a revenit nejustificat asupra depoziţiilor sale susţinând că în seara respectivă urma să participe la încărcarea unor lăzi cu peşte.

Depoziţiile iniţiale ale inculpaţilor T.N. şi R.A. se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi din cuprinsul cărora rezultă în mod neîndoios activităţile de contrabandă cu ţigări desfăşurate de aceştia.

Inculpaţii discută despre numărul de baxuri de ţigări pe care trebuie să le introducă în ţară, despre preţul cu care le achiziţionează de la cetăţenii moldoveni, despre locurile de întâlnire şi transportul pe Dunăre, despre evitarea organelor de poliţie şi despre alte aspecte concrete în vederea realizării activităţii infracţionale.

Probele mai sus arătate se coroborează şi cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, când inculpaţii F.C., T.N. au fost depistaţi cu 12.499 pachete ţigări „P.".

Cu acea ocazie inculpatul R.A. a reuşit să fugă însă implicarea sa, precum şi a inculpatului C.V.M. în acest act material, rezultă din declaraţiile iniţiale ale inculpaţilor T.N. şi R.A. dar şi din convorbirile purtate imediat în noaptea respectivă de inculpaţii C.J., C.B. şi C.V.M. membrii grupului infracţional informându-se reciproc şi discutând despre eşecul activităţii pusă la cale împreună.

În ceea ce priveşte actele materiale şi cantităţile de ţigări introduse ilegal în ţară reţinute în sarcina grupului infracţional, s-a constatat că acestea rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de membrii grupării, coroborate cu depoziţiile date de T.N., acesta arătând ce ambarcaţiuni erau utilizate şi ce capacitate de transport avea fiecare dintre acestea (filele 141-141 vol. I dosar urmărire penală).

Astfel, susnumitul a arătat că grupul infracţional, condus de inculpatul C.J., folosea trei ambarcaţiuni, cu motoare de 25, 150, respectiv 250 cai putere, că membrii grupului realizau câte 2-3 transporturi pe noapte şi că în bărci încap următoarele cantităţi de ţigări: 70 de baxuri (1 bax = 500 pachete ţigări) în barca de 250 cai putere, 30-35 baxuri în barca de 150 cai putere şi 20 de baxuri în barca de 25 cai putere).

Modalitatea de operare şi cantităţile mari de ţigări pe care inculpaţii le traficau indică faptul că aceştia beneficiau pentru rulaj de importante resurse materiale şi că activitatea infracţională a fost desfăşurată şi anterior datelor reţinute în rechizitoriu, aspect confirmat şi de depoziţia lui T.N., care arată că gruparea a acţionat încă din vara anului 2008, realizând numeroase transporturi de ţigări (fila 141 vol. I dosar urmărire penală).

Faţă de cele mai sus arătate, s-a reţinut că vinovăţia inculpaţilor este pe deplin dovedită astfel că cererile de achitare formulate de aceştia nu pot fi primite favorabil.

3. Referitor la latura civilă a cauzei, instanţa de apel a reţinut că sunt întemeiate criticile formulate de inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N., întrucât instanţa de fond i-a obligat o dată la prejudiciul total de 17 miliarde, dar a dispus şi confiscarea cantităţii de 12.499 pachete ţigări şi obligarea la plata contravalorii celor 161.000 pachete marca „P." şi 65.009 pachete ţigări marca „MT", calculând cu 0,5 euro pe pachet.

Astfel, latura civilă a cauzei a fost modificată, motiv pentru care şi apelurile declarate de inculpaţii C.J., C.B., F.C. şi T.N. au fost admise.

Cât priveşte modalitatea de stabilire a prejudiciului, instanţa de apel a apreciat că nu se impune efectuarea vreunei expertize, întrucât metoda de calcul rezultă cu claritate din relaţiile furnizate de partea civilă iar taxele care sunt datorate rezultă din actele legale în vigoare, situaţie în care nu este necesară opinia unui expert.

Cuantumul cantităţilor de ţigări care nu s-au găsit a fost stabilit prin coroborarea datelor ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpaţi cu depoziţiile lui T.N. astfel încât susţinerile inculpaţilor cum că nu există dovezi certe cu privire la aceste cantităţi şi că se impune respingerea pretenţiilor formulate de partea civilă, nu pot fi primite favorabil.

III. Din oficiu, instanţa de apel a constatat că în cauză trebuie reţinute prevederile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), raportate la prevederile art. art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, având în vedere că prin OUG nr. 33/2009 aceste texte de lege s-au modificat în sensul lărgirii sferei de activităţi incluse în elementul constitutiv al infracţiunii de „contrabandă", astfel încât prevederile legii vechi erau mai favorabile inculpaţilor.

În ceea ce priveşte starea de arestare preventivă a inculpaţilor C.J., C.B., F.C. şi T.N., s-a apreciat că această măsură este justificată în continuare, întrucât în cauză subzistă temeiurile care au condus la luarea ei, astfel că se impune menţinerea stării de arest a inculpaţilor, deducându-se totodată din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestării preventive.

Împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, au declarat recurs inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M.

Prin recursul declarat, inculpaţii C.J. şi C.B. au solicitat casarea ambelor hotărâri şi, pe fond, în principal, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu au comis infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, iar în subsidiar reindividualizarea pedepselor, faţă de circumstanţele personale ale acestora.

Inculpatul F.C., prin motivele de recurs formulate, a solicitat casarea deciziei, invocând cazurile de casare prev. de disp. de art. 385⁹ pct. 18, 10 şi 14 C. proc. pen.

Asfel, în temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că probatoriul administrat în cauză este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovăţia sa, instanţele pronunţând o hotărâre de condamnare întemeiată pe o apreciere eronată a probelor.

În temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., a solicitat casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi, întrucât instanţa nu s-a pronunţat cu privire la un motiv de apel, respectiv cu privire la solicitarea de reindividualizare a pedepsei.

În temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., a solicitat casarea deciziei şi reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special, având în vedere vârsta acestuia, faptul că nu este recidivist şi este tatăl unui copil minor.

Recurentul inculpat T.N. a invocat cazurile de casare prev. de disp. art. 385⁹ pct. 10 şi 14 C. proc. pen., solicitând în principal, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel pentru rejudecare, întrucât în motivarea deciziei nu se face referire la motivul de apel invocat de inculpaţi, vizând reindividualizarea pedepselor.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere circumstanţele personale, precum şi faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală.

Recurentului inculpat C.V.M., prin concluziile apărătorului, a solicitat casarea ambelor hotărâri, în baza art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi, pe fond, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului şi aplicării disp. art. 81 C. pen., având în vedere aportul minim la săvârşirea faptelor, circumstanţele personale ale acestuia, lipsa antecedentelor penale.

Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile inculpaţilor sunt fondate.

Susţinerile inculpaţilor F.C. şi T.N., privind incidenţa cazului de casare prevăzut de disp. art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., în sensul că instanţa de apel a omis a se pronunţa cu privire la un motiv de apel al inculpaţilor, respectiv cu privire la solicitarea de reindividualizare a pedepselor, sunt neîntemeiate.

Astfel, în hotărârea instanţei de apel au fost analizate pe larg atât motivele de apel ale parchetului cât şi motivele de apel ale inculpaţilor, la pagina 17 a deciziei, respectiv în paragrafele 2 şi 3, instanţa pronunţându-se explicit şi cu privire la solicitarea inculpaţilor privind aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, apreciind că nu se justifică acest lucru, cu excepţia inculpatului T.N., faţă de care s-a considerat că atitudinea iniţială sinceră a acestuia determină aplicarea unor pedepse orientate către minimul special.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., invocate de inculpaţii C.J., C.B. şi F.C., în sensul greşitei lor condamnări pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, critica privind interpretarea eronată a probelor fiind nefondată.

Materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 3 vol. I d.u.p.) procesul verbal de cercetare la faţa locului (filele 9-13 vol. I d.u.p.), raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.p.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracţional; procese verbale de investigare, procesele verbale de recunoaştere din planşe foto a inculpaţilor C. (f. 162-164 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de ridicare a ambarcaţiunii aparţinând numitului M.C., note raport a I.P.J. Galaţi - Poliţia de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul-verbal de consemnare a declaraţiei orale a martorului cu identitate protejată (f. 139-142 vol. I d.u.p.), declaraţiile martorilor D.V., M.C., C.C., audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, adresele de prejudiciu ale părţii vătămate în cauză (filele 78-84, 87 vol. I d.u.p., fila 90 dosar instanţă), coroborate cu declaraţiile inculpaţilor T.N. (fila 96-101 vol. IV d.u.p.) şi R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 d.i.f.), precum şi declaraţiile inculpatului C.V.M. (f. 121 vol. IV d.u.p., f. 137 d.i.f.) relevă că în perioada 7 decembrie 2008 şi 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracţional - C.J., C.B., F.C. şi T.N. - au introdus în ţară în mod ilegal mai multe cantităţi de ţigarete prin trecerea frauduloasă a acestora prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră.

Este adevărat că inculpaţii C.J., C.B., F.C. au negat în mod constant săvârşirea faptelor, însă vinovăţia acestora este fără dubiu dovedită de probele aflate la dosarul cauzei şi în mod deosebit de declaraţiile date în faza de urmărire penală de inculpaţii T.N., R.A. - care au recunoscut comiterea faptelor, dând detalii şi despre activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţii - declaraţiile acestora coroborându-se cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, care nu au fost contestate de inculpaţi şi din care rezultă că aceştia discutau aspecte concrete cu privire la realizarea activităţii infracţionale, precum şi cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din noaptea de 22/23 ianuarie 2009.

Recursurile inculpaţilor sunt întemeiate şi vor fi admise în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciind că, în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedepsele aplicate inculpaţilor C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M. sunt greşit individualizate, fiind exagerat de mari, impunându-se reducerea cuantumului pedepselor stabilite de instanţa de apel, faţă de situaţia personală a fiecărui inculpat, astfel cum a fost reţinută de instanţe.

De asemenea, referitor la inculpatul C.V.M., Înalta Curte, apreciază că se impune şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ-preventiv şi de coerciţie, fără impunerea unor măsuri şi obligaţii ce ar trebui respectate de inculpat pe perioada termenului de încercare.

Ca urmare a admiterii recursului inculpatului C.V.M., în sensul menţionat, Înalta Curte, în vederea pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice cu privire la toţi inculpaţii, va extinde efectele recursului şi în favoarea inculpatului R.A., va reduce cuantumul pedepsei aplicate de instanţa de apel şi va înlătura dispoziţiile art. 86¹ C. pen. din executarea pedepsei aplicate acestuia, urmând ca pedeapsa să fie executată în condiţiile art. 81 C. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M. împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi va extinde efectele recursului şi asupra inculpatului R.A.

Se va casa, în parte, Decizia atacată şi rejudecând va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.

Totodată, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.J., C.B., F.C., T.N. şi C.V.M. împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.

Extinde efectele recursurilor asupra inculpatului R.A.

Casează, în parte, Decizia atacată şi rejudecând:

1. Cu privire la inculpatul C.J.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani (opt) şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 7 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- sporul de 1 an şi 6 (şase) luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul C.J. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

2. Cu privire la inculpatul C.B.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 7 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentinţa penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 20 februarie 2006;

- sporul de 1 an şi 6 luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul C.B. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Menţine dispoziţia privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentinţa penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată, astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 7 ani. şi 6 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Face aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

3. Cu privire la inculpatul F.C.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- sporul de 1 an şi 6 (şase) luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul F.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

4. Cu privire la inculpatul T.N.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentinţa penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare;

- sporul de 1 an închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi b C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul T.N. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Menţine dispoziţia privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentinţa penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul T.N. va executa în total 5 ani şi 6 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Face aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

5. Cu privire la inculpaţii C.V.M. şi R.A.:

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. condamnă inculpaţii la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Conform art. 81 C. pen., suspendă condiţionat pedepsele aplicate inculpaţilor C.V.M. şi R.A. pe un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 C. pen.

Constată că inculpatul C.V.M. a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 31 martie 2009 - 23 octombrie 2009.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii T.N. şi C.M.V., în sumă de câte 400 lei, precum şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi ai inculpaţilor C.J., C.B. şi F.C., în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 983/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1854/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 433/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 90/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 983/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1854/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1885/2011. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1887/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 205/2011. Penal