ICCJ. Decizia nr. 3836/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3836/2011

Dosar nr.1226/36/2010

Şedinţa publică din 28 octombrie 2011

Asupra recursurilor de faţă,

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 233 din data 26 iulie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 4770/118/2009,Tribunalul Constanţa a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen.:

A respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute, formulate de inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M.

A condamnat inculpaţii astfel:

1. A.H. de cetăţenie turcă, domiciliat în municipiul Constanţa, strada B.:

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 16 (şaisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 17 (şaptesprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 17 (şaptesprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 19 (nouăsprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpatul A.H. să execute pedeapsa cea mai grea, de 19 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 5 ani închisoare, şi a dispus ca inculpatul A.H. să execute 24 (douăzeci şi patru) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 25 noiembrie 2008 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului A.H.

A respins, ca nefondată, cererea inculpatului A.H. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării sale de a nu părăsi localitatea în care locuieşte.

2. A.I. (domiciliat în municipiul Constanţa, strada S.N.G.):

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpatul A.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, şi a dispus ca inculpatul A.I. să execute 17 (şaptesprezece) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului A.I.

A respins, ca nefondată, cererea inculpatului A.I. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării sale de a nu părăsi localitatea în care locuieşte.

3. M.M.C. (domiciliat în municipiul Constanţa, A.B.)

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate C.O.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate M.C.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate M.D.

- în baza art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate împotriva părţii vătămate D.Ş.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate C.O.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate M.C.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate M.D.

- în baza art. 194 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj împotriva părţii vătămate D.Ş.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate C.O.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate M.C.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate M.D.

- în baza art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva părţii vătămate D.Ş.

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpatul M.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 5 ani închisoare, şi a dispus ca inculpatul M.M.C. să execute 17 (şaptesprezece) ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului M.M.C.

A respins, ca nefondată, cererea inculpatului M.M.C. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării sale de a nu părăsi localitatea în care locuieşte.

4. Z.S. (domiciliat în mun. Mangalia, str. R.):

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate C.O.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate M.C.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen. , cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate M.D.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate D.Ş.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la şantaj împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate T.R.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate T.M.Ş.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate C.O.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate M.C.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate L.B.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate A.A.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate M.D.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate D.Ş.

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpatul Z.S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, şi a dispus ca inculpatul Z.S. să execute 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpatul Z.S. prin încheierea din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Constanţa, până la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă nu va fi revocată anterior.

5. P.A.M. (cu domiciliul legal în mun. Baia Mare, strada N.I.):

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la şantaj împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate N.M.Y.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie împotriva părţii vătămate O.Z.I.

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 (unu) an închisoare, şi a dispus ca inculpata P.A.M. să execute 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada reţinerii de 24 ore din ziua de 24 aprilie 2009.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpata P.A.M. prin încheierea din 19 mai 2009 a Tribunalului Constanţa, până la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă nu va fi revocată anterior.

6. B.Ş. (domiciliat în mun. Constanţa, strada S.):

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpatul B.Ş. prin încheierea din 19 mai 2009 a Tribunalului Constanţa, până la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă nu va fi revocată anterior.

7. I.S. (domiciliată în mun. Constanţa, strada C.B.):

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 - 1003 C. civ.:

A admis acţiunile civile formulate de părţile civile: T.R., N.M.Y., T.M.Ş., C.O., C.M., L.B., O.Z.I., A.A. şi D.Ş.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile T.R. sumele de 1.300 euro şi 3.350 lire turceşti sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar să plătească părţii civile T.R. suma de 5.000 RON reprezentând daune morale.

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., P.A.M., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile N.M.Y. sumele de 21.400 euro, 400 dolari SUA şi 950 lire turceşti sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., P.A.M., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile N.M.Y. suma de 5.000 RON reprezentând daune morale.

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile T.M.Ş. suma de 28.279 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile C.O. sumele de 21.000 euro şi 10.350 dolari SUA sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile M.C. sumele de 32.000 euro şi 4000 lire turceşti sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii .

A obligat pe inculpaţii A.H., M.M.C., Z.S., B.Ş. şi I.S., în solidar, să plătească părţii civile L.B. suma de 27.900 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M. şi B.Ş., în solidar, să plătească părţii civile O.Z.I. sumele de 35.000 euro, 180 lire turceşti şi 5.683,97 RON sau, pentru sumele în valută, echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M. şi B.Ş., în solidar, să plătească părţii civile A.A. sumele de 8400 euro şi 950 lire turceşti sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M. şi B.Ş., în solidar, să plătească părţii civile A.A. suma de 5.000 RON reprezentând daune morale.

A obligat pe inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. să plătească părţii civile D.Ş. sumele de 250 euro şi 2.880 lire turceşti sau echivalentul acestora în lei la cursul valutar la data plăţii, precum şi dobânda legală în materie civilă calculată în raport cu echivalentul în lei a sumelor, conform OG nr. 9/2000, de la data de 24 noiembrie 2008 şi până la data plăţii, dar nu mai mult de echivalentul în lei a sumei de 5000 lire turceşti reprezentând despăgubiri şi dobândă cumulate.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.:

A dispus confiscarea de la fiecare din inculpaţii A.H., A.I., M.M.C. şi Z.S. echivalentul în lei la data executării a câte 5.750 euro şi 325 dolari SUA, şi de la inculpaţii B.Ş. şi I.S. echivalentul în lei a câte 100 euro, reprezentând sumele obţinute din săvârşirea infracţiunilor împotriva părţii vătămate M.D.

În baza art. 168 C. proc. pen.:

A respins, ca nefondată, contestaţia formulată de terţul poprit A.C. împotriva măsurii sechestrului asigurător aplicat asupra imobilului apartament situat în mun. Constanţa, strada B.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen.:

A menţinut sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor A.H., A.I., Z.S. şi B.Ş., dispus prin Ordonanţa nr. 163/D/P/2008 din 06 ianuarie 2009 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă că, inculpaţii, în perioada noiembrie 2007 - noiembrie 2008, au iniţiat şi constituit, împreună şi cu alte persoane, un grup infracţional organizat având drept scop comiterea de infracţiuni grave, respectiv lipsirea de libertate, tâlhărie şi şantaj în dauna unui număr de 10 părţi vătămate de cetăţenie turcă; acestea au fost determinate să se deplaseze în România, sub pretextul încheierii unor contracte de turism, în condiţii avantajoase pentru hotelurile ai căror angajaţi erau sau ale căror interese le reprezentau, fiind astfel atrase în diferite locaţii, unde au fost lipsite de libertate, lovite şi ameninţate, deposedate de bunurile personale şi determinate ori s-a încercat determinarea lor de a remite sume de bani, sub pretextul că ar fi săvârşit anumite fapte compromiţătoare, în general fapte de natură penală, iar singura modalitate în care ar fi putut fi eliberate şi nu s-ar fi făcut publice faptele imputate era plata acelor sume de bani.

Situaţia de fapt, astfel cum pe larg a fost reţinută în rechizitoriu şi expusă în hotărârea primei instanţe şi apoi reluată în Decizia instanţei de control judiciar, precum şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile detaliate date de părţile vătămate T.R., N.M.Y., T.M.Ş., C.O., M.C., L.B., O.Z.I., A.A., M.D., D.Ş., în cursul urmăririi penale şi transmise pe calea comisiei rogatorii în România, prin declaraţiile părţilor vătămate date în faţa instanţei, cele obţinute în cursul judecăţii prin comisie rogatorie, precum şi din înscrisurile la care se referă aceste declaraţii, respectiv invitaţiile transmise pe fax, listing-ul apelurilor telefonice purtate de pe numerele părţilor vătămate, împuternicirile emise pe numele acestora în vederea încheierii contractelor, procesele-verbale de recunoaştere din planşe foto, extrase şi documente bancare din care rezultă operaţiunile efectuate în zilele respective, procese-verbale de verificare privind intrările-ieşirile, în/din România ale părţilor vătămate, comunicările unităţilor bancare, precum şi documentele bancare de transmisiune trimise de către autorităţile turce pe calea comisiei rogatorii, precum şi declaraţiile inculpaţilor A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M., B.Ş. şi I.S.

Inculpatul A.H. pe parcursul procesului penal a avut o poziţie procesuală oscilantă. În faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor cu privire la părţile vătămate A.A., M.D. şi D.Ş. Curtea reţine că declaraţiile părţilor vătămate T.R., O.Z.I., A.A., M.D. şi D.Ş.

Inculpatul M.M.C. a negat săvârşirea faptelor.

Inculpatul A.I. a recunoscut în faza de urmărire penală săvârşirea faptelor faţă de 3 părţi vătămate (A.A., M.D. şi D.Ş.), indicându-l şi pe inculpatul M.M.C. în calitate de participant, declaraţii ce se coroborează cu restul probatoriilor administrate în cauză, ulterior, în timpul cercetării judecătoreşti a avut o atitudine de nerecunoaştere a faptelor.

Inculpatul Z.S. a recunoscut că a transportat părţile vătămate de la aeroportul Henry Coandă şi, ulterior, din nou la aeroport sau în Turcia, dar a susţinut că nu cunoştea tratamentul la care erau supuse părţile vătămate pe perioada şederii în România.

Inculpata P.A.M. a recunoscut că a purtat discuţii telefonice cu reprezentanţii unor hoteluri din Turcia, la solicitarea inculpatului A.H., dar a susţinut că nu a cunoscut motivul pentru care erau atrase în România părţile vătămate, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine nesinceră.

Împotriva Sentinţei penale nr. 233 din 26 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 4770/118/2009 au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M., B.Ş., I.S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Constanţa a invocat următoarele critici:

- greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor A.H., A.I., M.M.C., Z.S., P.A.M., în sensul majorării acestora;

- greşita stabilire a pedepselor rezultante, în sensul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- greşita stabilire a pedepsei rezultante pentru inculpatul M.M.C., în condiţiile în care pedeapsa cea mai grea era de 14 ani închisoare, însă prima instanţă a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare sporită cu 5 ani, în final 17 ani închisoare.

Inculpatul A.H. a formulat următoarele critici:

- greşita încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de art. 189 alin. (2), (5) C. pen., art. 194 alin. (2) C. pen. şi art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) C. pen. în 10 infracţiuni prev. de art. 194 alin. (2) C. pen. şi condamnarea pentru aceste infracţiuni, cu consecinţa stabilirii unei pedepse pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în concordanţă cu dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 în referire la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea prev. de art. 194 alin. (2) C. pen.;

- în cazul în care nu se va schimba încadrarea juridică a faptelor, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi lipsire de libertate în mod ilegal, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor, sub aspectul laturii subiective;

- nelegalitatea stabilirii pedepsei de executat, întrucât s-a aplicat o sporire cu 5 ani la pedeapsa cea mai grea, fără să se procedeze anterior la sporirea pedepsei cea mai grea până la maximul special prevăzut de lege, neregularitate care nu se poate îndrepta în apel, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe;

- greşita individualizare a pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora către minimul prevăzut de lege.

Inculpatul M.M.C. a formulat următoarele critici:

- greşita încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal şi şantaj în 9 infracţiuni de şantaj prev. de art. 194 alin. (2) C. pen.

- greşita condamnare pentru toate infracţiunile pentru care este cercetat, deoarece nu sunt probe care să dovedească fără urmă de îndoiala vinovăţia sa;

- greşita stabilire a pedepsei rezultante, în condiţiile în care pedeapsa cea mai grea era de 14 ani închisoare, însă prima instanţă a dispus ca executarea pedepsei cea mai grea de 12 ani închisoare sporită cu 5 ani, în final 17 ani închisoare, context în care nu s-a stabilit care a fost voinţa judecătorului în stabilirea pedepsei;

- greşita individualizare a pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora către minimul prevăzut de lege.

- greşita acordare a daunelor materiale şi morale, deoarece nu au fost dovedite.

Inculpatul A.I. a criticat hotărârea primei instanţe pentru următoarele motive:

- nelegalitatea stabilirii pedepsei de executat, neregularitate care nu se poate îndrepta în apel, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe;

- greşita încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal şi şantaj în complicitate la tâlhărie, complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal şi complicitate la şantaj;

- în raport de noua încadrare juridică a faptelor, se solicită condamnarea pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de complicitate la şantaj din datele de 09/10 noiembrie 2008, 15/16 noiembrie 2008 şi 23 noiembrie 2008 (la pedepse orientate spre minimul special) şi achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pentru toate celelalte infracţiuni de complicitate la şantaj;

- greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deoarece nu a existat un grup infracţional organizat;

- în cazul menţinerii încadrării juridice şi a soluţiei de condamnare, reducerea pedepselor, ţinând cont de persoana inculpatului şi împrejurările ce pot constitui circumstanţe atenuante;

- greşita acordare a daunelor materiale, deoarece nu au fost dovedite.

Inculpatul Z.S. a invocat următoarele critici:

- nelegalitatea stabilirii pedepsei de executat, neregularitate care nu se poate îndrepta în apel, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe;

- greşita condamnare pentru toate infracţiunile pentru care este cercetat;

- greşita acordare a daunelor materiale pentru care nu s-au avut în vedere doar declaraţiile părţilor vătămate.

Inculpata P.A.M. a invocat următoarele critici:

- greşita condamnare pentru toate infracţiunile pentru care este cercetată, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

- în subsidiar, greşita individualizare a pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora şi suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Inculpaţii B.Ş. şi I.S. au criticat hotărârea primei instanţe pentru următoarele motive:

- greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, solicitând achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, sub aspectul laturii subiective;

- greşita individualizare a modalităţii de executare a pedepsei, solicitându-se aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen.

Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 25/P din 7 martie 2011, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpaţii M.M.C., A.H., A.I. - deţinuţi în Penitenciarul Poarta Albă, Z.S. - domiciliat în Mangalia, str. R., jud. Constanţa, B.Ş. - domiciliat în Constanţa, I.S. - domiciliată în Constanţa, str. C.B. şi P.A.M. - domiciliată în Baia Mare, str. N.I., jud. Satu Mare şi F.F.I. în Constanţa, al. L., împotriva Sentinţei penale nr. 233 din 26 iulie 2010, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul penal nr. 4770/118/2009.

În baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

1. A înlăturat sporirea cu 5 ani a pedepsei rezultante stabilite inculpatului A.H., în final inculpatul A.H. executând pedeapsa rezultantă de 19 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

2. A înlăturat sporirea cu 2 ani a pedepsei rezultante stabilite inculpatului A.I., în final inculpatul A.I. executând pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

3. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite de prima instanţă inculpatului M.M.C., în final inculpatul M.M.C. executând pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I şi a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. A înlăturat sporirea cu 5 ani a pedepsei rezultante stabilite inculpatului M.M.C. de prima instanţă.

4. A majorat pedepsele stabilite inculpatului Z.S., prin înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 C. pen:

- de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2), (5) C. pen. (parte vătămată T.R.);

- de la 5 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2), (5) C. pen. (parte vătămată T.M.Ş.);

- de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 189 alin. (2), (5) C. pen. (parte vătămată L.B.);

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 194 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.R.);

- de la 1 an închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 194 alin. (2) C. pen. (parte vătămată T.M.Ş.);

- de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 194 alin. (2) C. pen. (parte vătămată L.B.);

- de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) C. pen. (parte vătămată T.R.);

- de la 5 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), c) C. pen. (parte vătămată T.M.Ş.);

- de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), c) C. pen. (parte vătămată L.B.);

- de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) C. pen. (parte vătămată D.Ş.);

- de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite inculpatului Z.S., în final inculpatul Z.S. executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

A înlăturat sporirea cu 2 ani a pedepsei rezultante stabilite inculpatului Z.S. de prima instanţă.

5. A înlăturat sporirea cu 1 an a pedepsei rezultante stabilite inculpatei P.A.M., în final inculpata P.A.M. executând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

6. În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor B.Ş. şi I.S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpaţii B.Ş. şi I.S. se vor supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă,

datele prevăzute la lit. b), c) şi d) comunicându-se Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpaţilor B.Ş. şi I.S., pe durata suspendării sub supraveghere a executări pedepsei principale.

7. a) A înlăturat obligarea inculpaţilor B.Ş. şi I.S. la plata daunelor materiale şi a daunelor morale către partea civilă T.R.

b) A înlăturat obligarea inculpaţilor B.Ş. şi I.S. la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 RON către partea civilă N.M.Y.

A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile N.M.Y. la suma de 5.000 euro.

A limitat răspunderea civilă a inculpatei I.S. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile N.M.Y. la suma de 5.000 euro.

c) A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile T.M.Ş. la suma de 5.000 euro.

A limitat răspunderea civilă a inculpatei I.S. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile T.M.Ş. la suma de 5.000 euro.

d) A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile C.O. la suma de 5.000 euro.

A limitat răspunderea civilă a inculpatei I.S. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile C.O. la suma de 5.000 euro.

e) A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile M.C. la suma de 3.000 euro.

A limitat răspunderea civilă a inculpatei I.S. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile M.C. la suma de 5.000 euro.

f) A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile L.B. la suma de 5.000 euro.

A limitat răspunderea civilă a inculpatei I.S. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile L.B. la suma de 5.000 euro.

g) A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile O.Z.I. la suma de 5.000 euro.

h) A înlăturat obligarea inculpatului B.Ş. la plata daunelor morale către partea civilă A.A.

A limitat răspunderea civilă a inculpatului B.Ş. în ceea ce priveşte daunele materiale acordate părţii civile A.A. la suma de 5.000 euro.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor A.H., A.I. şi M.M.C.

Măsura dispusă s-a comunicat administraţiei locului de deţinere.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedepsele rezultante aplicate a inculpaţilor A.H., A.I. şi M.M.C. perioada arestării preventive de la data de 26 iulie 2010 la zi.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpaţii Z.S., P.A.M. şi B.Ş.

Împotriva Deciziei penale nr. 25/P din 7 martie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M.

Cu privire la recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa

Parchetul a criticat Decizia atacată numai cu privire la inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M.

În motivarea recursului, Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17¹ C. proc. pen., apreciind că prin hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi apel s-a făcut o greşită aplicare a legii în sensul că dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. nu li s-a dat o eficienţă corespunzătoare astfel încât pedepsele rezultante aplicate în urma contopirii nu reflectă gradul de pericol social concret al pluralităţii de infracţiuni săvârşite de inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. În plus, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z.S., nu numai pedeapsa rezultantă aplicată, dar şi pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcină sunt vădit disproporţionate în raport cu gradul de pericol social concret al acestora.

În baza art. 385 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea recursului declarat, casarea hotărârilor pronunţate şi, reţinând spre rejudecare cauza, pe baza unei interpretări şi aplicări corecte a prevederilor art. 52, art. 72 şi art. 34 lit. b) C. pen., apreciind că pedepsele cele mai grele stabilite în privinţa inculpaţilor sunt neîndestulătoare în raport de numărul mare de infracţiuni comise în concurs, să fie sporite pedepsele principale aplicate până la maximul special de 20 de ani închisoare în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii A.I., M.M.C. şi Z.S.; să se aplice o pedeapsă rezultantă orientată către maximul special de 20 de ani închisoare inculpatei P.A.M.; să se aplice inculpatului A.H. un spor de 5 ani închisoare peste maximul special de 20 de ani închisoare.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

La stabilirea pedepselor individuale aplicate de prima instanţă inculpaţilor A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ele fiind de natură să asigure realizarea scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

În procesul de individualizare a pedepselor, prima instanţă a avut în vedere faptele săvârşite în raport cu complexul de date care indică periculozitatea lor socială (gravitate, frecvenţă, posibilitate de prevenire, mod de săvârşire, urmări şi altele) apoi, persoana inculpaţilor privită în raport cu rolul avut în săvârşirea faptei, forma şi gravitatea vinovăţiei, antecedente, iar în final circumstanţele atenuante care au fost reţinute în favoarea unor inculpaţi.

Astfel, s-a făcut o diferenţiere neechivocă între situaţia inculpaţilor A.H., A.I. şi M.M.C., care au săvârşit infracţiunile în calitate de autori, faptele prezentând un pericol social concret ridicat, rezultând din modalitatea de comitere, numărul actelor materiale, urmările produse şi dobândirea ilicită a unor importante sume de bani, şi cea a inculpaţilor Z.S. şi P.A.M. care au acţionat în calitate de complici.

Totodată, s-a avut în vedere şi faptul că inculpaţii A.H. şi A.I. sunt recidivişti post executoriu.

La aplicarea pedepsei globale, prima instanţă a considerat justificat că se impune aplicarea unor sporuri diferenţiate la pedeapsa cea mai grea.

Împrejurarea că instanţa de fond a recunoscut inculpaţilor Z.S. şi P.A.M. circumstanţe atenuante în legătură cu toate faptele nu putea împiedica adăugarea unui spor la pedeapsa de bază necesar pentru o justă individualizare a pedepsei globale.

Prin aplicarea sporului de 5 ani închisoare inculpatului A.H. la pedeapsa cea mai grea de 19 ani nu au fost încălcate dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., aceasta deoarece pe de o parte, nu s-a depăşit suma pedepselor stabilite şi, pe de altă parte, nu s-a depăşit maximul general al pedepsei închisorii prevăzut de art. 53 alin. (1) lit. b) C. pen.

Prin modificarea sentinţei în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul Z.S., instanţa de apel a operat o reindividualizare prin majorarea pedepselor individuale ajungând la pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi, în acelaşi timp, a înlăturat sporul aplicat de prima instanţă, spor însă ce era pe deplin justificat, ţinând seama de perseverenţa sa infracţională, (inculpatul a săvârşit 31 de infracţiuni). În acest fel, practic, s-a ajuns la aceeaşi pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare stabilită de tribunal (6 ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare).

Pentru aceleaşi considerente, şi înlăturarea sporurilor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă în ceea ce o priveşte pe inculpata P.A.M. (condamnată pentru 13 infracţiuni), de 2 ani închisoare în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul A.I. (condamnat pentru 16 infracţiuni), şi de 5 ani închisoare în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul M.M.C. (condamnat pentru 28 de infracţiuni), este nejustificată.

Aşa fiind, pedepsele rezultante astfel cum au fost stabilite de instanţa de fond cu privire la inculpaţii în legătură cu care s-a făcut examenul de temeinicie, sunt just individualizate, reflectând rezultatul unui examen multilateral raportat la circumstanţele reale în care au fost săvârşite faptele şi la cele personale ale inculpaţilor.

În consecinţă, Înalta Curte va admite recursul procurorului, va casa Decizia atacată cu privire la inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. şi va menţine Sentinţa penală nr. 233 din 26 iulie 2010 a Tribunalului Constanţa cu privire la aceştia.

Cu privire la recursurile inculpaţilor A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M.

Recurentul-inculpat A.H. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 9, 12, 14, 17, 17² şi 18 C. proc. pen.

Recurentul-inculpat a invocat faptul că hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia şi că s-a făcut o greşită aplicare a legii.

S-a susţinut că pedeapsa de executat a fost stabilită în mod nelegal şi fără a se motiva procedeul tehnic juridic pe care instanţa de fond l-a aplicat, că o astfel de neregularitate nu se putea îndrepta pe calea soluţionării apelului doar prin înlăturarea „sporirii de 5 ani" şi nu se poate îndrepta nici prin rejudecarea în recurs.

Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Recurentul-inculpat a mai susţinut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) şi art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen.

De asemenea, a susţinut că faptele pe care le-a comis au primit încadrări juridice greşite, apreciind că acestea se circumscriu numai infracţiunilor prevăzute de art. 194 alin. (2) C. pen. (10 infracţiuni) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi, în rejudecare, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege.

Recurentul-inculpat A.I. a solicitat casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, susţinând aceleaşi motive de recurs ca şi inculpatul A.H.

În subsidiar, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând redozarea pedepsei în funcţie de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor şi de circumstanţele personale ale inculpatului.

Recurentul-inculpat M.M.C. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen.

S-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. c) C. proc. pen. susţinându-se că inculpatul nu a comis infracţiunile de tâlhărie.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepselor aplicate.

Recurentul-inculpat Z.S. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., susţinând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 194 alin. (2) C. pen., art. 26 rap. la art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) C. pen. şi art. 26 rap. la art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen.

A solicitat achitarea pentru toate aceste fapte în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Recurenta-inculpată P.A.M. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., susţinând, în principal, că este nevinovată, iar în subsidiar, să i se aplice pedeapsă în cuantum redus, potrivit circumstanţelor personale la care a făcut referire.

Examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate, cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt corectă şi completă, a reţinut în mod just vinovăţia inculpaţilor şi a dat încadrarea juridică legală infracţiunilor reţinute în sarcina acestora.

La rândul său, Curtea de Apel Constanţa - ca instanţă de control judiciar - a analizat în mod coroborat probele administrate în cauză, a examinat încadrările juridice date fiecărei fapte în parte şi a arătat contribuţia şi rolul fiecărui inculpat la comiterea lor, precum şi poziţia procesuală adoptată de aceştia.

Curtea de apel şi-a însuşit motivarea primei instanţe cu privire la situaţia de fapt, la dovedirea vinovăţiei inculpaţilor şi la stabilirea încadrării juridice a faptelor.

Constatând că prin motivele de recurs invocate, inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. au reiterat aceleaşi critici formulate în apel cu privire la greşita lor condamnare şi la greşita încadrare juridică dată faptelor reţinute în sarcina lor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fără a relua motivarea instanţei de apel, constată nefondate recursurile acestora.

Inculpatul A.H. a participat în mod direct şi nemijlocit la luarea hotărârilor infracţionale. Coordonarea grupului infracţional, luarea deciziilor şi aducerea lor la îndeplinire au constituit activităţi materiale dovedite care au conturat statutul de lider al inculpatului în raport cu ceilalţi făptuitori. Inculpatul a fost acela care a determinat părţile vătămate să vină în România, a organizat conducerea lor în apartamentele unde erau private de libertate, le-a convins să-i comunice codurile cărţilor de credit pe fondul exercitării de constrângeri morale şi fizice asupra lor.

Inculpatul A.I. a imobilizat, a lovit şi a ameninţat victimele, folosindu-se inclusiv de un pistol pentru a le deposeda de bunurile pe care le aveau asupra lor. Împreună cu ceilalţi autori care pretindeau a fi poliţişti, inculpatul a determinat părţile vătămate să-i remită sume de bani ameninţând cu publicitatea unor fapte de natură penală imputate, dar nereale.

Inculpatul M.M.C. a avut rolul de pretins poliţist, calitate în care a imobilizat, a lovit şi a deposedat victimele de bunuri. Lipsirea de libertate şi şantajarea victimelor a avut drept finalitate însuşirea unor sume de bani importante remise de părţile vătămate în condiţii de constrângere morală.

Inculpatul Z.S. a transportat toate cele 10 părţi vătămate de la şi la aeroport, asigurându-le deplasarea în diferite locaţii din ţară, precum şi în Turcia. El s-a prezentat părţilor vătămate sub un alt nume decât cel real şi ca fiind mesagerul unor persoane cu identităţi diferite, în realitate el fiind trimisul lui A.H.

Inculpata P.A.M., în înţelegere cu inculpatul A.H. şi cunoscând motivul pentru care părţile vătămate erau atrase în România, a îndeplinit acte materiale indispensabile activităţii infracţionale a grupului. Inculpata şi-a atribuit rolul de reprezentant al unor firme de turism fictive, a purtat discuţii telefonice şi a întocmit înscrisuri prin care a creat părţilor vătămate convingerea seriozităţii ofertelor contractuale ale acestora.

Activitatea infracţională a inculpaţilor este cu prisosinţă dovedită prin declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile inculpaţilor (unii dintre aceştia recunoscând parte din faptele comise), procesele-verbale de confruntare, procesele-verbale de recunoaştere, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, înscrisuri, documente bancare.

În raport de modalităţile de desfăşurare a faptelor, în mod corect instanţele au reţinut încadrările juridice ale acestora şi au dispus condamnarea inculpaţilor potrivit textelor de lege corespunzătoare.

Înalta Curte constată îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 189 alin. (2) şi (5) C. pen., art. 194 alin. (2) C. pen., art. 211 alin. (2¹) lit. a), b), c) C. pen., art. 211 alin. (2¹) lit. a) şi c) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în toate formele de participaţie penală în care ele au fost reţinute în sarcina inculpaţilor.

În cauză nu există temeiuri de schimbare a încadrărilor juridice şi nici de achitare a inculpaţilor, criticile formulate în acest sens urmând a fi respinse ca neîntemeiate.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată nefondate recursurile inculpaţilor A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. şi va dispune respingerea acestora, inclusiv pentru motivele arătate cu ocazia examinării recursului parchetului cu privire la individualizarea pedepselor.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), durata prevenţiei se va deduce pentru inculpaţii A.H. de la 25 noiembrie 2008 la zi, A.I. de la 11 decembrie 2008 la zi şi M.M.C. de la 18 februarie 2009 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. proc. pen., art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 25/P din 7 martie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M.

Casează Decizia penală atacată şi menţine Sentinţa penală nr. 223 din 26 iulie 2010 a Tribunalului Constanţa.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.H., A.I., M.M.C., Z.S. şi P.A.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurentul intimat inculpat A.H. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul-intimat inculpat Z.S. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerul Justiţiei.

Obligă recurenţii-intimaţi inculpaţi A.I., M.M.C. şi P.A.M. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2011.

Procesat de GGC - GV

← CSJ. Decizia nr. 3822/2011. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3837/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

ICCJ. Decizia nr. 3836/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3836/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs