ICCJ. Decizia nr. 3727/2012. Penal. înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3727 /2012

Dosar nr. 7176/1/2012

Şedinţa publică din 14 noiembrie 2012

Asupra recursului de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de şedinţă din 06 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 703/44/2011, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpaţii B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prevăzută de art. 145 C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviinţarea instanţei de judecată, respectiv:

- municipiul Galaţi pentru inculpaţii B.S., B.I., P.D., P.Ş.C. şi V.A., comuna Independenţa, judeţul Galaţi pentru inculpatul M.J., comuna Brăhăşeşti, pentru inculpatul R.V.

În baza art. 145 alin. (1¹), (1²) C. proc. pen., a impus inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. respectarea obligaţiilor prevăzute de art. 145 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. proc. pen. şi art. 145 alin. (1²) lit. c) C. proc. pen., respectiv:

a) să se prezinte la instanţa de judecată, ori de câte ori sunt chemaţi;

b) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galaţi;

c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată;

d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanţii părţilor vătămate, ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (2¹) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

În baza art. 145 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenţia inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse se va lua măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în alte cauze.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpaţii I.G.C., G.O., T.A. şi S.D., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc cu măsura preventivă prevăzută de art. 145¹ C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi ţara, fără încuviinţarea instanţei de judecată,

În baza art. 145¹ alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen. şi art. 145 alin. (1²) lit. c) C. proc. pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara inculpaţii I.G.C., G.O., T.A. şi S.D. sunt obligaţi să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată, ori de câte ori sunt chemaţi; b) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galaţi; c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată; d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme; e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanţii părţilor vătămate, ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (2¹) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

Conform art. 145¹ alin. (2) şi art. 145 alin. (2²) C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor I.G.C., G.O., T.A. şi S.D. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.

Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Galaţi nr. 287/D/P/2009 din 02 decembrie 2009 au fost trimişi în judecată inculpaţii: - B.S. în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - B.I., în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., P.Ş.C., T.A., G.O., S.D., şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - M.J., în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna martie 2009, a sprijinit un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat ceilalţi membri ai grupului, primind ori înlesnind valorificarea unor bunuri provenind din inducerea în eroare a unui număr de 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzut de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - P.D. în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - P.Ş.C., în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)- R.V. în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna martie 2009, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C. B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a unui număr de 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)- V.A. în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat ceilalţi membri ai grupului la inducerea în eroare a unui număr de 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - G.O., în sarcina căreia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina aceleiaşi inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC G.L.G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - T.A., în sarcina căreia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina aceleiaşi inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - I.G.C., în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina aceluiaşi inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)- S.D., în sarcina căruia se reţine că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., S.D. şi M.A., grup la care ulterior au aderat inculpaţii V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reţine în sarcina aceluiaşi inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la inducerea în eroare a 23 părţi vătămate: SC D.C. SRL Bucureşti, SC L.I.E. SRL Bucureşti, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (judeţul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleşd (judeţul Bihor), SC M.S.T. SRL Galaţi, SC F.C.I. SRL Galaţi, SC F.D. SRL Constanţa, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Piteşti, SC I.V.V. COM SRL Bucureşti, SC E. SRL Târgu Mureş, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej judeţul Cluj), SC O. SRL Bucureşti, SC V.M.T. SRL Hidişel şi SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., B.S., M.J. şi V.A. au fost arestaţi preventiv prin încheierea de şedinţă din data de 11 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 3245/121/2009, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor fiind închisoarea mai mare de 4 ani şi existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.Inculpatul R.V. a fost arestat prin încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4860/121/2009, definitivă prin nerecurare, reţinându-se că acesta s-a sustras urmăririi penale.

Pe fond, constatându-se întemeiate acuzaţiile, prin Sentinţa penală nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul penal nr. 8235/121/2009, Tribunalul Galaţi, a condamnat pe inculpatul M.J., ocupaţia administrator la SC M. SRL Independenţa, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Independenţa, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul M.J. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.J. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul B.I., fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.D., studii superioare, ocupaţia administrator SC H.C.SRL, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 16 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 16 ani închisoare, sporită la 17 ani şi 9 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul B.S., fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)A condamnat pe inculpatul B.S. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul R.V., domiciliat în sat Toflea, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)A condamnat pe inculpatul R.V. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului R.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul P.Ş.C., ocupaţia director de vânzări la SC H.C. SRL Galaţi, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. A condamnat pe inculpatul P.Ş.C. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.în baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendările condiţionate pentru pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală 570/17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi şi prin Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatului P.Ş.C.; - 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), modificat prin Legea 161/2003 şi devenit art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, aplicată prin Sentinţa penală 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 13 iunie 2007 prin Decizia penală 331 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatului P.Ş.C. În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi, 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani din Sentinţa penală 586/2006 a Judecătoriei Tecuci, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.Ş.C. A aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani, din care se deduce durata reţinerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi. în baza art. 39 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de prezenta cauză, de 18 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani, cu pedeapsa rezultantă menţionată anterior de 3 ani şi 4 luni închisoare din care se deduce durata reţinerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.A aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani şi 8 luni închisoare sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta fiind pedeapsa rezultantă finală.A menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 586/06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală 3311 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Galaţi şi ale Sentinţei penale 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi şi Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi.A condamnat inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului I.G.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei G.O. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei T.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpaţi.

Împotriva Sentinţei penale nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunţată în dosarul penal nr. 8235/121/2009 al Tribunalul Galaţi, inculpaţii B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V., V.A., I.G.C., T.A., G.O. şi S.D. au declarat apel.

Curtea de Apel Constanţa a fost învestită cu soluţionarea apelurilor declarate la data de 10 mai 2012, urmare admiterii cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Galaţi la Curtea de Apel Constanţa, prin Sentinţa penală nr. 727 din 3 mai 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale referitor la cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpaţii B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. au fost iniţial arestaţi în vederea aducerii în faţa autorităţilor judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârşit o infracţiune.

Ulterior, măsura arestării a fost menţinută pe baza indiciilor de vinovăţie, a gravităţii infracţiunilor de a căror comitere sunt suspectaţi inculpaţii şi a reacţiei publicului faţă de săvârşirea unor astfel de fapte.

Conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen. măsura preventivă luată se înlocuieşte cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale privitoare la luarea măsurilor preventive rezultă că aceste măsuri se pot dispune şi se pot menţine atâta timp cât sunt întrunite condiţiile cerute de lege şi dacă sunt absolut necesare pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal.

De asemenea, din cuprinsul prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive este obligatorie atunci când s-au schimbat temeiurile de fapt sau de drept.

Cu privire la starea de arest a celor şapte inculpaţi, instanţa de apel apreciază că se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviinţarea instanţei de judecată, pentru următoarele considerente:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu că în cursul desfăşurării procesului penal inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate şi numai în cazuri deosebite, ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol social grav (cauza Contrada contra Italiei, cauza Dinler contra Turciei), acuzatul să se afle în stare de deţinere, fără ca privarea de libertate să apară ca o anticipare a pedepsei închisorii (cauza Letellier contra Franţei).

Instanţa de apel a considerat că, la începutul procesului penal, această măsură a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi a fost necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal. Având în vedere infracţiunile deduse judecăţii, regimul sancţionator, împrejurările de comitere a presupuselor fapte penale, s-a reţinut că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., justificându-se menţinerea arestării preventive.Pericolul pentru ordinea publică îşi găseşte expresia şi în starea de nelinişte, în sentimentul de insecuritate în rândul societăţii, stare generată de faptul că persoane bănuite de săvârşirea unor infracţiuni grave şi cu rezonanţă socială deosebită, sunt cercetate şi judecate în stare de libertate.

În cauza de faţă se constată că, la finalul unei perioade de detenţie preventivă îndelungată, de 3 ani şi 5 luni, nu mai subzistă condiţia reglementată în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., conform căreia lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta pericol pentru ordinea publică, sens în care temeiurile avute în vedere la luarea şi, respectiv, menţinerea până în prezent a acestei măsuri s-au schimbat, iar în speţă nu au intervenit elemente sau aspecte noi care să conducă la incidenţa altor temeiuri prevăzute în art. 148 C. proc. pen. ce ar impune menţinerea inculpaţilor în stare de arest.

Analizând oportunitatea menţinerii arestării preventive a celor şapte inculpaţi prin prisma exigenţelor jurisprudenţei Curţii de la Strasbourg (cauzele Scundeanu şi Jiga contra României), curtea constată că referirea la pericolul pentru ordinea publică este invocată la acest moment procesual de o manieră abstractă, prin urmare nu se identifică motive pertinente şi suficiente pentru a justifica necesitatea menţinerii inculpaţilor în stare de arest preventiv.

Prin hotărârea Scundeanu contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancţionat utilizarea excesivă a noţiunii de pericol pentru ordinea publică, în situaţii abstracte. Curtea a reamintit că pericolul pentru ordinea publică nu poate fi invocat de o manieră abstractă de către autorităţi, acestea trebuind să se bazeze pe probe, nu pe prezumţii şi presupuneri. Curtea a amintit şi faptul că, aşa cum a decis în hotărârea Letellier contra Franţa, luarea în considerare a pericolului pentru ordinea publică se poate face doar în circumstanţe excepţionale, în care există probe care să indice magnitudinea pericolului real pe care l-ar prezenta lăsarea unui acuzat în libertate.

Curtea a subliniat şi că, în cauza Calmanovici, concluzionase că autorităţile judiciare nu au furnizat motive pertinente şi suficiente pentru a justifica necesitatea menţinerii reclamantului în stare de detenţie preventivă, întrucât nu au prezentat fapte concrete pe baza cărora să estimeze riscul lăsării reclamantului în libertate şi nici nu au explicat imposibilitatea de a aplica măsuri alternative detenţiei.

În cauza Scundeanu contra României, situaţia este identică, autorităţile omiţând să indice probele concrete care indică existenţa unui pericol pentru ordinea publică care ar fi rezultat din judecarea inculpatului în stare de libertate. în plus, instanţa de contencios european a constatat că instanţele nu au explicat de ce luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi suficientă.

Instanţa de apel constată că argumentele Curţii Europene sunt aplicabile în cauza de faţă referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Conform jurisprudenţei, Curtea a dezvoltat patru motive în baza cărora arestarea preventivă este considerată ca justificată: - pericolul de fuga din partea acuzatului (Stogmuller contra Austriei) -riscul ca acuzatul, odată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiţiei (Wemhoff contra Germaniei) - ori să comită noi infracţiuni (Matzenetter contra Austriei) - existenţa unui pericol pentru ordinea publică (Letellier contra Franţei). În cauza Jiga contra României, Curtea a constatat că anumite infracţiuni, prin gravitatea lor deosebită şi prin reacţia publicului pot determina o stare de pericol pentru comunitate, justificând astfel privarea de libertate cel puţin pentru o anumită perioadă de timp.

Acest pericol însă descreşte pe măsura trecerii timpului, iar autorităţile trebuie să motiveze de o manieră concretă necesitatea menţinerii stării de arest. Prin urmare, continuarea detenţiei poate fi justificată dacă din anumite elemente concrete rezultă că trebuie acordată prioritate protejării ordinii publice, libertatea individuală trecând în subsidiar (cauza Smirnova contra Rusiei).

Starea de libertate constituie normalitatea, iar concluzia că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică trebuie să se întemeieze pe convingerea, dată de materialul probator al cauzei, că inculpatul, odată pus în libertate, va săvârşi fapte de natură penală, se va sustrage cercetării judecătoreşti sau va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

Gravitatea prezumtivelor fapte penale şi rezonanţa socială negativă a acestora, astfel cum au fost prezentate până la acest moment procesual, nu pot conduce automat la concluzia existenţei pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar determina lăsarea în libertate a inculpaţilor ci, dimpotrivă, acest pericol trebuie să rezulte din coroborarea tuturor elementelor administrate, în caz contrar ajungându-se la arbitrariu, soluţie inacceptabilă cât priveşte luarea unei hotărâri asupra libertăţii persoanei.

În prezenta cauză au trecut 3 ani şi 5 luni de la luarea măsurii arestării, iar conduita ulterioară a inculpaţilor nu este de natură a demonstra existenţa unui pericol public în cazul lăsării în libertate.

Prin urmare, curtea a constatat că nu se mai impune menţinerea arestării preventive a celor şapte inculpaţi, atât din perspectiva inexistenţei unei stări de pericol pentru ordinea publică, cât şi prin raportare la stadiul procedurii.

Potrivit aprecierilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, revine instanţelor naţionale obligaţia de a motiva în concret, pe baza unor fapte pertinente, motivele pentru care se consideră că prin punerea în libertate a acuzatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică (Letellier contra Franţei).

Or, în cauza de faţă, curtea constată că menţinerea stării de arest nu mai poate fi motivată rezonabil şi pertinent, astfel încât să reziste criticilor Curţii Europene.

Astfel, ţinând seama de exigenţele CEDO reiterate, se impune luarea unei măsuri alternative prevăzute de lege, neprivativă de libertate, deoarece conduita nonviolentă a inculpaţilor nu prezintă pericol imediat, prin urmare nefiind justificată invocarea necesităţii protejării ordinii publice.

În aceste condiţii, lăsarea în libertate a inculpaţilor nu este de natură să provoace o stare de nesiguranţă şi nelinişte în rândul opiniei publice, aceştia putând fi judecaţi în continuare în stare de libertate.

Raportat la perioada de aproximativ 3 ani şi 6 luni ce a trecut de la data prezumtivelor fapte penale, la stadiul în care se află cercetarea judecătorească, urmând a fi administrate probe încuviinţate în cauză, printre care şi expertiza contabilă, pentru stabilirea exactă a întinderii eventualului prejudiciu, având în vedere şi natura infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, curtea apreciază că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat şi că buna desfăşurare a procesului penal şi realizarea eficientă a scopurilor acestuia poate fi asigurată şi printr-o altă măsură preventivă mai puţin severă, motiv pentru care se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C. R.V. şi V.A. cu obligarea de a nu părăsi localitatea fără încuviinţarea instanţei.

Susţinerile inculpaţilor referitoare la depăşirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt însă neîntemeiate, având în vedere că, în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, cu privire la termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, analizat din perspectiva art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, se are în vedere durata arestării preventive până la data pronunţării unei hotărâri, chiar nedefinitive, or, în cauză Tribunalul Galaţi a dispus condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii în regim de detenţie, privarea de libertate a inculpaţilor fiind analizată din perspectiva art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenţie (cauza Wemhoff contra Germaniei).

Termenul rezonabil al arestării preventive în cursul judecăţii în apel se examinează prin prisma art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, iar nu art. 5 parag. 3, în raport de criteriile stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Allenet de Ribemont contra Franţei, Tudorache contra României), respectiv complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului şi al autorităţilor, vizând procesul penal în ansamblul său. în ceea ce priveşte complexitatea cauzei, trebuie avut în vedere numărul mare de inculpaţi (13 inculpaţi) şi probatoriul amplu care s-a impus a fi administrat atât în cursul urmării penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti. în aceste condiţii, organele judiciare au dat dovadă de celeritate în soluţionarea cauzei, urmărirea penală fiind finalizată în aproximativ 7 luni, judecata cauzei de către instanţa de fond fiind finalizată în aproximativ 1 an şi 3 luni, iar judecata de către instanţa de apel a durat aproximativ 11 luni, cu menţiunea că în apel dosarul rămăsese în pronunţare la Curtea de Apel Galaţi în momentul în care s-a dispus de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămutarea cauzei la Curtea de Apel Constanţa.în ceea ce priveşte conduita părţilor, Curtea a reţinut că după ce cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Constanţa, amânarea cauzei la.termenul din data de 07 iunie 2012 a fost determinată la data de către apărătorii inculpaţilor V.A. şi I.G.C. care au lipsit în mod nejustificat (fiind amendaţi de către instanţa de judecată),la termenul din data de 04 septembrie 2012 a fost determinată de faptul că apărătorul ales al inculpatului V.A. a reziliat contractul de asistenţă juridică, iar asistenţa juridică a inculpaţilor arestaţi preventiv şi cercetaţi pentru infracţiuni sancţionate cu închisoare mai mare de 5 ani este obligatorie potrivit art. 171 alin. (2), (3) C. proc. pen., la termenul din data de 04 octombrie 2012 a fost determinată de solicitarea apărătorului ales al inculpatului I.G.C. pentru pregătirea apărării, acesta fiind angajat în ziua termenului, astfel că amânarea cauzei de la termenele din datele de 07 iunie 2012, 04 septembrie 2012 şi 04 octombrie 2012 a fost determinată de conduita apărătorilor inculpaţilor V.A. şi I.G.C. şi nu de către conduita instanţei de judecată.

Analizând cererile formulate de inculpaţii I.G.C., G.O., T.A. şi S.D. de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, prin prisma motivelor invocate în susţinerea acestora, curtea a reţinut că prin încheierea de şedinţă din data de 07 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 389/13 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul penal nr. 1070/1/2012, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor I.G.C., G.O., T.A. şi S.D. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviinţarea instanţei de judecată.

Procesul a continuat să se desfăşoare în condiţii normale, inculpaţii s-au prezentat la fiecare termen de judecată, iar de la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea a trecut un interval de timp în care inculpaţii au avut un comportament procesual corespunzător, efectuând totodată demersuri pentru obţinerea de venituri licite.

în aceste condiţii, s-a apreciat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea trebuie înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, pentru ca, pe de o parte, inculpaţii să aibă asigurate condiţiile necesare pentru prestarea unor activităţi remunerate, iar pe de altă parte să se afle în continuare sub puterea unei măsuri preventive care să le impună o anumită conduită şi să asigure buna desfăşurare a procesului penal.

Pentru considerentele anterior arătate, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara cu privire la cei patru inculpaţi.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Constanţa, privind pe intimaţii inculpaţi B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa sub toate aspectele, conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că prin Sentinţa penală nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul penal nr. 8235/121/2009, Tribunalul Galaţi, a condamnat pe inculpatul M.J., cetăţenie română, studii 10 clase, ocupaţia administrator la SC M. SRL Independenţa, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Independenţa, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul M.J. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.J. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul B.I., cetăţenie română, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.D., cetăţenie română, studii superioare, ocupaţia administrator SC H.C.SRL, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut la Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 16 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 16 ani închisoare, sporită la 17 ani şi 9 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul B.S., cetăţenie română, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A condamnat pe inculpatul B.S. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 4 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul R.V., domiciliat în sat Toflea, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A condamnat pe inculpatul R.V. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 4/ alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului R.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.Ş.C., cetăţenie română, studii 11 clase, ocupaţia director de vânzări la SC H.C.SRL Galaţi, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.Ş.C. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendările condiţionate pentru pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi şi prin Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatului P.Ş.C.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), modificat prin Legea nr. 161/2003 şi devenit art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, aplicată prin Sentinţa penală 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 13 iunie 2007 prin Decizia penală 331 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatului P.Ş.C.

În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi, 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani din Sentinţa penală 586/2006 a Judecătoriei Tecuci, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.Ş.C.

A aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani, din care se deduce durata reţinerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi.

În baza art. 39 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de prezenta cauză, de 18 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani, cu pedeapsa rezultantă menţionată anterior de 3 ani şi 4 luni închisoare din care se deduce durata reţinerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentinţa penală 132/2006 a Judecătoriei Galaţi la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

A aplicat inculpatului P.Ş.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani şi 8 luni închisoare sporită la 18 ani şi 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta fiind pedeapsa rezultantă finală.

A menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală 3311 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Galaţi şi ale Sentinţei penale 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galaţi şi Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi.

A condamnat inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului I.G.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei G.O. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei T.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpaţi.

Faţă de inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., B.S., M.J. şi V.A. s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea de şedinţă din data de 11 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 3245/121/2009, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor fiind închisoarea mai mare de 4 ani şi existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar inculpatul R.V. a fost arestat prin încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4860/121/2009, definitivă prin nerecurare, reţinându-se că acesta s-a sustras urmăririi penale, inculpaţii fiind acuzaţi că, începând cu luna februarie 2009, au aderat la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a mai reţinut şi că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au participat la inducerea în eroare a unui număr însemnat de părţi vătămate.

Ţinând seama de probele cauzei, probe din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată, şi faţă de care s-a şi dispus măsura arestării preventive, măsură care a fost menţinută de către instanţă în continuare, apare ca justificată.

La acest moment, Înalta Curte, nu a analizat probele ce au fost administrate în faza de urmărire penală şi la cercetarea judecătorească, şi nici nu a tras concluzii referitoare la vinovăţia sau nevinovăţia inculpaţilor întrucât s-ar fi antepronunţat.

Înalta Curte, consideră că în ceea ce îi priveşte pe inculpaţi, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. precum,respectiv pedepsele prevăzute pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt mai mari de 4 ani şi există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, conform art. 300² C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanţa este datoare să verifice din oficiu, legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive. Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa Curţii de Apel Constanţa s-a conformat acestor dispoziţii legale.

De asemenea, dacă constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Conform dispoziţiilor art. 160^b alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanţa de apel, în mod greşit a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi nu mai subzistă, deşi, la termenul de judecată anterior, acceiaşi instanţă a apreciat în sensul că nu se mai impunea menţinerea inculpaţilor în stare de arest preventiv, însă ulterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a avut un alt punct de vedere, analizând atât argumentele instanţei de apel, cât şi susţinerile apărătorilor inculpaţilor, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, avându-se în vedere şi legislaţia şi practica europeană, şi la acest moment, Înalta Curte apreciază că în perioada scursă de la termenul de judecată anterior, din 04 octombrie 2012, şi până în prezent nu s-au modificat temeiurile ce au determinat luarea şi, ulterior, menţinerea stării de arest preventiv faţă de inculpaţi, nefiind administrate probatorii, singura modificare fiind trecerea timpului.

Pe cale de consecinţă, ţinând seama şi de numărul mare al unităţilor comerciale ce se reţine că au fost prejudiciate, de valoarea mare a prejudiciului, dar şi de hotărârea de condamnare a primei instanţe, se impune menţinerea măsurii arestării preventive a inculpaţilor.

Astfel, de la termenul la care s-a menţinut starea de arest nu au apărut elemente noi care să modifice temeiurile avute în vedere la menţinerea măsuri, existând indicii suficiente că inculpaţii au săvârşit faptele pentru care se află în faţa instanţei, de asemenea, se menţin aceste temeiuri şi cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, inculpaţii, fiind bănuiţi că au săvârşit infracţiuni grave, având în vedere împrejurările comiterii faptei, natura, valoarea prejudiciului creat, gravitatea şi pericolul social ridicat al unor astfel de infracţiuni, având în vedere că în activitatea infracţională au fost antrenate mai multe persoane, poziţia procesuală a inculpaţilor a fost avută în vedere la stabilirea pedepsei, iar alte circumstanţe personale ce pot fi avute în vedere vor fi valorificate la soluţionarea pe fond a apelurilor.

Înalta Curte reţine că încheierea instanţei de apel este nelegală şi nejustificată.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost iniţial reţinut în vederea aducerii în faţa autorităţilor judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârşit o infracţiune(lit. c).

Ulterior măsura arestării a fost prelungită pe baza încheierilor pronunţate de un tribunal competent (art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenţiei), în speţă în temeiul încheierilor pronunţate de către Tribunalul Galaţi, Curtea de Apel Galaţi şi Curtea de Apel Constanţa.

Aşadar, Înalta Curte, consideră că menţinerea arestării preventive a inculpaţilor este justificată, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, respectiv pedeapsa pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor este mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Totodată, Înalta Curtea apreciază că sunt în continuare îndeplinite cerinţele art. 136 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu detenţiunea pe viaţă sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua faţă de acesta una din următoarele măsuri preventive: 1) reţinerea; b) obligarea de a nu părăsi localitatea; c) obligarea de a nu părăsi ţara; d) arestarea preventivă.

Având în vedere faptul că măsurile preventive aduc atingere libertăţii individuale, consfinţită ca un drept fundamental al persoanei, legiuitorul a instituit garanţiile juridice necesare care să împiedice orice abuz în luarea şi menţinerea măsurilor preventive.

În reglementarea acestora, se recomandă instituirea unui grad diferenţiat de constrângere a libertăţii individuale sau a altor drepturi şi libertăţi, astfel încât să poată fi aleasă, în funcţie de fiecare cauză concretă, măsura preventivă care poate asigura scopul urmărit prin cea mai redusă constrângere.

Individualizarea măsurii preventive este lăsată întotdeauna la latitudinea judecătorului, respectiv instanţei în cursul judecăţii, pentru a aprecia dacă măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea este suficientă sau se impune luarea, respectiv menţinerea faţă de inculpat a măsurii arestării preventive.

Detenţia provizorie poate fi menţinută atunci când instanţa constată insuficienţa măsurii obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea, cu respectarea, pe toată durata procesului, a principiului proporţionalităţii între măsura preventivă şi gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Din perspectiva Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, în art. 5 paragraful 3 se arată că orice persoană arestată sau deţinută, în condiţiile prevăzute de parag.1 lit. a) din prezentul articol, are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.

Pentru a înţelege sensul dispoziţiei enunţate, Curtea a stabilit. c)u exactitate domeniul ei de aplicaţie. Astfel s-a apreciat că este esenţial ca, în funcţie de starea de detenţie a persoanei împotriva căreia se desfăşoară urmărirea penală, instanţele naţionale să aprecieze dacă intervalul scurs înaintea judecării inculpatului a depăşit, la un moment dat, limitele rezonabile, adică cele ale sacrificiului care, în circumstanţele cauzei, putea fi impus în mod rezonabil unei persoane prezumata nevinovată.

Curtea a decis, cu valoare de principiu, că termenul final al detenţiei provizorii la care se referă art. 5 parag.3 este ziua când hotărârea de condamnare a devenit definitivă, sau aceea în care s-a statuat asupra fondului cauzei, fie chiar numai în primă instanţă.

Totodată, s-a statuat că gravitatea unei fapte poate justifica menţinerea stării de arest în condiţiile în care durata acestuia nu a depăşit o limită rezonabilă.

Raportând datele speţei dedusă judecăţii la dispoziţiile cuprinse în legea naţională corelate cu prevederile art. 5 parag. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte, apreciază că, în acest moment, cererea inculpaţilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată, iar, pentru realizarea scopului penal astfel cum este reglementat de art. 136 alin. (1) C. pen., impunându-se menţinerea măsurii arestării preventive, fiind respectat în acest fel şi principiul proporţionalităţii între măsura preventivă şi gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Raportându-ne la gravitatea infracţiunilor săvârşite, la împrejurarea că la instanţa de apel cauza este la începutul cercetării judecătoreşti, Înalta Curte, apreciază că în acest moment nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor cu altă măsură neprivativă de libertate.

În aceste condiţii, Înalta Curte, a apreciat că detenţia provizorie este legitimă - fiind necesară ocrotirii unui interes general al societăţii care primează în raport de interesul privat al inculpaţilor (aceştia fiind arestaţi preventiv de 3 ani şi 5 luni) - nu a depăşit un termen rezonabil în accepţiunea legislaţiei naţionale dar şi din perspectiva Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Faţă de aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva încheierii de şedinţă din 06 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie pronunţată în Dosarul nr. 703/44/2011, privind pe intimaţii inculpaţi B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A..

Va casa, în parte, încheierea din 06 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanta, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi, rejudecând:

Va respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de intimaţii inculpaţi B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu paraşi localitatea de domiciliu.

Se va menţine starea de arest a inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.S., B.I., P.Ş.C., R.V. şi V.A. în sumă de câte 100 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.J. şi P.D. până la prezentarea apărătorilor aleşi în sumă de câte 50 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa

Împotriva încheierii de şedinţă din 06 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie pronunţată în Dosarul nr. 703/44/2011, privind pe intimaţii inculpaţi B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A..

Casează, în parte, încheierea din 06 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanta - Secţia Penala şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi, rejudecând:

Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de intimaţii inculpaţi B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu paraşi localitatea de domiciliu.

Menţine starea de arest a inculpaţilor B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ş.C., R.V. şi V.A..

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.S., B.I., P.Ş.C., R.V. şi V.A. în sumă de câte 100 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.J. şi P.D. până la prezentarea apărătorilor aleşi în sumă de câte 50 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 noiembrie 2012.

+++++++++++++++

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3726 /2012

Dosar nr. 4628/107/2009

Şedinţa publică din 14 noiembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 424/2011 pronunţată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 4628/107/2009 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală, formulată de inculpatul C.I., prin apărătorul său. 1. în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. raportat art. 74 şi 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul: - C.I., cetăţean român, studii: medii, agent de pază la clubul "A.", căsătorit, având un copil minor, domiciliat în Alba Iulia, la pedeapsa de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:- 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: -1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: - 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.în temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit. conform art. 86² C. pen., precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeaşi durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ C. pen. şi anume:a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) sa anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) sa comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării.în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 05 august 2009 şi până la data de 06 mai 2010.A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi ţara luată împotriva inculpatului C.I. prin încheierea din 26 iulie 2010, până la rămânerea definitivă a prezentei cauze.2. în temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.R., cetăţean român, studii: medii, student la Universitatea Spiru Haret, necăsătorit, fără copii, domiciliat în Alba Iulia, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:- 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: - 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86² C. pen., precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeaşi durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ C. pen. şi anume: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării. 3. În temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.R., cetăţean român, studii: 9 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în Alba Iulia, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: - 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86² C. pen., precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeaşi durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ C. pen. şi anume.a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării.în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii din data de 05 august 2009. 4. În temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.I.S., cetăţean român, domiciliat în Alba Iulia, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de: - 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:-1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86² C. pen., precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeaşi durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ C. pen. şi anume: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării. Prezenta sentinţă urmează a fi comunicată Serviciului de Probaţiune al Tribunalului Alba, iar inculpaţii vor fi încunoştinţaţi asupra obligaţiilor stabilite pe durata termenului de încercare, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind funcţionarea Sistemului Naţional de Date Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus ca inculpaţilor să li se preleveze probele biologice prevăzute de lege, iar conform art. 5 din aceeaşi lege instanţa le aduce la cunoştinţă scopul şi necesitatea acestei măsuri. Au fost admise în parte acţiunile civile conform art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. (pretenţii născute anterior intrării în vigoare a noului C. civ.) după cum urmează:S-a constatat că partea vătămată M.R.I. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor C.I. şi C.A.R. Au fost obligaţi inculpaţii T.R. şi T.S. în solidar la plata sumei de 5.000 RON daune morale în favoarea părţii civile M.R.I. S-a constatat că partea vătămată G.S. nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţii C.A.R. şi T.R. Au fost obligaţi inculpaţii C.I. şi T.I. în solidar la plata sumei de 4.000 RON daune morale în favoarea părţii civile G.S. S-a constatat că Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu nu s-a constituit parte civilă pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea părţilor vătămate M.R.I. şi G.S. În baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.I., C.A.R., T.R. şi T.I.S. la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părţi, reprezentând onorariul apărătorului ales, în favoarea părţii civile G.S. În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: - C.I. la 3.450 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecăţii şi al urmăririi penale din care suma de 450 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - C.A.R. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecăţii şi al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - T.R. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecăţii şi al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - T.I.S. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecăţii şi al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale. în considerente, instanţa a reţinut că în seara zilei de 30 iulie 2009, inculpaţii C.I., C.A.R., T.R. şi T.I.S., s-au deplasat în clubul „A." din Alba Iulia, situat la subsolul unei clădiri din Piaţa I.M., unde inculpatul C.I. lucrează ca bodyguard şi unde au discutat cu alţi prieteni şi au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul C.A.R. s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca „X" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare X1, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball. în noaptea de 30/31 iulie 2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului „A." au intrat părţile vătămate M.R.I. şi G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.l. şi T.C.l., care şi-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influenţa băuturilor alcoolice şi deranjaţi de prezenţa acestora în club, inculpaţii s-au hotărât să le aplice acestora o corecţie fizică, astfel că au ieşit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din maşina inculpatului C.A. şi i-au aşteptat pe cei patru consumatori în faţa clubului. La scurt timp, părţile vătămate şi cei doi prieteni ai lor şi-au terminat consumaţiile şi au urcat scările, pentru a ajunge la suprafaţă, în faţa clubului şi a se deplasa apoi la domiciliile lor. În faţa clubului, părţile vătămate M.R.I. şi G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. şi T.C.I. au fost întâmpinaţi de către inculpaţii C.I. şi T.R. care aveau asupra lor câte o bâtă de baseball, precum şi de către inculpaţii C.A.R. şi T.I.S. în urma unor discuţii contradictorii între aceştia, inculpatul C.I. i-a aplicat părţii vătămate M.R.I. mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum şi părţii vătămate G.S. o lovitură în zona picioarelor şi martorului T.F.I. o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul T.R. i-a aplicat părţii vătămate G.S. o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui. în urma loviturilor primite, părţile vătămate M.R.I. şi G.S. au căzut la pământ, după care cei patru inculpaţi i-au aplicat părţii vătămate G.S. mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată M.R.I. a rămas inconştientă în urma loviturilor primite. Numitul T.F.I. a reuşit să se ridice şi să fugă în incinta clubului „A.", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul C.I., care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat Ie-a strigat celorlalţi să nu intre în club şi să nu-l agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinşi de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul T.R., s-au deplasat în club, după martorul T.F.I. şi l-au scos afară pe acesta.între timp, inculpatul C.A.R. a fugit după martorul T.C.I. şi la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, l-a ajuns şi i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei. Apoi, inculpatul C.A.R. s-a întors la clubul „A." şi în faţa acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul T.I.S., au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalţi doi coinculpaţi şi au urmărit-o pe partea vătămată G.S., ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă Piaţa I.M., unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpaţii C.A.R. şi T.I.S. s-au întors înspre clubul „A." şi în faţa acestuia, inculpatul C.A.R. a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite. După ce martorul T.F.I. a fost scos din local de către inculpaţii C.I. şi T.R., inculpatul C.I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reuşit să fugă şi a intrat într-un autoturism taxi din staţia de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpaţi sus-amintiţi care l-au tras din taxi prinzându-l de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceştia i-au aplicat împreună cu coinculpaţii C.A.R. şi T.I.S., mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul T.F.I. a reuşit să fugă de la faţa locului.Martorii T.F.I. şi T.C.I. au luat câte un taxi din zona magazinului „Unirea" şi au plecat la domiciliul lor, iar părţile vătămate M.R.I. şi G.S. au fost transportate de la faţa locului cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţă Alba Iulia, iar de aici au fost transferate la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu.în urma examinării de către medicul legist, s-a constatat că partea vătămată M.R.I. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral cu comă. Contuzie dilatare fronto-temporală stângă, cu mici hematoame intraparenchimatoase posttraumatice, hematom extradural stâng, edem cerebral difuz, fractură temporo-zigomatică stângă") care s-au putut produce prin loviri active cu corp contondent, aplicate asupra capului, că leziunile necesită 50 - 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în caz de evoluţie favorabilă, precum şi că viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie. S-a mai constatat că partea vătămată G.S. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral, plagă contuză regiunea sprâncenoasă dreapta, contuzie regiunea lombară dreapta, contuzie cerebrală temporală stângă mică, fractură sinus, maxilar drept") care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp contondent (aplicate asupra capului şi toracelui) şi prin cădere pe un plan dur neregulat, că leziunile necesită 35 - 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii, precum şi că viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie. Martorul T.F.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente boante, care necesită 7 - 8 zile de îngrijiri medicale şi nu i-au pus viaţa în pericol. în acest sens, martorul nu a formulat plângere penală prealabilă pentru infracţiunea de lovire. Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpaţi s-a tulburat liniştea publică şi s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public. Ulterior, la data de 31 iulie 2009, inculpaţii C.I. şi T.I.S. i-au instigat pe martorii T.D.A. şi U.C.R. să dea declaraţii de martor mincinoase atunci când vor fi audiaţi în această calitate de către organele de poliţie, respectiv să afirme în mod mincinos că, în timpul incidentului, inculpatul C.I. nu s-a aflat la locul incidentului, ci l-au văzut că se afla la distanţă de acest loc, pe o bancă în Piaţa I.M. din Alba Iulia. în ziua următoare, martorii sus-amintiţi nu au dat declaraţii de martor mincinoase în faţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Alba Iulia, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpaţi sus-amintiţi.în cursul cercetării judecătoreşti martorii au dat următoarele declaraţii:Martorul T.D.A. şi-a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, a arătat că personal nu a văzut în seara comiterii faptei în clubul A. vreo bătaie ori persoane lovite şi că este adevărat că inculpaţii C.I. şi T.S.l. au rugat să dea o declaraţie la parchet cum că l-ar fi văzut pe C.I. afară din club şi a dat la urmărirea penală o asemenea declaraţie, pe care apoi a schimbat-o relatând adevărul. A precizat expres că nu l-a văzut pe inculpatul C.I. la statuia din parc, aşa cum a fost rugat de acesta să declare.Martorul U.C.R. şi-a menţinut declaraţiile date la urmărire penală, a văzut că era în club la un moment dat agitaţie şi învălmăşeală, iar tinerii au ieşit afară; afirmă că a fost scandal în acea seară în club şi că inculpatul C.I. l-a rugat pe el şi martorul T. să dea la parchet o declaraţie favorabilă inculpatului. Pe parcursul audierii în faţa judecătorului martorul a nuanţat cele declarate, afirmând că se afla în stare de ebrietate când a declarat la poliţie, că inculpatul C.I. nu i-a spus ce să declare, ci doar să declare ce a văzut, deci nu să dea o declaraţie favorabilă. în mod nejustificat şi inexplicabil inculpatul a relatat în faţa instanţei, spre deosebire de declaraţiile sale anterioare, că l-a văzut pe inculpatul C.I. în aceea seară lângă statuia din parc, vizavi de club. Această parte a declaraţiei sale va fi înlăturată ca nesinceră şi necoroborată cu celelalte depoziţii. Martorul M.A.A. a arătat că nu îşi menţine declaraţiile de la urmărire penală, că a fost influenţat, fără a exista în cauză dovezi în acest sens. A relatat însă că a văzut agitaţie şi cum nişte oameni se împingeau în faţa clubului, nu i-a văzut pe inculpaţi lovind vreo persoană, l-a văzut pe C.A. spălând o persoană pe faţă, a văzut două bâte pe care le avea inculpatul C.A., dar nu de baseball. Nu a văzut cine a lovit-o pe persoana pe care martorul a văzut-o sprijinită de un copac, ştie că a venit salvarea, a mai văzut şi o altă persoană căzută la pământ lângă trotuar şi a auzit despre cei doi că ar fi fost foarte bătuţi. Martorul T.C.I. şi-a menţinut declaraţia dată la urmărirea penală, în sensul că era împreună cu părţile vătămate în acea seară, că i-a văzut pe cei patru inculpaţi lovindu-le pe părţile vătămate, a văzut cum au fost loviţi de bâte de baseball şi cei doi au fost loviţi de inculpat când deja se aflau la pământ, iar bătaia a avut loc pe trotuar şi în stradă lângă intrarea în club. Şi martorul a fost lovit de inculpatul C.I. cu pumnul, astfel că martorul a fugit de la faţa locului; a mai văzut că inculpatul C.I. l-a lovit pe partea vătămată M. în piciorul stâng cu bâta de baseball şi cu pumnii şi picioarele în burtă şi peste tot, după ce victima era la pământ, l-a văzut pe toţi inculpaţii lovindu-le pe părţile vătămate cât acestea erau la pământ de toţi inculpaţii. Martorul S.N.R. şi-a menţinut declaraţia de la urmărire penală, în sensul că a văzut cum o persoană încerca să urce într-un taxi şi altă persoană l-a tras afară. A început un scandal în această seară în club, l-a văzut pe inculpat şi la faţa locului; martorul nu a stat mult în zonă, doar un minut şi afară era întuneric. Martorul F.R. şi-a menţinut de asemenea declaraţiile anterioare că a văzut în faţa clubului două persoane care loveau o altă persoană căzută la pământ fiind în trecere cu maşina la faţa locului şi a văzut că agresorii aveau o bâtă de baseball în mână. A văzut că cel agresat a fost lovit cu bâta peste picioare şi a căzut la pământ. Nu i-a putut identifica pe inculpaţi în persoana agresorilor, pentru că era întuneric şi era în trecere în maşină. Martorul D.D.A. a relatat că îşi menţine declaraţiile din cursul urmăririi penale, că a fost în club în acea seară, nu a văzut concret cine Ie-a lovit pe victime, şi-l aminteşte pe inculpatul C.A. având o bâtă de lemn în mână, acesta se deplasa cu bâta ridicată spre un taxi unde se afla o victimă şi încerca să deschidă uşa; l-a văzut la faţa locului pe inculpatul C.I. dar nu a văzut să lovească pe cineva. A văzut o victimă căzută la pământ pe trotuar având sânge pe faţă şi pe inculpatul C.A. ajutând-o să se ridice, i-a văzut la faţa locului şi pe inculpaţii T. Martorul N.Ş.L. a văzut o agitaţie în club şi afară, pe una din părţi căzută la pământ, nu a văzut cine a lovit-o; afirmă că grupul părţilor vătămate erau mai agitaţi; l-a văzut pe inculpatul C.I. la faţa locului. Martorul P.I. şi-a menţinut declaraţiile date la urmărire penală, a văzut în faţa clubului persoane care se împingeau, martorul fiind şofer de taxi parcat în zonă. A văzut că nişte persoane doreau să intre într-un taxi din faţă, a mai văzut o persoană căzută la pământ şi cu sânge pe haine, i-a văzut pe inculpaţii C. la faţa locului. Martorul P.D.G. îşi menţine declaraţia de la urmărire penală, arătând în esenţă că părţile vătămate erau recalcitrante, că nu au vrut să plătească şi se luau de fetele din local, că l-a ajutat pe inculpatul C.I. să scoată o persoană afară din local şi acesta i-a spus să cheme ambulanţa că se află o altă persoană afară căzută la pământ. A văzut pe camera de supraveghere din local cum cade o bâtă pe scări. Martorul R.O.M. şi-a menţinut de asemenea declaraţia de la urmărire penală în sensul că a văzut două persoane la pământ bătute, una stând în şezut, alta pe spate întinsă şi i-a acordat primul ajutor uneia din aceste persoane; a văzut salvarea. Martorul nu a văzut personal nicio bătaie şi l-a văzut pe inculpatul C.I. în local în acea seară. Martora B.A.V. a dat o declaraţie necoroborată cu celelalte în sensul că, cu toate că a fost în acea seară la club, nu a văzut nici un scandal şi nici o ambulanţă; i-a văzut pe inculpaţii C. şi T. în club, i-a văzut pe părţile vătămate şi pe una din victime la pământ, iar pe inculpatul C.I. dându-i apă. Martorul O.M.C. a văzut scandal în acea seară în club, dar nu a identificat persoanele implicate, îşi aminteşte că inculpatul C.I. şi T.R. încercau să scoată o persoană afară din local, chiar şi martorul l-a ajutat, fără să-l lovească. Martorul D.D. a văzut doar un moment al incidentului, când inculpatul C.I. îi dădea apă unui om căzut la pământ şi astfel că nu a văzut niciun scandal şi nicio bătaie. Martora Ş.M.S. a auzit că a fost o bătaie afară, ea fiind în club unde a văzut agitaţie, fără a şti persoanele implicate; cunoaşte că fraţii C. sunt bodyguarzi în club.

La data de 24 iunie 2011, în condiţii legale, în şedinţă publică, a fost vizionată înregistrarea video din club ocazie cu care nu s-au surprins în interior bătăi, doar intrări şi ieşiri mai frecvente a persoanelor din club în intervalul orar al incidentului, precum şi faptul că inculpaţii apar în grupul persoanelor care împingeau o altă persoană pe scări afară din club. Acest aspect nu este însă esenţial, întrucât din coroborarea probelor rezultă că loviturile nu au fost aplicate în interiorul localului.Pe baza probaţiunii mai sus expuse, Tribunalul apreciază că starea de fapt este pe deplin probată în sensul că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, motiv pentru care instanţa a dispus condamnarea lor. Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a reţinut următoarele: în primul rând Tribunalul constată că, deşi legal citat, Spitalul Judeţean de Urgenţe Sibiu nu a înţeles să precizeze cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părţilor vătămate M.R.I. şi G.S. De asemenea, constată că potrivit declaraţiei, partea vătămată M.R.l. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor C.I. şi C.A.R., între aceştia intervenind o tranzacţie. Partea vătămată G.S. nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţii C.A.R. şi T.R. În schimb cele două părţi vătămate s-au constituit părţi civile astfel: - M.R.I. faţă de inculpaţii T.R. şi T.I.S. cu 25.000 RON faţă de fiecare din cei doi; - G.S. faţă de inculpaţii C.I. şi T.I.S. cu 25.000 RON faţă de fiecare din cei doi.în privinţa primei părţi vătămate, care a suferit leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, Tribunalul a apreciat că acesta a suferit un prejudiciu moral ce se impune a fi compensat prin acordarea de daune morale în sumă de 5.000 RON ce urmează a fi achitate în solidar de inculpaţii T.R. şi T.I.S.. în ce-l priveşte pe partea civilă G.S., Tribunalul apreciază că şi acesta a suferit un prejudiciu moral, fizic şi psihic, urmare loviturilor primite care au necesitat 35 - 40 zile îngrijiri medicale. Suferinţa se impune a fi compensată prin obligarea celor doi inculpaţi faţă de care acesta s-a constituit parte civilă, respectiv C.I. şi T.I.S., la plata în solidar a sumei de 4.000 RON în favoarea acestuia.Totodată se impune ca inculpaţii să suporte cheltuielile judiciare făcute de stat în cursul urmăririi penale şi a judecăţii, ei fiind în culpă procesuală conform art. 191 C. proc. pen., cu sumele expuse anterior în prezentele considerente, precum şi la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă G.S. cu onorariul apărătorului ales. Precizarea de constituire a părţii civile M.R.I. prin care şi-a extins pretenţiile şi faţă de alţi inculpaţi, nu poate fi luată în considerare, fiind depusă ulterior începerii cercetării judecătoreşti, întrucât potrivit art. 15 alin. (2) C. proc. pen. „Constituirea de parte civilă a persoanei se poate face în cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei de judecată până la citirea actului de sesizare".

Împotriva Sentinţei au declarat apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpaţii C.I., C.A.R., T.R., T.I.S. şi partea civilă M.R.I.

Prin motivele de apel formulate de parchet s-a solicitat aplicarea unui spor de pedeapsă în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.I. majorarea pedepsei şi executarea ei în regim de detenţie, având în vedere şi antecedentele penale ale acestuia. Cu privire la ceilalţi inculpaţi, nu mai susţine motivul referitor la pedepsele complementare. Cu privire la inculpaţii C.A. şi T.R., solicită aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni, urmând ca acestea să fie majorate la 2 ani şi 6 luni, cu majorarea termenului de încercare. Cu privire la inculpatul T.I. solicită de asemenea aplicarea unui spor de pedeapsă, majorarea pedepsei şi majorarea termenului de încercare. Sub aspectul laturii civile greşit a fost soluţionată cauza şi cu privire la inculpaţii T.R. şi T.I.S. cu privire la obligarea lor în solidar la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile M., câtă vreme nu au fost trimişi în judecată pentru fapte de violenţă în legătură cu acesta. Se impune astfel înlăturarea obligării lor la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile M.Inculpaţii apelanţi C.I., C.A.R., T.R. şi T.I.S. au solicitat desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei în rejudecare pentru a fi pusă în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor în cea de vătămare corporală gravă. Solicită a se observa că nu a fost pusă în pericol viaţa cuiva, chiar dacă a fost vizată o zonă vitală, încadrarea juridică dată faptei fiind greşită. Solicită admiterea apelului, desfiinţarea Sentinţei atacate şi trimiterea dosarului spre rejudecare Judecătoriei Alba Iulia - ca instanţă de fond competentă material să judece cauza. Au susţinut că în mod greşit s-a dispus condamnarea celor doi inculpaţi, avându-se în vedere starea de fapt incertă, faptul că la incident nu a fost prezent nici un martor ocular, la dosar existând doar declaraţiile inculpaţilor şi a părţii vătămate, iar leziunile produse părţii vătămate M. au fost produse prin cădere. Câtă vreme nu este dovedită cu certitudine starea de fapt, se impune achitarea celor inculpaţilor. Cu privire la infracţiunea de ultraj reţinută în sarcina inculpaţilor, s-a solicitat achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., avându-se în vedere că există un dubiu care nu poate profita decât acestora. La momentul incidentului nu au existat martori sau camere de luat vederi pentru a se putea proba vinovăţia inculpaţilor. Cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, s-a solicitat achitarea inculpatului C.I. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., avându-se în vedere că nu există probe privind vinovăţia sa.în subsidiar, dacă se apreciază că se fac vinovaţi de infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate. Pedepsele care au fost aplicate sunt vădit disproporţionate cu faptele comise şi cu conduita inculpaţilor, care nu au antecedente penale şi au avut o conduită bună. Inculpatul C.I. a achitat despăgubirile civile părţii civile M. conform tranzacţiei depuse la dosar, este angajat, are un copil minor şi nu se impune a fi sancţionat atât de aspru. Partea civilă M.R. a solicitat admiterea apelului şi majorare cuantumului daunelor morale acordate la suma solicitată în constituirea de parte civilă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate şi sub toate aspectele, Curtea a constatat următoarele:Instanţa a reţinut corect starea de fapt, în urma coroborării probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească.

în fapt s-a reţinut că în seara zilei de 30 iulie 2009, inculpaţii C.I., C.A.R., T.R. şi T.I.S., s-au deplasat în clubul „A." din Alba Iulia, situat la subsolul unei clădiri din Piaţa I.M., unde inculpatul C.I. lucrează ca bodyguard şi unde au discutat cu alţi prieteni şi au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul C.A.R. s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca „X" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare X1, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball. în noaptea de 30/31 iulie 2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului „A." au intrat părţile vătămate M.R.I. şi G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. şi T.C.I., care şi-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influenţa băuturilor alcoolice şi deranjaţi de prezenţa acestora în club, inculpaţii s-au hotărât să le aplice acestora o corecţie fizică, astfel că au ieşit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din maşina inculpatului C.A. şi i-au aşteptat pe cei patru consumatori în faţa clubului.La scurt timp, părţile vătămate şi cei doi prieteni ai lor şi-au terminat consumaţiile şi au urcat scările, pentru a ajunge la suprafaţă, în faţa clubului şi a se deplasa apoi la domiciliile lor.în faţa clubului, părţile vătămate M.R.I. şi G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. şi T.C.I. au fost întâmpinaţi de către inculpaţii C.I. şi T.R. care aveau asupra lor câte o bâtă de baseball, precum şi de către inculpaţii C.A.R. şi T.I.S.. în urma unor discuţii contradictorii între aceştia, inculpatul C.I. i-a aplicat părţii vătămate M.R.I. mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum şi părţii vătămate G.S. o lovitură în zona picioarelor şi martorului T.F.I. o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul T.R. i-a aplicat părţii vătămate G.S. o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui. în urma loviturilor primite, părţile vătămate M.R.I. şi G.S. au căzut la pământ, după care cei patru inculpaţi i-au aplicat părţii vătămate G.S. mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată M.R.I. a rămas inconştientă în urma loviturilor primite.Numitul T.F.I. a reuşit să se ridice şi să fugă în incinta clubului „A.", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul C.I., care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat Ie-a strigat celorlalţi să nu intre în club şi să nu-l agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinşi de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul T.R., s-au deplasat în club, după martorul T.F.I. şi l-au scos afară pe acesta.între timp, inculpatul C.A.R. a fugit după martorul T.C.I. şi la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, I-a ajuns şi i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei. Apoi, inculpatul C.A.R. s-a întors la clubul „A." şi în faţa acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul T.I.S., au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalţi doi coinculpaţi şi au urmărit-o pe partea vătămată G.S., ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă Piaţa I.M., unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpaţii C.A.R. şi T.I.S. s-au întors înspre clubul „A." şi în faţa acestuia, inculpatul C.A.R. a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite. După ce martorul T.F.I. a fost scos din local de către inculpaţii C.I. şi T.R., inculpatul C.I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reuşit să fugă şi a intrat într-un autoturism taxi din staţia de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpaţi sus-amintiţi care l-au tras din taxi prinzându-l de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceştia i-au aplicat împreună cu coinculpaţii C.A.R. şi T.I.S., mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul T.F.I. a reuşit să fugă de la faţa locului. Martorii T.F.I. şi T.C.I. au luat câte un taxi din zona magazinului „Unirea" şi au plecat la domiciliul lor, iar părţile vătămate M.R.I. şi G.S. au fost transportate de la faţa locului cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţă Alba Iulia, iar de aici au fost transferate la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu.în urma examinării de către medicul legist, s-a constatat că partea vătămată M.R.I. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral cu comă. Contuzie dilatare fronto-temporală stângă, cu mici hematoame intraparenchimatoase posttraumatice, hematom extradural stâng, edem cerebral difuz, fractură temporo-zigomatică stângă") care s-au putut produce prin loviri active cu corp contondent, aplicate asupra capului, că leziunile necesită 50 - 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în caz de evoluţie favorabilă, precum şi că viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie. S-a mai constatat că partea vătămată G.S. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral, plagă contuză regiunea sprâncenoasă dreapta, contuzie regiunea lombară dreapta, contuzie cerebrală temporală stângă mică, fractură sinus, maxilar drept") care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp contondent (aplicate asupra capului şi toracelui) şi prin cădere pe un plan dur neregulat, că leziunile necesită 35 - 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii, precum şi că viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie.Martorul T.F.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente boante, care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale şi nu i-au pus viaţa în pericol. în acest sens, martorul nu a formulat plângere penală prealabilă pentru infracţiunea de lovire.Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpaţi s-a tulburat liniştea publică şi s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public.Ulterior, la data de 31 iulie 2009, inculpaţii C.I. şi T.I.S. i-au instigat pe martorii T.D.A. şi U.C.R. să dea declaraţii de martor mincinoase atunci când vor fi audiaţi în această calitate de către organele de poliţie, respectiv să afirme în mod mincinos că, în timpul incidentului, inculpatul C.I. nu s-a aflat la locul incidentului, ci l-au văzut că se afla la distanţă de acest loc, pe o bancă în Piaţa I.M. din Alba Iulia. În ziua următoare, martorii sus-amintiţi nu au dat declaraţii de martor mincinoase în faţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Alba Iulia, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpaţi sus-amintiţi.Instanţa a stabilit o corectă încadrare juridică a faptelor cu care a fost sesizată, motivul de apel care critică hotărârea sub acest aspect fiind nefondat. Inculpatul C.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală, în ce-l priveşte pe partea vătămată M.R.I. Cererea s-a apreciat că este nefondată întrucât încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu în infracţiunea de tentativă de omor calificat este corectă, având în vedere intensitatea loviturii, zona vitală vizată (capul), urmările produse - numărul de zile de îngrijiri medicale şi de spitalizare. încadrarea juridică dată faptei nu este condiţionată de concluziile unui act medical din care să rezulte faptul că viaţa părţii vătămate a fost pusă efectiv în pericol, intenţia inculpatului fiind stabilită pe baza criteriilor arătate anterior.Deşi inculpaţii au solicitat achitarea susţinând că probatoriul administrat nu confirmă vinovăţia acestora, probele administrate s-a reţinut că sunt elocvente în privinţa evenimentelor care au avut loc la data de 30/31 iulie 2009. Infracţiunile prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen. şi art. 181 alin. (1) C. pen. sunt dovedite cu declaraţiile testimoniale ale martorilor audiaţi pe tot parcursul procesului penal. Astfel,martorul U.C.R. şi-a menţinut declaraţiile date la urmărire penală, a văzut că era în club la un moment dat agitaţie şi învălmăşeală, iar tinerii au ieşit afară; afirmă că a fost scandal în acea seară în club; martorul M.A.A. a arătat că nu îşi menţine declaraţiile de la urmărire penală, că a fost influenţat, fără a exista în cauză dovezi în acest sens. A relatat însă că a văzut agitaţie şi cum nişte oameni se împingeau în faţa clubului; martorul T.C.I. şi-a menţinut declaraţia dată la urmărirea penală, în sensul că era împreună cu părţile vătămate în acea seară, că i-a văzut pe cei patru inculpaţi lovindu-le pe părţile vătămate, a văzut cum au fost loviţi de bâte de baseball şi cei doi au fost loviţi de inculpat când deja se aflau la pământ, iar bătaia a avut loc pe trotuar şi în stradă lângă intrarea în club. Inculpatul C.I. l-a lovit pe partea vătămată M. în piciorul stâng cu bâta de baseball şi cu pumnii şi picioarele în burtă şi peste tot, după ce victima era la pământ, l-a văzut pe toţi inculpaţii lovindu-le pe părţile vătămate cât acestea erau la pământ de toţi inculpaţii; martorul F.R. şi-a menţinut de asemenea declaraţiile anterioare că a văzut în faţa clubului două persoane care loveau o altă persoană căzută la pământ fiind în trecere cu maşina la faţa locului şi a văzut că agresorii aveau o bâtă de baseball în mână; martorul N.Ş.L. a văzut o agitaţie în club şi afară, pe una din părţi căzută la pământ, nu a văzut cine a lovit-o; martorul O.M.C. a văzut scandal în acea seară în club, dar nu a identificat persoanele implicate.în ceea ce priveşte infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., au fost reţinute declaraţiile martorului T.D.A. care a arătat că inculpaţii C.I. şi T.S. l-au rugat să dea o declaraţie la parchet în sensul că l-ar fi văzut pe C.I. afară din club şi a dat la urmărirea penală o asemenea declaraţie, pe care apoi a schimbat-o relatând adevărul. A precizat expres că nu l-a văzut pe inculpatul C.I. la statuia din parc, aşa cum a fost rugat de acesta să declare. De asemenea, martorul U.C.R. arată că a fost scandal în acea seară în club şi că inculpatul C.I. l-a rugat pe el şi martorul T. să dea la parchet o declaraţie favorabilă inculpatului. Pe parcursul audierii în faţa judecătorului martorul a nuanţat cele declarate, afirmând că se afla în stare de ebrietate când a declarat la poliţie, că inculpatul C.I. nu i-a spus ce să declare, ci doar să declare ce a văzut, deci nu să dea o declaraţie favorabilă. în mod nejustificat martorul a relatat în faţa instanţei, spre deosebire de declaraţiile sale anterioare, că l-a văzut pe inculpatul C.I. în aceea seară lângă statuia din parc, vizavi de club. Această parte a declaraţiei sale a fost înlăturată ca nesinceră şi necoroborată cu celelalte depoziţii.Raportat la probele administrate, apelurile declarate de inculpaţi s-a reţinut că sunt nefondate, vinovăţia acestora fiind corect stabilită. Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor la care au fost condamnaţi inculpaţii s-a constatat că au fost aplicate în mod corespunzător criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), neexistînd argumente pertinente care să justifice modificarea acestora. Astfel Tribunalul a avut în vedere, pe lângă aspectele defavorabile inculpaţilor, respectiv nerecunoaşterea faptelor, neprezentarea la toate termenele de judecată a inculpaţilor T., antecedenţa penală pentru fapte mai puţin grave, dar tot cu violenţă, a unora dintre aceştia, şi aspectele legate de împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor în condiţiile în care inculpatul C.I. avea în acel club atribuţii de asigurare a ordinii (ceea ce însă nu justifică şi nu atenuează faptele comise), vârsta tânără a inculpaţilor şi posibilităţile lor reale de reeducare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpaţilor, cu garanţia respectării obligaţiilor specifice instituţiei suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. în apel s-au efectuat referate de evaluare privind pe inculpaţii C.I. şi C.A.R.. Concluziile acestora au pledat în favoarea inculpaţilor, reţinându-se că şansele de reintegrare socială ale ambilor inculpaţi sunt în prezent ridicate, fiind relevate intenţii pro-sociale.Raportat la toate aceste elemente s-a concluzionat în sensul că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost corect individualizate, atât sub aspectul duratei cât şi sub aspectul modalităţii de executare.în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei s-a constatat că greşit s-a dispus obligarea inculpaţilor T.R. şi T.I.S. cu privire la obligarea lor în solidar la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile M.R.I., deoarece cei doi inculpaţi nu au fost trimişi în judecată pentru comiterea vreunei infracţiuni în dauna acestei părţi civile. S-a impus deci înlăturarea obligării lor la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile. Referitor la apelul părţii civile M.R.I. s-a constatat că, potrivit declaraţiei acestuia partea vătămată M.R.I. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor C.I. şi C.A.R., între aceştia intervenind o tranzacţie. În consecinţă, instanţa nu a putut dispune majorarea sumei de 18.000 de RON sub aspect civil tranzacţia având caracter definitiv. Ceilalţi inculpaţi nu au putut fi obligaţi la plata sumei solicitate de partea civilă M.R.I. deoarece nu au fost trimişi în judecată pentru comiterea unei infracţiuni faţă de acesta.

În consecinţă, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. Curtea a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpaţii T.R. şi T.I.S. împotriva Sentinţei penale nr. 424/2011 pronunţată de Tribunalul Alba - în Dosar nr. 4628/107/2009, a desfiinţat Sentinţa atacată numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce priveşte obligarea inculpaţilor T.R. şi T.I.S. la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile M.R.I. şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A înlăturat obligarea inculpaţilor T.R. şi T.I.S. la plata sumei de 5.000 de RON daune morale în favoarea părţii civile M.R.I.

A menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale atacate.

în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă M.R.I. şi inculpaţii C.I. şi C.A.R. împotriva aceleiaşi hotărâri.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii C.I. şi C.A.R. să plătească suma de 350 de RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 400 de RON (câte 100 de RON pentru fiecare inculpat asistat), a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva Deciziei au declarat recurs, inculpaţii C.I. şi C.A.R. fără să-l motiveze în scris.

Înalta Curte, faţă de declaraţiile autentice ale recurenţilor depuse la dosarul cauzei pentru şedinţa publică de la data de 14 noiembrie 2012, în sensul retragerii recursurilor declarate, aceasta reprezentând manifestarea lor de voinţă, în baza art. 385⁴ alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursurilor declarate de recurenţii inculpaţi C.I. şi C.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 15 mai 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de declaraţia de retragere a recursurilor declarate de inculpaţii C.I. şi C.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 15 mai 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3729/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3725/2012. Penal. Menţinere măsură de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3720/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3723/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3724/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3725/2012. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3729/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 373/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3730/2012. Penal