ICCJ. Decizia nr. 492/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 492/2012

Dosar nr.29627/3/2010

Şedinţa publică din 21 februarie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penala nr. 162/ F din 22 februarie 2011, pronunţata în Dosarul nr. 29627/3/2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penala a hotărât următoarele:

I - În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica a faptelor retinute în sarcina inculpatului G.M., în sensul înlaturării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. pentru toate cele 11 infracţiuni deduse judecaţii si reţinerii dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru inculpatul B.G., pentru toate cele 3 infracţiuni deduse judecaţii.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

II - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul G.M. la 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpatul G.M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen. acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, sporita cu 3 ani, urmând ca în final inculpatul G.M. sa execute pedeapsa rezultanta de 13 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus deţinerea preventiva de la 23 aprilie 2010 la zi.

II. - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul M.G. zis G.R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

A contopit pedepsele principale, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilind si masurile de supraveghere cărora acesta trebuie sa se supună.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 22 aprilie 2010 la 27 decembrie 2010.

În baza art. 350 alin. (1) Cod procedura penala a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Bucureşti.

III - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., a condamnat inculpata M.A.O. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., a condamnat aceeaşi inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

A contopit pedepsele, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionata a executării pedepsei principale, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

A dedus reţinerea si arestarea preventiva.

IV - În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 289 lin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul Burias Gheorghe sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

V - În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V.R. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare.

A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe lângă fiecare dintre pedepsele principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul G.V.R. sa execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

În baza art. 346 alin. (1) Cod procedura penala raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) si art. 15 C.proc. pen., a dispus restabilirea situaţiei anterioare cu privire la terenul situat în Bucureşti, sector 1, sens în care au fost anulate contractul de vânzare-cumpărare a acestui imobil, certificatele de moştenitor din 30 ianuarie 2008 emis de BNP Asociaţi Z.S. si E.I.D. din 13 februarie 2008 emis de BNP Asociaţi Z.S. si V.N.C.E., menţiunea făcuta în CFI referitoare la imobilul-teren, cu referire la intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea lui G.G. si G.M., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1367 din 11 aprilie 2008 al BNP D.M.D., menţiunile din cartea funciară referitoare la intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi imobil făcute pe baza încheierii O.C.P.I. Bucuresti - Sectorul 1 din 14 aprilie 2008 si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, pe numele părţii civile O.A.

În baza art. 998 C. civ. si art. 14 alin. (4) C. proc. pen., inculpaţii G.M. si G.V.R. au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 5.000 euro echivalent lei la data plaţii, in favoarea pârtii civile O.A., reprezentând despăgubiri pentru lipsa folosinţei imobilului.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea certificatului medical constatator al decesului inculpatului G.M. din 14 septembrie 2008 emis aparent de dr. G.A.L. si a certificatului de deces din 14 septembrie 2008 eliberat de Primăria oraşului Chitila si a menţiunii de deces din registrul primăriei, operate în baza certificatului constatator menţionat.

A admis acţiunea civila a părtii civile P.G.D. si a constatat că această parte civilă a devenit proprietar al autoturismului G., prin prescripţie instantanee, în calitatea sa de dobânditor de bună-credinţă.

Inculpaţii G.M., M.G. si M.A.O. au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 5.000 euro, în favoarea părţii civile G.A.G., reprezentând diferenţa de preţ a autoturismului.

A admis acţiunea civila formulata de partea civila S.T. si a obligat inculpaţii G.M. si M.G., în solidar, la plata sumei de 27.000 lei despăgubiri civile, actualizata cu rata inflaţiei, de la data vânzării si până la data plaţii efective, reprezentând diferenţa de preţ a autoturismului O.A.

A luat act că G.I. nu se mai constituie parte civila în cauză.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul G.M. suma de 4000 lei.

A dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare întocmit în fals la data de 26 iunie 2008 între (aparent) S.T. si G.C.I.

A admis în parte acţiunea civila a părţii civile A.C. si a obligat pe inculpatul G.M. la plata sumei de 4500 euro echivalent în lei la data plăţii, reprezentând diferenţa de preţ rămasă neachitată pentru autoturismul D.L.

A respins, ca nefondată, cererea de acordare a daunelor morale si de redobândire a proprietăţii autoturismului D.L.

A admis în parte acţiunea părţii civile T.A. si a obligat inculpaţii G.M. si M.G., în solidar, sa plătească acestuia suma de 5500 euro echivalent lei la data plaţii, reprezentând despăgubiri pentru diferenţa de preţ neachitata pentru autoturismul P.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut ca prin rechizitoriul nr. 1106 bis, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a dispus trimiterea în judecată:

1- A inculpatului G.M., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instigare la fals intelectual cu participaţie improprie prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., fals în declaraţii prevăzuta de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), trei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instigare la uz de fals prevăzută de art. 25 raportat la art. 291 C. pen., instigare la fals intelectual cu participaţie improprie prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 33 lit. a) C. pen.

2 - A inculpatului M.G. zis G.R., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si a unei infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3 - A inculpatei M.A.O., în stare de libertate, pentru săvârşirea în concurs real a două infracţiuni de înşelăciune în formă continuată preavzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

4 - A inculpatului B.G., arestat preventiv în lipsă, pentru săvârşirea infracţiunilor de uz de fals, favorizare a infractorului si instigare la fals intelectual cu participaţie improprie prevăzute de art. 291 C. pen., art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. si art. 264 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

5 - A inculpatului G.V.R. pentru complicitate la înşelăciune si fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanţei de judecată s-a reţinut ca, în data de 24 mai 2008, partea vătămată O.A., titularul dreptului de proprietate asupra imobilului-teren situat în Bucureşti, a formulat o plângere prin care a sesizat că a fost anunţat cu privire la faptul că pe terenul său, în data de 23 mai 2008, se aflau mai multe persoane. Drept urmare, s-a deplasat la adresa respectivă, unde s-a întâlnit cu numitul N.I. carei-a arătat un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia a devenit proprietar al terenului. Verificând la autoritatea fiscală locală, partea vătămată a constatat că a fost scos din evidentele rolului fiscal, atât el cât si mătusa sa, O.M., celălalt titular al dreptului de proprietate asupra terenului.

Din cercetări a rezultat existenţa unui contract plăsmuit în anul 2008, de inculpaţii G.M. si G.V.R. si antedatat, pentru a crea aparenţa că numita G.E., mama inculpatului G.M., decedată în 1991, ar fi cumpărat acest teren, cu puţin timp înainte de moartea sa.

Imediat după plăsmuirea acestui act fals, inculpatul G.M. a demarat formalităţile de succesiune după mama sa, G.E., devenind în acest mod proprietar ilicit al terenului.

Ulterior, în data de 11 aprilie 2008, inculpatul G.M., în calitate de vânzător si învinuitul I.N., în calitate de cumpărător, au încheiat un contract de vânzare, având ca obiect terenul situat în Bucureşti, în intenţia de a induce în eroare autorităţile, acesta din urmă având cunoştinţă de modalitatea ilicită prin care s-a creat aparenta constituirii dreptului de proprietate. Pentru a se sustrage urmăririi penale, inculpatul G.M. a creat aparenţa decesului său, sens în care a fost ajutat de inculpatul B.G., care s-a prezentat la Primăria oraşului Chitila cu certificatul constatator al decesului, cunoscând că acesta este fals, obţinând declararea oficială a decesului si eliberarea actului de deces.

În data de 09 iulie 2008 inculpatul G.M. a încheiat cu partea vătămată A.C. o convenţie verbală privind vânzarea autoturismului D.L., pentru suma de 6500 euro. Inculpatul a achitat suma de 1.000 euro, a luat autoturismul, o cheie si o parte dintre actele acestuia, stabilind că în data de 14 iulie 2008 să fie achitată diferenţa de preţ. Încă de la început inculpatul a acţionat cu intenţia de a nu mai plăti restul preţului si, folosindu-se în mod mincinos de identitatea părţii vătămate, a înstrăinat autoturismul către partea vătămată S.M.C., pentru suma de 16.000 RON.

În data de 03 iunie 2008, inculpatul G.M., împreună cu inculpatul M.G., a încheiat cu partea vătămătă G.A., în calitate de vânzător, o tranzacţie, consemnată într-o chitanţă de mână, privind vânzarea autoturismului G., pentru suma de 7500 euro. Inculpatul a achitat suma de 2500 euro, a luat autoturismul, o cheie si o parte din actele acestuia, stabilind că diferenţa de preţ să fie achitată în data de 09 iunie 2008. În materializarea intenţiei de a nu plăti diferenţa de preţ, autoturismul a fost vândut, la data de 10 iunie 2008, de către inculpaţii M.G. si M.A.O., folosindu-se de actul de identitate al părţii vătămate G.A., părţii vătămate P.G.D., pentru suma de 6400 euro.

În data de 15 iunie 2008, inculpatul G.M., împreună cu inculpatul M.G., a tranzacţionat cu partea vătămata S.T., acesta din urma în calitate de vânzător, vânzarea autoturismului, pentru suma de 37.000 lei, din care a achitat suma de 10.000 lei. În data de 26 iunie 2008, în materializarea intenţiei neachitării diferenţei de preţ, folosindu-se de datele de identitate ale adevăratului proprietar, inculpaţii M.G. si M.A.O. au vândut autoturismul părţii vătămate G.I.C.

În data de 25 iunie 2008, în municipiul Brăila, inculpatul G.M., însoţit de inculpatul M.G. care s-a prezentat sub un nume fals, a încheiat cu partea vătămata T.A. o chitanţa de mână privind vânzarea autoturismului P., pentru suma de 9500 euro, din care a achitat suma de 10.000 lei, după care a vândut autoturismul lui B.F.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut că aceasta susţine situaţia de fapt expusa.

Constatând dovedită vinovăţia inculpaţilor faţă de toate infracţiunile reţinute în sarcina acestora, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), precum si de circumstanţele reale si personale specifice fiecărui inculpat. Astfel, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.M., instanţa de fond a constatat că acesta a mai fost condamnat de 6 ori pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului sau referitoare la circulaţia pe drumurile publice. Cu privire la acest inculpat, constatând concursul de infracţiuni si infracţiunea continuata, precum si gravitatea acestora, respectiv persistenta în activitatea infracţionala, instanţa de fond a dispus sporirea cu 3 ani a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare. Cu privire la inculpatul M.G., instanţa de fond a avut în vedere ca acesta nu are antecedente penale, are o familie închegata, cu 3 copii din care 2 copii minori, are asigurată existenţa din atelierul tip service unde lucrează împreună cu soţia sa si având în vedere si gradul de participare la săvârşirea infracţiunilor, instanţa de fond a apreciat că este oportună suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii. În favoarea inculpatei M.A.O., a cărei vinovăţie a fost de asemenea dovedită, instanţa de fond a reţinut circumstanţe atenuante, având în vedere că nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului a avut o conduită corespunzătoare, împrejurări în raport de care, totodată, a concluzionat că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia în regim de detenţie. La stabilirea pedepselor inculpatului G.V.R., instanţa de fond a avut în vedere participaţia importantă a acestuia la săvârşirea infracţiunilor, consecinţele grave ale săvârşirii acestora, împrejurarea că acesta a mai săvârşit acest tip de infracţiuni, pentru care este cercetat în alte dosare penale.

Împotriva hotărârii primei instanţe au declarat apel inculpaţii G.M., M.G., M.A.O., G.V.R. si partea civilă A.C.

Inculpatul G.M.a solicitat, în principal, trimiterea cauzei la prima instanţa în vederea rejudecarii, motivat de faptul efectuării cercetării judecătoreşti faţă de o persoană decedată, cu referire la faptul că certificatul de deces a fost anulat numai la data de 22 februarie 2011 si, în subsidiar, redozarea pedepsei, considerată prea aspra în raport cu circumstanţele reale si personale.

Inculpaţii M.G. si M.A.O. au solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen., invocând faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că au săvârşit faptele fără intenţie, aceştia precizând cumpărătorului că nu sunt adevăraţii proprietari.

Inculpatul G.V.R. a solicitat acordarea unei eficienţe sporite circumstanţelor atenuante si aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen., ţinându-se cont că a fost sincer, nu are antecedente penale si are 2 copii minori în întreţinere.

Partea civilă A.C. a criticat hotărârea primei instanţe, în latură civilă a cauzei, sub aspectul greşitei respingeri a cererii acestuia privind redobândirea proprietăţii autoturismului.

Prin Decizia penală nr. 183/ A din 09 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a admis apelul declarat de inculpatul G.M., ale cărui efecte le-a extins la inculpata M.A.O. si apelul declarat de inculpatul G.V.R., a desfiinţat în parte sentinţa atacată si, în fond, rejudecând:

1.1. - A descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatului G.M., în pedepsele componente si sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, cu privire la două dintre faptele reţinute în sarcina inculpatului, respectiv:

- din infracţiunea prevăzuta de art. 215 alin. (1), (2), (5) raportat la art. 146 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen. (cu privire la fapta săvârşită în dauna părţii civile O.A.);

- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. (cu privire la fapta săvârşită în dauna părţii civile T.A.).

În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în dauna părţii civile O.A.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile T.A.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit aceste pedepse cu pedepsele stabilite prin sentinţa atacata cu apel, pentru celelalte nouă infracţiuni concurente, si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care a adăugat un spor de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 12 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

2 - A descontopit pedeapsa principala rezultanta de 6 ani închisoare, aplicata inculpatului G.V.R., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica, cu privire la una dintre faptele reţinute în sarcina acestui inculpat, din infracţiunea prevăzuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., raportat la art. 146 C. pen.

În temeiul art. 26 în referire la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) si art. 76 alin. (1) lit. a) si alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V.R. la pedeapsa principala de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în dauna părţii civile O.A.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu pedeapsa stabilita prin sentinţă pentru cealaltă infracţiune concurentă si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

3 - A descontopit pedeapsa rezultanta aplicata inculpatei M.A.O., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica, cu privire la ambele fapte reţinute în sarcina inculpatei, din doua infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.A.O. la 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile P.G.D.

A contopit pedepsele, urmând ca inculpata M.A.O. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 si art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a acestei pedepse si a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni.

A înlăturat dispoziţia privind obligarea inculpatei, în solidar cu inculpaţii G.M. si M.G., la plata sumei de 5.000 Euro, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă G.A.G.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

II - În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a respins ca tardive apelurile declarate de inculpaţii M.G. si M.A.O. împotriva sentinţei penale nr. 162/ F din 22 februarie 2011 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala.

III - A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă A.C. împotriva aceleiaşi hotărâri.

În motivarea acestei decizii, instanţa de apel a constatat, verificând apelurile declarate de M.G. si M.A.O., că inculpaţii au fost prezenţi la dezbateri, că apelurile au fost declarate după expirarea termenului prevăzut de lege si, în consecinţă, urmează a fi respinse, ca tardive, iar solicitările lor de achitare în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. nu au putut fi analizate în calea de atac exercitată de către inculpaţi.

Inculpatul G.M., arestat preventiv în cauză, a participat la actele de urmărire penală si cercetarea judecătorească, aşa încât cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare este neîntemeiata.

Examinând cauza sub toate aspectele de fapt si drept, instanţa de apel a constatat că faptele săvârşite în dauna părţilor civile O.A. si T.A. nu sunt infracţiuni continuate în înţelesul art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în sensul că nu există, pentru fiecare parte, mai multe acţiuni care să prezinte conţinutul aceleiaşi infracţiuni, aşa încât se impune schimbarea încadrării juridice.

Apelul părţii civile A.C. a fost respins, ca nefondat, instanţa de apel constatând că în mod judicios inculpatul G. a fost obligat la plata diferenţei de preţ, corespunzător operaţiunii juridice care a avut loc între aceştia, respectiv o vânzare-cumpărare.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs partea civilă O.A. si inculpaţii G.M., M.A.O., M.G. si G.V.R.

Partea civilă O.A. a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul greşitei respingeri a cererii acestuia de acordare a cheltuielilor judiciare, cu referire la suma de 1200 lei achitată de către acesta cu titlu de onorariu avocaţial în apel.

Inculpaţii G.M., M.G. si G.V.R., întemeindu-şi recursurile pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., au solicitat redozarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora.

La termenul din 14 februarie 2012, inculpaţii G.M. si M.G. au precizat procedural că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul G.V.R., în completarea cererii cu acest obiect formulată în şedinţă publică de soţia acestuia, a depus la dosar declaraţia autentificată sub nr. 117 din 16 februarie 2010 a BNP C.E.D., prin care recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1106bis/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi solicită aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.

Inculpata M.A.O. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate si, urmare reţinerii cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., să se pronunţe o soluţie de achitare, motivat de faptul că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Examinând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs invocate si dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) din C. proc. pen., Curtea constată, în baza lucrărilor si materialului din dosarul cauzei, următoarele:

Din examinarea actelor dosarului rezultă corecta stabilire a situaţiei de fapt sub aspectul existentei, naturii si împrejurărilor în care faptele au fost comise, hotărârea de condamnare întemeindu-se pe probe certe de vinovăţie. Cum între ceea ce se afirmă în considerentele hotărârii de condamnare si concluzia pe care probele administrate o impun, respectiv cum acestea au fost percepute si analizate, nu există neconcordante, nu se constată acel viciu în stabilirea situaţiei de fapt examinat în raport de cazul de netemeinicie reglementat prin art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Pe de altă parte, pedepsele aplicate inculpaţilor de către prima instanţa, respectiv de către instanţa de apel, în rejudecare, inculpaţilor G.M., M.A.O. si G.V.R., urmare admiterii apelurilor si desfiinţării în parte a hotărârii primei instanţe, se constată a fi corect individualizate, atât sub aspectul cuantumului cât si al modalităţii de executare, urmare aplicării concomitente a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), între culpabilitatea si periculozitatea relevate de probatoriul administrat si pedepsele aplicate existând o justă proporţie, aşa încât recursurile se constată a fi nefondate si sub aspectul acestor critici, hotărârea atacata nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În fine, cu referire la inculpaţii M.A.O. si M.G., apelurile declarate de către aceştia împotriva hotărârii primei instanţe au fost respinse ca tardive.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 416 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., inculpaţii menţionaţi pot declanşa controlul judiciar, prin declararea recursului, numai sub aspecte privind chestiuni ce afectează interesul acestora prin Decizia pronunţată în soluţionarea apelurilor altor titulari ai acestei căi de atac.

În consecinţă, recursurile declarate de inculpaţii M.A.O. si M.G., vor fi respinse, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Totodată, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii-inculpaţi M.A.O. si M.G. vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

Recursurile declarate de inculpaţii G.M. si G.V.R. urmează a fi admise, pentru alte motive însă. Astfel, la termenul de judecată din 14 februarie 2012, inculpaţii G.M. si M.G., prezenţi în instanţă, au precizat că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. Totodată, inculpatul G.V.R., prin soţia sa, a solicitat judecarea potrivit procedurii speciale, depunând ulterior înscris notarial exprimând acordul acestuia în acest sens.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile aplicării procedurii speciale reglementate prin art. 3201 C. proc. pen., cu privire la inculpaţii G.M. si G.V.R., conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de către aceştia si va casa, în parte, Decizia pronunţată în apel, precum si hotărârea pronunţată la judecata în fond a cauzei, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate acestora.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse potrivit dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., precum si orientarea pedepselor de către instanţe în prezenta cauză, în procesul de individualizare, spre minimul prevăzut de normele incriminatoare, Înalta Curte rejudecând:

I – Va înlătura dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen., precum si sporul de 2 ani aplicat inculpatului G.M., pe care le va repune în individualitatea lor şi

1 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul G.M. la o pedeapsa de 6 ani si 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe timp de 3 ani.