CSJ. Decizia nr. 265/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 265/2003
Dosar nr. 2686/2002
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 622 din 15 octombrie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în ceea ce o priveşte pe inculpata H.N., din art. 323 C. pen. şi art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., în art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 323 C. pen., a fost condamnată inculpata H.N. la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata H.N. a fost condamnată la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata H.N. a fost condamnată la un an închisoare.
În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 137/1997 constată graţiată pedeapsa.
S-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 137/1997.
În baza art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata H.N. va executa pedeapsa de 5 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 323 C. pen., alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
S-a constatat că faptele săvârşite de inculpata H.N. în perioada 27 noiembrie 1996 – 19 decembrie 1996 sunt concurente cu cele săvârşite în anul 1997, pentru care a fost condamnată la pedepse cu închisoarea, prin sentinţa penală nr. 336/D/24 noiembrie 1998 a Tribunalului Bacău, graţiate în totalitate în baza art. 1 din Legea nr. 137/1997.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatei H.N., deducându-se prevenţia acesteia de la data de 23 martie 2000 la zi, scăzându-se perioada executată conform art. 36 alin. (3) C. pen., de la data 6 iunie 1997 – 22 octombrie 1998.
S-a făcut în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru inculpatul M.F. din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 323 C. pen., în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen. şi art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 ani închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul M.F. la 6 ani închisoare.
În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul M.F. la un an închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997 s-a constatat graţiată pedeapsa.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 137/1997.
În conformitate cu art. 36 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen. şi 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., aplicată prin prezenta cu pedepsele de 11 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 C. pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, stabilite prin sentinţa penală nr. 336/D/24 noiembrie 1998 a Tribunalului Bacău, urmând ca inculpatul M.F. să execute 11 ani închisoare.
S-a menţinut sporul de un an închisoare, aplicat prin sentinţa penală sus menţionată, aşa încât, inculpatul M.F. va executa 12 ani închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinţei penale nr. 336/D din 24 noiembrie 1998 a Tribunalului Bacău şi emiterea unui nou mandat de executare, pentru pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, în urma contopirii conform art. 36 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului M.F., scăzându-se perioada executată de la 6 iunie 1997 la zi.
În conformitate cu art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru inculpata T.C., din art. 323 C. pen., art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., în art. 323 C. pen., art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 323 C. pen., a fost condamnată inculpata T.C. la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata T.C. la 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
În conformitate cu art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata T.C. la un an închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997 s-a constatat graţiată pedeapsa.
S-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 10 alin. (1)din Legea nr. 137/1997.
În conformitate cu art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata T.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei, conform art. 35 alin. (2) C. pen.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În conformitate cu art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei T.C. şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia acesteia de la 21 martie 2000, la zi.
În conformitate cu art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor, prin rechizitoriu, pentru inculpata M.J.P. din art. 323 C. pen., art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 323 C. pen., art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 323 C. pen., a fost condamnată inculpata M.J.P. la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata M.J.P. a fost condamnată la 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M.J.P. pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei M.J.P., prin sentinţa penală nr. 790 din 3 iulie 1996 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin Decizia penală nr. 213 din 19 iunie 1997 a Curţii de Apel Iaşi.
În conformitate cu art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentinţă, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultată ca urmare a anulării suspendării condiţionate a executării pedepsei, urmând ca în final, inculpata M.J.P. să execute 3 ani şi 6 luni închisoare alături de pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii inculpatei de 24 ore.
În conformitate cu art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv, facturile, avizele de însoţire a mărfurilor contractate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la M.F., cele două ştampile falsificate, folosite la săvârşirea infracţiunilor.
În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la 6.060.800 lei despăgubiri civile cu dobânda aferentă practicată de B.N.R. la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă S.C. G.I. S.R.L.; 163.204.147 lei către partea civilă S.C. T.M.; 38.538.940 lei către partea civilă S.C. E.E.I.; 38.106.616 lei către partea civilă S.C. B.T.S.; 15.000.000 lei către partea civilă L.G.; 14.052.646 lei către partea civilă C.A.D.; 7.627.815 lei cu dobânda aferentă practicată de B.N.R. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului către partea civilă T. ARAD; 6.060.800 lei plus dobânda aferentă practicată de B.N.R. către S.C. M. S.A. Baia Mare; 481.440.000 lei către S.C. P. S.R.L. Brăila; 813.020.000 lei către S.C. P. S.A.; 43.730.720 lei către S.C. G.I. S.R.L.
S-a luat act că nu s-au constituit părţi civile, părţile vătămate B.C., S.C. S.V. Întorsura Buzăului, S.C. S. Întorsura Buzăului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţi, în folosul statului a sumei de 49.040.428 lei.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la câte 4.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500.000 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpaţii M.F. şi M.J.P. se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut în fapt pe baza probelor administrate că, la data de 19 decembrie 1996, la sediul C.A.D. din Bucureşti s-a prezentat inculpata T.C., care sub identitatea falsă de P.A., declinându-şi calitatea de director al S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti a ridicat mărfuri în valoare de 3.847.404 lei, conform facturilor nr. 1974845 şi nr. 2974846. Pentru primirea mărfii, T.C. a semnat pe cele două facturi sub identitate falsă P.A., aplicând şi o ştampilă falsificată cu denumirea S.C. G.I. S.R.L.
Fiind audiată şefa de depozit de la C.A.D., C.V., domiciliată în Bucureşti a recunoscut-o pe T.C. ca fiind persoana căreia i-a livrat mărfurile şi care s-a prezentat sub identitatea de P.A.
Pentru transportul mărfii de la sediul cooperativei la depozitul din str. Oaşului a fost folosit un autovehicul condus de numitul V.T., care a efectuat mai multe transporturi de mărfuri, atât în Bucureşti, cât şi în provincie, respectiv Arad, Braşov, la solicitarea celor pe care le-a cunoscut, sub identitatea de P.A. şi B.D.
Inculpata H.N. a declarat că în calitate de salariată la A. S.R.L. Bârlad a fost trimisă la sediul ei, M.F. la depozitul din str. Oaşului, de unde a preluat mărfuri achiziţionate de la C.A.D., transportându-le la Bârlad, la depozitul firmei A. S.R.L., de unde ulterior a fost vândută.
Conform desfăşurătorului convorbirilor telefonice, de la telefonul aflat în garsoniera închiriată, membrii grupului au sunat la S.C. T. S.A. (telefon 698.13.501) în zilele de 6 decembrie 1996 şi 9 decembrie 1996.
La data de 9 decembrie 1996, în urma comenzii primite S.C. T. S.A. a livrat către S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, mărfurile solicitate.
Transportul mărfii s-a efectuat cu o maşină aparţinând societăţii, şofer delegat fiind B.V., domiciliat în Mediaş.
Acesta a ajuns la adresa indicată, respectiv strada Oaşului, în dimineaţa zilei de 10 decembrie 1996, unde după aproximativ o oră de aşteptare a sosit şi „patroana” firmei G.I. S.R.L. care s-a prezentat sub identitatea de B.D. şi care i-a confirmat primirea mărfii pe foaia de parcurs, semnând B. şi aplicând o ştampilă cu titulatura G.I. S.R.L.
Din probe a rezultat că, atât textul „am primit marfa conform facturii” cât şi semnătura ce redă numele B. de pe foaia de parcurs nr. 794346 au fost scrise de numita H.N., care a aplicat şi ştampila falsificată cu denumirea S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti.
Conform declaraţiei martorului B.V., în momentul descărcării mărfii în curtea imobilului din str. Oaşului se mai afla o persoană de sex feminin, despre care a aflat că se numeşte P.A. (10 decembrie 1996).
La data de 11 decembrie 1996, când B.V. a revenit în str. Oaşului, i-a fost înmânată suma de 3.000.000 lei, din totalul de 27.109.784 lei, valoarea mărfii predate de către inculpata H.N., pe care B.V. a recunoscut-o ca fiind B.D.
De asemenea, B.V. a recunoscut-o pe T.C. ca fiind a doua persoană ce se afla în curtea imobilului din str. Oaşului şi care s-a prezentat sub numele de P.A.
De asemenea, din actele şi probele existente în dosar, a rezultat că K.A. a întâlnit-o pentru prima dată pe T.C., despre care cunoştea că se numeşte P.A., cu ocazia Târgului TIMMEC 96, desfăşurat în Staţiunea Eforie Nord. Atunci inculpata T.C. declinându-şi calitatea de director al S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, şi prezentându-se sub numele de P.A. s-a arătat interesată de produsele firmei K. S.R.L., lansând în acest sens şi o comandă pentru cumpărarea de mărfuri.
Urmare a discuţiilor telefonice purtate la data de 11 decembrie 1996, la sediul S.C. K. S.R.L. Braşov s-a deplasat inculpatele T.C. şi M.J.P. care au ridicat mărfurile comandate.
În declaraţia sa K.A. a afirmat că la sediul societăţii sale a purtat discuţii cu T.C. care s-a prezentat sub numele de P.A.” şi care, cu ocazia ridicării mărfurilor i-a înmânat copii xerox ale certificatului de înmatriculare şi certificatelor de înregistrare fiscală aparţinând S.C. I. S.R.L. Bucureşti şi a semnat pentru primirea mărfii pe factura nr. 5050649 cu o semnătură care redă numele de P.A.
De asemenea K.A. a declarat că mărfurile au fost valorificate prin intermediul firmei A. S.R.L. Bârlad, iar sumele încasate au fost însuşite de M.F. şi M.J.P.
De asemenea, din cercetări a mai rezultat că delegaţii societăţilor sibiene au participat în lunile septembrie şi noiembrie 1996 la contractări în municipiul Braşov, ocazie cu care au fost contactaţi de reprezentatele S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, respectiv numitele P.A. şi B.D. cu care au discutat despre livrările unor sortimente de bare.
Discuţiile au fost continuate telefonic, în luna decembrie 1996, la telefonul aflat în garsoniera închiriată în Bucureşti, sunându-se în zilele de 10 decembrie 1996, ora 19,05; 12 decembrie 1996 ora 8,22 şi 12.44; 16 decembrie 1996 ora 8.02 şi 8.35; 12 decembrie 1996 ora 8,43 şi 18 decembrie 1996 ora 7,59, 11,50, 12,30, 12,33 şi 14,51 la sediul S.C. B.T.S. S.A. Sibiu conform desfăşurătorului convorbirilor telefonice.
Urmare discuţiilor şi tratativelor purtate, la data de 11 decembrie 1996, la sediul S.C. B.T.S. Sibiu s-a primit prin fax o comandă din partea S.C. G.I. S.R.L. pentru 400 navete de bere D.F. şi B.S.
În baza comenzii fax, la data de 17 decembrie 1996, societatea B.T.S. Sibiu a emis contractul de vânzare-cumpărare nr. 157/1996 şi anexa nr. 1 a acestuia.
În baza contractului, la data de 19 decembrie 1996, societatea sibiană a livrat la depozitul din str. Oaşului, cu mijlocul de transport mai multe sortimente de bere, în valoare totală de 10.488.855 lei, conform facturii 173124, delegat al societăţii fiind T.A.N., domiciliat în municipiul Sibiu.
Ajunşi în str. Oaşului, în după-amiaza zilei de 19 decembrie 1996, T.A.N. a fost întâmpinat de H.N. şi T.C., cunoscute de acesta sub numele de B.D. şi, respectiv P.A., care au preluat marfa în numele S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti.
Pentru primirea mărfii H.N. a confirmat pe factura U.173124 scriind „am primit marfa conform facturii” semnând B.D. şi aplicând ştampila falsificată cu denumirea S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti.
Pentru achitarea mărfii au fost emise ordinele de plată nr. 34 în valoare de 8.800.000 lei şi nr. 35 în valoare de 3.000.000 lei, fără ca acestea să aibă acoperire în bancă.
Ordinele de plată au fost scrise de H.N. şi semnate de T.C. cu numele de P.A. care a semnat şi contractul nr. 157/1996, precum şi anexa acestuia.
La data de 5 decembrie 1996, la sediul S.C. P. S.A. s-a primit în fax o adresă expediată de S.C. G.I. S.R.L. prin care s-a solicitat livrarea imediată a comenzii lansate la contractele de la Eforie Nord. Faxul este semnat sub numele de P.A. şi ştampilat cu ştampila falsă cu denumirea S.C. G.I. S.R.L. Urmare a discuţiilor telefonice şi a faxului primit S.C. P. S.A. a livrat la data de 10 decembrie 1996 mărfuri în valoare de 15.386.787 lei cu avizele de însoţire a mărfii nr. 172656, nr. 172657, nr. 172658 şi facturile nr. 958971, nr. 958972 şi nr. 958973.
Marfa a fost livrată cu autoturismul, delegat fiind Z.H., domiciliat în Reşiţa.
Contractul nr. 11/1996 şi anexa acestuia au fost semnate şi ştampilate cu ştampila falsă cu denumirea S.C. G.I. S.R.L. de către H.N. cu numele de B., fapt recunoscut de aceasta.
S.C. P. S.A. a mai livrat la aceeaşi adresă marfă în valoare de 2.461.480 lei la data de 17 decembrie 1996, cu avizul de însoţire a mărfii nr. 172671 şi factura nr. 958988.
De această dată, pentru primirea mărfii, pe avizul nr. 172671 este semnătura ce redă numele P.A. despre care numita H.N. a declarat că a fost executată de T.C.
Cu privire la marfa primită de la S.C. P. S.A. Reşiţa, inculpata H.N. a declarat că a fost transportată la Bârlad, la depozitul firmei A. S.R.L., de unde ulterior a fost vândută, sumele fiind însuşite de M.F. şi M.J.P.
Din actele şi probele existente la dosar a mai rezultat că S.C.C.A. T. S.A. Arad a fost contactată telefonic în zilele de 4 decembrie 1996 ora 11,07 şi 6 decembrie 1996 ora 1,16, fapt probat prin desfăşurătorul convorbirilor telefonice efectuate la telefonul aflat în garsoniera închiriată în Bucureşti, de membrii grupului.
În urma discuţiilor telefonice, la sediul S.C.C.A. T. Arad s-a deplasat inculpata T.C., fapt declarat de H.N.
T.C. folosind numele de P.A. a semnat de primirea mărfurilor pe cele două facturi şi pe contractul nr. 2463 din 13 decembrie 1996, aplicând şi ştampila falsificată cu denumirea S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti.
Marfa a fost preluată de la Arad cu microbuzul condus de V.T. care a confirmat prin declaraţia sa, efectuarea transportului spre Bucureşti, la depozitul din str. Oaşului.
Prin declaraţia dată, inculpata H.N. a confirmat că mărfurile preluate de la Arad au ajuns la depozitul S.C. A. S.R.L. Bârlad, de unde au fost valorificate, sumele rezultate revenind soţilor M.
În luna decembrie 1996, inculpata T.C. folosind numele de P.A. a vizitat târgul de prezentare organizat la Sovata, unde a avut primul contact cu reprezentanţii S.V., arătându-se interesată de achiziţionarea produselor expuse la cooperativă.
În luna decembrie 1996, inculpata T.C. a purtat mai multe discuţii telefonice, de la telefonul aflat în garsoniera închiriată, cu preşedintele S.V. Întorsura Buzăului, conform desfăşurătorului convorbirilor telefonice, ocazie cu care a comandat mărfurile ce urmau să-i fie livrate la Bucureşti.
La data de 16 decembrie 1996, preşedinta Cooperativei V. s-a deplasat la Bucureşti, unde s-a întâlnit cu T.C., căreia i-a predat mărfurile.
De asemenea M. S.A. S.R.L. Întorsura Buzăului, jud. Covasna, având ca asociată pe M.P. a fost înşelată cu suma de 2.483.900 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate la data de 16 decembrie 1996 către S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, cu factura nr. 992227.
Din actele de la dosar a rezultat că marfa a fost preluată de la S.C. M. S.R.L. de către O.M., preşedinta S.V. care a transportat-o la Bucureşti, unde i-a livrat-o inculpatei T.C., cunoscută sub numele de P.A.
S.C. M. S.A. Baia Mare a fost înşelată cu suma de 6.560.800 lei reprezentând contravaloarea confecţiilor textile livrate la data de 10 decembrie 1996 către S.C. G.I. S.R.L. conform facturii nr. 2028163.
Din probe a rezultat că, între S.C. M. S.A. Baia Mare şi S.C. G.I. S.R.L. s-a încheiat convenţia nr. 1/1996 privind livrarea de ţesături şi confecţii în valoare de 6.560.800 lei.
Mărfurile au fost livrate la data de 10 decembrie 1996 la depozitul situat în str. Oaşului.
Atât în convenţia contract, cât şi factura nr. 2028163 sunt semnate la rubrica beneficiar de H.N. cu numele de B.
Din valoarea totală a mărfurilor, respectiv 6.560.800 lei S.C. M. S.A. Baia Mare a încasat suma de 5.000 lei, la data livrării, diferenţa de 6.060.800 lei rămânând neachitată.
Referitor la destinaţia mărfii, inculpata H.N. a declarat că a fost transportată la Bârlad, unde a fost valorificată, iar sumele rezultate au fost însuşite de soţii M.
S.C. E. S.R.L. Bucureşti a fost înşelată cu suma de 3.269.166 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate în ziua de 16 decembrie 1996 către S.C. G.I. S.R.L. conform facturii nr. 3964120.
Din cercetările efectuate a rezultat că membrii grupului au sunat la E. S.R.L. în zilele de 4 decembrie 1996 şi 9 decembrie 1996. Conform declaraţiei asociatei firmei C.A., a rezultat că, în urma repetatelor apeluri telefonice, în ziua de 16 decembrie 1996, la sediul societăţii s-a prezentat o reprezentată a S.C. G.I. S.R.L., pe numele P.A. care a ridicat mărfuri în valoare de 3.269.166 lei, semnând pentru primirea mărfurilor şi aplicând ştampila falsificată cu denumirea firmei S.C. G.I. S.R.L., pe factura nr. 3964120.
Conform declaraţiei B.E., administrator la P. S.R.L., a rezultat că, pe P.A. a cunoscut-o la târgul ce s-a desfăşurat la Eforie Nord, în toamna anului 1996.
Din desfăşurătorul convorbirilor telefonice a rezultat că, din garsoniera închiriată s-a sunat la nr. 39644524 aparţinând P. S.R.L. în zilele de 4 decembrie 1996 şi 9 decembrie 1996.
La data de 9 decembrie 1996, urmare a convorbirilor telefonice prestate cu P.A., B.G.E. s-a deplasat la Bucureşti, în str. Oaşului, unde a livrat mărfuri în valoare de 813.020 lei.
Pentru primirea mărfurilor a semnat pe factură inculpata T.C., folosind numele de P.A.
S.C. P. S.R.L. a fost înşelată cu suma de 481.440 lei reprezentând c./v. mărfurilor livrate către S.C. G.I. S.R.L. Bucureşti, la data de 9 decembrie 1996, cu factura nr. 3554865.
Conform declaraţiei, B.G.E. administrator la P. S.R.L. a rezultat că pe P.A. a cunoscut-o la târgul ce se desfăşura la Eforie Nord, în toamna anului 1996.
Din desfăşurătorul convorbirilor telefonice a rezultat că din garsoniera închiriată s-a sunat la nr. 39644524 aparţinând P. S.R.L., în zilele de 4 decembrie 1996 şi 9 decembrie 1996.
La data de 9 decembrie 1996, urmare a convorbirilor telefonice preluate cu P.A., B.G.E. s-a deplasat la Bucureşti, în str. Oaşului, unde a livrat mărfuri în valoare de 481.440 lei.
Pentru primirea mărfurilor a semnat pe factură inculpata T.C., folosind numele de P.A.
S.C. I. S.R.L. Sibiu a fost înşelată cu suma de 3.568.320 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate în ziua de 10 decembrie 1996, cu factura nr. 037761.
Conform desfăşurătorului convorbirilor telefonice efectuate din garsoniera închiriată, a rezultat că la numerele de telefon aparţinând S.C. I. S.R.L. s-a sunat în zilele de 4 decembrie 1996 şi 6 decembrie 1996.
În urma discuţiilor telefonice din ziua de 5 decembrie 1996, s-a încheiat între cele două societăţi un contract de livrare care a fost transcris la sediul I. S.R.L., prin fax semnat la rubrica cumpărător P.A.
Odată cu contractul s-a primit prin fax şi o comandă a S.C. G.I. S.R.L. privind livrarea de sucuri naturale.
În ziua de 10 decembrie 1996, S.C. I. S.R.L. a livrat la depozitul din str. Oaşului, sucuri în valoare de 3.568.320 lei, sumă care a fost achitată până în prezent. Conform declaraţiei inculpatei H.N., sucurile de la I. Sibiu, au fost valorificate prin intermediul S.C. A. S.R.L. Bârlad, iar sumele rezultate au fost însuşite de soţii M.
De asemenea, din cercetări a mai rezultat că la începutul lunii decembrie, aflându-se pe stradă, soţii B.C. şi S. au fost opriţi de un grup format din 3 femei şi un bărbat care s-au arătat interesaţi să închirieze o garsonieră. Întrucât aceştia deţineau garsoniera din Al. Banu Udrea, au convenit să o închirieze.
Din declaraţia numitei B.S. a rezultat că în garsonieră au locuit M.J.P. şi H.N., pe care le-a cunoscut sub numele de P.A. şi B.D.
După plecarea celor două, B.C. a găsit în garsonieră un mesaj scris pe o bucată de hârtie şi semnat B. Prin expertiza criminalistică s-a stabilit că biletul a fost scris de inculpata M.J.P.
Aşadar, proprietarul garsonierei a fost înşelat cu suma de 1.400.000 lei reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate în perioada 4 decembrie 1996 - 19 decembrie 1996, de membrii grupului, care au locuit în garsonieră.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii T.C., H.N. şi M.J.P.
Prin Decizia penală nr. 357/ A din 11 iunie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi a respins apelurile declarate de inculpatele T.C., H.N. şi M.J.P., pronunţând următoarea hotărâre.
A desfiinţat în parte sentinţa apelată şi rejudecând a înlăturat dobânzile acordate părţii civile S.C. G.I. S.R.L. şi a obligat pe inculpate, în solidar, la plata sumei de 44.302.114,98 lei către această parte.
A înlăturat obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile către părţile civile S.C. P.I.E. Brăila şi S.C. P. S.R.L. Brăila.
A constatat că partea civilă K. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar S.C. M. S.R.L. Întorsura Buzăului a renunţat la despăgubiri.
A redus cuantumul sumei confiscate, în baza art. 118 lit. d) C. pen., de la inculpaţi, de la 49.040.428 lei la 32.947.728 lei.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, a fost dedusă prevenţia la zi şi obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatele T.C., H.N. şi M.J.P.
La termenul din 15 octombrie 2002, inculpatele T.C. şi H.N. au declarat personal că înţeleg să-şi retragă recursurile formulate.
Aşa fiind, prin încheierea nr. 4339 din 15 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 teza I şi II C. proc. pen., a luat act de retragerea recursurilor declarate de cele două inculpate.
Inculpata M.J.P. nu şi-a motivat recursul şi nici nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate, însă, apărătorul său a criticat hotărârea atacată pentru motivul de casare cuprins la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia, fără privare de libertate.
Recursul declarat este nefondat.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi prevederile legale, Curtea Supremă de Justiţie constată că hotărârile atacate sunt legale şi temeinice atât în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată acestei inculpate, cât şi modalitatea de executare dispusă de instanţe.
Astfel, având în vedere multitudinea infracţiunilor săvârşite, modalitatea în care acestea au fost comise, precum şi periculozitatea socială concretă a acestor fapte, prejudiciile cauzate, dar şi atitudinea procesuală a inculpatei şi starea de recidivă (anterior suferind o condamnare de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1997 şi respectiv art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), suspendare anulată prin prezenta cauză), au îndreptăţit instanţele să-i aplice o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, în regim de detenţie, judicios individualizată în raport de dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen., situaţie în care, recursul declarat de inculpată urmează a fi respins ca atare.
În concluzie, examinând hotărârile atacate şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., secţia penală a Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M.J.P. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 C. proc. pen.
În baza art. 88 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 de ore din 28 iunie 2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.J.P., împotriva deciziei penale nr. 357/ A din 11 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore din 28 iunie 2002.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2643/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 2662/2003. Penal. Conflict de comptenţă.... → |
|---|
