ICCJ. Decizia nr. 2954/2004. Penal. Art.208; 209 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2954/2004
Dosar nr. 3575/2003
Şedinţa publică din 1 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 403 din 25 septembrie 2001, Tribunalul Iaşi a condamnat pe inculpaţi.
- C.S., pentru săvârşirea infracţiunilor:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1, 2 din rechizitoriu) prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen. şi art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (3) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare;
- furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 3, 4 din rechizitoriu) prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci 3 ani şi 10 luni închisoare.
A aplicat inculpatului dispoziţiile art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 18 martie 2000 până la 11 iulie 2001.
- B.P.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen. (pct. 2 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare;
- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu art. 41 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 4 luni sporită cu 4 luni, deci pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.
A aplicat inculpatului dispoziţiile art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă, perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu 18 martie 2000 până la 11 mai 2001.
În baza dispoziţiile art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat inculpaţii să plătească despăgubiri părţilor civile după cum urmează:
- către SC R.S. SRL, inculpatul C.S. suma de 59.202.483 lei, din care în solidar cu inculpatul B.P.B., suma de 40.642.942 lei;
- către SC C. SRL Iaşi, inculpaţii în solidar suma de 9.500.000 lei;
- către SC A. SA Iaşi Strunga, inculpaţii în solidar suma de 1.343.969 lei.
A constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părţii civile SC D.Z. SRL.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpaţii să plătească statului câte 2.800.000 lei cheltuieli judiciare.
S-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 3 februarie 2000, după ce a spart geamul din spatele magazinului SC S. SRL, inculpatul C.S. a pătruns în interior şi a sustras bunuri aparţinând SC R.S. SRL şi SC D.Z. SRL firmă care avea un spaţiu închiriat în incinta SC R.S. SRL, în valoare totală de 98.133.541 lei.
Au fost făcute inventarele la cele două societăţi şi s-a stabilit că la SC R.S. SRL, inculpatul a sustras 4 radiocasetofoane auto Eurotec, un radiocasetofon auto Domotec, două radiocasetefoane Satelite, ţigări, trabucuri, obiecte de îmbrăcămite şi încălţăminte, geci, pantofi, geantă de voiaj, mai multe pachete de cafea, bunuri în valoare totală de 20.292.541 lei.
De la SC D.Z. SRL, inculpatul a sustras o geantă tip sport şi mai multe bijuterii din argint, lănţişoare, cercei, inele, brăţări, broşe şi pandative, bunuri în valoare de 77.841.000 lei.
Cu un taxi, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorei O.C., unde a lăsat toate bunurile cu excepţia a 2 perechi de pantofi, a unei geci şi a celor două radiocasetofoane auto, pe care i le-a dat inculpatului B.P.B. Pentru toate bunurile martora i-a dat suma de 4.500.000 lei şi un telefon mobil marca Ericson.
În noaptea de 9 februarie 2000, inculpatul C.S. i-a propus inculpatului B.P.B. să meargă împreună la SC R.S. SRL pentru a sustrage bunuri, propunere care a fost acceptată.
Cei doi inculpaţi au pătruns în incinta magazinului, de unde au sustras bunuri în valoare de 40.642.942 lei.
Astfel, s-a stabilit că inculpaţii au sustras 4 CD Player Elta, un casetofon cu CD Daewo, o geacă din tercot, 2 geci din fâş, o şapcă din piele, o vestă piele, un sacou din piele, 2 cojoace bărbăteşti, o geacă tip Cojoc, o şapcă îmblănită, 2 genţi voiaj din fâş, 3 cravate, cafea, ţigări, bunuri care în parte au fost recunoscute şi de către inculpaţi.
În noaptea de 8 martie 2000, cei doi inculpaţi s-au deplasat în zona Podu Roş din municipiul Iaşi şi au hotărât să spargă chioşcul SC C. SRL, sens în care, inculpatul C.S. a spart cu piciorul un geam, a pătruns în interiorul chioşcului, de unde a sustras un cântar electronic, mai multe pungi cu cafea, ţigări şi ciocolată, bunuri pe care le-a transmis coinculpatului B.P.B., care aştepta afară.
Bunurile au fost vândute numitei O.C., pentru suma de 1.446.000 lei, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.500.000 lei.
În noaptea de 17 martie 2000, în jurul orelor 1,00, inculpaţii au avut o nouă tentativă de a sustrage bunuri din acelaşi chioşc, inculpatul C.S. a pătruns prin spargerea geamului, în interior, însă zgomotul a alertat p patrulă a XS G., care a reuşit să-l imobilizeze pe inculpatul C.S., coinculpatul B.P.B. scăpând prin fugă.
S-a mai reţinut că, în aceeaşi noapte, inculpaţii s-au deplasat la chioşcul SC A. SA Strunga situat pe strada Cetăţuia din mun. Iaşi, inculpatul C.S. a spart geamul de la uşa de acces şi a pătruns în interior de unde a sustras 7 batoane de salam şi suma de 700.000 lei.
În acest timp, inculpatul B.P.B. a asigurat paza la locul săvârşirii faptei.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate SC A. SA Strunga, în sumă de 1.343.969 lei a rămas nerecuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi şi cei doi inculpaţi.
Parchetul a criticat sentinţa cu privire la individualizarea pedepselor aplicate ambilor inculpaţi, susţinând că nu s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi nu satisfac cerinţele art. 52 C. pen., solicitând a se majora.
Inculpatul C.S. a susţinut în apelul său că pedeapsa este prea mare în raport de gradul de pericol social al faptelor şi al persoanei sale.
Inculpatul B.P.B. a susţinut că greşit s-a reţinut participarea sa la patru fapte de furt, deşi nu a participat decât la furtul de la partea civilă SC R.S. SRL pe care l-a recunoscut, solicitând să se pronunţe achitarea pentru celelalte infracţiuni şi, ca urmare reducerea pedepsei pentru infracţiunea pe care a recunoscut-o.
Ambii inculpaţi au mai criticat sentinţa şi cu privire la soluţionarea laturii civile, susţinând că au fost obligaţi la plata despăgubirilor civile, fără să existe date cu privire la valoarea bunurilor sustrase.
Prin Decizia penală nr. 85 din 10 martie 2003, Curtea de Apel Iaşi, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi, a desfiinţat sentinţa în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.S. şi rejudecând în aceste limite, a majorat pedepsele aplicate acestui inculpat şi în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare sporită la 4 ani şi 10 luni închisoare, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi şi l-a obligat pe apelantul C.S., la 700.000 lei cheltuieli judiciare, către stat şi pe inculpatul B.P.B., la 200.000 lei, cu acelaşi titlu.
Împotriva deciziei instanţei de apel, a declarat recurs numai inculpatul B.P.B., reiterând motivul invocat cu privire la latura penală a cauzei, în sensul că greşit s-a reţinut participarea sa în calitate de complice la mai multe furturi calificate săvârşite de martorul C.S.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel a analizat suficient acest motiv şi motivat l-a considerat nefondat.
Într-adevăr, participarea inculpatului B.P.B., în calitate de coautor la fapta de furt din noaptea de 9 februarie 2000, în dauna părţii civile SC R.S. SRL Iaşi şi în calitate de complice la trei infracţiuni de furt, s-a reţinut în mod justificat, prima (coautorat) nefiind contestată de inculpat, iar celelalte fapte fiind corect stabilite pe baza recunoaşterilor autorului C.S., coroborate cu recunoaşterile parţiale ale inculpatului B.P.B., în sensul că a primit nişte sacoşe cu bunuri de la autor şi că „în afară de 2 genţi de voiaj şi 3 cravate, recunoaşte toate bunurile precizate în rechizitoriu".
La ultimul cuvânt acordat, la prima instanţă, la judecarea în fond a cauzei „ambii inculpaţi au arătat că regretă faptele şi au lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea cauzei.
În ceea ce privesc pedepsele aplicate inculpatului B.P.B., de câte 3 ani şi 4 luni închisoare, se constată că au fost stabilite cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi satisfac cerinţele art. 52 C. pen.
Totodată, se constată că şi aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare, în baza art. 34 lit. b) C. proc. pen., este justificată faţă de gravitatea sporită a infracţiunilor, în concurs, ceea ce duce la concluzia că se impune aplicarea acestui spor de pedeapsă.
Neconstatându-se nici motive care se pot lua în considerare din oficiu, recursul declarat de inculpatul B.P.B. este nefondat şi urmează a se respinge ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a-l obliga pe recurent la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, urmează a se deduce timpul arestării preventive, de la 18 martie 2000, la 11 mai 2001, când inculpatul a fost pus în libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.P.B. împotriva deciziei penale nr. 85 din 10 martie 2003 a Curţii de Apel Iaşi.
Deduce din pedeapsă perioada executată în arest preventiv de la 18 martie 2000 la 11 mai 2001.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2952/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2955/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
