ICCJ. Decizia nr. 1828/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 234 din 14 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2135/2004, în baza art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și art. 209 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul:

U.G.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

în baza art. 61 C. pen., a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 835 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39 din 6 martie 1997 a Judecătoriei Arad.

în baza art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), l-a condamnat pe inculpatul:

T.S.D. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.

în baza art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.

în baza art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu un an închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută starea de arest a inculpaților pe o durată de 60 zile și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 3 ianuarie 2003 la zi.

Au fost constatate reparate parțial, prin restituire, următoarele prejudicii:

- către părțile civile A.C. și C., suma de 2.650.000 lei;

- către partea civilă C.N.M., suma de 10.000.000 lei;

- către partea civilă L.C., suma de 30.000.000 lei;

- către partea civilă D.C., suma de 400.000 lei;

- către partea civilă R.E., suma de 850.000 lei;

- către partea civilă B.V., suma de 4.500.000 lei;

- către partea civilă B.G.I., suma de 1.000.000 lei;

- către partea civilă C.E., suma de 1.500.000 lei;

- către partea civilă C.S.V., suma de 85.000.000 lei;

- către partea civilă R.O.A., suma de 7.000.000 lei;

- către partea civilă G.A., suma de 11.800.000 lei;

- către partea civilă B.E., suma de 1.500.000 lei;

- către partea civilă I.E.F., suma de 2.200.000 lei;

- către partea civilă M.G., suma de 500.000 lei.

Au fost admise acțiunile exercitate de părțile civile și a fost obligat inculpatul U.G.I. să plătească acestora următoarele sume cu titlul de despăgubiri civile:

- părților civile A.C. și C., suma de 147.350.000 lei;

- părții civile L.C., suma de 170.000.000 lei;

- părții civile D.C., suma de 63.000.000 lei, fiind respinse celelalte pretenții;

- părții civile R.E., suma de 8.150.000 lei;

- părții civile Ș.L., suma de 31.000.000 lei;

- părții civile Ț.M., suma de 17.700.000 lei;

- părții civile Societatea de asigurare - Reasigurare A. SA, suma de 82.830.872 lei;

- părții civile R.O.A., suma de 5.000.000 ei;

- părților civile B.T. și R., suma de 13.000.000 lei;

- părții civile M.E., suma de 30.000.000 lei;

- părții civile G.A., suma de 394.165.858 lei, reprezentând contravaloarea actualizată a prejudiciului de 293.000.000 lei;

- părții civile B.E., suma de 69.500.000 lei;

- părții civile I.E.F., suma de 27.800.000 lei;

- părții civile M.G., suma de 9.000.000 lei;

A fost obligat inculpatul T.S.D. să plătească părților civile B.G. și I., suma de 14.000.000 lei și a fost respinsă cererea acestora de restituire în natură a bunurilor.

Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părților civile C.S. suma de 250.000.000 lei și SC E.O. SRL Arad, suma de 340.000.000 lei.

A fost confiscată de la inculpatul U.G.I. în favoarea statului suma de 26.500.000 lei.

A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.V.

A fost admisă în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.N.M. și a fost obligat inculpatul U.G.I. să plătească acesteia suma de 70.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingându-se restul pretențiilor.

A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului luată prin ordonanța din 9 februarie 2003 asupra autoturismului marca Dacia, aparținând inculpatului U.G.I. și asupra sumei de 43.403.000 lei indisponibilizată la C.E.C., sucursala Arad, cu recipisa nr. 2638632 din 20 februarie 2003, sumă ridicată de la inculpații U.G.I. și T.S.D.

Inculpatul U.G.I. a fost obligat să plătească părții civile G.A. suma de 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 6.000.000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1. în noaptea de 22 decembrie 2001, prin forțarea și escaladarea ferestrei de la una din camerele apartamentului părții vătămate G.A., inculpatul U.G.I. a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras obiecte de îmbrăcăminte, bijuterii, sticle cu băuturi alcoolice și alte bunuri.

Prejudiciul cauzat prin infracțiune în suma de 304.800.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unui geamantan și a unei sticle cu șampanie, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 293.000.000 lei. în fața instanței, partea civilă G.A. și-a precizat pretențiile la suma de 394.165.868 lei, reprezentând prejudiciul reactualizat.

2. în noaptea de 6 iulie 2002, inculpatul U.G.I. a pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre în apartamentul părții vătămate B.E., de unde a sustras bijuterii și sumele de 1.700 dolari S.U.A., 8000 forinți și 13.000.000 lei.

Prejudiciul în valoare de 70.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unui inel găsit cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I., astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 69.500.000 lei.

3. în perioada 15 - 20 august 2002, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părții vătămate I.E.F., de unde a sustras bijuterii, aparate electronice, obiecte de încălțăminte, ceasuri și alte bunuri.

Prejudiciul în valoare de 30.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea a două ceasuri, găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I., astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 27.800.000 lei.

4. în perioada 7 - 8 septembrie 2002, prin forțarea yalei ușii de la intrare, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părții vătămate M.G., de unde a sustras mai multe bijuterii, o mașină de cusut și o sticlă cu șampanie demisec.

Prejudiciul în valoare de 9.500.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea către partea vătămată a sticlei de șampanie, aceasta fiind găsită la domiciliul inculpatului U.G.I. cu ocazia percheziției efectuate. Partea vătămată M.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000.000 lei.

5. în noaptea de 24 decembrie 2002, ambii inculpați, prin ruperea butucului broaștei și a yalei ușii de acces, au pătruns în interiorul apartamentului părții vătămate C.S.V., de unde au sustras bijuterii și sumele de 20.000.000 lei, 5.000 Euro și 1.500 dolari S.U.A. Totodată, inculpații au sustras și setul de chei al ușii de acces și seifului de la casa de schimb valutar aparținând SC E.S.O. SRL, situată la parterul Blocului Micalaca.

Cu aceste chei, inculpații s-au deplasat la punctul valutar (de menționat este faptul că legătura de chei era însoțită de date privind destinația acestora) și, folosind cheia originală a ușii de acces, au pătruns în incinta punctului de schimb valutar, au smuls de pe pereți instalația de alarmă și, cu ajutorul cheilor originale ale seifului, au deschis ușile acestuia, iar din interior au sustras sumele de 165.660.000 lei, 828 dolari S.U.A., 1935 Euro, și 50.200 forinți.

Prejudiciul cauzat părții vătămate C.S. în valoare de 335.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unor bijuterii găsite la domiciliul inculpatului T.S.D. cu ocazia percheziției efectuate și recunoscute de partea vătămată, precum și a unei părți din valuta sustrasă, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 250.000.000 lei.

Prejudiciul cauzat SC E.S.O. SRL Arad, reprezentată de partea vătămată C.S., în valoare de 340.000.000 lei, nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă.

6. La data de 6 noiembrie 2001, prin forțarea ușii de acces, inculpatul U.G.I. a pătruns în locuința părților vătămate A.C. și C., de unde a sustras obiecte de îmbrăcăminte, bijuterii, sticle cu băuturi alcoolice și alte bunuri.

Prejudiciul în valoare de 150.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unui inel din aur, a unei verighete și a unei sticle cu șampanie marca, bunuri găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 147.350.000 lei, prejudiciu nerecuperat.

7. în noaptea de 30 decembrie 2001, inculpatul U.G.I., prin forțarea ușii de la intrare, a pătruns în apartamentul părții vătămate C.A.N.M., de unde a sustras produse cosmetice, băuturi alcoolice și o blană lungă din vulpe polară. Prejudiciul în valoare de 80.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea a două sticle de băuturi alcoolice.

8. în ziua de 20 februarie 2002, prin ruperea butucului yalei ușii de la intrare, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părții vătămate L.C., de unde a sustras bijuterii și bunuri electronice.

Prejudiciul în valoare de 200.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea către partea vătămată a unui ceas, o pereche de cercei și un set din bijuterii găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 170.000.000 lei.

9. în ziua de 10 aprilie 2004, prin efracție, respectiv prin ruperea butucului yalei ușii de la intrare, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părții vătămate D.C., de unde a sustras bijuterii, cosmetice, obiecte de îmbrăcăminte, sticle cu băuturi alcoolice și bunuri electronice.

Prejudiciul în valoare de 64.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea către partea vătămată a unui cercel găsit cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscut de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 63.000.000 lei. în fața instanței, partea civilă și-a precizat pretențiile la suma de 80.000.000 lei.

10. în noaptea de 26 aprilie 2002, prin forțarea cu un corp dur a ușii de acces, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul folosit în comun de părțile vătămate R.E. și Ș.L., de unde a sustras sticle cu băuturi alcoolice, bijuterii, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte și un cântar electronic.

Prejudiciul în valoare de 40.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea către părțile vătămate a unui inel din argint, a două sticle de băuturi și a cântarului, bunuri găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de părțile vătămate, care s-au constituit părți civile cu suma de 8.150.000 lei (partea vătămată R.E.) și cu suma de 31.000.000 lei (partea vătămată Ș.L.).

11. în perioada 15 iunie - 16 iunie 2001, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin escaladarea și forțarea ușii de la balcon, inculpatul U.G.I. a pătruns în locuința părții vătămate Ț.M., de unde a sustras bijuterii, două telefoane fixe și unul mobil, țigări și o mașină de găurit.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat parțial, prin restituirea unui medalion din aur, găsit cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscut de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 17.700.000 lei.

12. în perioada 7 - 12 august 2002, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin escaladarea și forțarea ușii de la balcon, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părților vătămate B.V.R. și B.M.F., de unde a sustras bijuterii, un telefon mobil, cosmetice, electronice și obiecte de îmbrăcăminte.

Prejudiciul în valoare de 250.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unei perechi de cercei, un ac de cravată, o broșă si o bucată de brățară, toate din aur, găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de părțile vătămate, care s-au constituit părți civile cu suma de 245.500.000 lei. De precizat este faptul că între bunurile prezentate părților vătămate spre recunoaștere, acestea au recunoscut un săculeț de catifea albastră cu inscripția G.F. în care se aflau mai multe bijuterii la momentul furtului.

întrucât partea vătămată B.V. era beneficiarul contractului de asigurare nr. 732832 pentru risc de furt prin efracție și incendiu la societatea de asigurare A. SA, sucursala Arad, această societate, în urma întocmirii dosarului de daune nr. AR10/22802/385/2002 a achitat părții vătămate prin OP nr. 426 din 8 octombrie 2002, suma de 82.830.872 lei cu titlu de despăgubiri. în aceste condiții, Societatea de asigurare și reasigurare A. SA, sucursala Arad s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma sus-menționată. Totodată, în fața instanței, partea vătămată B.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 80.000.000 lei.

13. în perioada 29 noiembrie - 1 decembrie 2002, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin escaladarea și forțarea ușii de la balcon, inculpatul T.S.D. a pătruns în apartamentul părților vătămate B.G.I. și I., de unde a sustras bijuterii, un telefon fix și suma de 300.000 lei.

Prejudiciul în valoare de 15.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unui inel din aur găsit cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului T.S.D. și recunoscut de părțile vătămate, care s-au constituit parți civile cu suma de 14.000.000 lei. în fața instanței, părțile vătămate au solicitat restituirea bunurilor sustrase.

14. în noaptea de 30 noiembrie 2002, inculpatul U.G.I., prin escaladarea și forțarea ferestrei de la balcon, a pătruns în apartamentul părții vătămate C.E., de unde a sustras bijuterii.

Prejudiciul în valoare de 28.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unui inel, un medalion și o bucată dintr-o brățară, toate din aur găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 26.500.000 lei. în fața instanței, partea vătămată a declarat că nu are pretenții de la inculpat, deși prejudiciul nu i-a fost reparat.

15. în noaptea de 26 decembrie 2002, prin escaladarea și forțarea ferestrei dormitorului, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părții vătămate R.O.A., de unde a sustras sticle cu băuturi alcoolice, alimente, o lanternă și un aparat de fotografiat.

Prejudiciul în valoare de 12.000.000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unor sticle cu băuturi și a aparatului de fotografiat, găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 lei.

16. în noaptea de 26 decembrie 2002, prin forțarea ramei și a tocului ușii de acces, inculpatul U.G.I. a pătruns în apartamentul părților vătămate B.T. și R., de unde a sustras 10 kg de carne, 12 sticle de ulei și două verighete din aur.

Prejudiciul cauzat părților vătămate a fost reparat parțial, prin restituirea celor două verighete găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de părțile vătămate, care s-au constituit părți civile cu suma de 13.000.000 lei.

17. în noaptea de 30 decembrie 2002, prin ruperea butucului broaștei și a yalei ușii de acces, inculpatul U.G.I. a pătruns în locuința părții vătămate M.E., de unde a sustras sticle cu băuturi alcoolice, alimente, bijuterii, ceasuri și sumele de 2.000.000 lei, 105 dolari S.U.A. și 20 Euro.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat parțial, prin restituirea unei sticle cu vin găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului U.G.I. și recunoscute de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000.000 lei.

împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpații T.S.D. și U.G.I.

La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2004, inculpatul T.S.D. și-a retras apelul formulat.

Prin decizia penală nr. 429/ A din 9 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 8822/2004 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul U.G.I.

A fost dedusă arestarea preventivă a inculpatului de la 14 septembrie 2004 la 9 decembrie 2004 și a fost menținută starea de arest a acestuia.

A fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 500.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Timișoara a constatat că, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al comportamentului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul U.G.I. care, prin apărătorul ales, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ca urmare a lipsei probelor de incriminare.

înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856alin. (1) și art. 3857alin. (1) C. proc. pen., constată că prima instanță a reținut, în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

înalta Curte constată că invocarea nevinovăției în raport de faptele săvârșite, contrazice nesusținut probatoriile administrate în cauză.

Simpla afirmație a unei stări de fapt fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în noaptea de 30 decembrie 2002, o patrulă formată din 2 sergenți-jandarmi din serviciul de menținere a ordinii și liniștii publice i-a identificat pe inculpații U.G.I. și T.S.D. în cvartalul de locuințe din zona străzilor Miron Costin - Peneș Curcanul, la o oră târzie din noapte, respectiv orele 1,00 - 2,00, venind și plecând de mai multe ori de la autoturismul primului dintre ei și fiind însoțit de încă 2 persoane ce purtau asupra lor bagaje voluminoase și care nu au putut fi identificate. Inculpatul U.G.I. a fost legitimat, ocazie cu care în autoturismul său au fost găsite o pereche de mănuși chirurgicale și scule de natură a-l presupune ca potențial spărgător de locuințe, trădat fiind de comportamentul său agitat și de întâlnirile în aceeași zonă, de mai multe ori, cu alte persoane suspecte.

întrucât în aceeași noapte, de 30 decembrie 2002, în respectivul cartier au fost sustrase bunuri din locuința părții vătămate M.E., în incinta căreia s-a pătruns prin efracție, respectiv prin ruperea butucului yalei încorporate în sistemul de închidere după îndepărtarea prealabilă a șildului protector, bunuri care puteau fi transportate cu două sacoșe, s-a presupus că autorii furtului sunt inculpații și complicii lor rămași neidentificați.

în aceste condiții, în ziua de 31 decembrie 2002, în baza autorizațiilor eliberate de procuror, la domiciliile celor doi inculpați, au fost efectuate percheziții, ocazie cu care au fost descoperite cantități mari de bijuterii, alte bunuri și sume de bani, care au fost ridicate în vederea cercetărilor.

Ulterior acestui fapt s-a procedat la invitarea la sediul poliției a mai multor persoane, cărora le-au fost sustrase bunuri din locuințe în cursul anului 2002 prin efracție. Acestora le-au fost prezentate pentru recunoaștere bunuri ridicate de la locuințele celor doi inculpați, din care, o parte au fost recunoscute de părțile vătămate.

Astfel, partea civilă G.A. a recunoscut un geamantan și o sticlă de șampanie; partea civilă B.E. a recunoscut un inel; partea civilă I.E. 2 ceasuri; partea civilă M.G. o sticlă de șampanie; partea civilă C.S. mai multe bijuterii, din care unele se regăsesc și în fotografiile prezentate de partea civilă, cât și o bancnotă de 100 dolari S.U.A., după unele inscripții și urme indicate de aceasta; partea civilă A.C. o verighetă din aur, un inel din aur și o șampanie; partea civilă C.N.M. 2 sticle cu băuturi; partea civilă L.C. un ceas, o pereche de cercei, un set de bijuterii; partea civilă D.C. un cercel din aur; părțile civile Ș.L. și R.E. un inel din argint, 2 sticle cu băuturi și un cântar medical; partea civilă T.M. un medalion din aur; părțile civile B.M. și V. o pereche cercei din aur, un ac de cravată, o broșă, o bucată brățară și un săculeț de catifea albastru; părții civile B.T. și R. o pereche de verighete din aur; partea civilă M.E. o sticlă cu vin.

Despre sticla de șampanie Don Perignon, partea civilă G.A., a arătat că o are de la un prieten din Ungaria, că are etichetă inscripționată în limba maghiară, iar cutia ei o are acasă. Despre geamantan a arătat că l-a achiziționat de la magazinul Z. din Arad.

Partea civilă B.E., în legătură cu inelul din aur găsit la domiciliul inculpatului U.G.I. a furnizat date ample privind data achiziționării, bijuteria unde a fost confecționat și degetul pe care-l purta, inelul potrivindu-se inelarului ei stâng.

Partea civilă I.E. a descris în amănunt ceasul, indicând că unul dintre șuruburi a fost schimbat, fiind defect.

Partea civilă M.G., în legătură cu sticla de șampanie Venezia Gold demisec de 3 l, a prezentat ambalajul acesteia, pe care-l avea la domiciliu.

Părțile civile B.T. și B.R. au descris în amănunt modelul verighetelor din aur.

Partea civilă R.O.A. a descris în amănunt aparatul foto Cannon.

Partea civilă C.M. a recunoscut, printre alte bunuri, o bucată dintr-o brățară din aur, pe care a descris-o.

Partea civilă B.M. a descris bucata din brățara găsită la domiciliul inculpatului U.G.I. și săculețul din catifea cu inscripția Gold Fashion.

Părțile civile Ș.L. și R.E., au descris și apoi au recunoscut fiecare sticla de lichior cumpărată din Italia și un inel din aur confecționat de R.E.

Partea civilă D.C., care și-a recunoscut un cercel din aur printre bijuteriile găsite la domiciliul inculpatului U.G.I., avea perechea lui pe care a predat-o organelor de poliție.

Partea civilă T.M. a recunoscut medalionul din aur, reprezentând litera R, care aparținea fiului ei R. și pe care acesta l-a primit cadou în anul 2001.

Deosebit de relevante sunt amănuntele prezentate anterior percheziției efectuate la domiciliul inculpaților de: partea civilă L.C., cu privire la ceasul de damă pe care-l purta în mod obișnuit anterior furtului și pe care l-a recunoscut după uzura specifică, sau cu privire la setul de bijuterii din aur alb, pentru care a prezentat și fotografii; de partea civilă C.N.M., cu privire la sticlele de șampanie marca Claudius Caesar cu etichetă în limba maghiară și data de 2 noiembrie 2000; de partea vătămată A.C., privind sticla de șampanie Montaudor-Reims, cumpărată din Franța.

Față de aceste detalii ale bunurilor, privind atât bijuteriile, cât și aparatele de fotografiat sau băuturile, în special de proveniența străină, găsite la domiciliul inculpatului, înalta Curte constată că, în mod corect instanța de fond a înlăturat apărările formulate de inculpatul U.G.I. cu privire la achiziționarea bijuteriilor de la numitul B.D. sau cumpărarea unor bunuri din piață, precum aparatul de fotografiat sau din comerțul inter, sticlele de băuturi. Dacă cu privire la data achiziționării unor bijuterii sau a unui aparat de fotografiat de către inculpatul U.G.I., atât sora acestuia cât și cumnatul lui, au indicat fiecare câte o dată care confirmă apărarea susținută de inculpat, cu privire la alte aspecte, tot atât de importante, declarațiile lor au fost imprecise și au condus instanța de fond în mod întemeiat la înlăturarea lor ca nesincere.

Audiată fiind, concubina inculpatului T.S.D. a declarat că nu cunoaște proveniența bijuteriilor găsite la domiciliul acestuia. Deși inculpatul T.S.D. l-a indicat drept sursă de cumpărare a bijuteriilor pe numitul I., propunând chiar și un martor în acest sens (M.G.), același inculpat a revenit asupra susținerilor inițiale, față de conținutul declarației numitului L.I., care nu a confirmat apărările acestuia. De asemenea, martora S.A., sora inculpatului U.G.I. și martorul S.D., deși au dat declarații amănunțite asupra momentului achiziționării unor bijuterii sau a unui aparat de fotografiat, nu au putut furniza relații privind marca aparatului achiziționat ori s-au opus testului poligraf (martora S.A.). Pe de altă parte, nu se poate pune semnul egalității sub aspectul valorii probatorii, între faptul găsirii la domiciliul inculpaților a unor bunuri din cele sustrase de la părțile civile și conținutul unor declarații de martori, rude cu inculpatul, privind detalii, greu de reținut în mod obișnuit, dar memorate de aceștia, cum ar fi: ora sau data anumitor evenimente.

Neconcordanța dintre declarațiile inculpatului U.G.I. și ale martorei S.A., privind caracteristicile pungii, în care s-ar fi aflat bijuteriile cumpărate de la P., cât și imposibilitatea martorei de a nominaliza și descrie acele bijuterii, despre care inculpatul U.G.I. a declarat că i le-ar fi dat acesteia, iar ea le-a studiat amănunțit, alături de împrejurarea că aceeași martoră a negat faptul susținut de soția inculpatului U.G.I., în sensul că i-ar fi făcut cadou acesteia o haină de blană argintie, au concurat deopotrivă la înlăturarea ca nesincere a declarațiilor acestor martori. La toate acestea se adaugă aspectul tot atât de important al posibilităților financiare modeste ale inculpatului U.G.I., care este frizer de meserie, cât și timpul destul de lung care a trecut de la momentul repatrierii lui.

Examinând materialul probator administrat, prin prisma motivelor de recurs, înalta Curte constată că la trimiterea în judecată a recurentului, parchetul a avut în vedere probele certe în baza cărora a contracarat prezumția de nevinovăție instituită de art. 66 alin. (1) C. proc. pen.

Aprecierea recurentului că simplul fapt al găsirii la domiciliul său a unor bunuri identificate de părțile vătămate, ca fiind cele al căror furt l-au reclamat, nu înseamnă că el este autorul furturilor, ar putea fi adevărate numai dacă ar fi ruptă din context.

în fapt, însă, inculpatul recurent a fost depistat având asupra sa diferite scule (șurubelnițe) destinate pătrunderii prin efracție, în diverse locuințe, iar explicațiile date cu privire la bunurile găsite cu ocazia percheziției domiciliare, nu satisfac cerințele art. 66 alin. (2) C. proc. pen., respectiv nu dovedesc lipsa de temeinicie a probatoriilor avute în vedere la condamnarea sa.

în condițiile în care fiecare parte vătămată a reușit să demonstreze că unele din bunurile ridicate de la domiciliul inculpatului sunt din cele reclamate anterior ca furate, acesta ar fi trebuit să probeze proveniența licită a respectivelor bunuri și nu să se mărginească la afirmații neclare, privind caracterul general al bunurilor găsite la domiciliul său.

Instanțele nu au pus la îndoială faptul că aceste bunuri puteau fi procurate de pe piața liberă, ci faptul că inculpatul nu a putut să dovedească acest act civil de achiziționare.

Este greu de acceptat ideea că, printr-o simplă coincidență inculpatul a procurat de pe piața liberă bunuri furate din 16 locuințe și identificate de proprietarii reali.

Nici martorii propuși și audiați în apărarea inculpatului, printre care și o minoră de 12 ani, nu au produs dovezi în sensul respingerii probatoriilor acuzării ci au încercat să situeze la anumite date și ore pe inculpat, în alte locuri decât cele unde s-au săvârșit spargerile de locuințe.

în aceste condiții, cererea inculpatului de achitare este vădit nefundamentată și nu se sprijină pe argumente de natură a zdruncina încrederea instanței supreme în temeinicia probatoriilor administrate.

Față de cele menționate mai sus, înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.G.I. împotriva deciziei penale nr. 429/ A din 19 decembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Potrivit art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 3 ianuarie 2003, la 16 martie 2005.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 1830/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1806/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1828/2005. Penal