ICCJ. Decizia nr. 3860/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 9 din 29 noiembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a condamnat, printre alții, pe inculpatul B.G.F. la:
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 3 ani și șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, printre alții, inculpatul B.G.F.
Parchetul a criticat sentința atacată atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile pentru motivele de casare prevăzute de art. 3859pct. 17, 171, 18 și 14 C proc. pen., solicitând admiterea, casarea sentinței în limitele motivelor de recurs aflate la dosar și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Inculpatul B.G.F. a solicitat, prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe fond, reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 861C. pen.
Prin decizia penală nr. 2840 din 26 mai 2004, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, casând hotărârea atacată în ce privește:
- încadrarea juridică a faptelor comise de inculpații R.C., R.D.F. și T.D.A., în sensul că a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 20 C. pen., raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74 și art. 76 C. pen., în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 20 C. pen., raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și e), g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74,art. 76 C. pen., menținând pedepsele de un an închisoare, aplicate și modalitatea de executare prevăzută de art. 861alin. (3), art. 862,art. 863și art. 864C. pen., pentru cei trei inculpați;
- omisiunea computării reținerii arestării preventive de 24 ore a inculpaților C.A.C., C.M., C.C., C.C., D.M., I.I., O.I. și a dispus, conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), computarea reținerii preventive;
- cuantumul sumelor confiscate de la inculpații E.I., A.D., Ș.I., Z.N.
A dispus confiscarea, în baza art. 254 alin. (3) C. pen., de la inculpatul A.D. a sumei de 25 milioane lei în loc de 34.200.000 lei; de la inculpatul Ș.I. suma de 48.000.000 lei în loc de 43.000.000 lei; de la inculpatul Z.N. suma de 7 milioane lei în loc de 9 milioane lei și de la inculpatul E.I. suma de 55 milioane lei în loc de 50 milioane lei.
- pedepsele aplicate inculpaților:
- A.D., căruia i-a majorat sporul de pedeapsă de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, acesta urmând să execute pedeapsa totală de 7 ani închisoare;
- B.G., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă, în baza art. 34 C. pen., de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2196/1998 a Judecătoriei Craiova, în total 10 ani închisoare;
- B.F.C., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare;
- C.V., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 7 ani și 6 luni închisoare;
- C.B.D., căruia i-au majorat sporul de pedeapsă de la un an închisoare la 3 ani închisoare, urmând să execute 10 ani închisoare;
- C.C., căruia i-a majorat sporul de pedeapsă de la un an închisoare la 3 ani închisoare, urmând să execute 10 ani închisoare;
- C.C., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 9 ani închisoare;
- D.M., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de un an închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare;
- I.I., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 7 ani și 6 luni închisoare;
- O.I., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare;
- T.C.C., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare;
- D.M., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de un an închisoare, urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare;
- Z.N., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de un an închisoare, urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare;
- E.I., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare;
- Ș.I., căruia i-a aplicat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând să execute 8 ani închisoare.
A menținut pedepsele aplicate inculpaților D.R., C.V., I.G. și D.I.
- soluționarea laturii civile, referitoare la fapta comisă la 25 noiembrie 2000 în dauna SC C. SA Ploiești.
A constatat acoperit (prin restituirea în natură a cantității de 18.000 litri țiței) paguba în valoare de 105.792.684 lei, produsă acestei societăți de către inculpații C.B.D., T.C.C., B.G. și C.V.
A constatat că inculpatul P.D. a depus în contul părții civile SC C. SA Ploiești, sumele de 8.324.000 lei 16.700.000 lei.
A constatat că inculpatul I.R. a achitat suma de 5 milioane lei în contul S.N.P. P. SA, sucursala Pitești.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.M., B.S., B.G.F., F.A.C., M.N., P.F., P.D., S.S., V.C.V., M.I., V.V., B.G., C.B.D., C.C., D.I.D., D.R., D.M., D.M., E.I., I.G., I.I., O.I., Ș.I., Z.N., C.V., T.C.
A computat reținerea și arestarea preventivă a inculpaților, obligându-i pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatorul B.F.G., solicitând admiterea acesteia în baza dispozițiilor art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., art. 6,art. 291 C. proc. pen. și art. 6 din C.E.D.O., casarea deciziei atacate și rejudecarea recursului, întrucât la data judecării acestuia, respectiv 26 mai 2005, procedura de citare a fost viciată.
Verificând actele dosarului cauzei, înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 38511 C. proc. pen., judecarea recursului se face cu citarea părților, iar judecarea recursului nu poate avea lor decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.
Interpretând per a contrario dispozițiile acestui text de lege rezultă că prezența inculpatului în stare de libertate, nu este obligatorie la judecarea recursului în condițiile îndeplinirii procedurii de citare cu acesta.
Pe de altă parte, prin încheierea din 29 martie 2004 în dosarul nr. 5714/2003 al înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a consemnat prezența inculpatului B.G.F., neasistat, așa încât, acesta avea termen în cunoștință pentru termenul acordat la 17 mai 2005 și respectiv, 26 mai 2005, dată la care s-a judecat recursul.
în consecință, susținerea contestatorului condamnat că procedura de citare a fost viciată la data judecării recursului este infirmată de probele existente în dosarul cauzei și ca urmare nu se impune admiterea în principiu a contestației în anulare.
Față de aceste considerente, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 C. proc. pen., urmează a fi respinsă contestația în anulare.
în temeiul dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3873/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3827/2005. Penal → |
|---|
