ICCJ. Decizia nr. 4207/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 11 din 3 iunie 2004, Tribunalul Militar București a hotărât:

1) Inculpatul Plt. maj. rez. I.F. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condițiile art. 19 din Legea nr. 503/2003.

- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de falsificarea instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 6 ani închisoare, pentru complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 5 ani și 6 luni închisoare, pentru complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la 20 C. pen., raportat art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-au constatat grațiate în întregime și condiționat pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 referitoare la revocarea grațierii.

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen.

Conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

2) Inculpatul L.G. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2003.

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

- 5 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la 20 C. pen., raportat art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

3) Inculpata P.Șt. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 255 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), combinat cu art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

4) Inculpatul P.F. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20,’ C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

5) Inculpata I.T. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

6) Inculpatul I.C. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

7) Inculpata M.R. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

8) Inculpata H.M. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

9) Inculpatul J.N.G. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

10) Inculpata J.E. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a dispus să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

11) Inculpatul T.F. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

12) Inculpata C.ȘT. a fost condamnată la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

în baza art. 86¹s-a dispus executarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpaților P.Șt., P.F., I.C., I.T., M.R., H.M., J.N.G., J.E., T.F., C.Șt. pe un termen de încercare de 6 ani.

Au fost anulate înscrisurile falsificate și deciziile care atestă calitatea de strămutat și cele de pensionare, precum și legitimațiile gratuite de călătorie emise pe numele inculpaților.

Conform art. 254 alin. (3) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul I.F. suma de 6.600.000 lei, iar de la I.G. suma de 1.100.000 lei.

Conform art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost admise acțiunile civile exercitate de următoarele părți civile:

1. SC M. SA și au fost obligați inculpații I.F. în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Justiției și inculpatul L.G., în solidar cu M.M.P.S. și pe aceștia în solidar cu fiecare din inculpații de mai jos cu sumele următoare:

P.Șt. - 1.460.755 lei

P.F. - 1.460.755 lei

M.R. - 1.134.928 lei

I.C. - 1.460.755 lei

I.T. - 1.460.755 lei

plus dobânzile legale până la achitarea integrală a pagubei.

2. Casa de Pensii a municipiului București și au fost obligați în solidar inculpatul I.F. cu partea responsabilă civilmente Ministerul Justiției și inculpatul L.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente M.M.P.S. și pe aceștia în solidar cu fiecare din inculpații de mai jos după cum urmează:

J.N.G. - 96.528.382 lei

J.E. - 116.031.192 lei

T.F. - 138.605.183 lei

C.Șt. - 4.557.278 lei

plus dobânzile legale până la achitarea integrală a pagubei.

3. R.A.T.B și au fost obligați în solidar inculpatul I.F. cu partea responsabilă civilmente Ministerul Justiției și inculpatul L.G., în solidar cu M.M.P.S. și pe aceștia în solidar cu fiecare din inculpații de mai jos după cum urmează:

P.Șt. - 3.306.387 lei

P.F. - 3.255.768 lei

H.M. - 4.063.541 lei

M.R. - 2.176.053 lei

I.C. - 3.300.599 lei

I.T. - 3.210.947 lei

C.Șt. - 2.976.299 lei

J.N.G. - 1.044.467 lei

J.E. - 1.068.730 lei

J.F. - 2.527.456 lei

plus dobânzile legale până la repararea integrală a pagubei.

4. Primăria sectorului 1 și au fost obligați inculpatul I.F. în solidar cu Ministerul Justiției și inculpatul L.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente M.M.P.S. și pe aceștia în solidar cu fiecare din următorii inculpați astfel:

T.F. - 3.561.024 lei

C.Șt. - 19.557.278 lei

plus dobânzile legale până la repararea integrală a pagubei.

S-a luat act că R. și Primăria sector 5 nu s-au constituit părți civile.

Conform art. 163 C. proc. pen., s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale următorilor inculpați:

J.N.G.

J.E.

T.F.

Fiecare inculpat a fost obligat la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin Decretul Lege nr. 118/1990 republicat în anul 1998 s-au prevăzut măsuri reparatorii pentru persoanele persecutate din motive politice între care situațiile când o persoană a fost strămutată în altă localitate [(art. 1 alin. (1) lit. c)].

Aceste persoane beneficiază de mai multe drepturi: vechime în muncă, plata unei indemnizații lunare, scutirea de plata impozitelor și taxelor legale, a impozitului pe salariu, asistența medicală și medicamente gratuite, transport urban gratuit, șase călătorii dus-întors gratuite, scutirea de taxa de abonament pentru radio și televizor, abonament gratuit la telefon, etc.

Potrivit legii persoanele aflate în situația reglementată de actul normativ se adresează la direcția generală de muncă și protecție socială județeană și a municipiului București cu cerere însoțită de dovezi, aceasta fiind obligată să o rezolve în 30 de zile prin decizie motivată.

După ce intra în posesia deciziei, persoana îndreptățită, putea să beneficieze la cerere de toate drepturile prevăzute de lege și să solicite casei de pensii stabilirea indemnizației lunare, secției financiare scutirea de impozit, R.A.T.B. - ului, Metroului, S.N.C.F.R. - ului permise de călătorie gratuită.

De actul normativ menționat au încercat să profite persoane necinstite care nu fuseseră persecutate politic dar doreau să obțină foloase materiale necuvenite.

Inculpatul I.F. a fost arhivar la Biroul anexă al Tribunalului Militar București, fiind subordonat D.I.M. din Ministerul Justiției până la 15 iunie 2000.

înainte de deces arhivarul C.V. l-a pus în legătură pe inculpatul I.F. cu o rețea infracțională care elibera acte false privind calitatea de strămutat a unor persoane în scopul obținerii de foloase materiale injuste.

în consecință inculpatul I.F. a luat contact cu petiționari necinstiți pentru ca în schimbul unor sume de bani să le elibereze adeverințe false prin care se atesta mincinos că aceștia singuri ori împreună cu familia fuseseră strămutați în alte localități în anii 1940 - 1960.

Fără a primi sau înregistra vreo cerere și fără a verifica fondul documentelor la care avea acces, inculpatul concepea și dactilografia adeverințe care aveau mențiuni în care se atestau împrejurări mincinoase ca număr de înregistrare, perioada de strămutare, temeiul în baza căruia a avut loc strămutarea, temeiul și data la care s-au ridicat restricțiile domiciliare.

Inculpatul semna pentru directorul instituției adeverințele pe care le întocmea și le remitea solicitanților.

Inculpatul aplica ștampila arhivei și pentru a crea aparența că emană de la conducerea D.I.M., lipea o fâșie de folie de scoch pe mențiunea "Birou Arhivă" de pe suprafața de contact a ștampilei care urma să impresioneze hârtia actului doveditor.

Inculpatul L.G., șef birou control, legislație muncă la D.G.M.P.S. București a fost numit începând cu 16 aprilie 1998 și membru în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice conform Decretului Lege nr. 118/1998 .

Contrar atribuțiilor de serviciu acesta era contactat direct de persoane interesate sau intermediari de la care primea dosare cu demersuri pentru ca în schimbul unor sume de bani să elibereze decizii prin care urma să li se confere statutul de strămutat.

Dosarele conțineau între altele și copia adresei cu antetul D.I.M., care de obicei era verificată pentru conformitate cu originalul de inculpatul I.F.

în cursul anului 2000, inculpatul L.G. l-a cunoscut personal pe inculpatul I.F.

Pentru fiecare an de strămutare inculpatul I.F. primea pentru adeverințele false între 30.000 lei până la 100.000 lei, iar ulterior 800.000 lei până la 1.200.000 lei de la pretinsele persoane strămutate.

La rândul său inculpatul L.G. primea sume de bani sau alte foloase pentru eliberarea de decizii false după cum se va arăta.

După ce inculpatul L.G. întocmea deciziile prin care se acorda calitatea de strămutat în care făcea trimitere la adresa D.I.M. consemnând în decizie că cel în cauză a fost persoană persecutată politic, prezenta la conducerea D.G.M.P.S. decizia în vederea semnării și ștampilării pentru autenticitate. Uneori inculpatul copia semnătura directorului pe decizii și aplica el însuși ștampila instituției.

Instanța de fond reține că potrivit rechizitoriului în acest mod, în perioada 1999 - 2000, cei doi inculpați au desfășurat o activitate de amploare, eliberând numai pentru persoanele domiciliate în București câteva mii de acte oficiale false în baza cărora acestea beneficiau de drepturile prevăzute de Decretul Lege nr. 118/1990.

în actul de sesizare însă sunt prezentate și examinate de instanță următoarele cazuri:

1, 2 Inculpata P.Șt. și soțul ei P.F. care n-au suferit persecuții politice au dobândit statutul de strămutat cu ajutorul inculpaților I.F. și L.G.

Inculpata P.Șt. a obținut ilegal o indemnizație de 1.158.893 lei și a încasat în total 15.585.698 lei de la Oficiul de Pensii sector 5 București.

Inculpatul P.F. a deținut în același mod decizia de pensionare în temeiul Decretului Lege nr. 118/1990 dar n-a apucat să încaseze bani între timp frauda fiind descoperită.

în schimbul activității infracționale în folosul inculpaților P.Șt. și P.F., inculpatul I.F. a primit 1.400.000 lei, iar L.G. 200.000 lei.

3 Inculpata H.M. a intrat în legătură cu inculpații I.F. și L.G. prin intermediul inculpatei P.Șt. Conform modului de operare menționat a primit fraudulos statutul de strămutată împreună cu părinții contra sumei de 700.000 lei remisă inculpatului I.F. și 100.000 lei remisă inculpatului L.G.

Inculpata s-a adresat Oficiului de Pensii al sectorului 5 București dar frauda a fost descoperită până la emiterea deciziei de stabilire a indemnizației lunare. Inculpata a obținut însă legitimații gratuite de călătorie R.A.T.B., M. și scutirea de plată a impozitului pe clădiri.

4 Inculpata M.R. a deținut în același mod fraudulos pentru ea și soțul ei M.G. statutul de strămutați contra sumei de 1.100.000 lei dați lui I.F. și 200.000 lei dați lui L.G. Inculpata a cerut Oficiului de Pensii sector 5 indemnizație lunară însă frauda a fost descoperită înainte de omiterea deciziei. Inculpata a obținut însă legitimații gratuite de călătorii R.A.T.B. pentru ea și soțul ei.

5, 6 Inculpații I.C. și I.T. nu au suferit persecuții politice și au obținut statutul de strămutați în același mod, dând inculpatului I.F. suma totală de 1.300.000 lei, iar inculpatului L.G. suma de 200.000 lei. Urmare a fraudei Oficiul de Pensii a sectorului 5 București a suferit o pagubă de 10.311.907 lei până la descoperirea infracțiunii.

7 Inculpata C.Șt. nu a suferit persecuții politice dar a obținut prin același mod de operare statutul de strămutată dându-i inculpatului I.F. suma de 600.000 lei, iar lui L.G. 100.000 lei. A primit în total indemnizații în sumă de 34.000.000 lei de la Oficiul de Pensii sector 5. A obținut legitimații de călătorie gratuită de la R.A.T.B. și M. și scutirea de impozit pe clădiri.

8, 9 Inculpații J.N.G. și J.E. nu au suferit persecuții politice. în același mod au deținut statutul de strămutați dând lui I.F. suma de 1.300.000 lei, iar lui L.G. 200.000 lei.

Inculpatul N.G. a încasat astfel indemnizații totalizând 101.928.382 lei de la Oficiul de Pensii al sectorului 1, iar inculpata J.E. indemnizații în sumă de 124.281.585 lei. Ambii au profitat și de legitimații pentru călătorie gratuită de la R.A.T.B. și M.

10 Inculpatul T.F. nu a suferit persecuții politice. Contra sumei de 700.000 lei dați lui I.F. și 100.000 lei dați lui L.G. a obținut statutul de strămutat. încasând indemnizații lunare în baza acestui statut a păgubit Oficiu de Pensii al sectorului 1 București cu suma de 138.605.183 lei. A obținut legitimații de călătorie gratuită de la R.A.T.B. și M. și scutire de impozit pe clădiri.

Prin decizia nr. 51 din 30 noiembrie 2004, Curtea Militară de Apel a admis apelurile declarate de P.N.A. și inculpații plt. maj. (rez) I.F. și L.G. împotriva sentinței penale nr. 111 din 3 iunie 2004 a Tribunalului Militar București pe care a desființat-o și rejudecând a condamnat pe:

1) Inculpatul I.F. la:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

- 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

Conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatului de câte un an închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 alin. (1) C. pen. și art. 287 alin. (1) C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 .

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și s-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

2) Inculpatul L.G. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2003.

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), combinat cu art. 20 C. pen., raportat art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

3) Inculpata P.ȘT. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 255 alin. (1) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și complicitate la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

4) Inculpatul P.F. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

5) Inculpata I.T. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

6) Inculpatul I.C. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

7) Inculpata M.R. la:

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 503/2002.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002 prin schimbarea încadrării juridice din această infracțiune și infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din Legea nr. 503/2002.

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

8) Inculpata H.M. la:

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 503/2002.

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

9) Inculpatul J.N.G. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

10) Inculpata J.E. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

11) Inculpatul T.F. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 - art. 34 C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

12) Inculpata C.ȘT. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au respins, ca nefondate, apelurile părții civile Casa de Pensii a municipiului București, părților responsabile civilmente Ministerul Justiției - D.D.F.S.S. din M.M.P.S. și inculpatei C.Șt. împotriva aceleiași sentințe și le-a obligat pe apelante la cheltuieli judiciare către stat.

împotriva deciziei au declarat recurs P.N.A., partea civilă Casa de Pensii a municipiului București, partea responsabilă civilmente Ministerul Justiției și inculpații I.F., L.G. și C.Șt.

în recursul parchetului s-a criticat decizia pentru greșita achitare a inculpaților I.F. și L.G., motiv de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen.; pentru aplicarea nelegală a prevederilor art. 19 din Legea nr. 503/2002 față de inculpați, motiv de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 17¹ C. proc. pen. și pentru greșita individualizare a pedepselor motiv de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

Recurenta parte civilă Casa de Pensii a municipiului București nu și-a motivat recursul.

Recurenta parte responsabilă civilmente Ministerul Justiției critică hotărârile pronunțate pentru că nu cuprind motivele pe care se întemeiază, că în cauză s-a făcut o greșită palicare a art. 998 și art. 1003 C. civ., și că greșit Ministerul Justiției a fost obligat în solidar la despăgubiri civile în solidar cu toți inculpații la acoperirea pagubei, motive de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 9 și 17¹ C. proc. pen.

Recurenta inculpată C.Șt. a cerut achitarea sa pentru lipsa intenției în activitățile pentru care a fost trimisă în judecată, considerând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen.

Inculpații I.F. și L.G. critică hotărârile pronunțate pentru modul de individualizare a pedepselor pe care le consideră prea severe, motiv de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Recursul parchetului este fondat pentru următoarele motive:

Este adevărat că dispozițiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 se aplică doar infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000, lege specială.

Cum inculpații I.F., L.G., M.R. și H.M. n-au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni la Legea nr. 78/2000 ci pentru infracțiuni prevăzute în C. pen., în cauză nu erau aplicabile prevederile art. 19 din Legea nr. 503/2002. Așa fiind inculpații mai sus-amintiți urmează a fi excluși de la beneficiul acestor prevederi legale. Faptul că au avut o conduită sinceră poate fi însă avut în vedere ca un criteriu favorabil în procesul de individualizare a pedepselor.

Cât privește greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților L.G. și I.F., argumentul forte al recursului procurorului este că aceștia au acționat în ansamblu în peste 5000 de cazuri facilitând întocmirea de acte mincinoase cu beneficiari ai unor foloase injuste în paguba statului. Afirmația rămâne o simplă alegație dacă nu este susținută de probe.

De altfel în situația în care afirmația procurorului ar fi reală și inculpații ar fi acționat în temeiul aceleiași rezoluții infracționale în ansamblul celor peste 5000 de cazuri comițând infracțiuni în formă continuată așa cum reține și rechizitoriul disjungerea cauzei ar fi nelegală, prin urmare și sesizarea instanței, dacă se are în vedere că pentru situația din cauză există indivizibilitatea prevăzută de art. 33 lit. c) C. proc. pen., cazul infracțiunilor continuate sau alt caz, când două sau mai multe acte materiale alcătuiesc o singură infracțiune.

Or, din examinarea art. 38 C. proc. pen., rezultă că disjungerea unei cauze este posibilă în toate cazurile de conexitate și numai în cazul de indivizibilitate de la art. 33 lit. a) C. proc. pen.

Această interpretare este nu numai literală și sistematică dar și rațională. Astfel, acceptând că un făptuitor este judecat în cazul unei infracțiuni continuate numai pentru o parte din acțiunile care intră în componența infracțiunii înseamnă a nega unitatea infracțiunii continuate și a considera că și în acest caz există pluralitate de infracțiuni ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (1) C. pen. și deci nelegal.

Prin urmare atunci când examinează anvergura activităților infracționale ale inculpaților și prin urmare pericolul faptelor și făptuitorilor, Curtea este ținută să aprecieze în raport cu întinderea faptelor expuse și probate o cauză în limita actului de sesizare și nu cu simple afirmații generale din rechizitoriu, afirmații care așa cum s-a arătat sunt chiar potrivnice legii.

Așa fiind, Curtea, în raport de faptele deduse judecății, consideră că pedepsele rezultante de câte 6 ani închisoare situate la media limitelor de pedeapsă prevăzute de lege este legală. De altfel chiar în actul de sesizare al instanței parchetul face o largă argumentare a împrejurării că inculpații au fost sinceri, situație care potrivit criteriilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), trebuia privită ca fiind favorabilă unei pedepse echilibrate chiar dacă în cauză nu se rețin circumstanțe atenuante judiciare sau legale.

în ce-i privește pe ceilalți inculpați, Curtea apreciază că au avut o activitate infracțională mai redusă. Că în raport de gradul lor de pregătire intelectuală, de ușurința cu care instituțiile statului au acceptat cererile lor frauduloase, pedepsele aplicate de Curtea de Apel sunt suficiente pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Nici critica cu privire la greșita achitare a inculpaților I.F. și L.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. proc. pen., nu poate fi primită. Pentru motivul legal deja arătat instanțele nu puteau ține seama de împrejurarea relevată de procuror în actul de sesizare și în motivele de recurs potrivit cărora inculpații au procedat în mod similar în peste 5000 de cazuri ceea ce ar dovedi asocierea lor în vederea comiterii de infracțiuni. Or, pentru a reține existența infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen., este nevoie a se proba temeinic existența unui consens fără echivoc între făptuitori, ceea ce în cauză nu s-a realizat.

Recursul inculpatului I.F. este fondat pentru următorul motiv.

în ce privește infracțiunea de falsificare de instrumente oficiale, prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), urmează a fi achitat deoarece modul concret în care inculpatul I.F. a procedat pentru a ascunde porțiunea de ștampilă cu inscripția "biroul arhivă", prin lipirea cu scoch în mod evident nu realizează elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni ci numai a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în ce privește motivul invocat de inculpat referitor la individualizarea pedepsei, Curtea a examinat deja modul de individualizare a pedepselor inculpaților, în recursul parchetului inclusiv în ce-i privește pe recurenții I.F.,L.G. și C.Șt. Curtea de Apel a făcut o aplicare justă criteriilor de individualizare în ce-i privește. Pedepsele sunt proporționale cu gradul de pericol concret al faptelor și făptuitorilor. Au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și împrejurările comiterii faptelor. Prin urmare sancțiunile penale aplicate sunt în concordanță cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și art. 52 din același cod.

Partea civilă Casa de Pensii a municipiului București nu și-a motivat recursul. Examinând din oficiu cauza conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., Curtea Constată că instanțele au făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art. 14 și art. 346 C. pen., și ale art. 998 C. civ. au stabilit întinderea pagubelor cauzate prin infracțiune părții civile și i-a obligat pe inculpați la despăgubiri cu dobânzi legale către acestea. Prin urmare recursul ei este nefondat.

Nici recursul Ministerului Justiției nu este fondat.

Este adevărat că în mod greșit în motivarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului instanțele au invocat greșit art. 1003 C. civ., în loc de art. 1000 alin. (3) C. civ. Considerăm că aceasta este o eroare materială datorată neatenției.

într-adevăr potrivit art. 1000 alin. (3) C. civ., comitenții sunt ținuți să răspundă civil atât pentru daune cauzate de prepuși în cadrul exercițiului normal al funcției ce li s-a încredințat cât și cauzate de ei cu ocazia exercitării abuzive a funcției ori în cadrul activității efectuate prin depășirea atribuțiilor specifice funcției încredințate.

în acest din urmă caz este necesar ca între fapta generatoare de pagubă și exercitarea funcției să existe un astfel de raport încât calitatea deținută de prepuși să fi ocazionat în mod hotărâtor săvârșirea faptelor păgubitoare.

în cauză este evident că faptele reținute în sarcina inculpatului I.F. au legătură cu funcția deținută și au fost comise în timpul exercitării acesteia.

Comitenții răspund în toate cazurile în care comiterea faptei nu ar fi fost posibilă dacă nu s-ar fi încredințat prepusului funcția respectivă fiind irelevantă sub acest aspect împrejurarea că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției. Temeiul rațional al acestui fel de răspundere derivă din alegerea greșită a prepusului de către comitent în exercitarea unei funcții ori în lipsa de supraveghere cum a fost situația în cauză. Din acest punct de vedere este evident că în mod parțial comitentul răspunde pentru propria culpă.

Este relevant că inculpatul I.F., subofițer, exercita funcția de arhivar ca prepus al Ministerului de Justiție având o activitate permanentă și nu ocazională așa cum lasă să se înțeleagă din motivele de recurs.

Prin urmare aplicarea art. 1000 alin. (3) C. civ., este aplicabilă în cauză.

Este, de asemenea, legală obligarea inculpatului I.F. în solidar cu Ministerul Justiției și în solidar cu ceilalți inculpați pentru pagubele produse. Este de observat că inculpatul I.F. a fost condamnat pentru participație la înșelăciune sub forma complicității constând în ajutorul dat fiecăruia din inculpații care au escrocat părțile civile.

Având în vedere contribuția dovedită la cauzarea pagubelor era firesc să răspundă și el în fața părților civile pentru pagubele pe care acestea le-au suferit, după cum în acord cu prevederile art. 1000 alin. (3) C. civ., așa cum s-a motivat, Ministerul Justiției poate fi chemat să răspundă în solidar pentru pagubele cauzate de prepusul său.

Cât privește recursul recurentei părți responsabile civilmente în care se invocă lipsa motivării hotărârilor nici acesta nu este întemeiat.

Instanțele au reținut starea de fapt în baza probelor la care au făcut trimiteri exprese, au examinat apărările inculpaților, au stabilit întinderea pagubelor, și în general, chiar dacă uneori mai sumar, au motivat hotărârile.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile P.N.A. și inculpatului I.F., va casa hotărârile pronunțate numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 503/2002 și condamnarea inculpatului I.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 286 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., va achita pe inculpat pentru această infracțiune.

După descontopirea pedepselor aplicate inculpaților I.F. și L.G. va înlătura aplicarea art. 19 din Legea nr. 503/2002 față de aceștia, dar având în vedere conduita lor în cursul procesului va menține pentru fiecare pedepsele aplicate prin decizia Curții de Apel Militare.

Va recontopi pedepsele și în final I.F. și L.G. cor executa câte 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Va menține celelalte dispoziții și va constata că inculpații I.F. și L.G. sunt arestați în altă cauză.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului I.F. se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Vor fi respinse, ca nefondate, recursurile inculpaților L.G. și C.Șt., ale părții civile Casa de Pensii a municipiului București și a intimatei părți responsabile civilmente Ministerul Justiției.

Aceștia au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 5004/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4968/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 4207/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4207/2005. Penal