ICCJ. Decizia nr. 5831/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1657/ F din 13 decembrie 2004, Tribunalul București, secția I penală, în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul N.P.B., după cum urmează:
- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din rechizitoriul nr. 412/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București) și infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din rechizitoriul nr. 4751/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București), într-o singură infracțiune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
- din infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din rechizitoriul nr. 412/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), și infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din rechizitoriul nr. 4751/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București), într-o singură infracțiune prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
I. în temeiul art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.P.B., la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală a unor documente falsificate, în formă continuată.
în baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată, în formă continuată.
Conform art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
în temeiul art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
Potrivit art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.
în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată.
în temeiul art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.
în baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.
Conform art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.
în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului, durata arestării preventive a acestuia, de la 28 aprilie 2000 până la 24 mai 2000.
II. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpata B.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de folosire la autoritatea vamală a unor documente falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), înșelăciune calificată în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului inculpatei la data de 22 ianuarie 2003.
III. în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul S.D.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la folosirea la autoritatea vamală a unor documente falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și complicitate la înșelăciune calificată în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului la data de 30 martie 2003.
în temeiul art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și art. 999 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în procesul penal de către partea civilă A.N.V.
Astfel, a fost obligat inculpatul N.P.B., în solidar cu moștenitorii inculpatei decedate B.C., respectiv părinții acesteia B.G. și B.D. la plata către partea civilă a sumei de 3.400.122.416 lei, plus majorările de întârziere și penalitățile aferente acestei sume, până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri materiale.
A fost obligat inculpatul N.P.B. la plata către aceeași parte civilă a sumei de 172.012.734 lei, plus majorările de întârziere și penalitățile aferente acestei sume, până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri materiale.
în temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea în întregime a înscrisurilor falsificate.
în temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul N.P.B. la plata sumei de 15.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 400.000 lei s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu privire la inculpații B.C. și S.D.E. s-a stabilit a rămâne în sarcina acestuia.
Prin sentința penală nr. 485 din 31 martie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), l-a condamnat pe inculpatul N.P.B., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei.
în baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-au aplicat inculpatului prevederile art. 71, raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedeapsa accesorie.
în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 octombrie 1999 la 28 aprilie 2000.
în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpata B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), și prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca urmare a decesului inculpatei.
A fost obligat inculpatul N.P.B., în solidar cu moștenitorii inculpatei B.C., respectiv B.G. și B.D. la plata sumei de 133.227 dolari S.U.A., plus dobânzile legale până la achitarea integrală a debitelor.
în baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor falsificate.
S-a constatat că prin încheierea din 10 iulie 2000, pronunțată în dosarul nr. 1563/2000 s-a dispus restituirea autovehiculului Mercedes Vita către C.I.
A fost obligat inculpatul N.P.B. la plata sumei de 6.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin ambele hotărâri, s-a reținut în esență că, în perioada 1998 - martie 1999, inculpatul N.P.B., în mod repetat, a falsificat mai multe documente (contract de vânzare-cumpărare, cereri de vămuire, ș.a.) pe care ulterior le-a folosit la punctul vamal din cadrul O.P. nr. 6 București, prezentându-le inculpatei B.C., lucrător vamal la oficiul respectiv, în vederea efectuării operațiunii de vămuire, în numele unor persoane repatriate, obținând astfel scutirea nelegală de la plata taxelor vamale.
De asemenea, la cererea inculpatului N.P.B., care i-a furnizat și datele necesare, inculpatul S.D.E., a falsificat în mod repetat, în aceeași perioadă, mai multe documente (traduceri autentificate, procuri) care au fost folosite în același scop la oficiul vamal.
Inculpatul N.P.B. a mai completat integral în fals, procesele-verbale de contravenție care au fost ștampilate de inculpata B.C.
împotriva sentinței penale nr. 1657/ F din 23 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul N.P.B., precum și moștenitorii inculpatei B.C., respectiv B.G. și B.D.
împotriva sentinței penale nr. 485 din 31 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, au declarat apel inculpatul N.P.B. și moștenitorii inculpatei B.C.
Prin încheierea de ședință din 14 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, în conformitate cu art. 37 alin. (3) C. proc. pen., a admis cererea de reunire a cauzelor, care privesc aceleași părți, aceeași activitate infracțională, săvârșită în formă continuată și care se află în aceeași fază procesuală.
Prin decizia penală nr. 529/ A din 5 iulie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 1119/2005, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul N.P.B. și moștenitorii legali ai inculpatei B.C., respectiv B.G. și B.D.
Au fost desființate sentințele penale nr. 1657/ F din 23 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală și nr. 485 din 31 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel București a constat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât activitatea infracțională privește o infracțiune unică săvârșită în formă continuată, iar fondul cauzei nu a fost soluționat corect prin aceea că existând indivizibilitate, potrivit art. 37 alin. (3) C. proc. pen., cauzele trebuie reunite întotdeauna.
Unitatea infracțională presupunea, în mod imperativ, unitatea de judecată, pentru o stabilire corectă a situației de fapt și de drept, în baza unor probe administrate în cadrul aceluiași dosar și pentru o individualizare judiciară, justă a pedepselor.
împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul N.P.B., fără a-l motiva în scris, iar la termenul acordat pentru judecarea recursului nu s-a prezentat pentru a-l susține, deși a fost legal citat.
înalta Curte, examinând din oficiu cauza, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856alin. (1) și art. 3857alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Inadmisibilitatea căii de atac intervine atunci când ea nu este prevăzută de lege.
Potrivit art. 129 din Constituția României "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Așadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătorești este statuată prin însăși legea fundamentală.
Din economia textului menționat rezultă că hotărârile judecătorești, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.
Potrivit art. 3851alin. (1) lit. e) C. proc. pen., "pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor".
Din examinarea textului rezultă cu claritate că deciziile pronunțate ca instanțe de apel, de curțile de apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu sunt supuse căii de atac a recursului.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Pe de altă parte, în raport de dispozițiile art. 3851C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Or, deciziile pronunțate ca instanțe de apel de curțile de apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor, sunt definitive, nemaiputând fi atacate cu recurs, potrivit prevederilor art. 4161alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen.
Față de cele menționate mai sus, înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen., combinat cu art. 3851alin. (1) lit. e) teza II C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul N.P.B.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5833/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5830/2005. Penal → |
|---|
