ICCJ. Decizia nr. 1360/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin rechizitoriul nr. 208/P/1998 din 19 mai 1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților M.N., C.V., V.I. și D.M., după cum urmează:

- M.N., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 248 combinat cu art. 248¹și art. 258 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.V., pentru infracțiunile prevăzute de art. 31 C. pen., combinat cu art. 40 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 13 din Legea nr. 87/1994,art. 248 raportat la art. 248¹cu aplicarea art. 258 și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu art. 33 lit. a) C. pen.;

- V.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) și

- D.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 31 raportat la art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu art. 33 lit. a) C. pen.

1. S-a reținut că între SC C. SA Dolj, reprezentată de inculpatul M.N., director general și inculpata C.V., director economic și SC U. SA Buzău s-au încheiat contractele nr. 5500/1655 din 27 martie 1997 și nr. 2812 din 4 aprilie 1997, având ca obiect vânzarea-cumpărarea cantității de 1650 tone semințe de floarea-soarelui recoltată în anul 1997 de pe o suprafață de 11.000 ha.

în realizarea obligațiilor contractuale, SC U. SA Buzău a plătit facturile emise de SC M. SRL Craiova și SC S. Craiova, în sumă de 1.795.308.837 lei pentru cantitățile de motorină și semințe ridicate de SC C. SA Dolj pentru înființarea culturilor.

Din producția de pe suprafața de 14.898 ha, SC C. SA Dolj, a recepționat în anul 1997 cantitatea de 3.733 tone semințe de floarea-soarelui.

2. La data de 10 septembrie 1997, între SC C. și SC U. Buzău s-a încheiat un contract de mandat nr. 5161/6410 prin care cei doi inculpați, M.N. și C.V. se angajau să achiziționeze pentru SC U. Buzău, cantitatea de 16.000 tone semințe de floarea-soarelui.

în exercitarea obligațiilor sale contractuale, SC U. Buzău a virat în contul SC C. suma de 15.980.000.000 lei.

Din actul de constatare întocmit de D.G.F.S. Dolj nr. 179 din 17 februarie 1998, SC C. a achiziționat din culturile proprii 3.733 tone semințe de floarea-soarelui, iar cu cele din alte achiziții, un total de 6.453 tone util de plată.

Deși inculpații erau informați zilnic despre totalul achizițiilor realizate, ei au ascuns SC U. Buzău că nu pot onora contractele încheiate.

Delegați ai SC U. Buzău și cei ai B.A. Buzău au verificat la 12 noiembrie 1997 cantitatea de floarea-soarelui existentă în depozitele SC C. Dolj.

Cu această ocazie a fost întocmit procesul-verbal nr. 6586 din 12 noiembrie 1997 prin care inculpatul M.N. și C.L. atestau că în depozitele SC C. Dolj există 7570 tone floarea-soarelui, la dispoziția SC U. Buzău.

în realitate, pentru această societate fusese achiziționată cantitatea de 2334 tone semințe floarea-soarelui, cantitatea de 7570 tone, referindu-se și la alte achiziții care nu aveau legătură cu contractul încheiat cu SC U. Buzău.

La data de 19 noiembrie 1997 între SC C. Dolj și SC U. Buzău s-a încheiat un certificat de depozit care atestă că în depozitele SC C. există 7359 tone de semințe floarea-soarelui pentru SC U. Buzău. în acest document SC C. s-a obligat să nu schimbe destinația semințelor de floarea-soarelui.

în fapt, însă SC C. deținea doar 6453 tone util de plată floarea-soarelui.

Constatând că SC U. Buzău a acceptat să primească în compensare 768,2 tone boabe de soia pentru cantitatea de 100 tone floarea-soarelui, boabele de soia s-ar fi aflat potrivit certificatului de depozit nr. 7264 din 3 decembrie 1997, în depozitele P. și B.

Actul este fals, deoarece în perioada 19 noiembrie 1997 - 9 decembrie 1997 nu au mai fost achiziționate boabe soia.

Din cercetările efectuate, rezultă că din fondul de semințe constituit pentru SC U. Buzău, inculpatul M.N. a înstrăinat și altor societăți, iar din suma de 15.980.000.000 lei, primită de la SC U. Buzău, pentru achiziții de floarea-soarelui, inculpatul M.N. a folosit banii în alte scopuri (2,2 miliarde pentru plata diverșilor furnizori de piese de schimb; 0,7 miliarde lei pentru plata furnizorilor de grâu din producția 1997; 1,3 miliarde lei pentru rambursarea de credite și dobânzi bancare, iar suma de 3 miliarde lei, pentru plata salariilor).

SC U. Buzău a plătit SC C. Dolj suma de 15.980.000.000 lei.

Din dispoziția inculpatei C.V., suma a fost înregistrată incorect în contabilitate, astfel încât nu s-a plătit TVA în cuantum de 2.437.627.000 lei.

Prin această înregistrare contabilă incorectă, făcută din dispoziția inculpatei C.V., SC C. Dolj s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 270.360.880. lei.

3. Potrivit actului de control nr. 408 din 10 aprilie 1998, la data de 30 septembrie 1997 între SC C. SA Dolj și SC G.C. SRL București s-a încheiat contractul de mandat nr. 5512 pentru vânzarea-cumpărarea cantității de 5-000 tone boabe soia, în valoare de 12.758.750.000 lei, inclusiv TVA.

Contractul a fost semnat pentru SC C. de inculpatul M.N.. Tot acest inculpat a întocmit și acte de depozit datate 15 octombrie 1997, 31 octombrie 1997 și 5 noiembrie 1997, care atestau existența la SC C. Dolj a cantității de 2000 tone floarea-soarelui, la dispoziția SC G.C. SRL București.

Toate certificatele de depozit erau fictive, deoarece la dispoziția acestei societăți nu era indisponibilizată nici o cantitate de floarea-soarelui ori boabe de soia.

4. Pentru a menține în eroare SC U. Buzău, inculpatul V.I., numit director economic, a dispus întocmirea în fals a procesului-verbal nr. 7354 pentru cantitatea de 150,0 tone floarea-soarelui și 100 tone boabe soia indisponibilizate în favoarea SC G.C. București.

Ambii inculpați cunoșteau că SC C. nu deține cantitățile respective de produse, ei urmând să obțină contractul produselor pentru a plăti creditele acordate de bănci.

SC G.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.123.231.188 lei, la care se adaugă dobânzile aferente.

5. La data de 25, noiembrie 1997, SC C. Dolj a emis facturile 1977020 în valoare de 3.776.000.000 lei pentru 2000 tone semințe floarea-soarelui, factura nr. 1977021 în valoare de 1.740.500.000 lei, pentru 1000 tone floarea-soarelui și 1977023 în valoare de 277.005.9977 lei pentru 159,153 tone floarea-soarelui.

Facturile au fost emise fără a avea la bază livrări efective de produse, iar la scurt timp, facturile au fost stornate.

6. La data de 29 decembrie 1997, inculpatul V.I. a semnat facturile nr. 197752 în valoare de 2.610.750.000 lei pentru 1500 tone floarea-soarelui, factura nr. 197753 în valoare de 7.552.000.000 lei pentru 4000 tone sămânță floarea-soarelui și factura nr. 197554 în valoare de 2.596.000.000 lei pentru 1000 tone boabe soia.

Nici una din facturile menționate nu au fost înregistrate în contabilitate și nu s-a făcut descărcarea gestiunii.

Au fost încălcate dispozițiile Regulamentului de aplicare a Legii nr. 82/1991.

Prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor respective s-a produs un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 217.590.450 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit.

7. La data de 25 noiembrie 1997, inculpatul V.I. și inculpatul D.M. au făcut o ofertă mincinoasă către SC O.U. SA Podari pentru a obține fondurile necesare achitării sumei de 5.640.000 lei pe care SC C. datora B. Craiova.

Inculpatul D.M. a dispus să fie întocmite facturile nr. 1977024 în valoare de 3.610.800.000 lei pentru 1800 tone sămânță floarea-soarelui, factura nr. 1977025 în valoare de 2.029.600.000 lei contravaloarea a 200 tone sămânță floarea-soarelui și 600 tone boabe din recolta anului 1997, deși aceste cantități nu erau disponibile pentru vânzare.

La data de 26 noiembrie 1997 a fost completată în fals și dispoziția de livrare nr. 797.

în baza documentelor întocmite, SC O.U. Podari a primit doar cantitatea de 789.989 tone semințe de floarea-soarelui și 321.173 tone boabe soia, pentru restul sumei de 3.165.964.544 lei, constituindu-se parte civilă în procesul penal.

8. Din dispoziția inculpatului D.M., facturile 1977024 și 1977025 nu au fost înregistrate în contul clienți, încălcându-se astfel dispozițiile Legii nr. 82/1991 și regulamentul de aplicare al acesteia, așa cum a fost aprobat prin H.G. nr. 704/1993.

Consecința greșitei înregistrări a fost neînregistrarea și neplata TVA în sumă de 860.400.000 lei și a impozitului pe profit în sumă de 136.791.510 lei.

Evaziunea fiscală totală este în sumă de 997.191.510 lei.

9. Inculpații M.I. și C.V. au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.

Conform O.G. nr. 46 din 10 iulie 1997 și în baza cererii nr. 8 din 8 august 1997 între SC C. Dolj și B.I.R., sucursala Dolj a fost încheiat contractul nr. 103 din 14 august 1997 pentru un împrumut în sumă de 3 miliarde lei.

Din acest împrumut, societatea a folosit suma de 2.999.524.892 lei.

Potrivit clauzelor contractuale, SC C. trebuia să folosească împrumutul doar pentru achiziționarea de grâu cu destinația societăților pe profil de panificație.

Inculpatul M.N. și inculpata C.V. au dispus ca suma de 1.042.872.098 lei să fie folosită în alte scopuri decât cel destinat (prestări de servicii aviochimice, reparații la baza T., achiziționarea a două combine, a unui autoturism Dacia Break, precum și a 10 tractoare).

Acestor acte de vânzare-cumpărare a bunurilor enumerate le-a fost creată o aparență de legalitate prin întocmirea unor acte de vânzare-cumpărare a unor cantități de grâu.

Nu au fost efectuate operații de vânzare-cumpărare a grâului, operându-se în actele contabile pentru a justifica aparent folosirea fără drept a creditului B.I.R. Craiova.

Potrivit actului de control al D.G.C.F.S. Dolj prejudiciul produs ca urmare a folosirii abuzive în alte scopuri a creditului acordat este în sumă de 168.784.000 lei și reprezintă diferența de dobândă de la cea subvenționată de stat la dobânda pieței la care s-a adăugat o penalizare de 10 %.

Prejudiciul nu a fost recuperat, SC C. constituindu-se parte civilă în cauză cu suma respectivă.

Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 379 din 4 iulie 2001, pronunțată în dosarul nr. 4363/1998, a dispus următoarele:

1. în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (2) și (3) C. pen., condamnă pe inculpatul M.N. la 4 ani închisoare (parte vătămată SC U. SA Buzău).

în baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe inculpat la 4 luni închisoare.

în baza art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la 2 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248 combinat cu art. 248¹cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.N. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa sus-menționată, perioada detenției preventive de la 17 februarie 1998 până la 13 august 1998.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condițiile art. 71 C. pen.

2. în baza art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe inculpata C.V. numai la pedeapsa de 4 luni închisoare.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) și alin. (3) C. pen., condamnă pe aceeași inculpată la 5 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpata C.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 raportat la art. 248¹cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen.

în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) și (3) C. pen., condamnă pe inculpatul D.M. la 4 ani închisoare (parte vătămată SC O.U. SA Podari).

în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare (parte vătămată SC G.C. SRL).

în baza art. 290 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 31 raportat la art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

în baza art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la 2 luni închisoare.

în baza art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 4 luni închisoare.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare ( pe relația cu SC G.C. SRL).

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare ( pe relația cu SC O.U. SA).

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului D.M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată, perioada detenției preventive de la 14 mai 1998 la 1 octombrie 1999.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

4. în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (2) și (3) C. pen., condamnă pe inculpatul V.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare (parte vătămată SC O. SA).

în baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 5 luni închisoare.

în baza art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 2 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului V.I., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă, perioada de detenției preventive de câte 24 ore de la 24 februarie 1998 și de la 28 aprilie 1998 și perioada de la 14,05.1998 la 13 august 1998.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

Ia act că SC A. SA Buzău (fostă SC U. SA) și SC O.U. SA Podari nu se mai constituie părți civile în prezenta cauză.

Respinge acțiunea civilă formulată în prezenta cauză de SC P. SA Galați.

Lasă nesoluționată latura civilă în ceea ce privește partea civilă SC C. SA Dolj.

Admite în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.C. SRL București și obligă în solidar, pe inculpații V.I. și D.M., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj la plata sumei de 2.226.880.787 lei despăgubiri.

Obligă pe inculpata C.V. în solidar cu SC C. SA Craiova la plata sumei de 2.707.987.880 lei TVA și impozit pe profit către D.G.F.P.S. Dolj.

A menținut măsura sechestrului asigurator asupra restului bunurilor inculpatei C.V.

Obligă pe inculpatul D.M., în solidar cu SC C. SA Craiova la plata sumei de 997.191.510 lei TVA și impozit pe profit către D.G.F.P.S. Dolj.

Dispune anularea tuturor înscrisurilor false și refacerea situației contabile corecte la SC C. SA.

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului, sumă în care sunt incluse și taxe pentru rapoarte de expertiză medico-legală.

împotriva sentinței Tribunalului Dolj, partea responsabilă civilmente SC C. SA și partea civilă SC G. ȘI G.C. SRL.

După rejudecare, Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 426 din 19 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 1526/P/2003, a dispus următoarele:

1. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpatul M.N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5), art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 248 raportat la art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen.

2. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpata C.V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991,art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 13 din Legea nr. 87/1994.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 raportat la art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 288 C. pen.

3. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 31 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Achită pe inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 31 raportat la art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, și art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achită pe același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991,art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

4. în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V.I.

A respins acțiunile civile formulate de părțile civile SC C., SC P. SA Galați și SC G.C. București.

A luat act că părțile civile SC A. SA Buzău, SC O.U. Podari și D.G.F.P.S. nu se mai constituie părți civile.

împotriva acestei din urmă sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj și partea civilă SC G.C. SRL București.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 257 din 6 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1991/P/2004, a dispus următoarele:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 426 din 19 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1526/P/2003.

Desființează sentința, în sensul că:

1. în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul M.N. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Aplică art. 64 și 71 C. pen., cu excepția dreptului prevăzut de lit. a) de sub art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Deduce arestul executat de la 17 februarie 1998 la 13 august 1998.

în baza art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 combinat cu art. 248¹,art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 289 cu art. 41 alin. (2) și art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

2. în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu privire la inculpata C.V.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpată pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 combinat cu art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 258 C. pen.

3. în baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., condamnă inculpatul D.M. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Aplică art. 64 lit. a), b), c) și e) și art. 71 C. pen.

Deduce din pedeapsă arestul executat de la 14 iunie 1998 la 1 octombrie 1999.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

în baza art. 11 pct. 2 lit. b), combinat cu art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., art. 31 raportat la art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

4. în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., încetează procesul penal față de același inculpat, pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două fapte), art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două fapte).

Respinge apelurile formulate de partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj și partea civilă SC G.C. SRL București împotriva aceleiași sentințe penale.

împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1991/P/2004 privind pe inculpații M.N., C.V. și D.M.

Un prim motiv de recurs al parchetului privește greșita achitare a inculpaților M.N. și C.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248¹cu aplicarea art. 41 alin. (2), raportat la art. 258 C. pen., deoarece potrivit O.U.G nr. 46/1997 și a clauzelor contractului încheiat cu B.I.R., sucursala Dolj doar pentru achiziționarea de grâu destinat unor societăți cu profil de panificație, pentru care dobânda la credit a fost de 30 % pe an, deci sub dobânda pieței.

De altfel, B.I.R., sucursala Dolj nu admitea la plată din acest fond decât documente din care să rezulte achiziții de grâu panificație de la producătorii agricoli.

Pentru a da o aparență de legalitate folosirii abuzive a împrumutului, cei doi inculpați au dispus întocmirea unor acte care atestau achiziții și livrări fictive.

încălcând dispozițiile O.U.G. nr. 46/1997 care interzicea folosirea creditului subvenționat în alte scopuri decât pentru achiziționarea grâului de panificație, după apariția acesteia inculpații au dispus achiziționarea celor două combine, a unui autoturism Dacia Break și a 10 tractoare.

Așa fiind, în cauză subzistă săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în forma calificată, prevăzută de dispozițiile art. 248¹și art. 42 alin. (2), raportat la art. 258 C. pen., față de inculpații M.N. și C.V.

Al doilea motiv de recurs constă în faptul că, în mod nejustificat s-a dispus achitarea inculpaților C.V. și D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

în speța dedusă judecății, modalitatea de săvârșire a acestor infracțiuni nu a fost neînregistrarea facturilor, ci înregistrarea lor incorectă, în alte conturi decât cele aprobate prin dispozițiile legale în vigoare cu scopul urmărit de diminuare a obligației SC C. față de bugetul de stat, societatea aflându-se în dificultăți grave financiare, iar inculpații factori de decizie în cadrul societății, aveau interesul să procedeze astfel și să obțină fonduri prin diverse căi ilegale.

Ilegalitatea înregistrărilor în contabilitate a fost recunoscută de inculpatul D.M., fiind controlată atât prin notele D.G.F.P.S. Dolj, cât și rapoartele de expertiză contabile întocmite în cauză, precum și martorii V.G., casier, B.G., economist, C.F., economist, T.N., economist și G.G., economist.

în sfârșit, prin cel de-al treilea motiv de recurs, sunt criticate pedepsele stabilite și aplicate celor trei inculpați, ele fiind greșit individualizate. Ele nu țin seama, așa cum cere legea (art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)) de pedepsele fixate în partea specială cât și de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Pedepsele în cuantum de numai 3,4 ani închisoare aplicate inculpaților M.N. și D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în condițiile agravantei prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu circumstanțele prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen., nu sunt proporționate în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, încât se impune revederea și majorarea acesteia, ținându-se cont și de numărul mare de părți civile înșelate, respectiv SC U. SA Buzău, SC G.C. SRL București, SC O.U. SA Podari și SC C. Dolj și că, pedeapsa prevăzută de lege în acest caz este între 10 și 20 ani închisoare.

în raport cu cele arătate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Craiova nr. 237 din 6 iulie 2005, condamnarea inculpaților și pentru infracțiunile pentru care au fost achitați, precum și majorarea pedepselor.

împotriva aceleiași decizii, în termen legal, au declarat recursuri și SC C. SA Dolj, în calitate de parte civilă și parte responsabilă civilmente, precum și inculpații M.N. și D.M.

SC C. SA Dolj, prin recursul declarat a arătat că, deși a avut în procesul penal o dublă calitate de parte civilă și parte responsabilă civilmente, prin decizia recurată nu i s-au acordat de la inculpați despăgubirile civile în cuantum de 23.282.856.176 lei, sumă cu care a fost păgubită, din culpa inculpaților.

S-a arătat că respectivul prejudiciu constă în penalitățile plătite în procesul de reorganizare judiciară a creditorilor SC U. SA, SC G.C. SA și SC A. SA, care au fost determinate astfel să renunțe la calitatea de părți civile în procesul penal. Că prin plata acestor despăgubiri din culpa inculpaților, prejudiciul s-a localizat în patrimoniul SC C. SA, motive pentru care, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., să se admită recursul și să fie obligați inculpații la plata sumei de 23.282.856.176 lei, actualizată cu indicele de inflație.

Inculpații M.N. și D.M. nu și-au motivat recursurile în scris, arătând doar că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală și că vor arăta motivele oral, la judecata cauzei.

în ședință publică din 13 ianuarie 2006, când a avut loc dezbaterea recursurilor, apărătorul recurentului M.N. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel. în subsidiar, în temeiul art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea totală a inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Apărătorul inculpatului D.M. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 11 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului și achitarea inculpatului, deoarece faptele ce i se impută nu realizează elementele constitutive ale vreunei infracțiuni. în subsidiar, acest din urmă inculpat a solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Apărătorii inculpaților recurenți ca și apărătorul inculpatei intimate C.V. au solicitat respingerea recursului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Examinând recursurile declarate în cauză, în funcție de motivele invocate dar și de probele și celelalte acte aflate în dosar, Curtea constată că doar recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este fondat și va trebui admis ca atare, neexistând temeiuri de natură a justifica așa cum se va demonstra și admiterea celorlalte recursuri.

Astfel, contrar situațiilor relatate în hotărârea recurată, se constată din probele administrate și existente în dosar, că greșit inculpații M.N. și C.V. au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248¹cu aplicarea art. 258 și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în calitățile avute în cadrul C. SA Dolj, abuzând de atribuțiile derivate din acestea ca și din contractul de mandat încheiat cu SC U., au deturnat destinația împrumutului de 3 miliarde lei luat de la B.I.R., pe care nu l-au folosit, potrivit obligațiilor avute, deși fusese făcut cu o dobândă de 30 % sub dobânda pieții și nu putea fi folosit decât pentru achiziționarea de grâu pentru anumite societăți cu profil de panificație.

Pentru a da o aparență de legalitate folosirii abuzive a împrumutului, cei doi inculpați au dispus întocmirea unor acte care atestau achiziții și livrări fictive de cereale.

în felul acesta, cei doi au încălcat prevederile O.U.G. nr. 46/1997 care interzicea folosirea creditului subvenționat în alte scopuri decât cele avute în vedere la acordarea lui, lucru ce le-a permis să dispună achiziționarea a două combine, a unui autoturism Dacia Break și a 10 tractoare.

Aceste lucruri existând și fiind dovedite în cauză, instanța s-ar fi impus să constate săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹cu aplicarea art. 258 și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), texte de lege în baza cărora cei doi inculpați, M.N. și C.V., ar fi trebuit condamnați la pedeapsa principală, accesorie și cea complementară prevăzută de lege.

Tot la fel, în mod greșit, nejustificat au fost achitați inculpații C.V. și D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

în speță, această infracțiune a fost comisă prin înregistrarea incorectă a unor acte contabile în alte conturi decât cele în care era firesc să fie înregistrate conform planului de conturi aprobate sau dispozițiilor legale în vigoare, cu scopul vădit de diminuare a obligației SC C. față de bugetul de stat, societatea comercială aflându-se în dificultăți financiare grave, iar inculpații, ca factori de decizie având interesul să procedeze astfel, pentru a putea obține fonduri prin diverse căi ilegale.

Condamnarea celor doi inculpați la care ne-am referit, se impunea, ilegalitatea înregistrărilor în contabilitate fiind dovedită atât prin recunoașterea faptelor de către inculpatul D.M. cât și cu declarațiile martorilor V.G., B.G., C.V., T.N. și G.G.

în sfârșit, recursul parchetului este fondat și sub aspectul celui de-al treilea motiv invocat, referitor la cuantumurile pedepselor aplicate, reținându-se greșit în favoarea inculpaților M.N. și D.M. circumstanțe atenuante cu consecința pronunțării unor pedepse vădit netemeinice, în discordanță cu criteriile legale de individualizare, lucru ce face improprii corespunderii scopului pe care orice pedeapsă trebuie să-l aibă conform legii.

în raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova ca fondat și să-l admită ca atare, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., în ce privește inculpații M.N., C.V. și D.M., casând decizia penală nr. 426 din 19 mai 2004 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la:

- greșita achitare a inculpaților M.N. și C.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen;

- greșita achitare a inculpaților C.V. și D.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994;

- individualizarea celorlalte pedepse stabilite inculpaților condamnați, înlăturând aplicarea art,74 și 76 C. pen., față de inculpații M.N. și D.M. și rejudecând:

I. 1. Va fi condamnat inculpatul M.N. la o altă pedeapsă, mărită, aflată la nivelul minimului special și la pedeapsa complementară corespunzătoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen.

2. Condamnarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu în forma calificată, prevăzută de art. 248, 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen., la o pedeapsă principală și la una complementară corespunzătoare periculozității faptei comise.

Cum inculpatul este condamnat pentru două infracțiuni concurente, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., precum și în baza art. 35 C. pen., se va dispune aplicarea pedepsei principale și complementare celei mai grele cu pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 și 64 C. pen.

II. 1. în ceea ce privește inculpata C.V., va trebui condamnată, așa cum deja s-a arătat, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 248, 248¹ cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 258 C. pen., la o pedeapsă principală și una complementară, conformă cu criteriile de individualizare.

2. Aceeași inculpată va trebui condamnată, la o pedeapsă corespunzătoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

Cum și pedepsele stabilite inculpatei C.V. privesc fapte concurente, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se va aplica inculpatei C.V., pedeapsa cea mai grea, principală și complementară cu pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 și 64 C. pen.

Se va deduce din perioada aplicată inculpatei timpul reținerii și arestării preventive de la 12 martie 1998 și până la data punerii efective în libertate.

Urmare a comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, inculpata C.V. va trebui obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj să fie obligată la plata sumei de 2.707.987.880 lei TVA și impozit pe profit către D.G.F.P.S. Dolj, în vederea reparării acestui prejudiciu, menținându-se măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatei.

III. 1. în urma înlăturării circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului D.M., acesta va trebui condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., la o pedeapsă principală și complementară, corespunzătoare criteriilor de individualizare.

2. Același inculpat va trebui condamnat așa cum deja s-a arătat, la o pedeapsă principală pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

Având în vedere că cele două pedepse sunt stabilite pentru infracțiuni concurente, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., urmează a se aplica inculpatului D.M. pedeapsa cea mai grea cu închisoare, pedeapsa accesorie corespunzătoare, precum și pedeapsa complementară.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada detenției preventive.

Inculpatul D.M. va trebui obligat, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj, la plata sumei de 997.191.510 lei TVA și impozit de profit către D.G.F.P.S. Dolj.

în sfârșit, Curtea va trebui să mențină toate celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

în ce privește celelalte recursuri, urmează a se vedea că sunt nefondate, urmând a fi respinse, ca atare.

SC C. SA Dolj nu poate cere obligarea inculpaților la plata către ea, în calitate de parte civilă a sumei de 23.282.856.176 lei, deoarece aceasta ar însemna să i se permită invocarea propriei culpe, pentru obținerea unor despăgubiri. Este dovedit în cauză, că această parte civilă, prin reprezentanții săi, inculpații, a încheiat unele contracte cu SC U., un contract de comision cu SC G.C. București și alte contracte și operațiuni economice și comerciale ce formează conținutul infracțiunii de înșelăciune sau de abuz în serviciu calificat, infracțiuni ce au păgubit respectivele părți civile și datorită cărora va răspunde civilmente, faptul că a trebuit să despăgubească cu suma respectivă pe intimatele părți civile intrate în procesul de reorganizare judiciară (SC U. SA, SC G.C. SA și SC A. SA) nu înseamnă o localizare directă a prejudiciului în patrimoniul acestei părți civile și prin urmare, nu are dreptul la o acțiune civilă pe care să o alăture acțiunii penale, modalitatea de recuperare a pretinsei sume, impunându-se a se face în afara procesului penal, la instanța civilă.

Tot nefondat este și recursul inculpatului M.N. care, motivat de faptul că după achitare, în apelul parchetului, a fost condamnat, a susținut casarea cu trimitere a cauzei, în vederea rejudecării pentru a fi audiat.

Susținerea recurentului nu poate fi primită. Dosarul a cunoscut mai multe cicluri procesuale și inculpatul recurent a fost audiat, având posibilitatea și făcându-și efectiv apărările cu privire la învinuirile ce i se adus. Faptul că pe parcursul acestor faze procesuale, o instanță a achitat, nu înseamnă că judecata ar trebui reluată din nou, atâta timp cât din actele dosarului rezultă cu certitudine că probatoriul este complet, fiind stabilită, în condițiile legii, comiterea faptelor infracționale și vinovăția inculpatului pentru acestea.

O altă interpretare, deciderea în sensul cerut de recurent, ar însemna deturnarea dreptului de apărare de la scopul lui, tergiversarea soluționării cauzei și poate chiar, ajungerea la prescrierea tuturor infracțiunilor, așa cum deja a fost prescrisă răspunderea inculpaților pentru o parte din infracțiunile ce au format obiectul acțiunii penale.

La fel, nefondat, apare și recursul inculpatului D.M. care, în afara unor afirmații făcute de circumstanță, inapte a înlătura probele de vinovăție din dosar, nu reușesc să schimbe cu nimic situația de fapt și reflectarea ei juridică din dosar.

Pe de altă parte, față de cele reținute în recursul parchetului, este evidentă și netemeinicia criticii făcute deciziei din apel, în subsidiar, în sensul greșitei individualizări a pedepsei.

Față cu cele arătate, urmează a se respinge, ca nefondate, recursurile declarate de SC C. SA Dolj în calitate de parte civilă și parte responsabilă civilmente, precum și de inculpații M.N. și D.M. împotriva deciziei penale nr. 237 din 6 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Au fost văzute și reglementările plății cheltuielilor judiciare către stat a recurenților ale căror recursuri au fost respinse;

← ICCJ. Decizia nr. 1385/2006. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 1363/2006. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1360/2006. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1360/2006. Penal