ICCJ. Decizia nr. 1395/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 84 din 17 februarie 2004, Tribunalul Brașov a dispus condamnarea inculpaților:
- R.C.L., la 4 pedepse de câte 6 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului R.C.L. prin sentința penală nr. 948/2002 a Judecătoriei Brașov.
în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului R.C.L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966 prin sentința penală nr. 948/2002 a Judecătoriei Brașov și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite mai sus și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani, urmând ca în final să execute 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din pedeapsă durata arestării preventive de la 4 aprilie 2000 la 4 mai 2000 și din perioada 4 iulie 2001 la 1 noiembrie 2001.
- P.M., la 5 pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat un spor de un an închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.M. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepsei timpul reținerii din 26 martie 2000.
în baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 C. civ., a admis acțiunile civile formulate de părțile civile R.I., M.M.I., SC D. SRL prin reprezentant D.A., M.T. și M.M. și în consecință a obligat pe inculpatul R.C.L. în solidar cu inculpatul P.M. la plata sumei de 180.000.000 lei către partea civilă R.I., la plata echivalentului în lei a 10.100 Euro, la data plății, către partea civilă M.M.I., la 140.000.000 lei către partea civilă SC D. SRL prin reprezentant D.A., la plata echivalentului în lei a 33.000 dolari S.U.A., la data plății către partea civilă M.T. și la plata sumei de 23.044.027 lei către partea civilă M.M., cu titlul de despăgubiri civile.
în baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială a obiectelor corpuri delicte predate Tribunalului Brașov, conform procesului-verbal încheiat la data de 9 august 2006.
Inculpații au fost obligați fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel. instanța a reținut următoarele:
în perioada decembrie 1998 - martie 2000, inculpatul R.C.L. a sustras de pe raza municipiului Brașov mai multe autoturisme de proveniență străină, marca AUDI și BMW. în vederea valorificării acestor autoturisme inculpatul a fost ajutat de inculpatul P.M. și de J.V., B.D. și C.A., cetățeni moldoveni, care după ce aflau seriile de șasiu ale autoturismelor și caracteristicile tehnice, confecționau acte și plăcuțe de înmatriculare false. După ce erau furate, inculpatul R.C.L. le ascundea în curtea coinculpatului P.M. din com. Măieruș, jud. Brașov, în acest loc erau operate modificări ale autoturismului în conformitate cu actele false aduse din Republica Moldova unde în final erau valorificate.
Astfel, în noaptea de 19 decembrie 1998, părții vătămate R.I. i-a fost furat autoturismul marca AUDI 80 parcat în municipiul Brașov pe str. Toamnei cu ajutorul unor instrumente special confecționate.
Odată cu autoturismul s-au furat părții vătămate buletinul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, suma de 400.000 lei, două sacoșe din material textil, piese auto, chei fixe și tubulare.
Autoturismul furat de inculpatul R.C.L. a fost dus la inculpatul P.M. în localitatea Măieruș și ascuns în curtea acestuia, după care a fost valorificat în Republica Moldova.
în noaptea de 22 mai 1999, inculpatul R.C.L. s-a deplasat pe str. Bicazului din municipiul Brașov de unde a furat autoturismul marca BMW 5251, aparținând părții vătămate M.M.I., folosindu-se de dispozitive special confecționate în vederea furtului de autoturisme. în autoturismul furat se aflau 8 cutii cu faianță și o pălărie aparținând părții vătămate, care au fost găsite în locuința coinculpatului P.M., unde au rămas după valorificarea acelui autoturism.
în noaptea de 14 octombrie 1999 cu dispozitive speciale inculpatul R.C.L. a furat din parcarea imobilului de pe strada Calea București, municipiul Brașov, autoturismul marca AUDI 100 ce se afla în folosința soților D.A. și A. proprietatea SC D. SRL. Autoturismul a fost adus la domiciliul inculpatului P.M. în autoturism se aflau o trusă cu lanțuri antiderapante, un suport de casete audio și o casetă.
Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința lui P.M. au fost ridicate de la acesta trusa cu lanțuri antiderapante și caseta audio, iar de la inculpatul R.C.L. suportul de casete audio culoare neagră. Părțile vătămate și-au recunoscut bunurile furate.
în noaptea de 17 ianuarie 2000, inculpatul R.C.L. a furat autoturismul AUDI 6 TOT parcat pe str. Fântâna Roșie din Brașov, ce aparținea părții vătămate M.T., folosind dispozitive speciale pentru efracție.
în autoturismul furat se mai aflau permisul de conducere al părții vătămate, cartea de identitate a autoturismului, asigurarea auto, o legitimație METRO, 3 perechi de ochelari marca KEY BOW, o geantă de voiaj neagră, 4 haine de piele, cabluri electrice, plăcuțe de frână, șufă de tractare, set becuri, trusă medicală, o geantă sport Athletic Russel.
Cu ocazia percheziției la domiciliul coinculpatului P.M. au fost ridicate și cele trei perechi de ochelari de soare marca Key Bow, geanta sport Athletic Russel, două ceasuri de bord, 12 casete audio, mai multe plăcuțe de frână, un set de becuri, șufă tractare, trusă medicală, partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale, furate odată cu autoturismul.
în ziua de 7 martie 2000, inculpatul R.C.L., a furat autoturismul AUDI 80 de culoare verde, parcat pe str. Jupiter din municipiul Brașov, aparținând părții vătămate M.M., cetățean german.
în autoturism se aflau 2 perechi de mănuși, un parfum Jaguar, mai multe casete audio, 2 tuburi de plastic albe, un butuc de yală cu 3 chei, având inscripția BKS, mai multe pungi de plastic cu inscripția Niedrigpreise - Wal Mart și Wertsoffsach, o emblemă de culoare albastră cu însemnele Comunității Europene.
Autoturismul furat a fost dus la locuința coinculpatului P.M. și ascuns în șopron.
Instanța de fond a analizat în detaliu probele pe baza cărora a stabilit situația de fapt, respectiv: declarațiile părților vătămate și martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de recunoaștere a bunurilor furate de la părțile vătămate, dovezile de restituire a bunurilor, plăcuța de identificare a autoturismului AUDI 80.
Prin decizia penală nr. 201 din 16 iunie 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații R.C.L. și P.M., împotriva sentinței penale nr. 84/ S din 17 februarie 2004 a Tribunalului Brașov pe care a desființat-o sub aspectul încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul P.M. în paguba părții vătămate M.M. la 7 martie 2000, a cuantumului sporului de pedeapsă aplicat inculpatului R.C.L., a greșitei computări a pedepsei și a conținutului pedepselor accesorii aplicate.
în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru fapta comisă de P.M. în paguba părții vătămate M.M., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și a menținut pedeapsa de 4 ani închisoare.
A redus sporul de pedeapsă aplicat inculpatului R.C.L. de la 2 ani la un an, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
S-a computat din durata pedepsei lui R.C.L. arestarea preventivă de la 4 aprilie 2000 la 14 mai 2000.
A înlăturat din conținutul pedepselor accesorii aplicate ambilor inculpați apelanți interzicerea drepturilor părintești prevăzută de art. 64 lit. d) C. pen.
A menținut restul dispozițiilor.
împotriva deciziei au declarat recurs inculpații P.M. și R.C.L.
Inculpatul P.M. a criticat hotărârile atacate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, cerând înlăturarea sporului de un an închisoare și suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. pen.
Recursul inculpatului P.M. nu este fondat.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea și aplicarea pedepselor și ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, inculpatul a comis un concurs de infracțiuni de complicitate la furt calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani închisoare. Pedeapsa aplicată este situată aproape de minimul prevăzut de lege. în lipsa unor împrejurări de natură a atenua răspunderea sa penală reducerea pedepselor ar fi nelegală. Față de prevederile art. 861alin. (2) C. pen., suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate în cauză ar fi, de asemenea, nelegală.
în recursul său inculpatul R.C.L. a criticat hotărârile pentru reținerea greșită a stării de fapt, ca urmare a interpretării eronate a probelor, întrucât el nu a comis faptele pentru care este trimis în judecată. în subsidiar, a cerut reducerea pedepselor cu executarea la locul de muncă sau cu suspendarea executării acestora.
Recursul inculpatului R.C.L. nu este fondat.
Instanța de fond a făcut o amplă analiză a probelor în baza cărora a stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității. A citat declarația martorului M.D. din com. Maieruș, la domiciliul căruia inculpatul R.C.L. a lăsat două mașini străine în luna februarie 2000 pe care ulterior le-a luat din curte. De asemenea, martora P.M. soția inculpatului P.M. a declarat că inculpatul R.C.L. a adus în curtea locuinței sale două mașini despre care soțul i-a relatat că erau furate de R.C.L. Inculpatul P.M. confirmă că R.C.L. a adus în curtea lui autoturisme furate, care au fost luate de cetățeni moldoveni. în același sens sunt declarațiile martorului N.F., L.M.F., P.B. și ale numiților B.D. și C.A.
Importante în stabilirea stării de fapt sunt și declarațiile părților civile precum și procesele-verbale prin care acestea și-au recunoscut bunurile aflate în autoturismele furate, bunuri rămase în locuința inculpatului P.M. după ce autoturismele furate au fost înstrăinate.
Nici critica cu privire la pedeapsă nu este întemeiată.
Inculpatul a comis mai multe infracțiuni de furt de autoturisme în concurs. Din modul de operare rezultă că inculpatul s-a specializat în acest tip de infracțiuni și și-a făcut un mod de viață din această activitate. Nu este lipsit de semnificație faptul că a atras în activitatea infracțională și alte persoane, ceea ce ridică în mod evident pericolul social al infractorului.
Așa fiind, în raport de criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), sancțiunea aplicată recurentului nu este exagerată.
Prin urmare, au fost văzute și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins recursurile inculpaților și i-a obligat pe fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1397/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1391/2006. Penal → |
|---|
