ICCJ. Decizia nr. 149/2010. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 149/2010

Dosar nr. 2423/54/2007

Şedinţa publică din 19 ianuarie 2010

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Olt, prin sentinţa penală nr. 187 din 12 noiembrie 2007, în rejudecare după desfiinţarea decisă prin Decizia penală nr. 285 din 13 octombrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, în Dosarul nr. 3272/54/2006, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.O. (fiul lui O. şi C.) pentru:

- complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 293 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod;

- art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod;

- uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod;

- art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare (pct. 3 din rechizitoriu);

În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (2), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (punctul 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), ale art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 12 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi C. pen.;

2. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.I.R. (fiul lui R. şi M.) pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

3. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) din C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P.A. (fiul lui A. şi A.) pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 75 lit. a), a art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza dispoziţiilor art. 86³ C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la lit. a) – d) de la pagina 21 a hotărârii.

Inculpatului i s-au pus în vedere dispoziţiile art. 86⁴ C. pen.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B.P. (fiul lui P. şi R.) pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, precum şi pentru complicitate la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi a art. 41 alin. (2) din acelaşi cod;

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V.C.P. (fiul lui P. şi I.), pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi de art. 65 din Legea nr. 56/1992, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 215 alin. (2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului H.V.D. (fiul lui A. şi A., pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, din complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (5) C. pen., în complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

Pe latură civilă, inculpatul C.O. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL, prin lichidator judiciar SC A.G. SRL Arad, la plata sumei de 5.018.115 RON, actualizată până la data achitării integrale, pentru partea civilă M.F.P. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad.

Inculpaţii C.O., P.A., V.C.P., H.V.D., B.P. şi S.I.R. au fost obligaţi, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.C.I. SRL Arad, să plătească aceleiaşi părţi civile, suma de 9.067.207 RON, actualizată până la data achitării.

Toţi inculpaţii, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL prin lichidator judiciar, au fost obligaţi la plata către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Vamală Timişoara, a sumei de 28.989.622.855 RON şi de asemenea toţi, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.C. SRL Arad, la plata către aceeaşi parte civilă, a sumei de 10.881.814.720 RON, ambele sume actualizându-se până la data achitării.

S-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpaţilor (proces-verbal filele 89-91, 154-157, vol. I dosar urm.pen, filele 141-143, 156-158 vol. II acelaşi dosar).

Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarele:

Inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, nr. 13/P/1999.

Cauza s-a înregistrat sub nr. 4280/1999, pe rolul Tribunalului Arad.

Prin încheierea nr. 4446 din 2 decembrie 1999, Curtea Supremă de Justiţie a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Olt, cererea fiind formulată de inculpatul H.V.D.

Tribunalul Olt a înregistrat cauza sub nr. 9723/P/1999.

La cercetarea judecătorească au fost audiaţi inculpaţii C.O., H.V.D., S.I.R. şi P.A., inculpaţii B.P. şi V.C.P., deşi citaţi la toate adresele cunoscute din dosar, precum şi prin afişare, neprezentându-se.

Au fost audiaţi martorii din lucrări, alţi martori de la urmărirea penală nu au putut fi ascultaţi fie pentru că decedaseră, fie pentru că şi-au schimbat adresele şi nu au mai fost găsiţi, apărătorii şi procurorul renunţând la audierea lor, fapt pentru care instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 329 C. pen. a dispus ca respectivii să nu fie ascultaţi.

Inculpaţii nu au cerut probe în apărarea lor.

În rejudecarea după desfiinţarea sentinţei penale nr. 231 din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Olt, aceeaşi instanţă, în Dosarul nr. 3272/54/2006 a procedat la reaudierea inculpatului P.A., toţi ceilalţi neprezentându-se, deşi au fost citaţi la toate adresele cunoscute, prin afişare la sediul consiliilor locale, la sediile cabinetelor de avocaţi.

Cercetarea judecătorească în dosarul indicat, a reţinut următoarele:

În anul 1994, s-a înregistrat SC N.S. SRL Arad, asociaţi fiind B.C., cetăţean român şi S.E., cetăţean german.

Urmare publicării unui anunţ în presa locală, C.O., interesat să se asocieze cu un partener străin pentru a realiza importuri de alcool etilic în condiţiile prevăzute de Legea nr. 35/1991 completată prin Legea nr. 57/1993, la acele date importurile fiind scutite de taxe vamale şi de TVA în vamă, l-a contactat pe cetăţeanul german şi i-a comunicat intenţia sa, precum şi dorinţa de a coopta un alt cetăţean străin.

Ca atare, el l-a determinat pe angajatul său C.S.I. să preia temporar părţile sociale deţinute de B.C., fapt realizat în 1995.

Sediul societăţii a fost mutat în Arad, obiectul de activitate fiind completat cu „fabricarea de băuturi alcoolice şi de alcool etilic".

La 25 mai 1995, sub nr. 11952 s-a autentificat actul adiţional prin care părţile sociale ale lui S.E. au fost preluate de soţia inculpatului, C.F., pentru aceasta inculpatul achitând sumele de 850.000 ROL lui B.C. şi 17.000.000 ROL lui S.E.

De la acea dată, C.F. a fost desemnată administrator, ulterior nefăcându-se menţiunile necesare la Oficiul Registrului Comerţului Arad.

Această procedură, inclusiv procesul verbal din 30 iulie 1995 prin care inculpatul, la cererea sa, a fost numit administrator la SC N.S. SRL au fost urmate tocmai pentru ca el, uzitând de certificatul de investitor străin ce i s-a eliberat fostului asociat şi pe care acesta i l-a predat în timpul negocierilor, au contribuit la obţinerea facilităţilor reglementate prin art. 13 din Legea nr. 35/1991.

În acest context, profitând şi de buna credinţă a cedentului, a depus la vamă documentaţia iniţială de înfiinţare a societăţii, dar nu a prezentat şi actul de retragere din aceasta a lui S.E.

În ideea beneficiului de facilităţile menţionate, inculpatul a încheiat contract de colaborare şi de închiriere a instalaţiilor cu 54 de societăţi producătoare de băuturi alcoolice, le-a livrat alcool etilic importat, dar nu a evidenţiat aceste fapte de comerţ în contabilitatea firmei preluate.

Controlul financiar şi expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală au stabilit că în perioada iunie 1996-aprilie 1997, inculpatul, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu firme din Ungaria, SUA, Marea Britanie, cu aceasta din urmă pentru trei societăţi reprezentate de coinculpatului B.P. a importat 2.973.419 l alcool etilic 96% -valoare de 1.108.835,57 dolari USA, din aceasta el achitând firmelor din Anglia 173.352,04 DOLARI SUA prin bancă şi 604.360,25 DOLARI SUA prin compensare cu o linie de îmbuteliere, neachitând însă firmelor din Ungaria şi din SUA.

Pentru obţinerea liberului de vamă şi scutirea de taxe vamale, inculpatul, prin intermediul împuternicitului, coinculpatul P.A., prezenta pentru fiecare import, declaraţii cu conţinut nereal, semnate de el, astfel atestând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 6 şi 7 din Legea nr. 57/1993.

Băuturile rezultate urmare procesării alcoolului etilic s-au individualizat numai pe baza facturilor întocmite pentru SC T.P.C. SRL Baia Mare, administrată de coinculpatul H.V.D., aceasta nefacturând pentru producători, societatea inculpatului neţinând evidenţa nici a alcoolului, nici a băuturilor rezultate, iar în multe situaţii firmele producătoare, de asemenea, nu au evidenţiat cantităţile fabricate, sortimentele, ingredientele utilizate, costul procesării.

Societatea coinculpatului H.V.D. s-a îndestulat pentru băuturile produse, compensând cu instalaţii de îmbuteliere, preţul fiind însă supraevaluat.

În maniera arătată, inculpatul C.O. a ascuns sursa impozabilă, venitul realizat prin acte ilicite de comerţ.

Aceleaşi acte de control au stabilit că firma inculpatului nu a realizat producţie proprie de băuturi alcoolice, nu a avut niciodată dotarea tehnică specifică, nu deţinea tehnologie prin contractele de colaborare şi închiriere mascând activitate de comerţ en-gross cu alcool etilic.

În anul 1996, luna octombrie, B.P., C.O. şi H.V.D., în acord cu cetăţeanul moldovean V.C., au înfiinţat SC E.C.I. SRL Arad, asociat unic inculpatul V.C., societatea fiind cu participare exclusiv străină. Inculpatul C.O. i-a dat cetăţeanului moldovean un paşaport pierdut în ţară de un anume P.V., de care primul s-a folosit, capitalul social a fost de 10.000 DOLARI USA, plătiţi de inculpatul B.P. căruia însă la 12 februarie 1997 i s-au restituit 9000 DOLARI SUA.

Şi această firmă a fost înfiinţată pentru ca cei trei inculpaţi să realizeze profituri prin încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 35/1991 şi a celor referitoare la obligaţiile fiscale cuvenite statului.

Astfel, în perioada decembrie1996-ianuarie 1997, firma a importat 868.164 l alcool etilic 96% în valoare de 52.899 DOLARI USA, comisionul vamal şi accizele fiind stabilite la preţul minim, 65 centi/l, sumele fiind asigurate de inculpaţii C.O. şi H.V.D.

Şi de această dată alcoolul etilic a fost furnizat prin firmele reprezentate de inculpatul B.P., sediile lor fiind în Marea Britanie şi în SUA, alcoolul provenind din Bolivia, India şi SUA, portul de încărcare pentru România fiind Rotherdam, transportul realizându-se pe calea ferată.

Facturile privind exporturile s-au întocmit la Arad, la sediul firmei inculpatului C.O., ele fiind prezentate la vamă de inculpatul V.C.

În ce priveşte preţul, acesta era înscris a fi 35 centi/l, deci inferior celui practicat pe piaţa mondială, valoarea s-a achitat în valută, plata s-a făcut către inculpatul B.P. în numerar, plătitor a fost coinculpatul C.O., fără însă a se proba provenienţa banilor şi a faptului plăţii, confirmarea din 20 decembrie 1996 fiind nereală în nicio situaţie neexistând documente financiar bancare.

Declaraţiile vamale de import şi celelalte documente necesare vămii, 4 dintre ele au fost prezentate de coinculpatul P.A., muncitor necalificat la SC C. SRL administrată de soţia inculpatului C.O., el cunoscând însă activităţile ilicite, precum şi falsa identitate sub care se prezenta V.C.

În acest mod, SC E.C.I. SRL Arad a beneficiat nelegal de scutirea de plată a taxelor vamale şi a TVA în vamă.

Pentru depozitarea alcoolului etilic, inculpatul C.O. a pus la dispoziţie rezervoarele firmei sale amplasate, într-o incintă a stadionului S. din Arad, livrarea alcoolului era sarcina inculpatului H.V.D., el livrând şi 2.989.455 l primită compensare de la firma sa şi de la F.I. către producătorii de băuturi 3 cu sediul în Baia Mare, şi una în Şomcuta Mare, jud.Maramureş. La sarcina de mai sus, a participat şi coinculpatului P.A.

Şi în cazul SC E.C.I. SRL pentru a crea aparenţa că este producătoare de băuturi, s-au încheiat contracte de închiriere şi de colaborare cu firme procesatoare (instalaţii, personal, spaţii), dar nu s-au întocmit documente din care să fi rezultat cantităţile obţinute.

Verificarea financiară şi expertiza contabilă au reţinut că firma a facturat băuturi în valoare de 25.922.945.389 ROL, facturile au fost întocmite din dispoziţia inculpatului S.I.R., contabil şef al firmei coinculpatului H.V.D., printre cei care le întocmeau fiind şi coinculpatul P.A., datele necesare fiindu-le furnizate de S.I.R., el fiind cel care făcea menţiunile privind cantitatea, firma neţinând nicio evidenţă, iar pentru a urmări îndeaproape „mersul afacerii", din ordinul coinculpatului H.V.D., şi-a stabilit reşedinţa în Arad.

În ce priveşte plata băuturilor, se realiza de firma inculpatului H.V.D. prin compensare cu alcool etilic, iar adesea, în vederea acoperirii totale coinculpaţii au conceput stingerea datoriilor prin împrumuturi fictive din care rezulta că SC E.C.I. SRL ar fi primit de la H.V.D., persoană fizică, 21,5 miliarde ROL, dovezi fiind 4 dispoziţii de încasare datate 3 noiembrie 1996, 4 noiembrie 1996, 6 ianuarie 1997 şi 7 ianuarie 1997, prin acestea el urmărind şi o justificare a sumelor în lei ridicate cu titlu de avans din casieria firmei lui cât şi din cont, avans în sumă de 7.958.174.382 ROL.

Societăţile beneficiare nu au plătit firmei inculpaţilor preţul băuturilor alcoolice primite, firma inculpatului H.V.D. nevânzând celor care au procesat şi altor agenţi economici.

În cele mai multe din cazuri neexistând evidenţe, nu s-a putut stabili cert modul de folosire a banilor.

În continuare, pentru a ascunde activităţile descrise, inculpatul C.O. a încercat să mute sediul SC E.C.I. SRL de la Arad la Bucureşti, prin V.C., el cerând Registrului Comerţului radierea, dar nu a îndeplinit formele legale.

Inculpatul V.C. a părăsit teritoriul României sub identitatea falsă dată cu aportul coinculpatului C.O., aceasta şi pentru a ascunde sumele în dolari date de coinculpatul H.V.D., pe care pe urmă le reintroducerea în ţară, le declara la vamă în ideea dovezii provenienţei externe a sumei de 10.000 DOLARI USA necesară transformării firmei din Baia Mare a coinculpatului în societatea cu participare de capital străin.

Împotriva sentinţei, au declarat apeluri inculpaţii C.O., P.A., H.V.D. şi partea civilă, ei solicitând achitarea fie pentru greşita stabilire a situaţiei de fapt, fie pentru neîndeplinirea laturii obiective sau a celei subiective a infracţiunii de înşelăciune, sau pentru greşita încadrare juridică a faptei.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 112 din 16 septembrie 2008, a admis apelurile, a extins efectele acestei căi de atac şi în ce-i priveşte pe inculpaţii V.C., B.P., S.I.R., a admis şi apelul formulat de partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, a desfiinţat sentinţa şi a decis:

- în baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel:

- pentru inculpaţii C.O. şi V.C., din infracţiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (punctul 2 rechizitoriu);

- pentru inculpaţii B.P. şi H.V.D., din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13, a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, într-o singură complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (acelaşi punct din rechizitoriu);

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal în ce-i priveşte pe inculpaţii C.O. şi V.C. pentru infracţiunea reţinută, precum şi pentru inculpaţii B.P. şi H.V.D., pentru infracţiunea reţinută.

În ce-i priveşte pe inculpaţii V.C. şi B.P. s-a revocat măsura arestării preventive.

Pe latură civilă, inculpatul C.O. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL, prin lichidator judiciar, către partea civilă, la plata a 2.898.962.2855 RON şi în solidar pe acelaşi inculpat, împreună cu coinculpaţii P.A., V.C., H.V.D., B.P., S.I.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.C.I. SRL, la 1.088.181, 4720 RON, la acestea adăugându-se dobânzi, pe perioade, potrivit OG nr. 11/1996 modificată prin OG nr. 26/2001, OG nr. 61/2002 şi OG nr. 92/2003 cu modificările ulterioare.

Împotriva deciziei instanţa de apel, în termenul legal, au declarat recursuri inculpaţii C.O. şi P.A., H.V.D., B.P. şi S.I.R., peste termen.

Cazurile de casare invocate au fost detaliate în prezenta.

Este de menţionat că deşi în recurs s-au acordat 8 (opt) termene de judecată, s-a prezentat numai inculpatul P.A.

Recursurile nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se reţine că probatoriul administrat a conturat situaţia de fapt şi implicit vinovăţia inculpaţilor, faptele lor fiind dovedite cu înscrisuri, declaraţii coinculpaţi, martori, acte de control, expertize.

Astfel, este probat că inculpatul C.O. a depus în vamă documentaţia primă de înfiinţarea SC N.S. SRL Arad, fără a prezenta şi actul de retragere a cetăţeanului german, a încheiat contracte de colaborare şi închiriere fără a evidenţia în contabilitatea firmei livrările de alcool etilic, prin intermediul inculpatului P.A. a prezentat autorităţilor vamale declaraţii semnate personal, cu conţinut nereal, nu a ţinut evidenţa alcoolului livrat şi a băuturilor, firma sa nu a realizat producţie proprie, astfel cauzând pagubă A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad, precum şi Autorităţii Naţionale a Vămilor, Direcţia Regională de Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, el astfel urmărind şi realizând inducerea în eroare cu privire la calitatea de societate cu participare străină.

În continuare, ceilalţi inculpaţi, pentru activitatea infracţională dovedită, derularea faptelor lor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor, toţi au conlucrat pentru a se completa reciproc, prin acestea inducând în eroare autorităţile fie ca autori, fie ca şi complici, infracţiunile de înşelăciune şi de evaziune fiscală s-au comis în concurs ideal.

Totodată, avându-se în vedere dispoziţiile art. 124 C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale pentru unele dintre fapte fiind împlinite, instanţele, legal, au dat soluţia corectă.

Pentru considerentele expuse, recursurile atât cele în termen cât şi cele peste termen, declarat de inculpaţi nefiind fondate, potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.

În baza dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.O. şi P.A. împotriva Deciziei penale nr. 112 din 16 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Respinge, ca nefondate, recursurile peste termen declarate de inculpaţii B.P., H.V.D. şi S.I.R. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 1500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1345/2010. Penal. Propunere de arestare...		ICCJ. Decizia nr. 4280/2010. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1138/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 1262/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1345/2010. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1669/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1702/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2041/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2094/2010. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs