ICCJ. Decizia nr. 2605/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2605/2011

Dosar nr.3/110/2004

Şedinţa publică din 29 iunie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentinţa penală nr. 100/D din 20 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3/110/2004 s-au dispus următoarele:

În baza art. 332 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de desesizare şi de restituire a cauzei procurorului, formulată de inculpatul C.C., prin apărător, ca nefondată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata A.E. din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., pentru inculpata V.M. din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. şi pentru inculpatul C.C. din infracţiunea de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

I. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnată inculpata A.E la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 81C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 2 ani şi 2 luni, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată din 03 aprilie 2002 şi ordin de plată din 16 aprilie 2002.

II. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. e) teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisului reprezentând fila C.E.C.

III. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e) teza I C. pen., a fost condamnată inculpata V.M la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33, lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. e) din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată din 07 februarie 2002, fila CEC nr. X, fila CEC nr. Y, fila CEC nr. Z şi fila CEC nr. A.

IV. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10, lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

V. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul Ş.I la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul C.D. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VII. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 lit. e), teza I C. pen., a fost condamnat inculpatul A.H. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor reprezentând fila CEC nr. A, fila CEC nr. B, ordin de plată nr. A din 03 ianuarie 2002, ordin de plată nr. B din 03 ianuarie 2002, ordin de plată nr. C din 04 ianuarie 2002, ordin de plată nr. D din 04 ianuarie 2002, ordin de plată nr. E din 04 ianuarie 2002, fila CEC nr. C, fila CEC nr. D, fila CEC nr. E, ordin de plată nr. F din 07 ianuarie 2002, ordin de plată nr. G din 08 ianuarie 2002, ordin de plată nr. H din 09 ianuarie 2002, ordin de plată nr. I din 10 ianuarie 2002, fila CEC nr. F, fila CEC nr. G, fila CEC nr. H, ordin de plată nr. J din 11 ianuarie 2002, ordin de plată nr. K din 14 ianuarie 2002, ordin de plată nr. L din 14 ianuarie 2002, ordin de plată nr. M din 14 ianuarie 2002, fila CEC nr. I, fila CEC nr. J, fila CEC nr. K, ordin de plată nr. N din 15 ianuarie 2002, ordin de plată nr. M din 16 ianuarie 2002, ordin de plată nr. O din 18 ianuarie 2002, fila CEC nr. L, fila CEC nr.M, fila CEC nr. N, ordin de plată nr. P din 23 ianuarie 2002, ordin de plată nr. R din 22 ianuarie 2002, ordin de plată nr. S din 21 ianuarie 2002, ordin de plată nr. Ş şi T din 21 ianuarie 2002, fila CEC nr. O, fila CEC nr. P, fila CEC nr. R, fila CEC nr. S, ordin de plată nr. Ţ şi U din 04 februarie 2002, ordin de plată nr. V din 07 februarie 2002, ordin de plată nr. X din 08 februarie 2002, ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002, fila CEC nr. Ş, fila CEC nr. T, fila CEC nr. Ţ, ordin de plată nr. AA şi AB din 08 februarie 2002, 2 bilete la ordin emise de SC "A." SRL Buhuşi pentru beneficiar SC "A." SRL Buhuşi, ordin de plată nr. AC din 05 martie 2002, ordin de plată nr. AD din 08 martie 2002 şi ordin de plată nr. AE şi AF din 01 martie 2002.

VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitată inculpata l.R.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., a fost achitat inculpatul D.O pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 14 şi 346 alin. ultim C. proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de B.C.R. SA, Sucursala Moineşti împotriva inculpatei A.E. şi a părţii responsabile civilmente SC "A.A.O." SRL Moineşti.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen., s-a luat act că partea vătămată B.C.R. S.A. - Sucursala Moineşti nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului B.I., prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 şi 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă a părţii civile B.C.R. S.A. - Agenţia Buhuşi şi a fost obligată inculpata V.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C.V.S." SA Piatra-Neamţ, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamţ, la plata a 375.600 ROL, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 şi 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă a părţii civile B.C.R. S.A. - Agenţia Buhuşi şi a fost obligat inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "A." SRL Buhuşi, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, F.M., la plata sumei de 424.560 ROL credite restante, la care se adaugă dobânzi restante şi credite ataşate, reprezentând daune materiale.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen., s-a luat act că partea vătămată B.C.R. S.A. - Sucursala Moineşti nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor D.O. şi l.R.C.

În baza art. 191 alin. (1), 2 şi 3 C. proc. pen., a fost obligată inculpata A.E. la plata sumei de 1.000 ROL, inculpaţii B.I., Ş.I., C.D. şi A.H. la plata sumei de 4.000 ROL, fiecare şi inculpaţii V.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C.V.S." SA Piatra-Neamţ, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamţ şi inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "A." SRL Buhuşi, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, F.M., la plata sumei de 7.000 ROL, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a constatat că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere următoarea situaţie de fapt:

a) Societatea SC A.A.O. SRL Moineşti a fost înfiinţată la data de 20 noiembrie 2000, cu sediul declarat în Moineşti. str. G.N.Ş., judeţul Bacău, cu număr de înregistrare în registrul comerţului J04/647/2000.

Obiectul principal de activitate consta în "comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate" - cod CAEN 5151, capitalul social subscris şi vărsat a fost de 2.000.000 ROL, iar asociat unic şi administrator a fost inculpata A.E.

La data de 14 februarie 2002, conform Încheierii nr. 585 a judecătorului delegat la C.C.I.A. Bacău, s-a majorat capitalul social subscris şi vărsat cu 998 milioane ROL, iar participarea asociaţilor la capitalul social a fost următoarea:

- inculpata A.E. - 600 milioane ROL;

- A.D.L. (soţ) - 350 milioane ROL;

- D.C.D. (soră) - 50 milioane ROL;

Inculpata A.E. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Sucursala Moineşti la data de 06 decembrie 2000, sub semnătura sa, în calitate de director. La aceeaşi dată, a depus şi fişa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator.

1. Cu cererea de credit din 08 martie 2002, inculpata A.E. a solicitat aprobarea unui credit facilitate de cont pe termen de 28 de zile, în sumă 4.800 milioane, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere", propunând drept garanţii "gaj general asupra patrimoniului societăţii", în valoare de 97.880,4 milioane ROL. Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilităţi de cont, în sumă de 4.800 milioane ROL, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidităţi al SC A.A.O. SRL Moineşti, referat ce a fost propus spre analiză şi aprobare directorului-inculpatul D.O. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Inculpatul D.O. a menţionat în declaraţia sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 08 martie 2002, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - preşedinte, numitele C.M. şi B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 4.800 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 08 martie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de inculpaţii D.O. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secţiunea 2, lit. k), primul alineat "creditele pentru facilităţi de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte şi foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenţilor economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face faţă temporar plaţilor".

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit şi plăţile efective la care clientul nu poate face temporar faţă.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat Contractul de credite din 08 martie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moineşti, un credit pentru facilitate de cont în sumă de 4.800 milioane ROL, cu începere de la data de 08 martie 2002, pe o perioadă de 28 de zile, la art. 2 din contractul de credite stipulându-se că, "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activităţii curente de aprovizionare, producţie, desfacere şi prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Sucursala Moineşti de către inculpaţii D.O. şi C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moineşti, de către administrator inculpata A.E.

O parte din suma de 4.800 milioane ROL din credit a fost utilizată pentru efectuarea unor plăţi contrar obligaţiilor contractuale, astfel:

- pe data de 11 martie 2002, la 3 zile după punerea la dispoziţie a creditului în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti, cu ordinul de cumpărare valută semnat de inculpata A.E. şi vizat de ofiţerul de credite inculpata I.R.C., s-a utilizat suma de 2.175.120.000 ROL pentru cumpărarea a 76.000 euro, la cursul de 28.620 ROL/euro. Suma a fost utilizată astfel: cu D.P.V.E. nr. A din 11 martie 2002 în valoare de 21.755,50 euro, D.P.V.E. nr. B din 11 martie 2002 în valoare de 2.700 euro, cu D.P.V.E. nr. C din 11 martie 2002 în valoare de 50.210 euro, sumele au fost virate în contul S.C.A.B. Stockholm, Suedia, deschis la B.S.E.B. - Stockholm, reprezentând plăţi curente (21.755,5 euro - rată curentă leasing contract, 2.700 euro - taxă administrare) şi plăţi în avans rată leasing (50.210 euro).

- suma de 2.180 milioane ROL, a fost ridicată în numerar de inculpata A.E., cu C.E.C.-ul de numerar nr. Ţ, vizat de către inculpatul D.O., reprezentând "restituire aport propriu". Norma metodologică nr. 1/2000, la Cap. XIII, Secţiunea 1, pct. 543, prevede că "Ofiţerii de credite trebuie să urmărească, în principal, respectarea următoarelor obligaţii ce revin împrumutatului prin contractul de credite:

- respectarea destinaţiei creditelor prin utilizarea acestora numai în scopurile pentru care au fost aprobate. În cazul în care ofiţerii de credite vor constata efectuarea de plăţi din credite pentru alte destinaţii decât cele aprobate, banca va sista imediat, fără preaviz, utilizarea creditului aprobat;

- plăţile din credit se vor efectua sub control bancar, pe bază de documente legale (plăţi prin virament). Plăţile din credite în numerar sunt permise, în mod excepţional, în limita plafoanelor legale stabilite de autorităţile monetare".

În acest caz, nu a fost respectată destinaţia contractată a creditului, restituirea aportului propriu administrator nereprezentând o activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere şi prestări servicii. Legal ar fi fost ca inculpata A.E. să beneficieze de rambursarea "aportului propriu" din încasările curente ale SC A.A.O. SRL Moineşti şi nu dintr-un credit facilitate de cont.

2. Cu cererea de credit din 28 martie 2002, semnată de inculpata A.E., s-a solicitat un credit global de exploatare, pe termen de 180 zile, în sumă de 8.000 milioane ROL, pentru activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere. Pentru acest credit s-au propus garanţii reale imobiliare, în valoare totală de 33.500 mii ROL.

Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit statul de credite din care rezultă că, creditul global de exploatare, în sumă de 8.000 milioane ROL, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, pentru creditarea de ansamblu a activităţii curente de aprovizionare şi desfacere, precum şi pentru efectuarea cheltuielilor aferente perioadei curente, fiind propus spre analiză şi aprobare Comitetului Director Moineşti care, în şedinţa sa din data de 29 martie 2002, a aprobat acest credit.

În baza aprobării Comitetului Director al B.C.R. - Sucursala Moineşti, s-a încheiat Contractul de credite din 29 martie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moineşti un credit global de exploatare în sumă de 8.000 milioane ROL, pe o perioadă de 180 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, energie, combustibili, cheltuieli cu salariile şi asimilate acestora, impozite, taxe şi alte cheltuieli aferente perioadei curente, necesare comercializării de mărfuri şi prestări de servicii şi transport". La art. 22 lit. a), se prevede că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moineşti de inculpaţii D.O. şi C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moineşti de către administrator, inculpata A.E.

Prin Actul adiţional nr. 96A din 29 martie 2002, s-a stabilit că pct. 1 din contract să fie modificat şi să aibă următorul cuprins: "Banca aprobă împrumutatului un credit de exploatare pentru activităţi curente de aprovizionare, desfacere, producţie şi prestări servicii, în sumă de 7.700 milioane ROL, pe termen de 120 de zile, cu o dobândă curentă de 38% pe an".

Creditul a fost angajat la data de 03 aprilie 2002, când a şi fost utilizat astfel:

- cu ordinul de plată din 03 aprilie 2002, completat, semnat şi ştampilat de inculpata A.E., vizat de ofiţerul de credite, inculpata I.R., s-a virat prin telex la orele 13:01:02, suma de 7.650 milioane ROL, în contul SC T. SRL Bacău, deschis la B.C.R. Sucursala Judeţeană Bacău. La justificarea plăţii pe ordinul de plată s-a menţionat "c/v m.".

La contractul de credit a fost anexat contractul de vânzare-cumpărare mărfuri din 01 martie 2002, încheiat între SC A.A.O. SRL Moineşti şi SC T. SRL Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 1.000 tone motorină, stipulându-se ca modalităţi de plată "plata se va efectua în contul menţionat de vânzător anticipat". La acelaşi contract de credit a mai fost anexat şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC A.A.O. SRL Moineşti şi SC F.T. SRL, comuna Poduri, judeţul Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalităţi de plată "cumpărătorul va efectua plata în contul menţionat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact plată se va negocia pentru fiecare livrare între părţi şi va fi menţionat în factura de livrare".

SC T. SRL Bacău a virat suma de 7.650 milioane ROL, prin telex la orele 13:22:18, cu ordinul de plată nr. AG din 03 aprilie 2002, semnat de numitul D.N., în contul SC F.T. SRL Poduri, deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti.

SC F.T. SRL Poduri a virat suma de 7.650 milioane ROL în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti, cu ordin de plată nr. AH din 03 aprilie 2002, completat de numitul P.O., împuternicit şi semnat anterior de soţia acestuia P.L., administrator la SC F.T. SRL Poduri.

Prin adresa nr. 5398 din 14 iulie 2004, B.C.R. - Sucursala Moineşti, a comunicat P.N.A. următoarele: "vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03 aprilie 2002 şi 16 aprilie 2002 de la SC F.T. SRL Poduri către SC A.A.O. SRL Moineşti deoarece fişierul de tranzacţii nu conţine câmpul "ora". Rambursarea creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicaţia informatică, în funcţie de disponibilul existent în cont.

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 03 aprilie 2002, SC A.A.O. SRL Moineşti avea credite restante la B.C.R. Sucursala Moineşti, în sumă de 9.567.097.281 ROL, provenite din contractul de credit pe C.E.C.-uri din 07 februarie 2002 - 67.097.281 ROL şi contractul de credit pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002 - 9.500.000.000 ROL;

- SC A.A.O. SRL Moineşti a utilizat suma de 7.650 milioane ROL din credit, revenită în contul său curent după ce a fost "plimbată" prin conturile SC "T." SRL Bacău şi SC F.T. SRL Poduri, achitând rate şi dobânzi restante, astfel:

- 3.753.610.771 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 06 februarie 2002;

- 3.645.819.386 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 2002;

- 301.894.483 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- numitul D.N., administrator la SC T. SRL Bacău, a declarat că a intenţionat să livreze motorină la SC A.A.O. SRL Moineşti, dar nu a reuşit să procure combustibilul în ziua de 03 aprilie 2002 şi că a virat suma la SC F.T. SRL Poduri în urma solicitării inculpatei A.E.;

- numitul P.O., împuternicit la SC F.T. SRL Poduri, a susţinut, la rândul său, că a primit suma de la SC T. SRL Bacău în urma discuţiilor purtate cu numitul D.N. şi că datorită faptului că nu a putut procura combustibil i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti, deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti. Acesta a mai susţinut că a purtat discuţii cu numitul D.N. în sensul de a reţine o parte din suma de 7.650 milioane ROL, în contul debitului în valoare de 6.392.013.814 ROL, pe care SC A.A.O. SRL Moineşti îl avea la SC F.T. SRL Poduri dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la SC A.A.O. SRL Moineşti. Deoarece a refuzat să vireze suma, a fost contactat de inculpatul D.O. care l-a invitat la sediul băncii şi, în urma insistenţelor acestuia, a acceptat să vireze suma de 7.650 milioane ROL în contul SC A.A.O. SRL Moineşti.

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 7.650 milioane din contul de credit al SC A.A.O. SRL Moineşti în contul curent al aceleiaşi societăţi, simulând legalitatea operaţiunilor, se poate concluziona că intenţia inculpatei A.E. a fost aceea de a contracta un credit pentru a acoperi C.E.C.-uri puse în garanţie la credite pe C.E.C.-uri obţinute anterior şi dobânzi restante la creditele anterioare, cu concursul inculpatului D.O.

Din creditul din 29 martie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 7.650.000.000 ROL, de către inculpata A.E. cu contribuţia inculpatului D.O. - directorul Sucursalei Moineşti, obţinând în acest mod pentru SC A.A.O. SRL Moineşti suma de 7.650.000.000 ROL, sumă care nu i se cuvenea.

3. Cu cererea de credit din 05 aprilie 2002, semnată de inculpata A.E., s-a solicitat un credit pentru stocuri temporare, pe termen de 180 de zile, în sumă de 3.150 milioane ROL, pentru activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere.

Pentru acest credit s-au propus garanţii reale imobiliare, în valoare totală de 3.770.000 mii ROL, constând în ipotecă de rangul I asupra "locuinţă de serviciu în suprafaţă de 794,3 mp cu teren aferent în suprafaţă de 15.000 mp, situate în municipiul Piatra-Neamţ, punctul Pietricica, proprietatea girantei SC T.S. SRL".

Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru stocuri temporare, în sumă de 3.150 milioane ROL, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, precum şi pentru efectuarea cheltuielilor aferente acestor stocuri, propunându-l spre analiză şi aprobare Comitetului Director al Sucursalei Moineşti - B.C.R. care, în şedinţa sa din data de 09 aprilie 2002, a aprobat acest credit.

În baza aprobării Comitetului Director al Sucursalei Moineşti, s-a încheiat Contractul de credite din 10 aprilie 2002, prin care banca a acordat SC A.A.O. SRL Moineşti un credit pentru finanţarea cheltuielilor şi stocurilor temporare, în sumă de 3.150 milioane ROL, pe o perioadă de 180 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, în vederea comercializării şi cheltuielile aferente acestora". La art. 22 lit. a), se prevedea că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moineşti de către inculpaţii D.O. şi C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A.A.O. SRL Moineşti de către administrator, inculpata A.E. şi de către S.V., administrator al SC T.S. SRL Piatra-Neamţ, în calitate de girant.

Creditul a fost angajat la data de 16 aprilie 2002, când a şi fost utilizat astfel:

- cu ordin de plată nr. AI din 16 aprilie 2002, completat, semnat şi ştampilat de inculpata A.E., vizat de ofiţerul de credite, inculpata I.R., s-a virat prin telex la orele 14:40:00, suma de 3.120 milioane ROL, în contul la SC T. SRL Bacău deschis la B.C.R. - Sucursala Judeţeană Bacău. La justificarea plăţii pe ordinul de plată s-a menţionat "c/v marfă produse petroliere".

La contractul de credit a fost anexat, contractul de vânzare-cumpărare - mărfuri din 1 martie 2002, încheiat între SC A.A.O. SRL Moineşti şi SC T. SRL Bacău. Obiectul contractului îl constituie, vânzarea-cumpărarea a 1000 tone motorină, stipulându-se ca modalităţi de plată "plata se va efectua în contul menţionat de vânzător anticipat". La acelaşi contract de credit a mai fost anexat şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC A.A.O. SRL Moineşti şi SC F.T. SRL, comuna Poduri, judeţul Bacău. Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalităţi de plată "cumpărătorul va efectua plata în contul menţionat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact de plată se va negocia pentru fiecare livrare între părţi şi va fi menţionat în factura de livrare".

SC T. SRL Bacău a virat suma de 3,120 milioane ROL, prin telex la orele 14:58:15, cu ordinul de plată nr. AJ din 16 aprilie 2002, semnat de numitul D.N., în contul SC F.T. SRL Poduri, deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti.

SC F.T. SRL Poduri a virat suma de 3.120 milioane ROL, în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti, cu ordin de plată nr. AK din 16 aprilie 2002, completat de numitul P.O., împuternicit şi semnat anterior de soţia acestuia P.L., administrator la SC F.T. SRL Poduri.

Prin adresa din 14 iulie 2004, B.C.R. - Sucursala Moineşti, a comunicat P.N.A. următoarele: "vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03 aprilie 2002 şi 16 aprilie 2002 de la SC F.T. SRL Poduri către A.A.O. SRL Moineşti deoarece fişierul de tranzacţii nu conţine câmpul "ora". Rambursarea creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicaţia informatică, în funcţie de disponibilul existent în contul curent".

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 16 aprilie 2002, SC A.A.O. SRL Moineşti avea credite restante la B.C.R. - Sucursala Moineşti, în sumă de 12.734.097.650 ROL, provenite din contractul de credit pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002 - 7.934.097.650 ROL şi contractul de credit facilitate de cont din 08 martie 2002 -4.800.000.000 ROL;

- SC A.A.O. SRL Moineşti a utilizat suma de 3.120 milioane ROL din credit, revenită în contul său curent după ce a fost "plimbată" prin conturile SC T. SRL Bacău şi SC F.T. SRL Poduri, achitând rate dobânzi restante, astfel:

- 1.744.027.350 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- 76.931.732 ROL, aferentă creditului pe C.E.C.-uri din 07 februarie 2002;

- 149.200.000 ROL, aferentă creditului facilitate de cont din 08 martie 2002;

Cu suma 1.163.133.918 ROL s-au achitat obligaţii fiscale la Trezorerie, diferenţa de 13.293.000 ROL provenind din alte încasări.

- numitul D.N., administrator la SC T. SRL Bacău a susţinut că a intenţionat să livreze motorină la SC A.A.O. SRL Moineşti, dar că nu a reuşit să procure combustibilul în ziua de 16 aprilie 2002 şi că a virat suma la SC F.T. SRL Poduri în urma solicitării inculpatei A.E.;

- numitul P.O., împuternicit la SC F.T. SRL Poduri, a susţinut la rândul său că a primit suma de la SC T. SRL Bacău în urma discuţiilor purtate cu numitul D.N. şi că, datorită faptului că nu a putut procura combustibil, i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti, deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti. Acesta a mai susţinut că a purtat discuţii cu numitul D.N. în sensul de a reţine o parte din suma de 3.120 milioane ROL, în contul debitului în valoare de 2.786.416.668 ROL, pe care SC A.A.O. SRL Moineşti îl avea la SC F.T. SRL Poduri, dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la SC A.A.O. SRL Moineşti. Deoarece a refuzat să vireze suma, a fost contactat telefonic de către inculpatul D.O. care a încercat să-l convingă ca suma de 3.120 milioane ROL, pe care a primit-o de la T. SRL Bacău să o vireze în contul curent al SC A.A.O. SRL Moineşti, deschis la B.C.R. - Sucursala Moineşti. în urma insistenţelor acestuia a acceptat să vireze suma de 3.120 milioane ROL în contul SC A.A.O. SRL Moineşti.

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 3.120 milioane din contul de credit al SC A.A.O. SRL Moineşti în contul curent al aceleiaşi societăţi, simulând legalitatea operaţiunilor, s-a concluzionat că intenţia inculpatei A.E. a fost de a contracta un credit pe stocuri pentru a acoperi credite şi dobânzi restante la creditele anterioare, în valoare 1.970.159.082 ROL şi pentru a achita obligaţiile faţă de buget, în valoare de 1.149.840.918 ROL (diferenţa de 13.293.000 ROL fiind din încasări proprii), cu concursul inculpatului D.O.

Atât N.M. nr. 1/2000, cât şi precizările făcute de Centrala B.C.R. prin adresa D.C.I. - R/471 B/02 august 2004, prevăd că din creditele facilitate de cont nu pot fi rambursate alte credite (pct. 3), destinaţia contractată fiind obligatorie de respectat (pct. 4).

Din creditul nr. 104 din 10 aprilie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 3.120.000.000 ROL, de către inculpata A.E., cu contribuţia inculpatului D.O. - directorul Sucursalei Moineşti, obţinând în acest mod pentru SC A.A.O. SRL Moineşti un folos necuvenit în sumă de 3.120.000.000 ROL.

Faptul că suma obţinută din credit urma să fie utilizată pentru rambursarea parţială a unor credite garantate cu file CEC este dovedit cu aducerea în garanţie la acest credit a unor bunuri imobile, proprietatea SC T.S. SRL Piatra-Neamţ, administrată de partea vătămată S.V. - fratele numitului S.G., acţionar principal la SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, emitentul filelor CEC aduse în garanţie.

Virarea fără existenţa unor obligaţii de plată reale a sumelor de 3.120.000.000 ROL din creditul nr. 104/2002 şi 7.650.000.000 din creditul nr. 96/2002 este dovedită şi cu declaraţiile numitului P.O. -împuternicit la SC F.T. SRL Poduri şi procesele-verbale de confruntate, numitul P.O. recunoscând în primele declaraţii că inculpatul D.O. - în calitate de director al B.C.R. - Sucursala Moineşti, i-a solicitat şi totodată l-a determinat să accepte transferarea prin contul societăţii sumele de mai sus. Prin acest demers, inculpatul D.O. a urmărit să o ajute pe inculpata A.E. să utilizeze sumele din credite pentru acoperirea altor credite, contrar normelor şi obligaţiilor contractuale.

Rapiditatea cu care au circulat sumele din cele 2 credite prin conturile SC T. SRL Bacău, SC F.T. SRL Poduri şi apoi în contul de disponibil al SC A.A.O. SRL Moineşti, dovedeşte intenţia inculpatei A.E. de a utiliza sumele respective în alte scopuri, respectiv de a acoperi credite restante, activitatea infracţională realizată cu ajutorul inculpatului D.O.

Evidenţa contabilă a SC A.A.O. SRL Moineşti nu a fost identificată deoarece inculpata A.E., prin Actul adiţional din 06 decembrie 2002, s-a retras din asociere şi administrare, cesionând părţile sociale în valoare de 1.000 milioane ROL numitului T.J.D. Acesta a dat o declaraţie de conformitate din care rezultă că a luat la cunoştinţă de debitele şi creanţele societăţii şi a semnat un proces-verbal de predare-primire cu inculpata A.E., prin care recunoaşte că a primit de la aceasta evidenţa financiar-contabilă începând cu luna ianuarie 2001 şi până la zi, registrul de intrare-ieşire corespondenţă pe anii 2001 şi 2002, monetare, chitanţe, facturi, avize şi ştampile.

Au fost întreprinse demersuri şi au fost efectuate verificări dar numitul T.J.D. nu a fost găsit. În sine, această cedare a părţilor sociale poate fi pusă sub semnul îndoielii, având în vedere că, la data de 12 august 2002, SC A.A.O. SRL Moineşti avea credite şi dobânzi restante la B.C.R. - Sucursala Moineşti în valoare de 30.818.183.426 ROL şi că inculpata A.E. nu a încunoştinţat în niciun mod banca în legătură cu cedarea părţilor sociale ale SC A.A.O. SRL Moineşti care, deşi a rămas cu acelaşi sediu social, nu a mai desfăşurat niciun fel de activitate pe raza municipiului Moineşti sau în altă parte. Ulterior, SC A.A.O. SRL Moineşti a intrat în procedură de faliment conform Legii nr. 64/AJ95 solicitată de B.C.R. - Sucursala Moineşti.

Din modalitatea de circulare a banilor obţinuţi din creditele nr. 104/2002 şi 96/2002, respectiv, partea "plimbată" prin conturile S.C. "T." Bacău şi S.C. "T.T." SRL Poduri, la care se adăugă declaraţiile martorului P.O., rezultă cu evidenţă premeditarea inculpatei, cu concursul celor doi martori D.N. şi P.O., dar şi a inculpatului D.O., în încercarea de a da o aparenţă legală unor operaţiuni comerciale fictive, evidenţiate numai în mod scriptic, în aşa fel încât să poată dispune de sumele obţinute din credit în alte scopuri decât cele la care s-a obligat.

Ordinele de plată din 03 aprilie 2002 şi din 16 aprilie 2002, conţin date alterate, necorespunzătoare adevărului, operaţiunile comerciale pe care erau nevoiţi să le concretizeze nu s-au desfăşurat niciodată, mai mult, inculpata neurmărind acest lucru.

Practica judiciară, în mod constant şi într-o proporţie covârşitoare, a stabilit că înscrisurile sub semnătură privată care conţin date nereale sunt alterate, în modalitatea arătată în art. 288 C. pen. astfel încât plăsmuirea unui asemenea înscris, întruneşte toate elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen.

Întrucât prin Legea nr. 69/2007 s-a dezincriminat penal elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, în ce priveşte creditele, prima instanţă a dispus achitarea inculpatei, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât această faptă nu este prevăzută de legea penală.

Nemaiexistând infracţiunea scop, nu mai poate fi reţinut în sarcina inculpatei nici elementul circumstanţial agravant prevăzut în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă dispunând, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru care a fost condamnată inculpata A.E.

În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus desfiinţarea celor 2 ordine de plată fictive.

B.C.R. SA - Sucursala Moineşti s-a constituit parte civilă prin cererea aflată la dosar. Din raportul de expertiză aflat la dosar, a rezultat că inculpata şi partea responsabilă civilmente S.C A.A.O." SRL Moineşti mai avea debite în valoare de 1.654.243,54 ROL, pentru care instanţa de judecată a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă, în baza art. 14, 346 aliniat ultim, având în vedere că singura infracţiune de prejudiciu de care era acuzată inculpata a fost dezincriminată.

b) SC Ş. SRL Tărhăuşi a fost înfiinţată la data de 29 mai AJ95, cu sediul declarat în comuna Ghimeş Făget, sat Tărhăuşi, judeţul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerţului J04/659/AJ95.

Obiectul principal de activitate consta în "comerţ cu ridicata şi cu amănuntul", capitalul social subscris şi vărsat a fost de 300.000 ROL, iar asociat unic şi administrator a fost inculpatul B.I.

La data de 16 aprilie 1999, conform Actului adiţional nr. X, s-a majorat capitalul social subscris şi vărsat cu 1.700.000 ROL.

Inculpatul B.I. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Sucursala Moineşti la data de 02 decembrie AJ98, sub semnătura sa. La aceeaşi dată, a depus şi fişa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator.

1. Cu cererea de credit din 14 decembrie 2001, inculpatul B. a solicitat aprobarea unui credit pe cecuri postdatate, pe termen de 45 de zile, în sumă 495 milioane ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere", propunând drept garanţii "cesionarea în favoarea băncii a C.E.C.-ului nr. U, emis de A.F. B.M.E.", în valoare de 550 milioane, scadent la 12 ianuarie 2002, completat şi semnat de inculpatul B.I. Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pe cecuri postdatate, în sumă de 495 milioane ROL, a fost solicitat pentru creditarea de ansamblu a activităţii curente de aprovizionare, producţie, desfacere şi prestări servicii, propunând spre analiză şi aprobare înlocuitorului directorului, D.G. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 14 decembrie 2001, Comitetul Director format din numitele C.M. şi B.M. - membri, au aprobat, în unanimitate, acordarea creditului solicitat în sumă de 495 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 14 decembrie 2001, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă", este explicat de numita C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, înlocuitorul directorului, D.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării înlocuitorului directorului, D.G., s-a încheiat contractul de credite din 14 decembrie 2001, prin care banca a acordat SC Ş. SRL Tărhăuşi un credit pe cecuri remise spre încasare, în sumă de 495 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, începând cu data de 14 decembrie 2001.

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moineşti de înlocuitorul directorului, D.G., numita C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ş. SRL Tărhăuşi de către administrator, inculpatul B.I.

Din cercetările efectuate, declaraţia inculpatul B.I., cât şi din raportul de expertiză contabilă a rezultat că între SC Ş. SRL Tărhăuşi şi A.F. B.M., care era administrată în fapt şi în drept tot de inculpatul B.I., nu au avut loc relaţii comerciale reale, iar fila CEC a fost emisă doar în scopul de a garanta creditul solicitat.

La scadenţă, fila CEC a fost introdusă la plată şi din lipsă de disponibil a fost trecută în interdicţie bancară pentru perioada 18 ianuarie 2002 - 18 ianuarie 2003.

Prin întocmirea în fals a filei CEC nr. V, care nu a avut acoperire la scadenţă şi care a fost adusă în garanţia creditului din 14 decembrie 2001, inculpatul B.I. a indus şi menţinut în eroare B.C.R. - Sucursala Moineşti, cu ocazia încheierii şi derulării contractului de credit respectiv.

În sarcina inculpatului B.I., s-a reţinut că, în acelaşi context, a atestat în fals în contractul de cesiune de creanţă din 14 decembrie 2001, faptul că A.F. B.M. este debitoare faţă de SC Ş. SRL Tărhăuşi, în baza filei CEC nr. X, postdatată cu data de 12 ianuarie 2002, cu titlul de garanţie.

Suma de 489 milioane ROL din creditul acordat a fost ridicată în numerar de inculpatul B.I., în data de 14 decembrie 2001, pentru "achiziţii materii prime".

Contabilitatea SC Ş. SRL Tărhăuşi nu a putut fi consultată deoarece inculpatul B.I. a susţinut că aceasta a ars în incendiul care i-a afectat locuinţa în data de 18 octombrie 2002, atestat prin procesul-verbal de incendiu, înregistrat la aceeaşi dată.

Creditul în sumă de 495 milioane ROL nu a fost rambursat la scadenţă, dar a fost recuperat ulterior pe cale amiabilă din încasările prin contul curent al SC Ş. SRL Tărhăuşi.

Prin folosirea filei CEC false, inculpatul B.I. a obţinut un credit în valoare de 495 milioane ROL, care nu i se cuvenea.

2. Cu cererea de credit din 14 septembrie 2001, inculpatul B.I. a solicitat aprobarea unui credit facilitate de cont, în sumă 300.000.000 ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere" propunând drept garanţii "gaj general asupra patrimoniului societăţii". Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilităţi de cont în sumă de 300.000.000 ROL, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidităţi al SC Ş. SRL Tărhăuşi, propunându-l spre analiză şi aprobare directorului-inculpatul D.O. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Inculpatul D.O. a menţionat în declaraţia sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 14 septembrie 2001, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - preşedinte, numitele C.M. şi B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 300.000.000 ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 14 septembrie 2001 s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii D.O. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit şi plăţile efective la care clientul nu putea face faţă temporar.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat contractul de credite din 14 septembrie 2001, prin care banca a acordat SC Ş. SRL Tărhăuşi un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 300.000.000 ROL, cu începere de la data de 14 septembrie 2001 pe o perioadă de 28 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu, a activităţii curente de aprovizionare, producţie, desfacere şi prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. Sucursala Moineşti de către numiţii D.O. şi C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ş. SRL Tărhăuşi de către administrator, inculpatul B.I.

Din acest credit, SC Ş. SRL Tărhăuşi, cu ordinul de cumpărare valută, la vedere, din 14 septembrie 2001, întocmit şi semnat de inculpatul B.I., nevizat de ofiţerul de credite inculpata I.R.C., a cumpărat valută, pe care a virat-o prin telex pentru plată contract leasing, cu încălcarea normelor de creditare de către inculpatul B.I. şi inculpata I.R.C., care nu a urmărit respectarea destinaţiei contractate a creditului. Prin adresa nr. D.C.I.-R /471B/ 02 august 2004, Centrala B.C.R., la pct. 3 şi 9 a comunicat că din credite facilitate de cont nu se pot achita rate leasing.

3. Cu cererea de credit din 10 decembrie 2001, inculpatul B.I. a solicita aprobarea unui credit facilitate de cont, în sumă 450.000.000 ROL, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producţie, desfacere" propunând drept garanţii "gaj general asupra patrimoniului societăţii". Creditul a fost moderat de inculpata I.R.C., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilităţi de cont, în sumă de 450.000.000 lei, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidităţi al SC Ş. SRL Tărhăuşi şi propune spre analiză şi aprobare directorului - inculpatul D.O., care prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, aprobă acest credit, fără a face menţiunea expresă " se aprobă". Inculpatul D.O. a menţionat în declaraţia sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 10 decembrie 2001, Comitetul Director format din inculpatul D.O. - preşedinte, numitele C.M. şi B.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 450.000.000 ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 10 decembrie 2001 s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii D.O. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul-inculpatul D.O. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secţiunea 2, lit. k), primul aliniat: "creditele pentru facilităţi de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte şi foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenţilor economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face faţă temporar plăţilor".

Din referatul de credit întocmit de inculpata I.R.C., nu rezultă justificarea economică a acestui credit şi plăţile efective la care clientul nu poate face temporar faţa.

În baza aprobării directorului, inculpatul D.O., s-a încheiat contractul de credite din 10 decembrie 2001 prin care banca a acordat SC Ş. SRL Tărhăuşi un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 450.000.000 ROL, cu începere de la data de 10 decembrie 2001, pe o perioadă de 30 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează: "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activităţii curente de aprovizionare, producţie, desfacere şi prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Sucursala Moineşti de către numiţii D.O. şi C.M. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC Ş. SRL Tărhăuşi de către administrator, inculpatul B.I.

Cu ordinul de plată nr. AL din 10 decembrie 2001, nr. AM din 10 decembrie 2001, nr. AN din 10 decembrie 2001, semnate de inculpatul B.I. şi vizate de inculpata I.R.C., s-au virat prin telex sumele de 25.170.010 ROL, 3.968.000 ROL şi respectiv 214.362.046 ROL la V.B.L. România, pentru plată contract leasing.

La finalizarea cercetărilor, SC Ş. SRL Tărhăuşi nu mai înregistra credite restante, iar SC A.A.O. SRL Moineşti figura cu credite restante în valoare de 15.650.000.000 ROL.

B.C.R. - Sucursala Moineşti, prin adresa nr. 6616 din 13 august 2004 a comunicat că nu se constituie parte civilă deoarece garanţiile la creditele restante sunt îndestulătoare şi îşi rezervă dreptul, în situaţia în care se va constata că debitul nu s-a recuperat integral, să se constituie parte civilă până la citirea în faţa instanţei a actului de sesizare. Ulterior, banca nu s-a constituit parte civilă faţă de acest inculpat, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză s-a stabilit că între SC Ş. SRL Tătărăşti şi A.F. B.M.E. nu au existat relaţii comerciale şi, în orice caz, din actele contabile ale asociaţiei familiale rezultă că, în anul 2002, aceasta nu a realizat venituri şi, deci, nu avea de recuperat sume de bani de la SC Ş. SRL Tătărăşti.

Prin urmare, emiterea C.E.C.-ului nr. Y apare ca frauduloasă, în baza unor relaţii comerciale inexistente, banca fiind indusă în eroare la acordarea creditului din 14 decembrie 2001, înregistrând o pagubă egală cu valoarea creditului, iar inculpatul realizând un folos material injust de aceeaşi valoare.

În consecinţă, prima instanţa a constatat că inculpatul B.I. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. şi înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., pentru care a fost condamnat.

Ca şi în cazul inculpatei A.E., şi pentru acest inculpat a intervenit dezincriminarea penală a infracţiunii prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), privitor la credite, inculpatul fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisului reprezentând C.E.C.-ul emis în baza unor operaţiuni comerciale fictive.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată B.C.R. SA - Sucursala Moineşti, nu s-a constituit parte civilă faţă de acest inculpat, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În ceea ce priveşte inculpaţii I.R.C. şi D.O., prima instanţă a constatat că infracţiunile pentru care aceştia au fost urmăriţi penal şi judecaţi au fost dezincriminate penal, astfel că a dispus achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru inculpata I.R.C. şi infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. s-a luat act că B.C.R. SA - Sucursala Moineşti nu s-a constituit parte civilă împotriva acestor doi inculpaţi.

c) SC T.N. SRL N. Bălcescu a fost înfiinţată la data de 22 decembrie AJ98, cu sediul declarat în comuna N. Bălcescu, judeţul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerţului J04/Î139/1V.

Obiectul principal de activitate consta în "creşterea păsărilor" - cod CAEN: 0125, capitalul social subscris şi vărsat fiind de 2.000.000 ROL, iar asociat unic şi administrator figura inculpatul C.C.

Inculpatul C.C. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R - Agenţia Buhuşi la data de 23 iulie 2001, sub semnătura sa, în calitate de administrator. La aceeaşi dată, a depus şi fişa cu specimene de semnături unde au semnat cu drept de primă semnătură, următorii: inculpatul C.C. - în calitate de administrator, C.E. - în calitate de contabil şef şi Ş.G. - în calitate de director de vânzări.

1. Cu cererea de credit din 03 ianuarie 2002, semnată de inculpatul C.C. şi Ş.G., s-a solicitat un credit pentru "plăţi furnizori", pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane ROL, propunând drept garanţii "file CEC postdatate în valoare de 3.330.870 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G., a menţionat în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 03 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 03 ianuarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul, numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Pe baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credit din 03 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 03 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula: "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri". La art. 22 lit. a) din contractul de credite, se stipula că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. N. Bălcescu de către administrator, inculpatul C.C. şi împuternicit Ş.G.

Creditul a fost garantat cu un număr de 30 de file C.E.C., în valoare totală de 3.333.870.413 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. A, în valoare de 690 milioane ROL şi nr. B, în valoare de 736 milioane ROL, emise de SC A. SRL Buhuşi, nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele două file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb de către inculpatul Ş.I., la solicitarea inculpatul C.C., şi au fost completate la celelalte rubrici de către Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C. şi declaraţia de martor a lui Ş.G.

La scadenţă, pe data de 29 ianuarie 2002, fila CEC nr. B a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Buhuşi cu ordin de plată nr. AN din 29 ianuarie 2002 de către SC A. SRL Buhuşi. Suma de 736 milioane ROL provine din creditul contractat de SC A. SRL Buhuşi cu contractul de credit din 24 ianuarie 2002.

La scadenţă, pe data de 30 ianuarie 2002, fila CEC nr. A a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Buhuşi cu ordin de plată nr. AO din 30 ianuarie 2002 de către SC A. SRL Buhuşi. Suma de 690 milioane ROL provine din creditul contractat de SC A. SRL Buhuşi cu contractul de credit din 30 ianuarie 2002.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului astfel:

- cu ordin de plată nr. A din 03 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 820 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi a decontat fila CEC nr. Z, în valoare de 820 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 05 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. B din 03 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatul C.C., s-a virat suma de 430 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC V.B. SRL Bacău, pe data de 07 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AA, în valoare de 787 milioane ROL (diferenţa de 357 milioane ROL, a fost primită din decontări interbancare), emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 05 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. C din 04 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatul C.C., s-a virat suma de 310 milioane ROL în contul lui SC P. SRL Bacău, deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă " c/v marfă ", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. D din 04 ianuarie 2002, completat şi semnat de OG, din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC P. SRL Bacău, deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă ", fără viza ofiţerului de credite numitului C.A. Cu aceste sume, SC P. SRL Bacău, pe data de 09 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AB, în valoare de 710 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 7 decembrie 2001;

- cu ordin plată nr. E din 04 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatul C.C., s-a virat suma de 744 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă ", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, pe data de 07 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AC, în valoare de 744 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001.

Din creditul din 03 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 2.704.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în acest mod pentru SC T.N. N. Bălcescu 2.704.000.000 ROL, sumă necuvenită cu care s-au decontat file CEC false aduse garanţie la creditele obţinute de SC T.N. N. Bălcescu, de către SC A. SRL Buhuşi, SC P. SRL Bacău şi SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale.

2. Cu cererea de credit din 07 ianuarie 2002, semnată de inculpatul C.C. şi Ş.G., s-a solicitat un credit pentru "plăţi furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanţii file CEC postdatate în valoare de 2.778.531 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semna în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G., a menţionat în declaraţia sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 07 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 07 ianuarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul, numitul B.G., a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 07 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane ROL, cu începere de la data de 07 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri" iar la art. 22, lit. a) că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Creditul a fost garantat cu un număr de 7 de file C.E.C., în valoare totală de 2.778.531.574 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. C, în valoare de 854 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Buhuşi; nr. D, în valoare de 840 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău şi nr. E, în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău, nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb de către inculpatul Ş.I. - administrator la SC A. SRL Buhuşi, T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administratorul acestei societăţi şi, respectiv, inculpatului C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., şi au fost completate la celelalte rubrici de către H.C., contabil la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziţia inculpatului C.C. - declaraţie martor H.C.

La scadenţă, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 05 februarie 2002, fila CEC nr. C a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui SC A. SRL Bacău cu ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002 de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- pe data de 07 februarie 2002, fila CEC nr. D a fost decontată parţial cu sume virate în contul lui SC F. SRL Bacău cu ordin de plată nr. Ţ şi U din 04 februarie 2002, în valoare de 360 milioane ROL şi 300 milioane ROL, de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002, diferenţa până la 840 milioane ROL fiind depusă în numerar de către T.C.;

- pe data de 05 februarie 2002, fila CEC nr. E, a fost decontată cu sume virate în contul lui SC V.B. SRL Bacău cu ordin de plată nr. AP şi AR din 04 februarie 2002, în valoare de 400 milioane ROL şi 425 milioane ROL, de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul din 30 ianuarie 2002.

O parte din suma de 2.500 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. F din 07 ianuarie 2002, completat şi semnat de C.E.D., contabil şef la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC F. SRL Bacău a decontat fila CEC nr. AD, în valoare de 450 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit pe C.E.C.-uri din 11 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. G din 08 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 775 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, pe data de 09 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AE, în valoare de 775 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul pe C.E.C.-uri obţinut prin contractul de credit din 11 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. H din 09 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, înv. C.A.;

- cu ordin de plată nr. I din 10 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 355 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A.

Cu aceste sume SC V.B. SRL Bacău, pe data de 15 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AF, în valoare de 762 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul pe C.E.C.-uri obţinut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001.

Din creditul din 07 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 1.980.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în acest mod pentru SC T.N. N. Bălcescu suma de 1.980.000.000 ROL, sume necuvenite cu care s-au decontat file CEC aduse în garanţie la creditele obţinute de SC T.N. N. Bălcescu de către SC A. SRL Buhuşi, SC F. SRL Bacău şi SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale.

3. Cu cererea de credit din 11 ianuarie 2002, semnată de numiţii C.C. şi Ş.G., s-a solicitat un credit pentru "plăţi furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.800 milioane, propunând drept garanţii "file CEC postdatate în valoare de 3.111.234 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. N. Bălcescu solicita acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.800 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către director. Numitul B.G. a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă" menţionând în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 11 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.800 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 11 ianuarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul, numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 11 ianuarie 2.002, prin care banca a acordat SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.800 milioane ROL, cu începere de la data de 11 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, s-a stipulat că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri", iar la art. 22 lit. a) din acelaşi contract că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. N. Bălcescu de către Ş.G., fără ca aceasta să fie împuternicită expres să angajeze patrimonial societatea şi să contracteze credite. La B.C.R. - Agenţia Buhuşi a fost identificată procura specială autentificată din 02 iulie 2001, prin care inculpatul C.C. împuterniceşte pe C.E.D. - contabil şef şi Ş.G. - director de vânzări, ca în numele său şi pentru societate să efectueze operaţiuni bancare de încasări şi plăţi, înţelegând ca semnăturile acestora să-i fie opozabile numai pentru aceste operaţiuni.

Creditul a fost garantat cu un număr de 8 file C.E.C., în valoare totală de 3.111.234.282 ROL din cercetări rezultând că filele CEC nr. F, în valoare de 906 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău; nr. G, în valoare de 935 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău şi nr. AG, în valoare de 940 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău, nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb, de către T.C. - contabilă la SC D. SRL Bacău şi SC F. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administrator la SC D. SRL Bacău şi SC F. SRL Bacău, şi respectiv inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C. Au fost completate la celelalte rubrici de către H.C., contabil la SC T.N. SRL N. Bălcescu, din dispoziţia inculpatului C.C., potrivit declaraţiei martor ului H.C.

La scadenţă, fila CEC nr. H emisă de SC V.B. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. X din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 460 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 480 milioane ROL în contul lui SC V.B. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

Fila CEC nr. G emisă de SC F. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AŞ din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 485 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

Fila CEC nr. F emisă de SC D. SRL Bacău a fost decontată astfel:

- cu ordin de plată nr. AB din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 456 milioane ROL în contul lui SC D. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS din 08 februarie 2002, s-a virat suma de 450 milioane ROL în contul lui SC D. SRL Bacău de către SC A. SRL Buhuşi, din creditul pe C.E.C.-uri din 08 februarie 2002.

O parte din suma de 2.800 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. J din 11 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 755 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, la data de 11 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AH, în valoare de 755 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL Buhuşi, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. K din 14 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G. din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 770 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, la data de 14 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AI, în valoare de 770 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 17 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. L din 14 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. M din 14 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 420 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A.

Cu aceste sume, SC V.B. SRL Bacău la data de 17 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. AJ, în valoare de 820 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001.

Din creditul din 11 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 2.345.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în acest mod pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu, 2.345.000.000 ROL, sumă necuvenită cu care s-au decontat file C.E.C., emise în fals de SC A. Buhuşi şi SC V.B. SRL Bacău, aduse garanţie la creditele obţinute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit din 15 ianuarie 2002, semnată de numiţii C.C. şi Ş.G., s-a solicitat un credit pentru "plăţi furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanţii "file CEC postdatate în valoare de 2.778,280 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. SRL N. Bălcescu a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menţionat în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 15 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane ROL. În loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 15 ianuarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul - numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului - numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 15 ianuarie 2002, prin care banca acorda SC T.N. SRL N. Bălcescu un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane ROL, cu începere de la data de 15 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri", iar la art. 22. lit. a) din acelaşi contract că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC T.N. SRL N. Bălcescu de către administrator - inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 9 de file CEC, în valoare totală de 2.778.280.704 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. I, în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău, nr. J, în valoare de 844 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău şi nr. K, în valoare de 810 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău, nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău şi SC A. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău şi împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăţi) şi, respectiv, inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., şi au fost completate la celelalte rubrici de către Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C. - declaraţie martor Ş.G.

La scadenţă, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 13 martie 2002, fila CEC nr. I, în valoare de 825.000.000 ROL a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău, fila CEC fiind anulată, conform Declaraţiei de anulare a CEC-urilor din 13 martie 2002;

- pe data de 08 martie 2002, fila CEC nr. J, în valoare de 844 milioane ROL a fost anulată ca urmare a intrării în C I Pa SC V.B. SRL Bacău, din lipsă de disponibil;

- prin adresa din data de 11 februarie 2002, SC T.N. SRL a solicitat B.C.R. - Agenţia Buhuşi, retragerea din circuit a filei CEC nr. K, deoarece plata s-a făcut prin alte mijloace, respectiv prin ordin de plată şi numerar.

O parte din suma de 2.500 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. ALA din 15 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 400 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A.;

- cu ordin de plată nr. ALB din 15 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 410 milioane ROL, în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A.

Cu aceste sume, SC F. SRL, pe data de 18 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. L, în valoare de 310 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. N din 15 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 80 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău (societate administrată de C.E.D.), cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 16 ianuarie 2002 a rambursat credit restant nevoi temporare, în valoare de 79.958.100 ROL;

- cu ordin de plată nr. M din 16 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 837 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuşi deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă SC A. SRL Buhuşi, pe data de 17 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. M, în valoare de 837 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 19 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. O din 18 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 100 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 19 ianuarie 2002, a rambursat un credit restant pentru nevoi temporare, în valoare de 99.916.200 lei.

Din creditul din 15 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 1.827.000.000 ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 1.647.000.000 ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse garanţie la creditele obţinute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, file CEC emise de SC A. SRL Buhuşi, SC F. SRL Bacău şi SC V.B. SRL Bacău, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, şi pentru SC A. SRL Bacău suma de 180 milioane ROL, cu care aceasta şi-a decontat credite restante.

5. Cu cererea de credit din 18 ianuarie 2002, semnată de numiţii C.C. şi C.E.D., s-a solicitat un credit pentru "plăţi furnizori" pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane, propunând drept garanţii "file CEC postdatate în valoare de 3.334.211 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC T.N. SRL N. Bălcescu a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menţiona în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 21 ianuarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 21 ianuarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că de fapt directorul - numitul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Numai în baza semnăturii directorului, pe referat, fără aprobarea expresă a numitului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 21 ianuarie 2002, prin care banca acordă SC T.N. SRL N. Bălcescu, un credit pe CEC-uri postdatate pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 21 ianuarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credit se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri" iar la art. 22 lit. a) din acelaşi contract se stipula că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Creditul a fost garantat cu un număr de 20 de file CEC, în valoare totală de 3.334.211.021 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. L, în valoare de 950 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău; nr.M, în valoare de 980 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău şi nr. N, în valoare de 890 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb, de către T.C., contabilă la SC A. SRL Bacău şi SC D. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administratorul SC D. SRL Bacău şi împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăţi) şi, respectiv, inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C.

La scadenţă, cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 22 martie 2001, fila CEC nr. AM a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC V.B. SRL Bacău;

- pe data de 21 februarie 2002, fila CEC nr. L, în valoare de 950 milioane ROL a fost decontată din alte surse;

- pe data de 21 februarie 2002, fila CEC nr. N, în valoare de 890 milioane ROL, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- cu ordin de plată nr. P din 23 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 744 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, pe data de 23 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. N, în valoare de 875 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. R din 22 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 875 milioane ROL, în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, pe data de 22 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. O, în valoare de 857 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001;

- cu ordin de plată nr. S din 21 ianuarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 80 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău (societate administrată de C.E.D.), cu menţiunea falsă "c/v marfa" fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Bacău, pe data de 22 ianuarie 2002, a rambursat creditul restant nevoi temporare, în valoare de 49.729.663 ROL, iar pe data de 29 ianuarie 2002, C.E.D. a ridicat numerar suma de 22.000.000 ROL;

- cu ordine de plată nr. Ş şi T din 21 ianuarie 2002, completate şi semnate de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 835 milioane ROL, în contul lui SC P. SRL Bacău deschis la B.R. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC P. SRL Bacău, pe data de 24 ianuarie 2002, a decontat fila CEC nr. P, în valoare de 835 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 27 decembrie 2001.

Din creditul din 21 ianuarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 2.534.000.000 ROL, de către inculpatului C.C., obţinând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 2.454.000.000 ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse în garanţie la creditele obţinute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, de către SC A. SRL Buhuşi şi SC P. SRL Bacău, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale şi pentru SC A. SRL Bacău suma de 80 milioane ROL, cu care aceasta şi-a decontat credite restante.

d) SC A. SRL BUHUŞI a fost înfiinţată la data de 23 martie 2001, cu sediul declarat în Buhuşi, str. C., judeţul Bacău, cu număr de înregistrare în Registrul comerţului J04/200/2001.

Obiectul principal de activitate îl constituia "Fabricarea articolelor de ambalaj din materiale plastice", cod CAEN.2522. Capitalul social subscris şi vărsat a fost de 5.000.000 ROL, fiind distribuit astfel: inculpatul C.C.: 95% şi B.C.: 5%.

În ceea ce priveşte creditele contractate şi utilizarea acestora, chiar dacă o parte din actele de solicitare şi acordare a creditelor au fost semnate de B.C., inculpatul C.C. în declaraţia sa, şi-a asumat întreaga responsabilitate, motivând că B.C. a executat dispoziţiile sale.

B.C. a depus cerere de deschidere de cont la B.C.R. - Agenţia Buhuşi la data de 29 mai 2001, sub semnătura sa. La aceeaşi dată a depus şi fişa cu specimene de semnături unde au semnat: B.C., în calitate de administrator, Ş.G. - în calitate de director vânzări şi C.E.D. - în calitate de contabil şef.

Prin procura specială autentificată din 02 iulie 2002, B.C. a împuternicit pe C.E.D. şi pe Ş.G. ca, în numele său şi pentru societate, să efectueze operaţiuni bancare de încasări şi plăţi, înţelegând că semnătura acestora să-i fie opozabilă doar pentru acest gen de activităţi.

1. Cu cererea de credit din 01 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deşi acesta nu avea specimen de semnătură depus la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 3.000 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, pentru "plăţi furnizori" propunându-se drept garanţii cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 3.333.457 mii ROL. Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezulta că SC A. SRL a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menţionat în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 04 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 04 februarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că de fapt directorul, numitul B.G., a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 04 februarie 2002, prin care banca a acordat SC A. SRL Buhuşi un credit pentru "activitatea de exploatare" în sumă de 3.000 milioane ROL, cu începere de la data de 04 februarie 2002, pe o perioadă de 44 de zile. La art. 2 din contractul de credit, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri" iar la art. 22 lit. a) că "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuşi de către administrator, B.C.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 6 de file CEC, în valoare totală de 3.333.457.123 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC: nr. O, în valoare de 840 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău; nr. P, în valoare de 795 milioane ROL, emisă de SC V.B. SRL Bacău; nr. R, în valoare de 791 milioane ROL, emisă de SC A. SRL Bacău; nr. S. în valoare de 825 milioane ROL, emisă de SC F. SRL Bacău nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele patru file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate în alb, de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău şi SC A. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău şi SC D. SRL Bacău şi împuternicit la SC A. SRL Bacău (filele CEC emise de aceste societăţi), şi respectiv inculpatul C.D. - administrator la SC V.B. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., fiind completate la celelalte rubrici de către H.C., din dispoziţia inculpatului C.C. - declaraţie martor H.C.

La scadenţă cele patru file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 06 martie 2002, fila CEC nr. P a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC V.B. SRL Bacău;

- pe data de 05 martie 2002, fila CEC nr. S a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC F. SRL Bacău;

- pe data de 07 martie 2002, fila CEC nr. O a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

- pe data de 01 martie 2002, fila CEC nr. R, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău.

O parte din suma de 3.000 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- cu ordine de plată nr. Ţ şi U din 04 februarie 2002, completate şi semnate de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 660 milioane ROL în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", vizate de ofiţerul de credite, numitului C.A. Cu această sumă, SC F. SRL, pe data de 07 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. D, în valoare de 840 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 07 ianuarie 2002;

- cu ordin de plată nr. V din 07 februarie 2002, completat şi semnat de C.E.D., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 500 milioane ROL în contul lui SC T.N. SRL N. Bălcescu, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă" vizat de ofiţerul de credite numitul C.A. Această sumă a fost folosită de SC T.N. SRL N. Bălcescu, astfel: pe data de 07 februarie 2002, suma de 250 milioane ROL a fost ridicată în numerar de către C.E.D., cu CEC nr. R, pentru "achiziţii materii prime" iar suma de 250 milioane RON a fost virată în contul SC T.N. SRL N. Bălcescu deschis la B.C.R. - Sucursala Judeţeană Bacău, de unde C.E.D., cu CEC nr. R a ridicat-o în numerar pentru "plăţi salarii";

- cu ordin de plată nr. X din 08 mai 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 460 milioane ROL, în contul lui SC V.B. SRL Bacău, deschis la B.R.D. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", fără viza ofiţerului de credite, C.A. La aceeaşi dată, se mai virat în contul SC V.B. SRL Bacău suma de 480 milioane ROL, din contractul de credit din 08 februarie 2002, cu ordin de plată nr. AS, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., plata reprezentând "c/v marfa" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu întreaga sumă, de 940 milioane ROL, s-a decontat, la data de 13 februarie 2002, fila CEC nr. H, în valoare de 940 milioane ROL, postdatată cu 08 februarie 2002, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, reprezentând garanţie parţială la creditul obţinut de această societate prin contractul de credit din 11 ianuarie;

- cu ordin de plată nr. Y din 08 februarie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 450 milioane ROL, în contul lui SC F. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. La aceeaşi dată, s-a mai virat în contul SC F. SRL Bacău suma de 485 milioane ROL, din contractul de credit din 08 februarie 2002, cu ordin de plată nr. NI, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., plata reprezentând "c/v marfă" fără viza ofiţerului de credite, numitul C.A. Cu întreaga sumă, de 935 milioane ROL, s-a decontat, la data de 12 februarie 2002, fila CEC nr. G, în valoare de 935 milioane ROL, postdatată 07 februarie 2002, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, reprezentând garanţie parţială la creditul obţinut de această societate prin contractul de credit din 11 ianuarie 2002;

- cu ordin de plată nr. Z din 05 februarie 2002, completată şi semnată de C.E.D., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 854 milioane ROL în contul lui SC A. SRL Buhuşi, deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu menţiunea falsă "c/v marfă" nevizat de ofiţerul de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC A. SRL Buhuşi, pe data de 05 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. C, în valoare de 854 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 07 ianuarie 2002.

Din creditul din 04 februarie 2002 nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 2.924 milioane ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu suma de 2.924 milioane ROL, folosită la decontarea filelor CEC aduse garanţie la creditele obţinute de SC T.N., emise de SC F. SRL Bacău, SC V.B. SRL Bacău şi SC A. SRL Buhuşi, în valoare de 2.424 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, iar diferenţa de 500 milioane ROL a fost ridicată în numerar.

2. Cu cererea de credit din 07 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deşi acesta nu avea specimen de semnătură depus în B.C.R. - Agenţia Buhuşi, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 2.400 milioane ROL, pe termen de 45 de zile, pentru "plăţi furnizori" propunându-se drept garanţii "cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 2.667.085 mii ROL". Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC A. SRL Buhuşi a solicitat acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.400 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G., care a semnat în subsolul referatului, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menţionat în declaraţia sa, că simpla semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 08 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.400 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 08 februarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că de fapt directorul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitul B.G., s-a încheiat contractul de credite din 08 februarie 2002, prin care banca acorda SC A. SRL Buhuşi un credit pentru "activitatea de exploatare" în sumă de 2.400 milioane ROL, cu începere de la data de 08 februarie 2002, pe o perioadă de 43 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, materii prime, materiale şi mărfuri", iar la art. 22. lit. a) că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuşi de către administrator, B.C.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul C.C.

Creditul a fost garantat cu un număr de 18 file CEC, în valoare totală de 2.667.085.775 ROL, din cercetări rezultând că filele CEC nr. Ş, în valoare de 780 milioane ROL emisă de SC A. SRL Bacău; nr. T în valoare de 770 milioane ROL, emisă de SC F. SRL, Bacău şi nr. Ţ, în valoare de 773 milioane ROL, emisă de SC D. SRL Bacău, nu au la bază operaţiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate şi ştampilate, în alb, de către T.C., contabilă la SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău şi SC A. SRL Bacău, din dispoziţia inculpatului A.H. - administratorul SC F. SRL Bacău şi SC D. SRL Bacău şi împuternicit la SC A. SRL Bacău, la solicitarea inculpatului C.C., şi au fost completate la celelalte rubrici de către Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C. - declaraţie martor Ş.G.

La scadenţă, cele trei file CEC au fost decontate, astfel:

- pe data de 08 martie 2002, fila CEC nr. Ş a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC A. SRL Bacău;

- pe data de 15 martie 2002, fila CEC nr. T a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC F. SRL Bacău;

- pe data de 12 martie 2002, fila CEC nr. Ţ. a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în C.I.P. a SC D. SRL Bacău.

O parte din suma de 2.400 milioane ROL din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinaţia contractată a creditului, astfel:

- suma de 965 milioane ROL a fost utilizată în modalitatea descrisă mai sus la contractul de credit din 04 februarie 2002;

- cu ordin de plată nr. AS (bis) şi AB din 08 februarie 2002, completate şi semnate de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 906 milioane ROL, în contul lui SC D. SRL Bacău, deschis la B.T. - Sucursala Bacău, cu menţiunea falsă "c/v marfă", nevizate de ofiţerul de credite, numitul C.A. Cu această sumă, SC D. SRL Bacău, pe data de 13 februarie 2002, a decontat fila CEC nr. F, în valoare de 906 milioane ROL, emisă în favoarea SC T.N. SRL N. Bălcescu, pusă garanţie de această societate la creditul obţinut prin contractul de credit din 11 ianuarie 2002.

Din creditul din 08 februarie 2002, nu s-a respectat destinaţia contractată pentru suma de 1.871 milioane ROL, de către inculpatul C.C., obţinând în mod necuvenit pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu, suma de 1.871 milioane ROL, cu care s-au decontat file CEC aduse garanţie la creditele obţinute de SC T.N. SRL N. Bălcescu, emise de SC F. SRL Bacău, SC V.B. SRL Bacău şi SC D. SRL Bacău, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit din 11 februarie 2002, semnată de inculpatul C.C., deşi acesta nu avea specimen de semnătură depus în B.C.R. - Agenţia Buhuşi şi contrasemnată de B.C., s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL, propunând drept garanţii B.O. în valoare de 1.530 milioane, scadent la data de 14 august 2002 şi respectiv, 1.480 milioane ROL, scadent la 18 noiembrie 2002, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale.

B.O. au fost eliberate în alb, doar semnate şi ştampilate de inculpatul Ş.I., administrator la SC A. SRL Buhuşi şi ulterior au fost completate la celelalte rubrici de inculpatul C.C.

Pentru a induce în eroare banca, inculpatul C.C. a depus şi contractul de vânzare-cumpărare nr. AL din 11 februarie 2002, care avea ca obiect "vânzarea, respectiv cumpărarea de vinuri, băuturi alcoolice şi nealcoolice, ulei, produse alimentare, etc". La pct. 3 din contract "Plata", se stipula că "plata se va efectua numerar cu ordin de plată în contul vânzătorului sau cu B.O. la termenul convenit de ambele părţi.

Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC A. SRL Buhuşi a solicitat acordarea unui credit de scont, în sumă de 3.010 milioane ROL, propunând aprobarea Comitetului Director care, în şedinţa sa din 11 februarie 2002, în componenţa: numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C. M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.010 milioane ROL.

În baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont din 11 februarie 2002, prin care banca acorda SC A. SRL Buhuşi, un credit de scont, în sumă de 3.010 milioane ROL, cu începere de la data de 11 februarie 2002, scadent la data scadentelor B.O.

Contractul de scont a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuşi de către administrator, B.C.

Diferenţa din credit, în valoare de 2.230 milioane ROL, rămasă după achitarea taxei de scont şi a comisionului, a fost virată cu ordin de plată nr. AT din 13 februarie 2002, completat şi semnat de Ş.G. din dispoziţia lui C.C., la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. Buhuşi. Cu suma încasată, SC T.N. SRL N. Bălcescu a rambursat în totalitate un credit pe CEC-uri în sumă de 2.299 milioane ROL, pe care l-a obţinut prin contractul de credit din 15 ianuarie 2002.

La scadenţă, pe data de 14 august 2002, B.O. în sumă de 1.530 milioane ROL, a fost decontat de către SC A.S. SRL Buhuşi, prin tragere din creditul global de exploatare.

B.O. în sumă de 1.480 milioane ROL, cu scadenţă la 18 noiembrie 2002, nu s-a decontat, fiind înregistrat la C.I.P., iar B.C.R. - Agenţia Buhuşi l-a învestit cu formulă executorie, îndreptându-se pe cale de regres atât împotriva debitorului principal, cât şi a girantului, conform NM nr. 1/2000, Cap. VIII, secţiunea 2, pct. 256.

Inculpatul C.C. a indus în eroare banca, prin prezentarea ca adevărate a celor două B.O., deşi acestea nu aveau la bază operaţiuni comerciale reale, solicitând scontarea acestora, reuşind în acest mod să obţină un credit de 3.010 milioane ROL; în mod fraudulos, C.C. a utilizat în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat creditul, obţinând foloase necuvenite în sumă de 2.230.000.000 ROL.

5. Cu cererea de credit din 22 februarie 2002, semnată de B.C., s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 6.100 milioane ROL pentru un număr de 6 B.O. emise de SC N. SRL Buhuşi, astfel:

- B.O. în valoare de 800 milioane ROL, scadent la 20 martie 2002;

- B.O. în valoare de 960 milioane ROL, scadent la 10 aprilie 2002;

- B.O. în valoare de 990 milioane ROL, scadent la 10 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.050 milioane ROL, scadent la 15 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.100 milioane ROL, scadent la 20 mai 2002;

- B.O. în valoare de 1.200 milioane ROL, scadent la 14 iunie 2002.

B.O. au fost eliberate în alb, doar semnate şi ştampilate de numitul M.E., administrator la SC N. SRL Buhuşi şi ulterior au fost completate la celelalte rubrici de către Ş.G. şi H.C., din dispoziţia inculpatului C.C.

La documentaţia de creditare a fost depus şi contractul de vânzare-cumpărare nr. AM din 21 februarie 2002, încheiat între SC A. SRL Buhuşi şi SC N. SRL Buhuşi, care avea ca obiect "vânzarea, respectiv cumpărarea de cereale, în cantitate de 350 tone, lunar". La pct. 3 din contract "Plata", se stipula că "plata se va efectua numerar cu ordin de plată în contul vânzătorului sau cu B.O. la termenul convenit de ambele părţi".

Din declaraţia numitului M.E. şi din documentele prezentate de acesta (fişă cont analitic pentru SC A. SRL Buhuşi), rezultă că SC A. SRL Buhuşi a livrat către SC N. SRL Buhuşi, în perioada februarie - mai 2002, mărfuri în valoare de 438.974.830 ROL, contractul nederulându-se în totalitate, numitul M.E. ştiind că B.O. pe care Ie-a emis în alb, urmează a fi utilizate pentru obţinerea unui credit de scont.

La scadenţă B.O. au fost decontate, astfel:

- B.O. în sumă de 800 milioane ROL, cu scadenţă la 20 martie 2002, a fost decontat de către SC N. SRL Buhuşi, dintr-un credit facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane ROL, contractat de către societate;

- B.O. în sumă de 960 milioane ROL, cu scadenţă la 11 aprilie 2002, a fost decontat de către SC N. SRL, din încasări proprii;

- Celelalte B.O., nu au mai fost decontate la scadenţă, deoarece SC A. SRL Buhuşi nu a livrat marfa conform contractului şi SC N. SRL Buhuşi a intrat în incapacitate de plată, fiind înregistrat laC.I.P.

Creditul a fost moderat de numitul C.A., care a întocmit referatul de credite, din care rezultă că SC A. SRL Buhuşi a solicitat acordarea unui credit de scont, în sumă de 6.100 milioane ROL, propunând negocierea Comitetului Director, care în şedinţa sa din 01 martie 2002, în componenţă: numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 6.100 milioane ROL.

În baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont din 01 martie 2002, prin care banca a acordat SC A. SRL Buhuşi, un credit de scont, în sumă de 6.100 milioane ROL, cu începere de la data de 01 martie 2002, scadent la data scadenţelor B.O.

Contractul de scont a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC A. SRL Buhuşi de către administrator, B.C. şi inculpatul C.C.

Diferenţa din credit, în valoare de 4.927 milioane ROL, rămasă după achitarea taxei de scont şi a comisionului, a fost utilizată astfel:

- cu ordin de plată nr. AC din 05 martie 2002, completat şi semnat de Ş.G., cu menţiunea falsă "c/v marfă" din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 1.427 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. Bacău, de unde, pe data de 06 martie 2002, a fost transferată la SC A. SRL Buhuşi, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, cu ordin de plată nr. AŢ din 06 martie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C. Cu ordin de plată nr. AU din 06 martie 2002, completat şi semnat de Ş.I., s-a virat suma de 1.427 milioane ROL, la SC A. SRL Buhuşi, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, de unde, pe data de 06 martie 2002, SC A. SRL Buhuşi, a folosit-o pentru rambursare credite şi dobânzi restante;

- cu ordin de plată nr. AD din 08 martie 2002, completat şi semnat de Ş.G., cu menţiunea falsă "c/v marfă" din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma de 1.850 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Sucursala Bacău. La data de 11 martie 2002, suma de 1.850 milioane ROL, a fost transferată la SC A. SRL Buhuşi, cu ordin de plată nr. AV din 11 martie 2002, completat şi semnat de Ş.G., din dispoziţia inculpatului C.C., în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi. În aceeaşi zi, SC A. SRL Buhuşi a virat suma de 1.800 milioane ROL, cu ordin de plată nr. AX din 11 martie 2002, completat şi semnat de inculpatul Ş.I., la SC A. SRL Buhuşi, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, fiind folosită pentru rambursare de credite şi dobânzi restante;

- cu ordin de plată nr. AE şi AF din 01 martie 2002, completate şi semnate de Ş.G., cu menţiunea falsă "c/v marfă", din dispoziţia inculpatului C.C., s-a virat suma totală de 1.650 milioane ROL la SC T.N. SRL N. Bălcescu, în contul acesteia deschis la B.C.R. - Agenţia Buhuşi. în aceeaşi zi, SC T.N. SRL N. Bălcescu a rambursat credit în valoare 1.565 milioane ROL şi dobânzi în valoare de 89.245.961 ROL.

Din creditul de 6.100 milioane ROL, obţinut prin scontarea celor şase B.O., inculpatul C.C. a utilizat suma de 4.927 milioane ROL pentru acoperirea de CEC-uri şi bilete la ordin emise în fals de către SC A. SRL Buhuşi şi SC T.N. SRL N. Bălcescu, după ce sumele au fost "plimbate" prin conturile societăţilor SC T.N. SRL N. Bălcescu şi SC A. SRL Buhuşi, această sumă constituind un folos necuvenit.

Inculpatul A.H. a emis un număr de 13 file CEC, în valoare totală de 10.855 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite.

Inculpatul Ş.I. a emis un număr de 3 file CEC în fals, în valoare totală de 2.280 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite.

Acesta a mai emis şi două bilete la ordin în fals, în valoare de 3.010 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obţinerea unui credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL.

De asemenea, inculpatul Ş.I. a completat în fals ordin de plată nr. AY din 06 martie 2002 şi nr. AZ din 11 martie 2002, menţionând nereal că sumele de 1.427.000.000 ROL şi, respectiv, 1.800.000.000 ROL reprezintă "c/v marfă", între cele două societăţi SC A. SRL Buhuşi şi SC A. SRL Buhuşi neexistând obligaţii reale de plată.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, obligaţiile de plată înregistrate în evidenţa contabilă a SC A. SRL Buhuşi, la data de 28 februarie 2002, erau faţă de SC T.N. SRL N. Bălcescu, în valoare de 260.901.312 ROL, iar faţă de SC A. SRL Buhuşi, nu a existat nicio obligaţie de plată.

Din declaraţiile inculpaţilor A.H., C.D. şi a martorilor T.C., Ş.G. şi P.S. a rezultat că nivelul afacerilor economice derulate între SC T.N. SRL N. Bălcescu, SC A. SRL Buhuşi, pe de o parte şi SC F. SRL Bacău, SC D. SRL Bacău, SC A. SRL Bacău şi SC V.B. SRL Bacău au fost de ordinul zecilor de milioane.

Declaraţia inculpatului Ş.I., în sensul că nu a cunoscut la momentul emiterii biletelor la ordin că vor fi folosite la obţinerea creditului de către SC A. SRL Buhuşi şi că a aflat abia după două săptămâni de la inculpatul C.C. de intenţia acestuia de a le folosi ca garanţie, a fost apreciată ca nesinceră, întrucât cele două bilete la ordin sunt emise la 11 februarie 2002, conform propriei declaraţii, dată la care au şi fost folosite în bancă drept garanţie la creditul de scont din 11 februarie 2002. Tot la aceeaşi dată a întocmit şi semnat şi graficul de livrări mărfuri, solicitat de bancă la documentaţia creditului.

Inculpatul C.D. a emis un număr de 5 file CEC, în valoare totală de 4.293 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite.

Numitul M.E. a emis un număr de 6 B.O., în valoare totală de 6.100 milioane ROL, parţial acoperite de operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obţinerea unui credit de scont, în valoare de 6.100 milioane ROL.

Inculpatul C.C. a utilizat în alte scopuri decât destinaţia contractată suma de 16.185 milioane ROL, obţinută din valoarea totală de 19.200 milioane ROL a creditelor garantate cu file CEC şi suma de 7.157 milioane ROL, din creditele de scont, în valoare totală de 9.110 milioane ROL. La finalizarea cercetărilor, SC T.N. SRL N. Bălcescu nu mai înregistra credite restante.

Prin mijloacele frauduloase folosite de inculpatul C.C., respectiv filele CEC ce nu au la bază operaţiuni reale, dar prezentate drept garanţie pentru obţinerea de credite, alături de alte CEC-uri emise în mod legal, B.C.R. SA - Agenţia Buhuşi a fost indusă în eroare la acordarea acestor credite, paguba suferită ridicându-se la valoarea însumată a acestora.

Pentru filele CEC completate cu date nereale de martorii Ş.G., C.C.D. şi H.C., dar şi pentru ordinele de plată fictive pentru utilizarea banilor în alte scopuri, prima instanţă a apreciat că inculpatul C.C. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), acesta fiind cel care i-a determinat în emiterea lor, prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. pen., în cauză infracţiunea scop, care atrăgea reţinerea agravantei, fiind dezincriminată penal de legiuitor.

Folosirea filelor CEC false în bancă, precum şi a celor 2 bilete la ordin, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Garanţiile false, sunt de asemenea, mijlocul fraudulos de inducere în eroare a băncii la acordarea creditelor din 04 septembrie 2002, din 08 februarie 2002, din 11 februarie 2002, din 03 ianuarie 2002, din 07 ianuarie 2002, din 11 februarie 2002, din 15 ianuarie 2002 şi din 21 ianuarie 2002, valoarea pagubei atrăgând în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în varianta în care s-au produs consecinţe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Emiterea filelor de CEC false în cazul inculpatului Ş.I. şi a celor două bilete la ordin, nu se putea realiza decât cu ajutorul inculpaţilor Ş.I., A.H. şi C.D., administratorii societăţii emitente, dobândind astfel calitatea de complice la inducerea în eroare a băncii pentru obţinerea de credite nelegale, de societăţile comerciale administrate de inculpatul C.C.

Prin urmare, aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fiecare dintre ei pentru emiterea filelor CEC şi garantarea creditelor arătate mai sus, în parte.

S-a făcut menţiunea că pentru inculpatul A.H., forma de participaţie penală la falsul în înscrisuri sub semnătură privată este cea cu participaţie improprie, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., întrucât acesta nu a completat personal filele CEC, ci a determinat-o pe martora T.C. în acest sens.

Şi pentru C.C. este aplicabilă dezincriminarea penală a art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), referitor la credite, pentru această infracţiune inculpatul fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor reprezentând filele CEC, bilete la ordin şi ordinele de plată care nu au la bază operaţiuni comerciale reale şi declarate ca atare false.

B.C.R. SA - Agenţia Buhuşi s-a constituit parte civilă, prin cerere. Potrivit raportului de expertiză, credite restante mai erau de achitat de către S.C." A." SRL Buhuşi în sumă de 424.560 lei ROL, la care se adaugă dobânzi restante şi credite ataşate, acesta fiind prejudiciul rămas de recuperat şi la care a fost obligat inculpatul C.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente arătată, prin lichidator judiciar F.M., în baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 şi 1000 alin. (3) C. civ.

e) SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ a fost înfiinţată la data de 12 octombrie 2001, cu sediul declarat în Piatra-Neamţ, b-dul M., judeţul Neamţ, cu număr de înregistrare în Registrul comerţului J27/406/2001.

Obiectul principal de activitate îl reprezenta "Cultura şi comercializarea cerealelor". Capitalul social în sumă de 15.849.900.000 ROL a fost subscris şi vărsat în totalitate.

În SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, inculpata V.M. a îndeplinit funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie, iar numitul S.G. a fost membru în Consiliul de Administraţie şi director de producţie.

Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, întrunită la data de 13 decembrie 2001, s-a stabilit deschiderea unui cont bancar la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, în scopul obţinerii unor credite de până la un plafon de 200 miliarde ROL şi împuternicirea inculpatei V.M. de a reprezenta societatea la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, în vederea angajării de credite curente pe termen scurt, cu un plafon maxim de 200 miliarde ROL şi a îndeplinirii tuturor formalităţilor necesare deschiderii contului şi obţinerii creditelor, de a semna valabil în numele şi pentru SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, toate actele încheiate în acest scop.

Cu cererea din 19 octombrie 2001, O.L.V., director economic la SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, a solicitat deschiderea de conturi curente în lei şi valută la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, sub semnătura sa. La data de 22 octombrie 2001, a depus fişa cu specimene de semnături unde au semnat: inculpata V.M., în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie şi O.L.V., în calitate de director.

În baza împuternicirii exprese a A.G.A., inculpata V.M. a contractat şi angajat următoarele credite de la B.C.R. - Agenţia Buhuşi, în legătură cu care au fost constatate nereguli de natură a atrage răspunderea penală:

1. Cu cererea de credit din 07 februarie 2002, semnată de inculpata V.M., s-a solicitat un credit pentru facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane ROL, pe termen de 30 de zile, pentru "plăţi furnizori" propunându-se drept garanţii "gaj general asupra patrimoniului SC C.V.S. SA". Creditul a fost moderat de numita C.M., care a întocmit referatul de credite din care rezultă că SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ a solicitat acordarea unui credit facilitate de cont, în sumă de 5.000 milioane ROL, propunând aprobarea creditului de către directorul B.G. care, prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, a aprobat acest credit, fără a face menţiunea expresă "se aprobă". Numitul B.G. a menţionat în declaraţia sa, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului şi că ofiţerul de credite înţelegea acelaşi lucru, la fel ca şi ceilalţi membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit şi angajarea creditului, la sfârşitul zilei de 07 februarie 2002, Comitetul Director format din numitul B.G. - preşedinte, numita A.D. şi numita C.M. - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 5.000 milioane ROL, în loc să-l confirme, aşa cum prevăd Normele metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul-verbal din data de 07 februarie 2002, s-a menţionat că "se aprobă" în loc de "se confirmă" este explicat de numiţii B.G., A.D. şi C.M. ca o greşeală a secretarului Comitetului Director, săvârşită în virtutea rutinei şi că, de fapt, directorul B.G. a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului B.G., s-a încheiat contractul de credite din 07 februarie 2002, prin care banca acorda SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ un credit facilitate de cont pentru "plăţi furnizori" în sumă de 5.000 milioane ROL, cu începere de la data de 07 februarie 2002, pe o perioadă de 30 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipula că, "creditul va fi utilizat numai pentru plăţi furnizori, mărfuri, achiziţii cereale, etc." iar la art. 22 lit. a) că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea B.C.R. - Agenţia Buhuşi de către numiţii B.G. şi A.D. şi vizat de oficiul juridic, iar din partea SC C.V.S. SA de către inculpata V.M.

Creditul a fost garantat cu "gaj general asupra patrimoniului şi cesionarea cash-flow-ului în favoarea băncii".

Creditul a fost utilizat astfel:

- cu ordin de plată nr. AŢA din 07 februarie 2002, completat şi semnat de inculpata V.M., s-a virat suma de 5.300 milioane ROL (diferenţa de 300 milioane ROL, din alte încasări), în contul SC A. SRL laşi, deschis la B.C.R. - Sucursala laşi, cu menţiunea falsă "c/v f. cereale" fără viza ofiţerului de credite, inculpata C.M. Plata s-a efectuat prin telex, iar suma a ajuns în contul SC A. SRL laşi în ziua de 07 februarie 2002, orele 14:57:18. în aceeaşi zi, la orele 15:00:00, SC A. SRL laşi a virat suma de 5.290 milioane ROL în contul SC M.H. SA Vaslui deschis la B.C.R. Vaslui, fără ca între aceste două societăţi comerciale să existe relaţii economice şi obligaţii de plată. Tot la data de 07 februarie 2002, în contul SC M.H. SA Vaslui, au mai fost virate sumele de 601 milioane ROL şi 6.110 milioane ROL, de la SC U. SA Vaslui, fără ca între aceste două societăţi comerciale să existe relaţii economice şi obligaţii de plată. Cu suma totală de 12.000 milioane ROL, SC M.H. SA Vaslui a decontat:

- fila CEC nr. X, în valoare de 6.000 milioane ROL, eliberată de SC M.H. SA Vaslui, în favoarea SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, prin fişierul de cecuri, în data de 07 februarie 2002 (banca plătitoare confirmă efectuarea plăţii până la ora 14:30);

- fila CEC nr. Y, în valoare de 6.000 milioane ROL, eliberată de SC M.H. SA Vaslui, în favoarea SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, prin telex din 07 februarie 2002 la orele 16:02:55.

Ambele file CEC au fost puse garanţie de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ la creditul acordat prin contractul de credit din 09 ianuarie 2002, credit pe cecuri, în valoare 10.800 milioane ROL, cu scadentă la 06 februarie 2002, solicitat de către inculpata V.M.

În legătură cu aceste tranzacţii, ca urmare a activităţii de urmărire penală efectuată în cauză, s-au stabilit următoarele:

Numitul D.C. - administrator la SC A. SRL Iaşi - a susţinut că a intenţionat să deruleze o afacere cu SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, în sensul de a-i livra acesteia îngrăşăminte chimice cu plata în avans şi a depus la dosarul cauzei un contract de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2002 dintre SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ şi SC A. SRL laşi, precum şi un contract de vânzare-cumpărare îngrăşăminte chimice dintre o firmă din Ucraina şi SC A. SRL laşi. Acesta a mai susţinut că, în dimineaţa zilei de 07 februarie 2002, inculpata V.M. şi numitul S.G. au purtat discuţii cu el şi i-au precizat că-i vor vira în cont suma de 5 miliarde ROL, ca plată avans îngrăşăminte, dar că în cursul aceleiaşi zile, cei doi l-au contactat telefonic şi i-au spus să vireze suma de 5.300.000.000 ROL în contul SC M.H. SA Vaslui, urmând ca ulterior să-i vireze altă sumă ca plată avans îngrăşăminte. Numitul D.C. a susţinut că, în aceeaşi zi, a primit şi o adresă scrisă din partea SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, semnată de inculpata V.M., prin care aceasta dispunea ca suma de 5.290.000.000 ROL să fie virată de SC A. SRL laşi în contul SC M.H. SA Vaslui.

SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ se află în procedură de lichidare judiciară. La solicitarea Serviciului Teritorial Bacău al P.N.A., lichidatorul judiciar a comunicat că registrul de corespondenţă pe luna februarie 2002 nu a fost găsit, iar adresa fără număr din 07 februarie 2002 şi contractul de vânzare-cumpărare dintre SC A. SRL laşi şi SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ din 10 ianuarie 2002, nu se regăsesc înregistrate în evidenţele existente. Acest fapt, coroborat cu menţionarea în adresa fără număr "Contractul de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2003" în loc de 10 ianuarie 2002, cât şi modificări la data emiterii adresei în ceea ce priveşte anul, conduc la concluzia că adresa a fost întocmită ulterior datei de 07 februarie 2002, ca o justificare a acestui transfer în faţa organelor de cercetare penală.

Susţinerile numitului D.C. în ceea ce priveşte motivaţia şi derularea transferului sumei de 5.300.000.000 ROL din contul SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ în contul firmei sale SC A. SRL laşi, au fost înlăturate ca nesincere. În declaraţia dată la 02 iulie 2004, a afirmat că, după ce a primit în cont suma de 5.300.000.000 ROL, a discutat telefonic cu numitul S.G., comunicându-i că suma este insuficientă, fapt pentru care i s-a solicitat să o transfere în contul SC M.H. SA Vaslui; în această situaţie, numitul D.C. a susţinut că a pretins o adresă de la SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ pentru a justifica legalitatea transferului sumei de 5,3 miliarde ROL în contul SC M.H. SA Vaslui. A afirmat de asemenea că s-a deplasat cu autoturismul personal de la laşi la Vaslui pentru a intra în posesia acestei adrese, după care ar fi comunicat telefonic contabilei de la firma sa să introducă ordinul de plată pentru transferarea sumei, situaţie neadevărată întrucât transferul sumei de 5,3 miliarde ROL s-a realizat de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ de la Agenţia Buhuşi a B.C.R. la Sucursala B.C.R. laşi la ora 14:57:00 iar apoi, la ora 15:00:00, SC A. SRL laşi a virat această sumă la SC M.H. SA Vaslui, fapt dovedit cu extrasele de cont.

Dacă afirmaţiile numitului D.C. ar fi adevărate, transferul nu s-ar fi realizat la un interval de 3 minute, având în vedere şi faptul că numai distanţa de la laşi la Vaslui este de 60 km.

Din cele de mai sus, a rezultat că transferul sumei prin contul SC A. SRL laşi s-a realizat doar în scopul ascunderii modului ilegal de utilizare a creditului de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ.

Faptul că suma de 5,3 miliarde ROL se compune din 5 miliarde ROL obţinuţi prin creditul din 07 februarie 2002 şi 300 milioane lei din alte încasări este dovedit atât cu ataşarea ordinului de plată nr. AAA din 07 februarie 2002 ca utilizare a creditului din 07 februarie 2002, cât şi declaraţia martorei C.G., care a completat şi introdus la bancă ordinul de plată nr. AAB din 07 februarie 2002 pentru virarea sumei.

Numitul M.C. - administrator al SC M.H. SA Vaslui a susţinut că, în perioada 2001 - 2002, a îndeplinit simultan funcţia de director în trei societăţi comerciale, respectiv SC M.H. SA Vaslui, SC M.G. SRL Vaslui (în prezent M.G. SRL) şi SC C.P.C. SRL Vaslui. în primăvara anului 2001, SC C.P.C. SRL Vaslui a încheiat un contract de asociere în participaţiune cu SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, în vederea finanţării culturilor agricole pe o suprafaţă de 700 ha. SC C.P.C. SRL Vaslui aducea în participaţiune maşinile şi utilajele agricole împreună cu terenul luat în arendă, iar SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ finanţa lucrările şi culturile.

În luna octombrie 2001, numiţii S.G. şi V.M. i-au solicitat numitului M.C. garanţii privind sumele pe care SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ le va investi în finanţarea culturilor. Aceştia au solicitat iniţial garanţii imobiliare, dar întrucât numitul M.C. nu a fost de acord, i-au solicitat garanţii file CEC. Acesta a fost de acord, dar pentru că SC C.P.C. SRL Vaslui era la început de activitate şi nu dispunea de carnet cu file CEC, i-a predat inculpatei V.M. filele CEC nr. Y, nr. X şi nr. Z din carnetul de CEC-uri al SC M.H. SA Vaslui pe care Ie-a semnat şi ştampilat împreună cu F.E. - contabila sa, în alb, fără nicio menţiune. Acesta a mai susţinut că, în data de 07 februarie 2002, în jurul orelor 12,00, a fost anunţat de către Sucursala B.C.R. Vaslui că au fost prezentate la plată două file CEC emise de SC M.H. SA Vaslui, fiecare în valoare de câte 6 miliarde ROL, societatea neavând în cont disponibilul necesar. Imediat, a luat legătura cu numitul S.G., care l-a asigurat că în aceeaşi zi în contul SC M.H. SA Vaslui se vor face viramente la nivelul necesar acoperirii celor două file CEC. După discuţia cu numitul S.G., în contul SC M.H. SA Vaslui a fost virată suma de 12 miliarde ROL, 6.700.000.000 ROL de la SC U. SRL Vaslui şi 5.300.000.000 ROL de la SC A. SRL laşi, fără ca aceste societăţi să aibă obligaţii de plată către SC M.F. SA. Vaslui. Cu suma de 2 miliarde ROL au fost decontate filele nr. Y şi nr. X, care au fost puse garanţie la creditul din 09 ianuarie 2002, de către inculpata V.M., fără cunoştinţa şi consimţământul numitului M.C. După discuţiile legate de primele două file CEC şi decontarea acestora, inculpata V.M. i-a spus numitului M.C. că şi a treia filă CEC este introdusă în circuitul bancar, dar o va achita în acelaşi mod când va ajunge la plată, la Sucursala B.C.R. Vaslui. în luna martie 2002, numitul M.C. a fost anunţat din nou de Sucursala B.C.R. Vaslui că SC M.H. SA Vaslui are la plată o filă CEC, respectiv fila nr. Z în valoare de 5.600.000.000 ROL şi are lipsă de disponibil în cont. În aceeaşi zi, numitul M.C. a discutat cu inculpata V.M. la sediul din Vaslui al C.V.S. SA Piatra-Neamţ, solicitându-i să rezolve incidentul, dar suma nu a mai fost virată în contul SC M.H. SA Vaslui, această societate fiind înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăţi. După circa două săptămâni, numitul S.G. i-a comunicat că suma înscrisă în fila CEC a fost acoperită, fără a-i explica că şi această filă CEC a fost utilizată de inculpata V.M., drept garanţie, pentru obţinerea unui credit bancar. Urmărirea penală a stabilit că fila CEC nr. Z, în valoare de 5.600.000.000 ROL, a fost pusă garanţie la creditul pe CEC-uri postdatate din 08 februarie 2002. Fiindu-le prezentate cele trei file CEC, numitului M.C. şi martorul F.E. au recunoscut semnăturile şi ştampilele aplicate, nu şi scrisul care completează celelalte rubrici.

Numitul M.C. a susţinut şi prezentat documente, din care rezultă că, în perioada septembrie 2001 - ianuarie 2002, SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ investise în finanţarea culturilor SC C.P.C. SRL Vaslui suma de 2.262.542.116 ROL, sumă care a fost achitată cu factura fiscală finală din 19 iulie 2002 în valoare totală 2.320.500.000 ROL. Acesta a mai susţinut că SC M.H. SA Vaslui nu avea nicio obligaţie de plată faţă de SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ.

Numita B.M., în perioada 1994 - 2003, a îndeplinit funcţia de director economic la SC U. SA Vaslui. Din anul 2000 până în septembrie 2002, acţionar majoritar la SC U. SA Vaslui a fost SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ. În anul 2001, împreună cu numiţii B.V. şi S.G. a înfiinţat SC M.I. SRL Vaslui, care avea ca obiect principal de activitate creşterea animalelor şi comerţ intermediar cu produse agricole şi produse oleaginoase. În luna august 2002, numitul S.G. s-a retras din societate, părţile sociale ale acestuia fiind preluate de numitul B.V. între SC M.I. SRL Vaslui şi SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ nu au existat încheiate contracte economice, între aceste două societăţi având loc doar două - trei tranzacţii de moment. Martora a susţinut că, la solicitarea inculpatei V.M., i-a emis în alb filele CEC nr. A şi nr. AN, pe care Ie-a semnat ea şi numitul B.V. şi pe care a aplicat ştampila SC M.I. SRL Vaslui. La celelalte menţiuni care completează filele CEC la rubricile: "stipulat", "emis la", "data şi localitatea", "suma" "în litere şi cifre", "beneficiarul", numita B.M. a susţinut că scrisul ar aparţine inculpatei V.M.

Fila CEC nr. A, în valoare de 6 miliarde ROL, scadentă la data de 05 februarie 2002, a fost pusă garanţie de inculpata V.M. la creditul obţinut prin contractul de credit din 08 ianuarie 2002, fără ca între SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ şi SC M.I. SRL Vaslui, la data respectivă, să existe obligaţii de plată reciproce, de această valoare. Obligaţiile de plată ale SC M.I. SRL Vaslui către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ erau de numai de 68.853.404 ROL (corespondenţa cu lichidatorul judiciar). Anterior emiterii filei CEC, inculpata V.M. a asigurat-o pe numita B.M. că, creditul va fi restituit înainte de data scadenţei din alte surse iar fila CEC va fi retrasă. La scadenţă, creditul nu a fost restituit din alte surse, însă contul SC M.I. SRL Vaslui a fost alimentat prin SC N. SRL Buhuşi şi SC U. SA Vaslui cu suma de 6 miliarde ROL, cu care s-a decontat fila CEC (declaraţie olografă a numitei B.M. şi extras de cont).

Fila CEC nr. AN, scadentă la 07 februarie 2002, în valoare de 5.600.000.000 ROL, a fost pusă garanţie de inculpata V.M. la contractul de credit din 08 februarie 2002, numita B.M. susţinând că această filă CEC a fost emisă, dar nu poate preciza exact data emiterii, pentru plata facturii din data de 20 februarie 2002, prin care SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ i-a livrat doar scriptic cantitatea de 724 tone floarea-soarelui, în valoare de 5.600.140.000 ROL (corespondenţă lichidator judiciar), rămasă la SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ în custodia sa conform certificatului de depozit din 20 februarie 2002 şi că, la solicitarea sa de a intra în posesia cantităţii de floarea-soarelui, pentru a o livra şi a procura resursele financiare necesare acoperirii filei CEC, inculpata V.M. i-a precizat că nu deţine această cantitate de floarea-soarelui. SC M.I. SRL Vaslui a refacturat cantitatea de 724 tone floarea-soarelui către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ în valoare de 5.600.140.000 ROL, cu factura fiscală din 25 martie 2002. Lichidatorul judiciar, în adresă a comunicat că în arhiva SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ nu se găseşte nicio fişă de magazie, prin care să se poată confirma existenţa în stoc a unor produse agricole. De menţionat faptul că lichidatorul judiciar a prezentat şi certificatul de depozit din 20 februarie 2002, prin care SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ certifica faptul că are depozitată cantitatea de 724 tone floarea-soarelui în depozitul B. Vaslui pentru SC U. SA Vaslui şi că marfa depozitată corespunzător va fi livrată către SC U. SA Vaslui la solicitarea acesteia.

La scadenţă, această filă CEC nu a fost decontată din lipsă de disponibil în cont, iar SC M.I. SRL Vaslui a fost înregistrată în C.I.P. pentru o perioadă de 1 an. După intrarea în C.I.P., inculpata V.M. a anunţat-o pe numita B.M. că, creditul care a fost garantat parţial cu fila CEC nr. AN a fost rambursat din alte surse. Urmărirea penală a stabilit că acest credit a fost achitat din încasări de 10 miliarde ROL, reprezentând rambursări TVA, obţinute de C.V.S. SA Piatra-Neamţ de la D.G.F.P. Neamţ.

Numitul B.V., în perioada 1993 - 2002, a îndeplinit funcţia de director general la SC U. SA Vaslui. În anul 2001 a înfiinţat, împreună cu numita B.M. şi numitul S.G., SC M.I. SRL Vaslui, iar din luna august 2002 a preluat şi părţile sociale ale numitului S.G. Acesta a susţinut, referitor la fila CEC nr. AN, emisă de SC M.I. SRL Vaslui, scadentă la 07 martie 2002, că îşi recunoaşte semnătura şi că reţine că aceasta a fost eliberată drept plată a facturii fiscale din 20 februarie 2002, reprezentând contravaloare a 724 tone floarea-soarelui în sumă de 5.600.140.000 ROL, livrată scriptic de SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ către SC M.I. SRL Vaslui. Deoarece la solicitarea sa şi a şi numitei B.M., inculpata V.M. Ie-a comunicat că nu deţine cantitatea de 724 tone floarea-soarelui, au refacturat această cantitate la SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ cu factura din 25 martie 2002, pentru aceeaşi cantitate de floarea-soarelui şi aceeaşi valoare. Numitul B.V. a mai susţinut că, la momentul emiterii filei CEC, nu a cunoscut că aceasta va fi folosită la garantarea unui credit obţinut de SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ şi că acest fapt l-a aflat la data scadenţei CEC-ului, când SC M.I. SRL Vaslui a fost somată de către bancă. Deoarece la scadenţă filei CEC nu a avut disponibil în cont, SC M.I. SRL Vaslui a fost înscrisă în C.I.P, numitul B.V. precizând că şi cu o lună înaintea emiterii acestei file CEC a mai emis o filă CEC în alb la solicitarea inculpatei V.M., fără a i se preciza de către aceasta pentru ce o va folosi. A reţinut totuşi că inculpata V.M. i-a asigurat că dacă va folosi fila CEC nr. A, o va acoperi în momentul scadenţei la plată, ceea ce s-a şi întâmplat în maniera descrisă mai sus.

La finalizarea cercetărilor, SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ înregistra o restanţă de 3.756.000.000 ROL, acelaşi debit reieşind şi din raportul de expertiză efectuat în cursul judecăţii.

Faptul că cele 3 file CEC emise de SC M.H.A. SA Vaslui au fost primite de către inculpata V.M. cu titlu de garanţie a finanţării de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ a culturilor agricole realizate de SC C.P.C. SRL Vaslui, iar fila CEC nr. A a fost emisă de SC M.I. SRL Vaslui la solicitarea inculpatei V.M., în alb, pentru garantarea unui credit, este dovedit atât cu declaraţia martorei C.G., care a completat cele 4 file CEC din dispoziţia inculpatei V.M., în situaţiile în care creditele ce urmau a fi obţinute nu puteau fi garantate cu file CEC ce aveau la bază operaţiuni comerciale nereale, cât şi declaraţia martorei E.C. Aceasta, în calitate de şef birou financiar-contabilitate, a declarat că filele CEC nr. Z, nr. X, nr. Y, nr. AN, nr. A nu au fost înregistrate în evidenţa specială a filelor CEC, aşa cum se proceda în mod uzual cu filele CEC ce aveau la bază operaţiuni comerciale reale. Această martoră a susţinut că şi societăţile emitente a filelor CEC nu se încadrau între clienţii obişnuiţi ai SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ.

Aspectele de mai sus rezultă şi din confruntările efectuate între M.C., B.M. şi V.M.

Materialul probator administrat în cauză a pus în evidenţă faptul că inculpata V.M. coordona întreaga activitate a SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, inclusiv obţinerea de credite, garantarea şi utilizarea acestora.

Prin determinarea martorilor M.C., B.M. şi B.V. să emită primul 3 file CEC, ultimii doi o filă CEC, toate având la bază operaţiuni comerciale fictive şi, ulterior, folosirea lor la inducerea în eroare a Agenţiei Buhuşi a B.C.R. SA, pentru acordarea creditelor din 08 ianuarie 2002, din 08 februarie 2002 şi din 09 ianuarie 2002, inculpata V.M. a săvârşit infracţiunile de participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Datorită pagubei însemnate, formată din valoarea însumată a creditelor obţinute, s-a reţinut forma agravantă a infracţiuni care a avut consecinţe deosebit de grave.

În ceea ce priveşte ordinul de plată nr. AŢA din 07 februarie 2002, acesta conţine menţiunea nereală a plăţii de cereale pentru facilitarea utilizării banilor proveniţi din credite, alt scop decât cel la care s-a obligat.

Întrucât infracţiunea scop prevăzută de legea penală specială a fost dezincriminată, în baza art. 334 C. proc. pen., prima instanţă a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 12 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatei V.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea celor 4 file CEC şi a ordinului de plată declarate false.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă a Agenţiei Buhuşi a B.C.R. - SA şi a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidator judiciar, la plata debitelor restante în sumă de 375.600 ROL.

Faptele de mai sus se probează cu:

- Proces-verbal din 15 aprilie 2004 al B.N.R.; - Adresa B.N.R. nr. VIII/2/MS/830/24 ianuarie 2003;

- Proces-verbal din 18 aprilie 2004 al B.N.R.; -Regulamentul de Organizare a B.C.R., Statut B.C.R., Regulament de ordine Interioară B.C.R. Norme metodologice de creditare nr. 1/2000;

- Raport de expertiză contabilă judiciară, supliment expertiză şi anexe;

- Declaraţii inculpaţi: A.E., I.R.C., D.O., B.I., V.M., C.C., C.D., Ş.I., A.H. şi declaraţii martori: C.M., P.O., D.N., S.G., D.C., M.C., H.I., B.V. şi B.M.;

- Procese-verbale de confruntare;

- Documente de creditare pentru SC A.A.O. SRL Moineşti;

- Documente plăţi valută pentru SC A.O. SRL Moineşti şi SC Ş. SRL Tărhăuşi;

- Documente de creditare pentru SC Ş. SRL Tărhăuşi;

- Documente de creditare pentru SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ;

- Documente de creditare pentru SC N. SRL Buhuşi;

- Documente de creditare pentru SC T.N. SRL N. Bălcescu;

- Documente de creditare pentru SC A. SRL Buhuşi;

- Adrese de corespondenţă cu B.C.R. Buhuşi, Bacău şi B.R.D.;

- Corespondenţă cu B.C.R. - Sucursala Moineşti;

- Corespondentă cu Centrala B.C.R.;

-Declaraţiile martorilor: F.E., M.V., Ş.G., C.E., H.V.C., P.S.F., T.C., C.G., E.C.

În ceea ce priveşte individualizarea juridică a pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, prima instanţă a ţinut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar şi de circumstanţele concrete în care au fost săvârşite infracţiunile pentru care au fost găsiţi vinovaţi inculpaţii. Astfel, s-a constatat că, la data comiterii faptelor, aceştia nu aveau antecedente penale, iar anterior conduita lor socială s-a caracterizat prin respectarea rigorilor legii. În consecinţă, prima instanţă a reţinut circumstanţa atenuantă legală prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., dând eficienţă dispoziţiilor art. 76 C. pen., pentru fiecare dintre inculpaţi.

De asemenea, s-a constatat că inculpaţii şi-au dezvoltat anterior propriile afaceri, obiectul prezentei cauze reprezentându-l obţinerea de finanţări necesare creşterii acestora. Împrumuturile bancare reprezintă motorul oricărei economii capitaliste de piaţă pe baza cărora întreprinzătorii pun în practică ideile lor în afaceri, contribuind astfel la obţinerea de valoare adăugată, crearea locurilor de muncă şi multe alte avantaje adiacente desfăşurării unor astfel de activităţi.

În contextul unor economii de tranziţie ca cea din ţara noastră, în care piaţa bancară nu a ajuns la maturitatea şi flexibilitatea specifică unei economii de piaţă consacrate, cu atât mai mult la data săvârşirii faptelor judecată, când rigorile bancare erau şi mai stricte, inculpaţii au apelat la metode aparent licite care să ocolească normele bancare, pentru ca, aşa cum s-a arătat mai sus, să obţină fondurile necesare dezvoltării activităţii comerciale a firmelor lor.

Prin urmare, chiar dacă strict juridic s-a produs prejudicierea băncilor, prima instanţă a constatat că mobilul inculpaţilor nu a fost acesta, dovadă fiind restituirea creditelor în cea mai mare parte, restanţele având o proporţie destul de mică, raportat la valoarea împrumuturilor.

Aşa fiind, având în vedere şi timpul îndelungat scurs de la data faptelor, prima instanţă s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege şi ca urmare a reţinerii circumstanţei atenuante, iar la individualizarea judiciară a executării pedepselor a apreciat că reinserţia socială a inculpaţilor şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni se poate realiza fără privare de libertate.

Astfel, pentru inculpaţii A.E. şi B.I., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor în baza art. 81 C. pen., pe durata termenelor de încercare calculate potrivit art. 82 C. pen.; pentru inculpaţii V.M., C.C., Ş.I., C.D. şi A.H., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 86¹ C. pen., pe durata termenelor de încercare stabilite în conformitate cu dispoziţiile art. 86² C. pen.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepselor complementare faţă de aceşti inculpaţi, prima instanţă a reţinut că ar fi o sancţiune disproporţionată în raport de împrejurările concrete în care au fost comise infracţiunile pentru care sunt condamnaţi. Ca şi în cazul pedepselor accesorii, aplicarea obligatorie a pedepselor complementare fără a fi făcută o diferenţiere judiciară, contravine practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, în realizarea protecţiei drepturilor consacrate în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi în Protocoalele Adiţionale, aşa cum s-a constatat şi prin Decizia nr. LXXIV din 05 noiembrie 2007 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

Prima instanţă a apreciat că, în acest caz, aplicarea de pedepse complementare ar rupe justul echilibru dintre protecţia drepturilor arătate la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi natura faptelor de care sunt vinovaţi inculpaţii.

La ultimul termen de judecată, inculpatul C.C., prin apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror, ca urmare a modificărilor Legii nr. 78/2000, prin Legea nr. 69/2007.

Instanţa a constatat că şi la data efectuării urmăririi penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor, dar şi în prezent, competenţa de urmărire a infracţiunilor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 78/2000 aparţinea Departamentului Naţional Anticorupţie. Modificarea intervenită asupra normei materiale penale din legea specială nu a schimbat regula de competenţă privind urmărirea penală a acestor infracţiuni. Soluţia pronunţată de instanţă asupra fondului cauzei, urmare a acestei modificări nu afectează, de asemenea, aceeaşi competenţă. în consecinţă, în baza art. 332 C. proc. pen., a respins cererea de desesizare şi de restituire a cauzei ca nefondată.

B. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ş.I. şi D.O.

Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău a invocat prin motivele sale de apel, nelegalitatea sentinţei apelate pentru neaplicarea pedepsei complementare, deşi aceasta era obligatorie conform art. 65 alin. (2) C. pen., întrucât inculpaţilor le-au fost aplicate pedepse principale mai mari de 2 ani.

Sub un alt aspect, parchetul a criticat hotărârea primei instanţe pentru rezolvarea greşită dată laturii civile, în sensul că întrucât inculpaţii Ş.I., C.D. şi A.H. au contribuit la crearea prejudiciului în dauna B.C.R. SA - Agenţia Buhuşi, prima instanţă, în aplicarea art. 1000 alin. (3) C. civ., trebuia să-i oblige în solidar, atât pe aceştia cât şi pe autorul C.C. la plata sumei de 424.560 ROL către partea civilă. Astfel, inculpaţii Ş.I., C.D. şi A.H. au fost condamnaţi, printre altele, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinându-se că emiterea filelor CEC şi a biletelor la ordin nu se putea realiza decât cu ajutorul celor trei inculpaţi, administratori ai societăţilor emitente, dobândind astfel calitatea de complice la inducerea în eroare pentru obţinerea de credite nelegale de către societăţile comerciale administrate de inculpatul C.C.

Totodată, parchetul a criticat sentinţa şi pentru netemeinicie în cazul inculpaţilor V.M., C.C., Ş.I., C.D. şi A.H., cu motivarea că inculpata V.M. a comis un număr de 3 infracţiuni şi, având în vedere concursul de infracţiuni şi multitudinea de acte materiale comise, prejudiciul creat, în sumă de 23,6 miliarde ROL (chiar dacă a fost parţial recuperat), se impunea aplicarea unor pedepse principale mai aspre şi executarea pedepsei rezultante în regim de detenţie. De remarcat că instanţa, reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., a redus pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune până la minimul special prevăzut de art. 76 lit. a) C. pen.

Argumentele de mai sus sunt valabile şi în cazul inculpaţilor C.C., Ş.I., C.D., fiecare dintre aceştia săvârşind câte două sau trei infracţiuni în concurs real, fiecare infracţiune fiind în formă continuată, prejudiciul creat de aceşti inculpaţi fiind în sumă de 21.210.000.000 ROL, chiar dacă a fost parţial recuperat.

S-a apreciat că însăşi forma continuată în care inculpaţii au comis infracţiunile reprezintă o circumstanţă agravantă legală, potrivit regimului sancţionator prevăzut de art. 42 C. pen. Pe de altă parte, însuşi legiuitorul a apreciat că infracţiunea de înşelăciune având consecinţe deosebit de grave prezintă un pericol social deosebit de grav, motiv pentru care sancţiunea a fost stabilită la pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani.

Inculpaţii A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ş.I. şi D.O. au înţeles să critice sentinţa apelata sub mai multe aspecte.

Un prim motiv de apel invocat de inculpaţii C.C. şi A.H., prin apărătorul ales, care a fost invocat şi la instanţa de fond, a vizat nulitatea urmăririi penale, motivat de faptul că aceasta a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv Direcţia Naţională Anticorupţie. În susţinerea acestei ipoteze, inculpaţii au considerat că datorită dezincriminării unor infracţiuni din Legea nr. 78/2000, urmărirea penală pentru faptele incriminate de C. pen. revenea parchetului de pe lângă tribunal iar nu Direcţia Naţională Anticorupţie. În atare situaţie, inculpaţii au solicitat desfiinţarea hotărârii instanţei de fond şi trimiterea cauzei la procurorul competent pentru refacerea urmăririi penale.

Un alt motiv de nulitate a hotărârii primei instanţe, invocat de apărătorul inculpaţilor A.E. şi B.I., se referă la împrejurarea că sentinţa preia integral situaţia faptică reţinută în rechizitoriul procurorului, fiind o copie fidelă a acestuia. Aşa fiind, dat fiind faptul că Tribunalul Bacău nu a cenzurat în niciun mod situaţia faptică reţinută în actul de sesizare, inculpaţii au considerat că această situaţie echivalează cu lipsa unei cercetări judecătoreşti, sentinţa instanţei fiind astfel lovită de nulitate,

Pe de altă parte, apelanţii-inculpaţi au invocat nevinovăţia cu privire la faptele imputate prin actul de sesizare, arătând că soluţia de condamnare pronunţată de prima instanţă s-a întemeiat pe o greşită evaluare a probelor administrate în cauză.

Inculpaţii A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., şi Ş.I. au invocat lipsa unuia din elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv latura obiectivă, motivat de faptul că înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalităţile arătate la art. 288 C. proc. pen., ci prin atestarea în conţinutul lor a unor date nereale, faptele neconstituind astfel infracţiuni.

Inculpaţii B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ş.I. au invocat, de asemenea, lipsa unuia din elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, respectiv lipsa intenţiei de a induce în eroare băncile care au acordat creditele, având în vedere că aceştia şi-au respectat obligaţiile contractuale, împrumuturile fiind restituite în cea mai mare parte, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpatul D.O. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul temeiului achitării reţinut de aceasta, considerând că acuzaţiile care i s-au adus prin actul de sesizare al instanţei sunt lipsite de suport real, solicitând schimbarea temeiului de drept al achitării din art. 10 lit. b) C. proc. pen. în art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 23 din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 100/D din 20 februarie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 3/110/2004 al Tribunalului Bacău numai cu privire la omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaţilor V.M., C.C., Ş.I., C.D., A.H., precum şi în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei. S-a desfiinţat sentinţa apelată sub aceste aspecte şi rejudecând, în fond:

În baza art. 65 C. pen. a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii V.M., C.C., Ş.I., C.D. şi A.H. pedeapsa complementară a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 şi 1000 alin. (3) C. civ. a obligat pe inculpatul C.C. să plătească în solidar cu inculpaţii Ş.I., C.D. şi A.H. către partea civilă B.C.R. S.A. - Agenţia Buhuşi, suma de 424.560 ROL, la care se adaugă dobânzi restante şi credite ataşate, cu titlu de despăgubiri civile.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, respingând ca nefondate apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi A.E., B.I., C.C., C.D., A.H., V.M., Ş.I. şi D.O. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Pentru a decide în acest sens, instanţa de apel a reţinut că, având în vedere că inculpaţii au fost găsiţi vinovaţi în calitate de autori sau complici pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în forma prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., fiind condamnaţi fiecare pentru această faptă la pedepse ce depăşesc 2 ani de închisoare, instanţa de fond avea obligaţia potrivit art. 65 alin. (2) C. pen. să aplice inculpaţilor o pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În consecinţă, ţinând cont de gravitatea, natura infracţiunilor săvârşite, persoana şi calitatea de comercianţi a inculpaţilor, instanţa de apel, admiţând apelul procurorului, a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii V.M., C.C., Ş.I., C.D. şi A.H. pedeapsa complementară a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

Totodată, având în vedere că inculpaţii Ş.I., C.D. şi A.H. au acţionat în calitate de complici, ajutându-l pe inculpatul C.C. să inducă în eroare partea vătămată B.C.R. S.A. - Agenţia Buhuşi, contribuind în mod indirect la producerea pagubei suferite de aceasta, instanţa de apel a apreciat că prima instanţă, constatând întrunite condiţiile angajării răspunderii civile, trebuia să oblige inculpatul C.C. în solidar cu aceştia la plata de despăgubiri civile, reprezentând credite restante la care se adaugă dobânzi şi credite ataşate.

Celelalte critici ale parchetului şi ale inculpaţilor au fost apreciate ca nefondate, fiind respinse în consecinţă.

C. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii A.E., B.I., V.M., C.C., Ş.I. şi H.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele de recurs arătate în scris şi precizate oral cu ocazia dezbaterilor, aşa cum au fost consemnate în practicaua care face parte integrantă din prezenta decizie.

În esenţă, parchetul a criticat hotărârile pronunţate în cauză prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor V.M., C.C., Ş.I., C.D. şi H.A., în raport de pluralitatea infracţiunilor săvârşite de către aceştia, valoarea ridicată a prejudiciului şi gravitatea socială deosebită a infracţiunii de înşelăciune; totodată, a solicitat executarea pedepselor ce vor fi aplicate în raport de criteriile menţionate, prin privare de libertate.

Inculpata V.M. a criticat Decizia prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10 şi 18 C. proc. pen., arătând că hotărârea instanţei de fond este nulă, nefiind practic motivată, ci s-a copiat din rechizitoriu, necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluţia; pe de altă parte, a solicitat achitarea în conf. cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 290 şi 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.

Inculpatul B.I., invocând aceleaşi cazuri de casare, a solicitat achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 290 şi 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., arătând că avea o asociaţie familială, cu un statut juridic, că patrimoniul asociaţiei se confundă cu cel al familiei şi că în acest cadru orice relaţii, chiar sub forma unui ajutor financiar, erau legale.

Inculpaţii C.C. şi H.A. au solicitat iniţial, prin motivele scrise, restituirea cauzei la parchet întrucât cercetarea penală s-a efectuat de un organ necompetent, criticând Decizia atacată, pe fondul recursului, prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10 şi 18 C. proc. pen. pentru aceleaşi motive ca şi cele invocate de inculpata V.M.

Ulterior, la termenul din 23 iunie 2010, inculpatul C.C. şi-a precizat motivele de recurs, solicitând încetarea procesului penal pentru infracţiunile prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290

C. pen., art 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, întrucât a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale. Sub aspectul infracţiunii de înşelăciune, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, respectiv nu a săvârşit fapta cu intenţie directă, în forma cerută de lege, iar rezolvarea dată laturii civile de către instanţa de apel nu este corectă, solicitând menţinerea soluţiei primei instanţe sub acest aspect.

În notele de concluzii scrise, inculpaţii C.C. şi H.A. au reiterat motivele scrise cu excepţia susţinerilor privitoare la infracţiunile prev. de art. 290 C. pen; art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), solicitând să se constate că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale.

Inculpata A.E., în motivele scrise, a criticat ambele hotărâri prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 şi 18 C. proc. pen., cu motivarea că falsul în înscrisuri sub semnătură privată se realizează prin modalităţile prevăzute de art. 288 C. pen., ceea ce nu subzistă în cauză, astfel că se impune achitarea sa în conformitate cu disp.art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

La data de 5 aprilie 2011 a declarat recurs în cauză şi inculpatul C.D., arătând în esenţă că nu se face vinovat de niciuna dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa şi că nu a fost prezent la niciun termen de judecată în faţa instanţei de apel, fiind citat incorect, fără numărul de scară şi apartament.

În subsidiar, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reducerea pedepsei şi menţinerea modalităţii de executare.

Inculpatul Ş.I. a formulat mai multe memorii, solicitând, pe de o parte, restituirea cauzei la parchet pentru ca urmărirea penală să fie efectuată de organul competent; pe de altă parte, inclusiv cu ocazia dezbaterilor, a criticat Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând achitarea în conformitate cu disp.art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune iar latura civilă nu a fost corect soluţionată, neţinându-se seama de participaţia fiecăruia la cauzarea aşa-zisului prejudiciu.

Examinând Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate, prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10, 12 (18) şi 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

1. Excepţia de tardivitate a recursului declarat la data de 5 aprilie 2011 de inculpatul C.D., este nefondată, acesta fiind citat incorect în faţa instanţei de apel la o adresă incompletă, neindicându-se numărul de scară şi apartament menţionate în actul de identitate, în acelaşi mod efectuându-se şi comunicarea extrasului din Decizia instanţei de apel. Ca atare, cum inculpatul nu a fost prezent nici la dezbateri, Curtea constată că recursul nu este tardiv, urmând a fi examinat pe fondul motivelor invocate.

2. Criticile aduse de inculpaţii V.M. şi B.I. referitor la nulitatea hotărârilor instanţei de fond şi a celei de apel, întrucât acestea nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluţia, fiind doar copii fidele ale rechizitoriului, sunt neîntemeiate.

Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţe prezintă detaliat situaţia de fapt, preluată din rechizitoriu, dar acest lucru se datorează particularităţii speţei, în cauză fiind vorba de numeroase cereri de acordare credite şi contracte de credit - cu datele la care au fost întocmite, filele CEC folosite pentru obţinerea creditării, ordinele de plată ce reflectă sumele de bani virate între societăţi sau trase în numerar, circuitul banilor, etc, toate acestea neputând fi redate sintetic, fără a se deroga de la obligaţia instituită prin art. 356 C. pen. privind conţinutul expunerii, referitoare la descrierea faptelor ce fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului şi locului unde au fost săvârşite şi încadrarea juridică dată acestora prin actul de sesizare, precum şi la descrierea faptei reţinută în sarcina inculpaţilor, forma şi gradul de vinovăţie, circumstanţele agravante sau atenuante - în caz de condamnare. De asemenea, hotărârea primei instanţe conţine şi o analiză a probelor care au servit la soluţionarea laturii penale - administrate la urmărirea penală sau în faza de cercetare judecătorească -, criteriile avute în vedere la individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat în parte, precum şi motivarea soluţiei cu privire la latura civilă a cauzei.

Sub un alt aspect, din examinarea considerentelor deciziei instanţei de apel reiese că aceasta s-a preocupat de stabilirea situaţiei de fapt şi a contribuţiei fiecărui inculpat la derularea activităţii infracţionale, cu ocazia analizării apărărilor acestora, hotărârea răspunzând fiecărei critici din motivele de apel formulate de apelanţi şi cuprinzând considerentele pentru care a fost modificată soluţia primei instanţe, astfel că nu se poate susţine cu temei că acesta este nemotivată sau că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe cereri esenţiale pentru inculpaţi.

3. Referitor la critica formulată de inculpaţii C.C., A.H. şi S.l. privind efectuarea urmăririi penale de către un organ necompetent, Înalta Curte constată că rezolvarea dată acestei excepţii de către instanţa de fond şi cea de apel este corectă, în sensul că Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău era competent să efectueze urmărirea penală, întrucât dezincriminarea infracţiunii prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina unora dintre inculpaţi, a intervenit ulterior sesizării instanţei, prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007.

4. În ceea ce priveşte critica inculpaţilor ce vizează lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., întrucât înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalităţile arătate la art. 288 C. pen., ci prin atestarea în conţinutul lor a unor date nereale, Înalta Curte constată că şi aceasta este neîntemeiată. Deşi practica judiciară sub acest aspect este neunitară, Curtea apreciază, în consens cu instanţa de fond şi cea de apel, că acţiunile inculpaţilor, constând în falsificarea directă sau prin persoane interpuse a unor înscrisuri care atestă date nereale privind existenţa unor obligaţii comerciale, în vederea creării unei aparenţe de legalitate şi a obţinerii unor credite bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă prin modalitatea alterării în orice mod (plăsmuire, ticluire), prevăzută în conţinutul normativ al art. 288 alin. (1) C. pen.

Pe de altă parte, sub aspectul infracţiunii prev. de art. 290 C. pen., inculpaţii C.C. şi A.H. au solicitat să se constate că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale şi, pe cale de consecinţă, să se dispună încetarea procesului penal.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că urmare admiterii a 2 cereri formulate de inculpaţi, a fost sesizată Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate invocate, cauza fiind suspendată ope legis în perioada 7 octombrie 2009 -15 aprilie 2010 şi respectiv, 23 iunie 2010 - 17 februarie 2011 (în total 1 an, 2 luni şi 2 zile), durată ce se va adăuga la termenul prescripţiei speciale, de 7 ani şi 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., în final 8 ani, 8 luni şi 2 zile.

Cum faptele prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen şi, respectiv, art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) au fost săvârşite de inculpaţii A.E., C.D., Ş.V.M., B.I., C.C. şi A.H. în intervalul septembrie - decembrie 2001 şi, respectiv, februarie - aprilie 2002, Înalta Curte constată că termenul de prescripţie specială indicat mai sus s-a împlinit înainte de pronunţarea prezentei decizii, respectiv cel mai târziu în luna ianuarie 2011.

Ca atare, cum inculpaţii C.C. şi A.H. au solicitat încetarea procesului penal pentru acest motiv, iar ceilalţi inculpaţi, corelativ solicitărilor de achitare pentru aceste infracţiuni, nu au formulat în mod explicit o cerere de continuare a procesului penal, Înalta Curte, văzând şi prevederile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) combinat cu art. art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., va dispune încetarea procesului penal faţă de infracţiunile sus-menţionate, conform dispozitivului prezentei decizii.

5. Toţi inculpaţii, cu excepţia inculpatei A.E. - în sarcina căreia nu s-a reţinut infracţiunea de înşelăciune -, au arătat că faptele lor nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. Având în vedere modificarea art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., survenită ulterior redactării motivelor scrise de recurs, Curtea va analiza criticile inculpaţilor prin prisma acestui ultim motiv de casare.

Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.I., examinând materialul probator existent la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că acesta se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. de art 215 alin. (1) - (3) C. pen., aşa cum au reţinut atât instanţa de fond cât şi cea de apel, acesta inducând în eroare banca la momentul obţinerii unor credite, prin prezentarea unor înscrisuri (fila CEC nr. V, care nu a avut acoperire la scadenţă şi care a fost adusă în garanţia creditului din 14 decembrie 2001; contractul de cesiune de creanţă din 14 decembrie 2001, potrivit căruia A.F. B.M. era debitoare faţă de SC Ş. SRL Tărhăuşi, în baza filei CEC nr. X, postdatată cu data de 12 ianuarie 2002, cu titlul de garanţie) ce atestau relaţii comerciale inexistente între S.C Ş. SRL Tătărăşti şi A.F. B.M.E., fapt ce rezultă inclusiv din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză. Împrejurarea că prejudiciul cauzat băncii prin acordarea creditelor în condiţiile menţionate a fost recuperat nu este de natură a-l exonera pe inculpat de răspundere penală. În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul nu poate susţine că nu a cunoscut caracterul nereal al operaţiunilor, de vreme ce atât societatea comercială cât şi asociaţia familială erau administrate de acesta.

Şi în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.C., Ş.I., A.H. şi C.D., instanţa de fond şi cea de apel au făcut o corectă apreciere a materialului probator, reţinând motivat în sarcina acestora comiterea cu vinovăţie a infracţiunii de înşelăciune, respectiv complicitate la această infracţiune, întrucât, din creditele obţinute de la bancă, inculpatul C.C. a utilizat diferite sume de bani pentru acoperirea de CEC-uri şi bilete la ordin emise în fals de către SC A. SRL Buhuşi şi SC T.N. SRL N. Bălcescu, după ce sumele au fost "plimbate" prin conturile societăţilor SC T.N. SRL N. Bălcescu şi SC A. SRL Buhuşi; totodată, inculpatul A.H. a emis un număr de 13 file CEC, în valoare totală de 10.855 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ş.I., acesta a emis un număr de 3 file CEC în fals, în valoare totală de 2.280 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite; a mai emis şi două bilete la ordin în fals, în valoare de 3.010 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit pentru obţinerea unui credit de scont, în valoare de 3.010 milioane ROL; a completat în fals ordin de plată din 06 martie 2002 şi din 11 martie 2002, menţionând nereal că sumele de 1.427.000.000 ROL şi, respectiv, 1.800.000.000 ROL reprezintă "c/v marfă", în condiţiile în care între cele două societăţi SC A. SRL Buhuşi şi SC A. SRL Buhuşi nu existau obligaţii reale de plată.

Inexistenţa obligaţiilor de plată dintre respectivele societăţi sau cuantumul mult mai redus al acestora rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, obligaţiile de plată înregistrate în evidenţa contabilă a SC A. SRL Buhuşi, la data de 28 februarie 2002 fiind, faţă de SC T.N. SRL N. Bălcescu, în valoare de 260.901.312 ROL, iar faţă de SC A. SRL Buhuşi, nu a existat nicio obligaţie de plată.

Totodată, intenţia cu care a acţionat inculpatul Ş.I. rezultă din materialitatea faptelor, respectiv împrejurarea că cele două bilete la ordin emise la 11 februarie 2002 (dată la care au şi fost folosite în bancă drept garanţie la creditul de scont din 11 februarie 2002), au fost dublate de întocmirea şi semnarea, la aceeaşi dată, a graficului de livrări mărfuri, solicitat de bancă la documentaţia creditului, situaţiei în care nu mai poate susţine că cel puţin nu a bănuit în ce scop vor fi folosite instrumentele de plată.

De asemenea, inculpatul C.D. a emis un număr de 5 file CEC, în valoare totală de 4.293 milioane ROL, fără a avea la bază operaţiuni comerciale reale, pe care inculpatul C.C. Ie-a folosit drept garanţii la obţinerea de credite.

În final, inculpatul C.C. a utilizat în alte scopuri decât destinaţia contractată suma de 16.185 milioane ROL, obţinută din valoarea totală de 19.200 milioane ROL a creditelor garantate cu file CEC şi suma de 7.157 milioane ROL, din creditele de scont, în valoare totală de 9.110 milioane ROL, B.C.R. SA - Agenţia Buhuşi fiind indusă în eroare la acordarea acestor credite prin mijloacele frauduloase folosite de inculpatul C.C., respectiv filele CEC ce nu au la bază operaţiuni reale, dar prezentate drept garanţie pentru acordarea creditelor din 04 septembrie 2002, din 08 februarie 2002, din 11 februarie 2002, din 03 ianuarie 2002, din 07 ianuarie 2002, din 11 februarie 2002, din 15 ianuarie 2002 şi din 21 ianuarie 2002.

În acest mod, prin emiterea filelor CEC şi garantarea creditelor arătate mai sus, inculpaţii Ş.I., A.H. şi C.D., administratorii societăţii emitente, au acţionat în calitate de complici la inducerea în eroare a băncii pentru obţinerea de credite, în mod nelegal, de către societăţile comerciale administrate de inculpatul C.C., aceştia făcându-se vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Situaţia de fapt şi vinovăţia în comiterea infracţiunii de înşelăciune au fost corect reţinute şi faţă de inculpata V.M., acesta coordonând întreaga activitate a SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, inclusiv obţinerea de credite, garantarea şi utilizarea acestora, scop în care a determinat pe numiţii M.C., B.M. şi B.V. să emită primul 3 file CEC, iar ultimii doi câte o filă CEC, toate având la bază operaţiuni comerciale fictive, pe care Ie-a folosit la inducerea în eroare a Agenţiei Buhuşi a B.C.R. SA, pentru acordarea creditelor X din 08 ianuarie 2002, Y din 08 februarie 2002 şi Z din 09 ianuarie 2002, în condiţiile în care emitenţii nu au cunoscut că instrumentele de plată vor fi folosite la garantarea unor credite obţinute de SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ, fapt ce l-au aflat, de regulă, la momentul scadenţei CEC-urilor, când au fost somaţi de către bancă.

În mod corect, instanţa de fond a reţinut, pe baza declaraţiilor martorelor C.G. şi E.C. împrejurarea că cele 3 file CEC emise de SC M.H.A. SA Vaslui au fost primite de către inculpata V.M. cu titlu de garanţie a finanţării de către SC C.V.S. SA Piatra-Neamţ a culturilor agricole realizate de SC C.P.C. SRL Vaslui, iar fila CEC nr. A a fost emisă de SC M.I. SRL Vaslui la solicitarea inculpatei V.M., în alb, pentru garantarea unui credit, precum şi că cele 4 file CEC au fost completate de prima martoră din dispoziţia inculpatei V.M., iar, pe de altă parte, că filele CEC nr. Z, nr. X, nr. Y, nr. AN, nr. A nu au fost înregistrate în evidenţa specială a filelor CEC, aşa cum se proceda în mod uzual cu filele CEC ce aveau la bază operaţiuni comerciale reale, toate aceste elemente faptice probând intenţia infracţională cu care a acţionat inculpata.

În consecinţă, în raport de mijloacele de probă administrate, la care s-a făcut referire, simplele susţineri ale inculpaţilor în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune sau complicitate la această infracţiune, nu sunt de natură să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăţie expuse, analizate detaliat de instanţa de fond şi cea de apel, acestea evaluând corespunzător materialul probator administrat în cauză, cu respectarea dispoziţiilor art. 62, art. 63 şi art. 69 C. proc. pen., pe baza căruia au stabilit fără echivoc împrejurările comiterii faptelor, încadrarea juridică dată acestora şi vinovăţia inculpaţilor.

6. În ceea ce priveşte recursul parchetului, ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor V.M., C.C., C.D., Ş.I. şi H.A. pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., respectiv art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., Înalta Curte apreciază că este întemeiat, întrucât pedepsele stabilite de instanţa de fond, menţinută în apel este nelegală.

Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, este închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, iar ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., minimul poate fi redus cel mult până la o treime, deci până la 3 ani şi 4 luni închisoare, în acest sens fiind dispoziţiile art. 76 alin. (2) C. pen.

Aplicând pedepse de câte 3 ani închisoare, ca efect a aplicării greşite a dispoziţiilor art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, menţinută sub acest aspect de instanţa de apel, astfel că, văzând şi prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv în raport de împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, aşa cum au fost descrise mai sus, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor - mobilul obţinerii împrumuturilor prin modalităţi ilicite l-a constituit obţinerea finanţării necesare derulării afacerilor iniţiate de aceştia, în condiţiile existenţei unor reguli de creditare destul de stricte; preocuparea pentru achitarea în cea mai mare parte a acestor împrumuturi; lipsa antecedentelor penale şi conduita corespunzătoare în societate, existând şanse de reintegrare socială a acestora -, Înalta Curte va proceda la o reindividualizare a pedepselor, în cuantumul minim sau orientat spre acest minim prevăzut de dispoziţiile legale invocate mai sus - diferenţiat în funcţie şi de numărul actelor materiale şi prejudiciile cauzate -, constatând totodată că circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost justificat reţinută în favoarea inculpaţilor şi că nu se impune înlăturarea acesteia.

Totodată, în raport de dispoziţiile art. 52 C. pen., având în vedere inclusiv durata mare de timp scursă de la data săvârşirii faptelor şi până la pronunţarea unei hotărâri definitive, care nu este imputabilă inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, astfel că, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 86¹ C. pen., va menţine suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unor termene de încercare stabilite conform art. 86² C. pen., perioadă în care inculpaţii se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

7. Sub un ultim aspect, criticile aduse de o parte dintre inculpaţi cu privire la latura civilă a cauzei sunt nefondate. În raport de rezolvarea dată laturii penale, apreciată de Înalta Curte ca fiind legală şi temeinică, instanţa de apel a făcut aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 346 C. proc. pen. şi art. 1003 C. civ., dispunând obligarea inculpaţilor, în solidar, la repararea pagubei create prin săvârşirea faptelor, împrejurarea că unii dintre inculpaţi nu au beneficiat de vreun folos material nefiind relevantă pentru înlăturarea răspunderii civile delictuale a acestora sau a solidarităţii pasive.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu mai există şi alte motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) din acelaşi cod, va admite recursurile formulate de parchet şi de inculpaţi, va casa în parte Decizia recurată şi sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Bacău în sensul dispozitivului prezentei decizii şi a considerentelor de mai sus, respectiv a stabilirii unor pedepse în limite legale faţă de inculpaţii V.M., C.C., C.D., Ş.I. şi H.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a), b) C. pen. art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen., precum şi a constatării intervenţiei prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunile prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 290 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) săvârşite de toţi inculpaţii din prezenta cauză.

Conform dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, inculpaţii A.E., B.I., V.M., C.C., C.D., Ş.I. şi H.A. împotriva Deciziei penale nr. 23 din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează în parte Decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 100/D din 20 februarie 2008 a Tribunalului Bacău în ceea ce priveşte constatarea intervenţiei prescripţiei speciale şi cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor V.M., C.C., C.D., Ş.I. şi H.A.

Rejudecând, în fond:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor B.I., V.M., C.C., C.D., Ş.I. şi H.A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

1. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g), combinat cu art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor A.E., C.D. şi Ş.I. pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); inculpaţilor V.M. şi B.I. pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen; inculpaţilor V.M., C.C. şi A.H. pentru infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); inculpatului C.C. pentru infracţiunea prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

2. în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 alin. (2) C. pen, condamnă pe inculpaţii V.M. şi C.C. la pedepse de câte 4 ani închisoare.

3. în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215, alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpaţii Ş.I. şi C.D. la pedepse de câte 3 ani şi 4 luni închisoare, iar pe inculpatul A.H. la o pedeapsă de 3 ani şi 10 luni.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei şi deciziei penale atacate.

Constată că inculpatul B.I. este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor declarate de parchet şi inculpaţi rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.C., C.D., Ş.I. şi H.A., precum şi pentru intimatul inculpat D.O., în sumă de câte 400 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi A.E., B.I. şi V.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 200 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iunie 2011.

Procesat de GGC - AS

← ICCJ. Decizia nr. 2567/2011. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 2619/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2605/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2605/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs