ICCJ. Decizia nr. 925/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 925/2013

Dosar nr. 2175/109/2008

Şedinţa publică din 18 martie 2013

Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 137 din 27 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost condamnat inculpatul B.C.N., fiul lui S. şi E., născut la data de 16 mai 1968 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, administrator, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale la :

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea 39/2003;

- 3 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen. în baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul S.L.G., fiul lui G. şi E., născut la data de 06 iulie 1968 în Arad, judeţul Arad, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, 2 copii minori, administrator, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. Pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea 39/2003;

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi în baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul N.C.B., fiul lui A. şi M., născut la 26 iunie 1971 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, recidivist, arestat preventiv în altă cauză, la:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat, că prin sentinţa penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a-II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraş, definitivă prin decizia penală nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov, pentru săvârşirea, infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 35 şi art. 36 C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti,. secţia a-II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total va executa 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraş, definitivă prin decizia penală nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-au dedus perioadele executate: de Ia 16 iunie 2000 - 20 iunie 2000; 21 martie 2003 - 23 martie 2004; 16 noiembrie 2004 - 19 februarie 2008.

A fost condamnat inculpatul I.O.P., fiul lui P. şi N., născut la 04 decembrie 1975 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii 8 clase şi şcoala profesionala, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC D. SRL DEVA, necăsătorit, 1 copil minor, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) leza a-II-a şi lit. b) C. pen. Pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 si 9 din Legea 39/2003;

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.; 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.; 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.; infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 23 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul B.M.C., fiul lui M.Ş. şi V., născut la 26 ianuarie 1979 în Deva, judeţul Hunedoara, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut., necăsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 18 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul M.C.N., fiul lui I. şi E., născut la data de 11 octombrie 1977 în Deva, cetăţean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, administrator, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. Pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele si s-a. aplicat inculpatului pedeapsa. cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total 5 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul P.F., fiul lui F. şi F.A., născut la 24 aprilie 1982 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, administrator, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara,fără antecedente penale, la:

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total 5 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul D.A.I., fiul lui I.A. şi L., născut la 15 martie 1983 în Caransebeş, jud. Caraş Severin, cetăţean român, studii liceul, stagiul militar nesatisfăcut, agent de pază la SC T.S. SA, necăsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.; 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare; în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executata de la 25 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008

A fost condamnat inculpatul L.C.M., fiul lui I.V. şi V., născut la 27 iulie 1980 în Săveni, judeţul Botoşani, cetăţean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, necăsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, recidivist, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare; în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 16 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul H.A., fiul lui D. şi E., născut la 22 februarie 1977 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, recidivist, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 821 zile, neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 355 din 26 noiembrie 1997 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia. penală nr. 183 din 03 august 1998 a Curţii de Apel Alba, şi decizia penală nr. 3491 din 05 noiembrie 1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 211² lit. a), b), c), d) şi e) C. pen. şi contopeşte acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare, în total va executa 6 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art.,64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 05 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul H.C.V., fiul lui N. şi E., născut la 20 iulie 1983 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, necăsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, arestat în altă cauză, la :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. în baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.A.B., fiul lui C. şi F., născut la 09 ianuarie 1975 în Brad, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, necăsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, cu antecedente penale, arestat în altă cauză, la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.M., fiul lui V. şi V.M., născut la 22 ianuarie 1970 în Bălceşti, judeţul Vâlcea, cetăţean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, director regional la SC T.S. SA Bucureşti, căsătorit, domiciliat în Deva, judeţul Hunedoara,fără antecedente penale, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); în baza dispoziţiei art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. în baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

În baza dispoziţiei art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pentru infracţiunea pedepsită de art. 181 C. pen., deoarece lipseşte plângerea prealabilă.

A fost condamnat inculpatul D.I., fiul lui I. şi V., născut la 09 iunie 1952 în Şoimeni, judeţul Cluj, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, ofiţer de poliţie la I.P.J. Hunedoara, domiciliat în Aninoasa, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 10 noiembrie 2004 la 02 iunie 2007

A fost condamnat inculpatul I.E.G., fiul lui E. şi E.A., născut la 27 iulie 1962 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, ofiţer de poliţie la I.P.J. Hunedoara, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 02 iunie 2007

A fost condamnat inculpatul P.V.S., fiul lui V. şi M., născut la 27 martie 1968 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, agent la Poliţia municipiului Deva, căsătorit, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul P.I.F., fiul lui R. şi M., născut la 24 martie 1973 în Orăştie, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, agent la Poliţia municipiului Deva, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în Orăştie, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 02 iunie 2007.

A fost condamnat inculpatul S.V., fiul lui I. şi F., născut la 20 martie 1969 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean român, fără ocupaţie, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, are 1 copil minor, domiciliat în Deva, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea 39/2003;

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.,41 alin. (2) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare in condiţiile art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

În baza dispoziţiei art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul P.V., fiul lui G. şi A., născut la 27 aprilie 1958 in com. Coscior, jud. Hunedoara, cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, căsătorit. 1 copil minor, domiciliat în Brad, jud. Hunedoara, pentru infracţiunile pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.,41 alin. (2) C. pen., prin decesul inculpatului.

A fost condamnat inculpatul S.G., fiul lui J. şi M.T., născut la 28 mai 1962 în Luxemburg, cetăţean luxemburghez, studii liceale, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în Luxemburg, fără antecedente penale, la 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. ;

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il a şi lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata R.P.L., fiica lui N. şi P. născută la 27 august 1985 în Arad, jud. Arad, cetăţean român, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, domiciliată în comuna Vladimirescu, judeţul Arad, fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 328 C. pen.

În baza dispoziţiei art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen. şi 35 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiei art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.I., fiul lui D. şi L., născut la 19 aprilie 1962 în Vata de Jos, jud. Hunedoara, cetăţean roman, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, căsătorit, domiciliat în com. Vata de Jos, sat Târnava de Criş, judeţul Hunedoara, cu reşedinţa în com. Băiţa. sat Peştera, judeţul Hunedoara. fără antecedente penale, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza dispoziţiei art. 33 şi art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani.

În baza dispoziţiei art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispoziţiei art. 862 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere pedepsită de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiei art. 864 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.F.C., fiul lui F. şi L., născut la 22 iulie 1976 în Deva, jud. Hunedoara, cetăţean roman, studii liceale, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în Deva, judeţul Hunedoara, fără antecedente penale. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 264 C. pen.

În baza dispoziţiei art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza dispoziţiei art. 82 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiei art. 83 C. pen.

S-a constatat,că prin sentinţa penală nr. 77/F din 06 decembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, definitivă, în temeiul dispoziţiei art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul S.B.A., fiul lui A.G. şi S., născut la 13 ianuarie 1986 în Braşov, judeţul Braşov, cetăţean român, studii 12 clase, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în Deva, judeţul Hunedoara, pentru infracţiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămata S.V.C. în baza dispoziţiei art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii B.C.N., S.L.G., N.C.B., S.V. şi B.I., în solidar, la plata cu titlu de despăgubiri civile a următoarelor sume:

- echivalentul în Iei la data plăţii a sumei de 450 euro către partea civilă C.L.D.;

- echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 300 euro către partea civilă I.D.;

- echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 950 euro către partea civilă C.R.;

- echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 1800 euro către partea civilă I.M..

S-a respins acţiunea civilă formulată de inculpatul parte civilă S.G. împotriva inculpaţilor I.O.P. şi B.M.C.

În baza dispoziţiei art. 118 lit. b) şi d) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii B., S., N., M., P., L., D., P. şi D., bunurile şi sumele de bani prevăzute Ia filele 88-89 şi respectiv 91 din rechizitoriul nr. ID/P/2004 din 28 decembrie 2004 al Ministerului Public - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse în timpul urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, iniţial, prin sentinţa penală nr. 75/F din 26 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală în dosar nr. 2207/46/2005, au fost condamnaţi inculpaţii.

Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin rechizitoriul nr. 1D/P din 28 decembrie 2004.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală prin decizia penală nr. 266 din 24 ianuarie 2008, pronunţată în dosar nr. 2207/46/2005 a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, şi inculpaţii I.O.P., M.C.N., N.C.B., H.A., B.C.N., P.V.S., P.V., D.A.I., S.V., P.F., B.M.C., D.M., S.L.G., L.C.M., D.I., P.I.F., I.E.G., R.P.L., S.G. şi B.I., a casat sentinţa penală nr. 75/F din 26 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş.

Pentru a pronunţa această decizie, s-a reţinut că nici inculpatul D.I. şi nici un alt inculpat, fost lucrător al poliţiei române nu făceau parte în momentul săvârşirii sau al descoperirii infracţiunilor imputate din structura Poliţiei Judiciare pentru a fi atrasă competenţa de soluţionare a curţii de apel; astfel competent să soluţioneze această cauză era tribunalul în primă instanţă şi nu Curtea de Apel.

Hotărârea pronunţată de instanţa necompetentă după materie sau după calitatea persoanei este nulă absolut potrivit dispoziţiei art. 197 alin. (2) C. proc. pen., nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun fel şi care poate fi invocată în orice stare a procesului, putând fi luată în considerare şi clin oficiu.

Rejudecând cauza, în fond după casare, din actele şi lucrările dosarului: -procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog Alba care este ataşată harta relaţională reprezentând structura grupului infracţional organizat; -plângerile părţilor vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpaţi, confirmate de actele medico-legale şi probaţiunea administrată în cauză; declaraţiile martorilor care confirmă plângerile victimelor şi detaliază circumstanţele săvârşirii faptelor/procesele -verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpaţi, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracţional organizat, conexiunile cu reprezentanţii unor instituţii de stat etc. ; procesele-verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planşe fotografice din care rezultă locurile de adunare şi componenţa „echipelor de intervenţie” care executau misiunile dispuse de lideri; procesele-verbale de percheziţie şi planşele foto care ilustrează armele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile şi corpurile delicte descoperite la domiciliile şi în autoturismele inculpaţilor; dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenţie” condusă de inc. I.O.P., ţinute în nelucrare sau soluţionate tendenţios din dispoziţia inc. D.I.; declaraţiile inculpaţilor, din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de făptuitori; rolul fiecăruia în cadrul grupului infracţional organizat şi cazierele acestora, tribunalul a reţinut:

În lumea interlopă a municipiului Deva s-au cristalizat treptat, în ultimii arii, câteva grupuri infracţionale cu manifestări specifice criminalităţii organizate. Activităţile ilegale, violente, desfăşurate de acestea, reglările de conturi constând în omucideri, incendieri de autoturisme (inclusiv ale magistraţilor) şi staţii de distribuţie a carburanţilor, conflicte pentru controlul teritoriului, au indus un puternic sentiment de nesiguranţă în opinia publică.

Grupul infracţional violent coordonat de inculpatul I.O.P. zis „P.” s-a constituit începând cu anul 2003 pe scheletul fostului grup condus de condamnatul C.A.C. zis „M.” (în prezent urmărit internaţional, aflat în Spania), grup dezmembrat în urma anchetei desfăşurate în dosarul nr. 18/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia, soldata cu sesizarea, instanţei şi condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b). C. pen. (s.p.768/2003, pronunţată în dosar nr. 2713/2003 al Judecătoriei Deva).

În stabilirea controlului asupra localurilor din municipiul Deva, C.A.C. a introdus modul de operare al impunerii „oamenilor de ordine”, provenind din grupul propriu. După fuga liderului, în Spania, coordonarea şi modul de operare au fost preluate de inculpatul I.O.P., lider violent, care începând cu anul 2003 a reorganizat grupul şi a recrutat noi membri întâlniţi la sala de forţă: inculpaţii M.C.N., P.F. zis „M.A.”, B.M.C. ş.a. Ulterior, gruparea s-a consolidat prin aderarea unor indivizi cu cazier judiciar care căutau protecţie în interiorul unui grup organizat, ajungând la un efectiv de 40-50 membri. Aceştia au intrat în conflict cu alte grupuri ce urmăreau să-şi plaseze oamenii în localuri, împrejurare în care s-au impus prin organizarea unor „echipaje” şi efectuarea unor „intervenţii rapide” având ca obiectiv „executarea” patronilor (ex. victima V.D.) sau membrilor altor grupuri care nu le recunoşteau autoritatea (ex. victimele R.S., H.E. etc.).

Pentru a conferi o aparenţă de legalitate acestor „intervenţii”, în vara anului 2003 a fost recrutat în grup inculpatul M.D., persoană fără cazier, fost sportiv de performanţă, responsabil de zonă al Societăţii de pază şi protecţie SC T. P.C. SRL Bucureşti, spre care erau dirijaţi patronii care acceptau protecţia. „Ordinea” era menţinută însă de membrii grupului violent care, în zona „obiectivelor protejate” încasau taxa de protecţie atât patronilor cât şi membrilor unor grupuri de infractori neviolenţi (hoţi de buzunare, practicanţi ai „jocului” alba-neagra, proxeneţi etc.). Controlul violent exercitat de grupul condus de inc. I.O.P. a produs, rapid, un val de plângeri adresate Poliţiei municipiului Deva care a reacţionat părtinitor astfel încât victimele şi-au pierdut încrederea, adresându-se Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apoi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, în această împrejurare grupul inculpatului I.O.P. a aderat la grupul inculpaţilor B.C.N. zis „B.” şi S.L.G. zis „S.”. Cei doi lideri având o substanţială putere financiară, acumulată din practicarea schimbului valutar ilegal, a cămătăriei, obţinerea unor credite preferenţiale etc., le-au pus la dispoziţie, pentru adunare, localul „L.T.”, devenit „cartier general” al grupului unificat, le-a asigurat protecţia în raporturile cu autorităţile şi i-a folosit pentru eliminarea prin „intervenţii rapide” a grupurilor adverse.

Liderii grupului infracţional, preocupaţi de asigurarea protecţiei activităţii infracţionale pe care o desfăşurau, în anul 2003 au racolat, prin oferte de servicii sexuale şi plata unor taxe de protecţie constând în sume de bani, achitarea consumaţiei în localuri, intervenţii pentru promovarea în funcţie etc. pe şeful Poliţiei municipiului Deva comisarul şef D.I., şoferii acestuia, agenţii S.N., P.I.F., pe scms. I.E.G., ofiţer din cadrul Biroului Ordine Publică, precum şi pe agentul P.S. din cadrul Biroului violenţe. Cei cinci poliţişti au aderat la gruparea infracţională furnizând informaţii despre grupurile adverse, acţiunile poliţieneşti ce urmau a fi organizate ori favorizând infractorii cu ocazia instrumentării dosarelor privind plângerile penale depuse de victime.

Grupul infracţional organizat de inculpaţii B.C.N., S.L.G. şi I.O.P. s-a remarcat prin dezvoltarea rapidă a unei structuri ierarhice interne, bine determinată, subordonată liderilor, specializarea membrilor organizaţiei pe activităţi infracţionale specifice (şantaje, taxe de protecţie, proxenetism, trafic de droguri, trafic de valută falsă, exploatarea pieţei jocului „alba-neagra”), utilizarea unor mecanisme specifice de neutralizare a controlului social (preocupări pentru racolarea unor poliţişti, magistraţi, funcţionari din administraţia locală şi centrală). Utilizând eficace „braţul operaţional” alcătuit din inculpaţii B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.C. ş.a., coordonat de liderul I.O.P., organizaţia infracţională a parcurs rapid prima etapă, cea a stabilirii în mediu şi a reuşit să se impună prin violenţă în municipiul Deva, săvârşind deja un număr semnificativ de infracţiuni. Ultimele infracţiuni evidenţiază tendinţa de consolidare în mediu prin desfăşurarea unor acţiuni de anvergură mai mare, stabilirea unor conexiuni cu alte reţele din ţară şi străinătate, tendinţa de a pune în dependenţă funcţionari publici şi poliţişti şi de a ameninţa magistraţi care instrucţionează dosarele.

Cu privire la organizarea acţiunilor de şantaj şi impunerea taxelor de protecţie, s-a constatat că s-au exercitat acţiuni de constrângere prin violenţă sau ameninţare, în scopul de a dobândi controlul în zonă şi a obţine foloase injuste, după cum urmează:

l. În seara zilei de 4 martie 2002, în faţa restaurantului L. din municipiul Deva, inc. I.O.P. i-a aplicat o lovitură cu bâta de baseball părţii vătămate P.N. pe motivul că ar fi deranjat orchestra din localul aflat sub „protecţia” inculpatului. Victima a suferit „fractură mandibulă”, leziune care a necesitat pentru vindecare 51-56 zile de îngrijiri medicale .

Instrumentarea cauzei a fost tergiversată de inc. D.I. care prin dispoziţiile pe care le-a dat în calitate de şef al Poliţiei municipiului Deva a favorizat infractorul.

2. În luna mai 2003, inc. I.O.P. i-a pretins părţii vătămate H.E.V. să-i plătească o taxă de protecţie de 500 euro, motivând că suma reprezenta o „amendă” pentru faptul că anterior a fost prieten cu fosta prietenă a fratelui său, P.R. Partea vătămată nu s-a conformat acestei cereri deşi a fost ameninţată cu producerea unei pagube echivalente sumei de 500 euro prin distrugerea autoturismului.

În noaptea de 16/17 august 2003 părţile vătămate M.V.E. şi H.E.V., pe când se aflau la discoteca din comuna Şoimuş. au fost atacate cu bâtele de baseball, pari şi topoare de o echipă de „intervenţie” condusă de inc. I.C. şi compusă din inculpaţii B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I. şi D.M. Motivul a fost acela că părţile vătămate erau suspectate de apartenenţă la altă grupare infracţională care trebuia determinată să le plătească taxă de protecţie. Agresiunea s-a soldat cu vătămarea corporală a lui M. (50-55 zile de îngrijiri medicale) şi distrugerea autoturismelor lui M. şi H. După săvârşirea faptelor, inculpaţii au aruncat bâtele de baseball în autoturismele distruse. Inc. P.S., aflat la faţa locului a putut constata astfel că părţile vătămate ar fi venit la discotecă înarmate. Ulterior M.V. a fost determinat de inculpaţii B., S. şi P. să-şi retragă plângerea şi a fost, la rândul lui, recrutat în gruparea infracţională pentru a-şi asigura protecţia. H.E.V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 euro reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului.

3. La 08 august 2003 martorul G.D. a fost acostat de inc. M.C.N. şi B.M.C. care prin ameninţare cu o sabie „ninja” i-au solicitat ca în termen de 3 zile să le predea drept „taxă” suma de 2 milioane lei pentru a nu fi bătut. Cum martorul nu s-a supus, la 14 august 2003 un „echipaj” compus din inc. I.C., B.M.C. şi M. înarmaţi cu bâte de baseball l-a acostat în stradă şi i-au aplicat o bătaie soldată cu leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. Ulterior inc. P. a ameninţat martorul pentru a-şi retrage plângerea, acesta fiind însoţit la poliţie de proprii agresori.

4. La 03 noiembrie 2003 inculpaţii I.C., B.M.C., M. şi P.A. i-au atacat la o sală de forţă pe părţile vătămate B.R. (16-17 zile îngrijiri medicale) şi B.R.T. (9-10 zile îngrijiri medicale) scopul fiind preluarea în „protecţie” a „obiectivelor” din centrul municipiului Deva, prin demonstrarea forţei de care dispun, astfel încât patronii localurilor să le accepte supremaţia în detrimentul unei firme de protecţie condusă de G.L., ai cărui prieteni erau părţile civile.

5. În noaptea de 15/16 noiembrie 2003 inc. I.C. a organizat un „echipaj” alcătuit din inc. B.M.C., M., P.A. şi D.M. apoi au efectuat o „intervenţie rapidă” la localul „P.” din Deva pentru a-l „executa” pe martorul V.D., patron, despre care ştiau că face parte dintr-o grupare adversă şi presupuneau că intenţiona să tulbure liniştea, localul făcând parte din „obiectivele” pe care le protejau. Inculpaţii l-au bătut pe martorul V.D. cu bâtele de baseball (12-13 zile îngrijiri medicale), iar ulterior i-au adresat ameninţări pentru a nu depune plângere penală, prezenţi la spital pentru a conferi greutate ameninţărilor, fiind şi inculpaţii B., S. şi N. Modul de operare violent caracteristic „intervenţiilor rapide” ale inculpaţilor este redat fidel în convorbirile telefonice interceptate conform autorizaţiei nr. 38/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.

6. În noaptea de 26/27 aprilie 2004 inc. I.O.P. i-a bătut cu o bâtă de baseball pe partea vătămată M.C.R. (35-40 zile îngrijiri medicale), martorii P.A. (5-6 zile îngrijiri medicale) şi P.A.B., aparent pentru faptul ea M.C.R. a vorbit, la telefon, rezemat de gardul localului M.. Ulterior partea civilă a fost ameninţată de inc. N. care s-a prezentat ca „negociator” şi i-a cerut să-şi retragă plângerea urmând să beneficieze de „protecţia grupului”, în caz contrar riscând să suporte „lucruri rele”.

Pentru a şantaja partea vătămată să-şi retragă plângerea, inc. I.C. s-a înţeles cu patronul localului G.M.C., un alt membru al grupului, să depună o plângere penală din care rezultă că M.C.R. l-ar fi agresat pe acesta şi ar fi produs „pagube cu scaune rupte, veselă şi pahare sparte” anexând şi fotografii din care rezultă însă contrafacerea situaţiei de fapt. Plângerea a fost depusă la cms. şef D.I., prietenul inc. I.C. care a depus rezoluţia „O.P. Cercetări pentru distrugere şi lovire – A.M.”, fiind ţinută în nelucrare, exclusiv pentru a determina partea civilă să-şi retragă plângerea.

7. În noaptea de 1/2 mai 2004 inc. B.M.C., M., P.F. şi D.A. l-au acostat pe partea vătămată D.V. în localul „P.” aflat în protecţia lor şi după ce l-au chemat afară l-au bătut cu bâtele de baseball (35-37 zile îngrijiri medicale). Acţiunea a fost una de pedepsire, referitoare la relaţia cu o fostă prietenă, relaţie pentru care inculpaţii s-ar fi simţit ofensaţi. în realitate victima a fost agresată deoarece face parte dintr-un grup care refuză să le recunoască protecţia. Ulterior, la spital a apărut inc. B. însoţit de numitul L.C. pentru a „evalua” starea părţii civile şi a o determina să nu depună plângere.

8. În vara anului 2003 martorul A.G.V. a fost bătut, de două ori, deoarece a refuzat să achite grupului criminal organizat, la solicitarea inc. I., suma de 2 milioane lei, taxa lunară de protecţie. în aprilie 2004 numitul M.M.A. a fost bătut de către inc. M.C.N., împrejurare în care sora celui agresat, martora M.A. a depus plângere penală. Imediat la poliţie au apărut inc. I., M., B.M.C. şi P.A. care i-au adresat ameninţări cerându-i să retragă plângerea chiar în prezenţa poliţiştilor, care nu au reacţionat. Ulterior, în noaptea de 8/9 mai 2004, inc. I., B.M.C. şi H.C. i-au atacat şi bătut pe martorii A.G.V. (3-4 zile îngrijiţi medicale) şi M.A. (2-3 zile îngrijiri medicale), acţiune supravegheată din autoturisme de către inc. B., S. şi P. şi observată de martorul G.D. Ulterior inc. I. a făcut presiuni asupra martorilor pentru a-şi retrage plângerea.

9. În noaptea de 26/27 august 2004 numitul S.B. zis B. membru al grupului infracţional organizat circula sub influenţa băuturilor alcoolice, cu autoturismul prin oraş. La o trecere de pietoni nu a acordat prioritate părţilor vătămate S.V.C. şi D.A.A., care erau însoţiţi de martora S.I. După o scurtă discuţie, S.B. a coborât din autoturism pentru a-i agresa pe cei doi. A solicitat, apoi, ajutor inc. I. care s-a prezentat cu două „echipaje” compuse din inc. B.M.C., N.C.B., numitul M.V.E. şi împreună au aplicat lovituri cu bâte de baseball părţilor vătămate (S.C., 40-45 zile îngrijiri medicale; D.A.A., 7-8 zile îngrijiri medicale). De teama represaliilor pe care le-ar fi suferit dacă s-ar fi adresat Poliţiei municipiului Deva şi cunoscând că poliţiştii protejează gruparea infracţională, părţile vătămate au depus plângerile la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

10. În vara anului 2004 inculpaţii au încercat, prin intermediul martorului A.S., să-l recruteze în grupul infracţional organizat pe partea vătămată V.A. - om de ordine la un bar din Orăştie. Acestuia i s-a propus ca împreună cu martorul M.I. să solicite de la patron 12 milioane lei lunar din care 7 milioane lei să revină „trupei lui P.” iar în cazul în care ar avea nevoie de ajutor să solicite „trupa” pentru a face ordine. întrucât partea vătămată V.A. nu a fost de acord şi nici nu a răspuns solicitărilor grupului infracţional organizat de a bate la comandă diverse persoane, în 11 septembrie 2004, inculpaţii din grupul I.C. i-au aplicat o bătaie, descinzând cu „echipajul” în mun. Orăştie. Ulterior partea vătămată (6 zile îngrijiri medicale) a primit ameninţări să nu depună plângere.

11. Inculpaţii sunt de mai mult timp în duşmănie cu partea vătămată R.S.N. care a refuzat să le recunoască supremaţia în Deva şi să le plătească lunar taxe de protecţie. Partea vătămată a fost ameninţată în repetate rânduri de către inc. I.C. să se mute din Deva. După mai multe ameninţări, în noaptea de 23/24 februarie 2004, grupul infracţional a organizat o „intervenţie rapidă” de pedepsire a părţii civile. La acţiune au participat inc. I.C., B.M.C., M. şi P.A. care, înarmaţi cu bâte de baseball, au distrus autoturismul părţii civile. R.S.N. a formulat plângere împotriva inculpaţilor, după care au urmat represaliile.

12. La 30 iunie 2004 partea vătămată a fost contactată telefonic de către mc. P.S. care sub pretextul unei discuţii personale a obţinut informaţia că R.S.N. urma să ajungă la domiciliu în jurul orei 1,00. Informaţia a fost transmisă grupului infracţional iar când partea civilă a ajuns la domiciliu a fost atacată (12-13 zile îngrijiri medicale) de inculpaţii organizaţi într-o echipă dotată cu cagule şi bâte de baseball. „Echipajul” de pedepsire a fost alcătuit din inc. I.C., B.M.C. şi M. care au lovit victima în parcare apoi au intrat în urmărirea acesteia şi în apartamentul său,

13. La 16 iulie 2004, în incinta barului SC A.I. SRL din Deva, inculpaţii M.M.B., zis „B.”, H.A., zis „A.”, L.M.C., zis „P.” şi H.C., membri ai grupului infracţional (apelaţi telefonic de M.M.B.), au atacat partea vătămată G.A.G., aplicându-i multiple lovituri cu pumnii şi picioarele şi tulburând liniştea publică.

După agresare, partea vătămată a fost transportată cu autoambulanţa la spital unde au apărut imediat liderii grupului, inculpaţii B.C. şi S.L.G., însoţiţi de inculpaţii I.C., B.M.C., M. şi H., care au făcut presiuni pentru ca victima să nu depună plângere penală. Inculpatul S.L.G. a încercat o „negociere” oferindu-i suma de 4000 euro, după care a contactat medicul de gardă solicitându-i să-l „rezolve” pe G.A.G.

Inculpaţii H.A. şi M.A.B. s-au sustras apoi urmăririi penale, beneficiind de ajutorul acordat de liderii B.C. şi S.L.G., precum şi de ajutorul inc. H.C.V.

14. În noaptea de 15/16 septembrie 2004 inc. I.C. şi B.M.C. au organizat trei „echipaje” compuse din inc. I.C., B.M.C., M., P.A., D. şi inc. M.F.C. executând o „intervenţie rapidă” împotriva martorului P.E.H. zis „I.” (30 zile de îngrijire medicale) pe care l-au agresat proiectându-l cu capul pe pardoseala unui local. Motivul aparent al „corecţiei” a fost faptul că P.E.H. ar fi agasat-o pe C.A., prietena inc. B.M.C. Scopul agresiunii l-a reprezentat însă recunoaşterea de către victimă a supremaţiei grupului .

15. La 16 septembrie 2004 după „executarea” victimei P.E.H. inc. I.C. a contactat-o telefonic pe martora C.A., aflată în Elveţia, şi i-a solicitat să-i plătească „intervenţia” în caz contrar urmând să suporte consecinţele.

16. În urma presiunilor şi ameninţărilor repetate ale grupului infracţional, începând din luna martie 2003, inc. S.G., patron, l-a angajat pe inc. B.M.C. administrator la Clubul E.. Totodată a acceptat să plătească inc. I.O.P. o taxă de protecţie de 10.000.000 lei/lună, distinct de suma de 1.700.000 lei/lună plătită, pentru „monitorizare”, firmei SC T.P.C. SRL Bucureşti, reprezentată de inc. D.M., responsabil de zonă.

Toate aceste acţiuni erau organizate cu un scop precis, respectiv de a obţine sume de bani, de a le fi recunoscută „autoritatea” pentru a impune taxe de protecţie patronilor de localuri, unor categorii de infractori iar în final pentru a-şi impune supremaţia în municipiul Deva.

Liderii grupului infracţional şi-au asumat următoarele prerogative:

1. Inculpatul B.C.N. zis „B.” sau „T.” împreună cu S.L.G. zis S., asociaţi în afaceri la localurile „L.T.” şi „H.” (cartierul general al grupării) au organizat de aici activitatea grupului infracţional, astfel:

a. dispunerea misiunilor de „patrulare” în localurile aliate sub protecţie şi intimidarea potenţialilor adversari;

b. ordonarea „adunărilor” grupului violent, dotarea cu arme albe şi dispunerea de represalii asupra grupurilor adverse, efectuarea anchetelor interne pentru identificarea „trădătorilor” şi a scurgerilor de informaţii din organizaţie;

Cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliile celor doi lideri s-au descoperit adevărate arsenale cuprinzând zeci de săbii, pumnale, halebarde, lunceaguri etc. ridicate de organele de poliţie în vederea confiscării.

c. ordonarea de recuperări prin violenţă,

d. dezvoltarea conexiunilor cu liderii unor grupări ale lumii interlope, din alte oraşe, specializate în traficul cu prostituate.

Pentru evidenţierea roiului de lideri organizatori asumat de cei doi inculpaţi sunt ilustrative declaraţiile martorului G.D.: „Ştiu că această trupă de bătăuşi a lui P. este susţinută de alte două persoane pe care eu le cunosc sub numele de S. şi B. Aceştia din urmă sunt persoane cu multă influenţă m toate domeniile şi instituţiile: poliţie, justiţie, administraţie şi oameni de afaceri. Personal am asistat odată la o „corecţie” aplicată de P. şi oamenii lui unei persoane pe nume A.D., ocazie cu care am văzut că B. şi S. asistau la bătaie din maşina lor. Cu această ocazie l-am văzut şi pe poliţistul P.S. asistând la incident din Jeep-ul personal, fără să ia măsuri în calitate de poliţist”. Conform altei declaraţii: „Există o legătură între B., S. şi trupa lui P. în sensul că după fiecare „corecţie” aplicată vreunei persoane, la spital apar B. şi S. iar câteodată şi N.C. care negociază cu persoana bătută, o eventuală împăcare. Prin ameninţări sau sume de bani persoana bătută este determinată să nu depună plângere. toţi cei implicaţi, sunt foarte bine organizaţi, B. şi S. sunt cei care dispun de bani, iar trupa lui P. este aceea care execută dispoziţiile şi aplică corecţiile persoanelor care nu se supun. H.E.V., a fost determinat de către I., M.C. şi B. prin bătaie să plătească o „amendă” . de câteva sute de euro iar când nu a mai putut plăti, trupa lui P. l-a bătut din nou. Prietenei mele H.C. i s-a furat din casă 100 milioane lei. A depus reclamaţie la poliţie dar brusc într-o zi am fost vizitat de către B. şi S., care au încercat să mă determine să renunţ la bani şi implicit la reclamaţie, spunându-mi că unul dintre autori ar fi prieten cu un nepot de al lui S. . majoritatea hoţilor de buzunare plătesc cota parte trupei lui P. din ceea ce fură pentru că altfel sunt bătuţi.

De asemenea, partea civilă G.A.G. a arătat, că „după ce am fost internat în spital, fiind mutat de la urgenţe la secţia neurochirurgie, în aceeaşi seară am fost căutat de S. care mi-a oferit suma de 4000 euro pentru a mă împăca cu persoanele care m-au bătut. Cunosc şi faptul că P. şi trupa lui exercită acţiuni violente pentru a li se duce vestea că sunt violenţi şi astfel să insufle teamă în locuitorii din mun. Deva”.

e. protecţia membrilor grupării urmăriţi de organele judiciare (H.A. zis A., L.A.C. zis P.) prin asigurarea apărării şi colectarea unor sume de bani.

2. Inculpatul N.C.B., recidivist, lider al grupării şi membru cunoscut al reţelelor de traficanţi cu valută falsă şi droguri din România, a fost surprins în flagrant, în luna iulie 2003, într-un grup de infractori având asupra lor 100.000 euro şi 800 dolari falşi, precum şi mai multe plicuri cu cocaină. Surprinderea în flagrant a fost rezultatul unei acţiuni internaţionale (operaţiunea „Valahia”) coordonată de centrul S.E.C.I. din Bucureşti, ulterior larg mediatizată. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a fost pus în libertate, în luna aprilie 2004 împrejurare de care a profitat pentru a-şi relua activitatea infracţională preluând un rol de lider coordonator al grupării din Deva.

a. Inculpatul N.C.B. şi-a asumat, iniţial, după liberarea din penitenciar, rolul de „negociator” în sensul că după săvârşirea agresiunii de către grupul de inculpaţi violenţi se deplasa la spital sau la domiciliul victimei însoţit de B.C.N., S.L.G. sau I.C.O. pentru a determina victimele să nu depună plângere penală. Astfel, conform declaraţiei victimei M.C.R., inc. N.C.B. le atrăgea atenţia că „tocmai a ieşit din puşcărie şi meseria lui este aceea de negociator” şi „ar fi mai bine să mă împac cu ei pentru că în cazul în care mă împac cu ei, o să beneficiez de protecţie în Deva. Când am întrebat ce anume înţeleg ei prin această protecţie, mi-au răspuns că în cazul în care am probleme cu cineva din Deva le dau lor un telefon, iar ei îmi rezolvă problema. Trupa lui P. rezolvă problemele prin acţiuni violente. Tot cu această ocazie N., P. şi C. m-au ameninţat că în cazul în care nu doresc să mă împac cu ei, domiciliul meu este tot în Deva şi oricând se pot întâmpla lucruri mai rele. Eu le-am spus că trebuie să mă gândesc iar N. mi-a spus că ei au oameni la Poliţie şi dacă doresc să mă împac cu ei cheamă un poliţist la mine acasă care să întocmească hârtiile necesare pentru ca dosarul să se încheie.”

Cu ocazia percheziţiei efectuate de organele de poliţie în autoturismul inc. N. a fost descoperită o bâtă de baseball pe care acesta o purta permanent asupra sa, precum şi un dispozitiv destinat testării prezenţei drogurilor în organism, obiecte corp delict care evidenţiază preocupările infracţionale ale acestuia şi care au fost ridicate în vederea confiscării.

b .N.C.B. şi a asumat, de asemenea, rol de coordonator având iniţiativa întreprinderii unor represalii împotriva celor care au reflectat în presă acţiunile organelor de urmărire penală faţă de inc. B.M.C. ş.a. de la localul „E.” din municipiul Deva.

c. În calitate de lider coordonator N.C ba contactat telefonic pe I.O.P. la 26 iulie 2004, ora 1648) pentru a-l încunoştinţa despre misiunea de a-şi joncţiona grupul cu cel al lui U.R. din Arad pentru a efectua o demonstraţie de forţă în Caransebeş:

După discuţiile purtate cu N.C.B. şi R.U.C., I.O.P. s-a conformat procedând la anunţarea oamenilor săi prin sistemul „ştafetă” (din om în om pentru se prezenta, la. ora 1730 Ia Restaurantul „M.” din Deva.)

La ora 18:16 I.O.P. a fost contactat de R.U.C. stabilind să se întâlnească la Restaurantul Nord din Caransebeş, iar la 23:24 a fost contactat de un individ care i-a precizat : „Sunt P., cel care trebuie să vă ducă la Deva”, convorbirea dovedind că acţiunea grupului s-a încheiat.

În calitatea sa de lider N.C.B. şi-a asumat, de asemenea, prerogativa asigurării apărării prompte, a membrilor grupării vizaţi de urmărirea penală.

d. Rolul de lider coordonator asumat de inc. N.C.B. rezultă şi din misiunea încredinţată inculpatului H.A. zis A. pentru a recruta persoane dispuse să fraudeze bancomatele în statele U.E.

3. Inculpatul I.O.P., este liderul coordonator al nucleului dur, executant: al grupării, compus din B.M.C., D.M., M.C.N., P.F. la care au participat uneori D.A.I. zis K., M.F.C., S.B. zis B., L.A.C. zis P. ş.a.

În executarea prerogativelor sale de „braţ operativ” prelua dispoziţiile date de liderii organizatori B.C.N. (B.) şi S.L.G. (S.) sau de liderul coordonator N.C.B. şi le punea în executare.

a. Inc. I.O.P. coordona „turele” prin oraş, şi pregătirea fizică a membrilor grupului la anumite săli de forţă, organizatorii asigurându-le abonamentele, suplimentele nutritive şi echipamentul distinctiv al grupului, constând în bluze verzi, purtate în acţiune (declaraţia martorului U.R.P.).

b. Inc. I.O.P. primea comenzi ferme de „executare” a unor persoane indezirabile pe care le punea în aplicare, însă în ultima vreme bănuind că este supravegheat apela la „trucaje” determinând beneficiarul să revină cu un telefon de contramandare.

4. Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi, membra al grupului violent condus de P., a participat activ la „adunările” şi „intervenţiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva în scopul impunerii supremaţiei, asigurării controlului ferm asupra localurilor şi locuitorilor municipiului.

Cu privire la organizarea practicării prostituţiei, se constată că în luna septembrie 2001, inc. S.G., cetăţean luxemburghez, a cumpărat pe numele soţiei sale, cetăţean român, barul „G.” din municipiul Deva, înfiinţând clubul „E.”, local cu program nocturn, de striptease. Clubul a fost remarcat, la scurt timp după înfiinţare, de grupul infracţional condus de condamnatul C.A.C. zis M. (aflat în prezent în Spania, urmărit general) care a început să recurgă la ameninţări, provocarea de scandaluri etc. pentru preluarea în „protecţie” a patronului şi a localului.

La începutul anului 2003, în urma acestor presiuni, S.G. La acceptat ca administrator pe inc. B.M.C., membru al grupului violent, în curs de organizare, la a cărei conducere s-a impus inc. I.O.P. zis P. La scurt timp după angajare, inc. B.M.C. a pus localul sub protecţia efectivă a liderului I.C. care la desemnai pe inc. D.A.I. zis „K.”, bodyguard însărcinat cu protecţia personalului. Inculpaţii B.M.C. şi S.G. au organizat localul pentru practicarea prostituţiei, fiecare persoană având un rol bine determinat. Inculpatul S.G. a recrutat-o pe inculpata R.P.L. pentru a desfăşura activităţi de dansatoare, prostituată şi „şefă de personal, respectiv coordonatoare a prostituatelor. în vederea practicării prostituţiei au fost recrutate învinuitele B.M., S.L., K.E.A., Ş.S. şi minora C.S.M.

Pentru a exploata în mod organizat această afacere ilegală inculpatul S.G. a luat măsura marcării prostituatelor prin tatuarea - pe spatele acestora - a simbolului „Y. şi V.” şi a prenumelui sau „J.” A stabilit, apoi, împreună cu inculpatul B.M.C. regula ca dansatoarele de striptease care se şi prostituau, să solicite clienţilor din bar, care doreau prestarea unor servicii de relaţii sexuale, denumite codificat „combinaţii”, sume cuprinse între 1.500.000 şi 2.000.000 lei, iar la. plecarea din local cu clienţii, fiecare tânără să lase la bar suma de 500.000 lei. Această dispoziţie este prevăzută în mod clar în regulamentul de funcţionare emis de inc. S.G.: „combinaţia se plăteşte 500.000 lei/oră”.

Inculpatul B.M.C. a închiriat un apartament în mun. Deva pentru practicarea prostituţiei luându-şi şi măsura de precauţie de a solicita câte o declaraţie prin care dansatoarele se angajau că nu vor părăsi barul în timpul programului. A pregătit apoi „culoarul” pentru intrarea în afacerea infracţională a liderului I.O.P. şi a inc .D.A.I. care şi-au asumat atribuţii privind însoţirea, protecţia tinerelor, aplicarea la nevoie de pedepse corporale şi aplanarea conflictelor cu clienţii. Ambii inculpaţi se prezentau drept angajaţi ai firmei de protecţie şi pază SC T.P.C. SRL Bucureşti, utilizând ca „om de paie” pe inc. D.M., reprezentant teritorial al firmei, care avea contracte de monitorizare pentru mai multe localuri din zonă.

În vara anului 2004 a apărut o situaţie tensionată între inculpaţii S.G. şi B.M.C., primul suspectându-l pe cel de-al doilea că administra fraudulos şi că împreună cu inc. I.O.P. intenţiona să-l elimine din afacere. Pentru aceste motive, în luna august 2004, cu ocazia plecării lui B.M.C. în Spania, a încercat să-i desfacă contractul de muncă. A renunţat însă la această hotărâre în urma unui apel telefonic primit, din Spania, prin care condamnatul C.A.C. i-a pus în vedere că, la întoarcere, inc. B.M.C. îşi va relua activitatea de administrator, ceea ce s-a şi întâmplat.

Situaţia de fapt susmenţionată rezultă din rapoartele investigatorului sub acoperire introdus de procuror, în contact cu reţeaua infracţională, în luna august 2004, din declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor precum şi din înscrisurile ridicate de organele judiciare cu ocazia organizării surprinderii în flagrant. Din conţinutul acestor înscrisuri, confirmate prin declaraţiile inc. S.G., rezultă că lunar, liderul grupării primea cu titlu de taxă de protecţie suma de 10 milioane provenită din practicarea prostituţiei.

După declanşarea urmăririi penale, reţinerea şi arestarea preventivă a inculpaţilor S.G., B.M.C. şi R.P.L., liderul coordonator I.O.P. şi-a intrat în atribuţii demarând o acţiune de intimidare a învinuitelor S.L., I.V.E., B.M., K.E.A.

În vederea punerii în libertate a inculpatului B.M.C., locotenentul său, prin sugerarea împrejurării că ancheta ar fi fost realizată „sub presiune” inculpatul I.O.P. le-a chemat ia ordine pe învinuite şi le-a cerut să dea declaraţii în sensul că în cursul anchetei ar fi fost agresate de „mascaţi”. în continuare, l-a însărcinat pe inculpatul M.F.C. să le însoţească spre Laboratorul medico-legal Deva, unde le aştepta inculpatul D.A.I. pentru a li se elibera certificate medico-legale. După ce au obţinut certificate pentru leziuni vagi, fără legătură cu activitatea de anchetă, învinuitele au fost însoţite de inc. M.F.C. în apartamentul lor şi păzite de inc,D.A.I. până a doua zi, dimineaţa, când s-au prezentat la magazinul inculpatului I.O.P. căruia i le-au predat.

Cu ocazia ascultării de către procuror, învinuitele au relatat modul în care au fost constrânse psihic de inc. I. pentru a da declaraţii favorabile inc. B.M.C., precum şi pentru a declara că sumele consemnate în dreptul său pe înscrisurile descoperite în bar nu ar reprezenta rate ale taxei de protecţie ci contravaloarea unor telefoane cumpărate de ele. De altfel inculpatul şi-a descris manevra pusă la cale, în discuţia telefonică avută cu martora C.A.

În cursul urmăririi penale, pe baza biletelor care au putut fi descoperite, pe care erau consemnate „combinaţiile”, s-a stabilit că din practicarea prostituţiei inculpaţii au obţinut un profit evaluat la 124.000.000 lei, sumă ce a fost confiscată de instanţă în temeiul art. 118 lit. d). C. pen. Organele de urmărire penală au ridicat din bar suma de 6.200.000 lei, găsită la percheziţia efectuată cu ocazia surprinderii în flagrant, sumă care a fost depusă la C.E.C. la dispoziţia instanţei.

Adeseori, însă, dansatoarele erau obligate să se prostitueze gratuit, cu titlu de taxă de protecţie pentru inculpaţii poliţişti (şi invitaţii acestora) care le furnizau ulterior informaţii despre organizarea raziilor în localurile suspectate de practicarea prostituţiei.

Practicarea jocului de noroc „alba-neagra” a început mea din anul 1990, odată cu liberalizarea circulaţiei persoanelor. fenomenul fiind puternic impulsionat după anul 2001 odată cu eliminarea vizelor de turism de către statele U.E.

În municipiul Deva jocul a fost promovat de echipa inculpaţilor S.V. şi P.V. care au identificat zona autogării drept „vadul” propice activităţii, întrucât prin zonă tranzitează un mare număr de autocare cu turişti români şi străini. Atragerea potenţialelor victime dintre călătorii autocarelor, despre care se presupune că au asupra lor diverse sume de bani se realizează prin modalitatea creării încrederii acestora în perspectiva câştigării cu uşurinţă a unor importante sume de bani. Pentru a crea această convingere inculpaţii „trăgători” fie îşi lasă demonstrativ coautorii să câştige în faţa călătorilor, fie îl lasă chiar pe călătorul-victimă să câştige sume mici pentru a-l determina să. mizeze pe sume mai mari, de regulă în valută, pe care invariabil le pierde.

Începând cu anul 2002, inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională de anvergură în zona autogării din municipiul Deva iar în anul 2003, pentru a putea continua, au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat, N.C.B., B.C.N. şi S.L.G. cărora le plăteau taxă de protecţie. Echipa era organizată astfel: P.V. şi fiul său, T.C. acţionau în calitate de „trăgători”, manevrând gumele sau capacele, inc. S.V. şi T.E. zis „C.” erau „martori”, cu misiunea de a atrage alte persoane la joc; ulterior a intervenit în joc şi inc. N.C.B., cu atribuţii de martor iar P.V. a devenit „tiră”, având misiunea de a avertiza despre apariţia poliţiştilor în zonă; în calitate de „smardoi” acţiona inculpatul H.A. zis „A.”, campion de arte marţiale, rolul acestuia fiind de a utiliza violenţa împotriva „fraierilor” (victimelor) care dându-şi seama că au fost înşelaţi stăruiau să li se restituie banii. Au mai făcut parte din echipă având rolul de „smardoi” sau „martori” inculpaţii L.A.C. zis „P.” şi H.C., învinuitul B.I. zis „C.”, numiţii L.C. şi B.C.

Inculpatul N.C.B., agenţii P.I.F. şi P.S. identificau locuri protejate unde echipa mobilă putea opera în siguranţă. La sfârşitul fiecărei zile, inc. N.C.B. făcea „marderia” (casa), beneficiul net fiind împărţit astfel: 50% pentru trăgător (din care 25% - procent majorat ulterior - pentru liderii B. şi S.), 25% pentru martori iar restul de 25% pentru „tiră” şi „smardoi”.

Inculpaţii B. şi S. au asigurat echipei mobile conduse de N., S. şi P. drepturi exclusive de „exploatare” a zonei Autogării Deva, sub protecţia cms. şef D.I., şeful Poliţiei municipiului Deva. Procentul lor în afacerea ilegală a crescut astfel, de la 25% la 50% din realizări, pentru a asigura inculpatului D.I. plata unei taxe de protecţie în sumă de 100-200 euro/zi.

Pentru ca activitatea infracţională să se desfăşoare în condiţii optime, la cererea coinculpaţilor S., B. şi S., cms. şef D.I. - numit codificat „Omul” - a dispus măsuri de schimbare din postul de supraveghere A. a unor poliţişti exigenţi (agentul P.A.) cu poliţişti care îşi încălcau îndatoririle profesionale - ulterior eliminaţi din Poliţie (agentul P.) - permiţând echipei mobile „alba-neagra” să opereze nestingherit în dauna călătorilor. Mai mult chiar, în vara anului 2003, într-o perioadă de câteva săptămâni, din ordinul inculpatului postul a fost suspendat până la 07 septembrie 2003 când s-a reluat executarea serviciului în post fix.

În cursul urmăririi penale au fost identificate câteva victime care au fost deposedate de bani prin înşelăciune şi s-au adresat cu plângere Poliţiei municipiului Deva, făptuitorii fiind însă sancţionaţi contravenţional:

1. La 01 iulie 2002 partea civilă C.L.D., din comuna Mogoş, a fost înşelată cu suma de 450 euro autorii fiind inculpaţii P.V. şi S.V. care au fost sancţionaţi contravenţional.

2. La 26 iulie 2002, partea civilă I.D. din oraşul Cugir, a fost înşelată la „alba-neagra” cu suma de 300 euro, autorii fiind S.V., P.C.V. şi A.C.A. care au fost sancţionaţi contravenţional de către organele de poliţie.

3. La 23 noiembrie 2002, partea vătămată M.N. din Olteniţa, călător în autocarul, aflat în drum spre Paris, a fost înşelată de inc. P.V. cu suma de 800 dolar S.U.A., după care inculpatul a dispărut la bordul autoturismului marca B., de culoare neagră, condus de inc. N.C.B. Raportul întocmit de agentul de poliţie T.D. cu ocazia investigării acestei fapte, la faţa locului, a fost sustras de agentul P.S., fiind descoperit cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului. în prezent partea vătămată se află la muncă în Spania şi a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

4. La 31 mai 2003, inc. S.V., P.V. şi B.I. au înşelat o călătoare rămasă neidentificată, cu suma de 500 euro. Aceasta sa deplasat la sediul Poliţiei municipiului Deva pentru a depune o plângere însă inc. P.F. replicat că nu va mai recupera prejudiciul deoarece fapta a fost săvârşită de cei de la Brad care „sigur au fugit”, determinând-o astfel să renunţe.

În continuare, la ora 9:09, agentul P.F. contactat telefonic pe inc. S.V. sfătuindu-l ca membrii echipei „să nu restituie niciun ban şi să nu recunoască în niciun caz că au fost ei”.

5. La 23 noiembrie 2003, partea civilă C.R. din comuna Gârbova, jud. Alba a fost înşelată cu suma de 950 euro de către inc. S.V., P.V. şi B.I. zis „C.” care au fost identificaţi şi sancţionaţi contravenţional.

6. La 7 iunie 2004, partea civilă I.M. din Iaşi, a fost înşelată cu suma de 1800 euro, autorii fiind inculpaţii S.V. şi P.V. Ulterior, la 17 iunie 2004, agentul de poliţie P.F. a transmis inculpatului S.V. ca „a făcut un pic de circ femeia aia eu am înţeles că Simeria, dar după aia mi-a zis Deva, dar am rezolvat”. După câteva zile la 28 iunie 2003 inc. S.V. comunicat agentului P.F. „Le-a fost frică la ăştia, pentru că fierul este încă cald, omul caută ţap ispăşitor şi am zis să nu ne facă vreo manevră. Nu am fost, că aşa este în reclamaţie între ora aia şi ora aia poate stă pe undeva prin gară”, însă inc. P.F. a asigurat : „Nu mai are ce să caute. Aia s-a rezolvat”.

Comisarul şef D.I., şeful Poliţiei municipiului Deva, cunoscut în lumea interlopă cu porecla „B.”, „T.” sau „O.” şi-a încălcat deontologia profesională prin aderarea la grupul infracţional organizat, fiind racolat încă din anul 2003. Prin prestarea unor servicii de interes pentru inculpat şi şoferul său, agentul şef S.N., precum şi prin plata unei taxe, grupul infracţional şi-a asigurat protecţia activităţilor ilegale organizate pe raza municipiului Deva: proxenetismul, impunerea supremaţiei şi perceperea taxelor de protecţie, traficul de droguri, practicarea jocului de noroc, fraudulos, alba-neagra.

Şeful Poliţiei municipiului Deva l-a introdus, încă din anul 2002. pe fiul său D.A., student la Universitatea, din Timişoara, în anturajul inc. B.C.N., asigurându-l „Vezi că băiatul acesta (B.C.N.) este un băiat fain” şi solicitându-l să avertizeze un membru al grupării asupra faptului că este în atenţia organelor judiciare.

În urma acestor întâlniri, comisarul şef D.I. a început să presteze personal sau prin intermediul agentului şef S.N., următoarele categorii de servicii :

a. Captarea şi direcţionarea spre liderii grupului a informaţiilor obţinute de structurile poliţieneşti din subordine, îndeosebi cele privind grupurile adverse.

b. Negocierea aplanării conflictelor cu victimele agresate prin convocarea la sediul Poliţiei municipiului Deva a inc. I.O.P., în calitate de lider al grupului infracţional şi a victimelor agresate sau a prietenilor acestora pentru a-i determina să „cadă la pace”:

Astfel, după agresarea victimei M.V.E. la 17 august 2003, soldată cu „fractură rotulă dreaptă fără deplasare Policontuzionat”, internat în Spitalul Judeţean Deva - Hunedoara, secţia ortopedie, (leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale), la 18 august 2003, liderul coordonator I.O.P. a fost convocat din dispoziţia comisarului şef D.I. la sediul Poliţiei municipiului Deva împreună cu C.X., menţionat în raportul încheiat de agentul P.S. drept lider al unui grup de hoţ de buzunare din care ar face parte victima M.V.E. Atât inc. I.O.P. cât şi C.X. (care nu are nici o legătură cu agresarea victimei) au dat câte o declaraţie olografă, scrisă la dictare, în care arată identic: „în legătură cu disensiunile (leziuni de 50-55 zile îngrijiri medicale provocate lui M.V.E.) din data de 15/16 august 2003, nu înţeleg să depun reclamaţie. Cu cele întâmplate arăta că divergenţele au fost rezolvate pe cale amiabilă şi mă angajez în numele grupului pe care îl reprezint să încetez orice scandal fiind avertizat de lucrătorii de poliţie în legătură cu urmările"”. Agentul P.S. a menţionat în raportul său că „Cei 2 lideri au fost sancţionaţi contravenţional cu procesele - verbale de contravenţie seria(.) cu câte 700.000 lei fiecare, totodată fiind avertizaţi că toate divergenţele să fie rezolvate pe cale legală fiind audiaţi în acest sens”.

Astfel, victima P.N. (dosar nr. 636/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva) a fost agresată de inc. I.O.P. în scara zilei de 04 martie 2002, suferind fractura mandibulei (51 - 56 zile de îngrijiri medicale) şi internată în spital iar după externare la 29 aprilie 2002 a depus o plângere penală împotriva acestuia pentru infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., ce era adresată şefului Poliţiei municipiului Deva, şi care nu a fost înregistrată. Abia la 28 mai 2002 s-a întocmit proces - verbal de consemnare a plângerii, act ce a fost înregistrat la Poliţia municipiului Deva sub nr. 236617 din 04 iunie 2002, urmare ordinului rezolutiv din 30 mai 2002: „Bir O.P. Măsuri de cercetare pentru vătămarea corporală”. Este evidentă intenţia de a tergiversa înregistrarea cauzei şi de a crea agresorului avantajul de a invoca excepţia neintroducerii plângerii prealabile în termenul de 2 luni de la data cunoaşterii identităţii făptuitorului (art. 284 C. proc. pen.).

Din probaţiunea administrată în cauză a rezultat că inc. D.I. s-a implicat personal în tergiversarea instrumentării acestui dosar pentru a-l favoriza pe inc. I.O.P.: „Deşi acest P.N. a indicat de la început că I.O.P. şi trupa lui l-au bătut, ulterior dosarul a fost tergiversat şi a rămas cu autori necunoscuţi chiar la indicaţia inc. D.I. care a afirmat că nu-i nici o problemă dacă dosarul rămâne cu autori necunoscuţi şi nu este nici o grabă în a fi soluţionat”.

După efectuarea sporadică şi defectuoasă, în afara cadrului procesual penal a unor acte, la 15 aprilie 2003 s-a întocmit referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale care reţinea, în esenţă, ceva evident: „din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat cu certitudine vinovăţia numitului I.O.P., dubiul fiind în favoarea acestuia.” După confirmarea soluţiei şi disjungerea cauzei, la 2 iulie 2003 s-a dispus „începerea urmăririi penale privind A.N.” pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Ulterior, la 03 octombrie 2003, R.R.l. a fost surprins, din nou, conducând autoturismul proprietate personală sub influenţa băuturilor alcoolice în oraşul Simeria. A încercat să fugă de la faţa locului şi a lovit cu autoturismul un jandarm aflat în exerciţiul legal al atribuţiilor de serviciu. După suspendarea permisului de conducere, în luna noiembrie 2003 şi-a condus autoturismul, sub influenţa băuturilor alcoolice, prin oraşul Brad apoi s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, faptă pentru care este cercetat în dosar nr. 908/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin rechizitoriul din 08 octombrie 2004, emis în dosar nr. 298/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi portul fără drept al cuţitului sau pumnalului prevăzută de art. 12 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (în autoturismul inculpatului s-au găsit o sabie şi două cuţite).

Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inc. D.I. au fost descoperite 31 cartuşe pentru pistol Makarov, muniţie militară sustrasă şi deţinută de inculpat fără drept, care a fost ridicată în vederea confiscării.

I.E.G., ofiţer de poliţie judiciară din cadrul Biroului Ordine publică al Poliţiei municipiului Deva, a aderat la grupul infracţional încă din anul 2003. împreună cu P.F. şi P.S., agenţi de poliţie, ofiţerul a impus taxă de protecţie reţelei de infractori specializaţi în jocul fraudulos „alba-neagra”, care operează pe raza municipiului Deva, sub coordonarea inculpaţilor B.C.N., S.L. şi N.C.B.

Impunerea taxei de protecţie constând în achitarea consumaţiei la localuri este ilustrată elocvent de convorbirea telefonică purtată la 02 septembrie 2003, ora 22:13, de S.V. şi P.V., membri ai grupului infracţional specializat în practicarea jocului de noroc „alba-neagra”:

Conform declaraţiei inculpatului P.V., plătind taxă de protecţie, „scoasă de la mijloc”, echipa inculpaţilor de la „alba-neagra” se aştepta „să fie bine”, adică inculpatul Igna să le rezolve ridicarea postului fix din staţia A.

Inculpatul S.V. este principalul organizator al jocului fraudulos „alba –neagra” sub coordonarea inculpaţilor B.C.N., S.L. şi N.C.B., respectiv sub protecţia poliţiştilor D.I. („O.”), I.E.G., P.I.F. şi P.S.. După aderarea la grupul infracţional organizat, aceştia îi furnizau lui S.V. informaţii despre: raziile planificate de organele de poliţie, mediile prielnice desfăşurării activităţilor infracţionale, locurile unde parcau autocarele cu turişti străini, noi localităţi (municipiul Orăştie) unde acţiunile infracţionale se puteau desfăşura în condiţii de siguranţă şi de eficacitate maximă.

În noaptea de 22 din 23 octombrie 2004, în calitate de şef al unei patrule alcătuite din poliţişti şi lucrători ai Detaşamentului efectuată în localul „H.”, aparţinând firmei inc. B.C.N., scms. I.E.G. a adoptat o conduită de favorizare a acestuia. Astfel în momentul în care inculpatul a ameninţat lucrătorii D.P.I.R. pentru a împiedica îndeplinirea misiunii şi a fost imobilizat de aceştia, alţi membri ai grupului infracţional fiind gata să intervină, ofiţerul le-a ordonat să-l elibereze imediat. Apoi a dispus retragerea dispozitivului poliţienesc din local, i-a apostrofat pentru lipsa de „orientare” şi le-a precizat că „B. este un băiat fain”, împrejurare de care urmau să se convingă când vor reveni la acest bar.

Inculpatul P.S., agent la Poliţia municipiului Deva s-a aflat în relaţii de dependenţă faţă de liderii grupării, care i-au încredinţat după caz, misiuni de coautor, om de legătură, agent pentru captarea de informaţii sau favorizator. Partea civilă R.S.N. arată că „în seara zilei de 30 iunie 2004 am primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat a fi poliţistul P.S. Acesta mi-a spus că vrea să îi aduc o maşină din Franţa şi m-a întrebat când vin acasă. Eu i-am spus că ajung în jurul orei 1 noaptea. Când am ajuns în faţa blocului . am văzut trei persoane că alergau înspre mine, m-au urmărit şi au intrat peste mine în casă. I-am recunoscut pe M. şi pe B.M.C. însă ce-a de-a treia persoană nu am putut să o vadă deoarece am fost lovit de primii cu bâtele. Din procesele - verbale de interceptare rezultă că victima era urmărită de gruparea inculpaţilor, demult, spre a fi „executată”.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate de organele de poliţie în locuinţa inc. P.S. s-au descoperit 24 plângeri, rapoarte şi lucrări cu regim secret de serviciu sustrase de inculpat, din cadrul Poliţiei municipiului Deva pentru a favoriza infractorii, în aceste condiţii, s-a consemnat că:

l. În drept, faptele inculpatului B.C.N. de a constitui şi conduce, din anul 2003, un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat pentru a obţine foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj (agresarea victimelor şi impunerea supremaţiei grupului; supra, Cap. I), înşelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflaţi în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) şi jocuri de noroc, toate în forma continuată, precum şi fapta aceluiaşi inculpat de a favoriza un membru al grupului infracţional să se sustragă de la urmărirea penală, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1) şi (2), art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 264 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

2. Faptele inculpatului S.L.G. de a constitui şi conduce, din anul 2003, alături de inc. B.C.N., un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat pentru a obţine foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj (agresarea victimelor şi impunerea supremaţiei grupului; supra, cap. I), înşelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflaţi în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) şi jocuri de noroc, toate în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1) şi (2), art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

3. Faptele inculpatului N.C.B. de a se constitui alături de inc. B.C.N. şi S.L.G. în anul 2003 într-un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat pentru a obţine foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj, (agresarea victimelor şi impunerea supremaţiei grupului; supra, Cap. I), înşelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflaţi în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) şi jocuri de noroc, toate în formă continuată, precum şi fapta aceluiaşi inculpat de a participa alături ele inc. I.O.P., B.M.C. şi înv. S.B. la vătămarea corporală a părţii vătămate S.V.C. întrunesc elementele constitutive ale inf. prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea 39/2003., raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 330 şi 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 181 C. pen., art. 37 lit. a), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

4. Faptele inculpatului I.O.P. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în formă continuată, participare în calitate de complice la infracţiunile de proxenetism şi favorizarea inculpatului B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 9 din legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) şi 3 C. pen., art. 264 C. pen.

întrucât constrângerile şi violenţele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj s-au soldat cu vătămările corporale săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţilor vătămate M.C.R., S.V.C. şi a martorului P.E.H., precum şi cu distrugerile săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţilor civile H.E.V. şi R.S. şi violarea de domiciliu a părţii civile R.S. faptele inc. I.O.P. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 192 alin. (2) C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

5. Faptele inculpatului B.M.C. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S. grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuată şi proxenetism, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 9 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 329 alin. (1) şi (3).

Întrucât constrângerile şi violenţele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj, s-au soldat cu vătămările corporale săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţii vătămate D.V.N., S.V.C. şi a martorului P.E.H. şi cu distrugerile săvârşite în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţii civile H.E.V. şi R.S. şi violarea domiciliului părţii civile R.S. faptele inc. B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a).

6. Faptele inculpatului M.C.N. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003, în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Întrucât constrângerile şi violenţele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj s-au soldat cu vătămările corporale săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţii vătămate D.V.N. şi a martorului P.E.H., cu distrugerile provocate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţii vătămate H.E.V. şi R.S.N. şi cu violarea de domiciliu a părţii civile R.S.N. faptele inc. M.C.N. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 192 alin. (2) C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

7. Faptele inculpatului P.F. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Întrucât constrângerile şi violenţele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj s-au soldat cu vătămarea corporală săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţii vătămate D.V.N. şi a martorului P.E.H. şi cu distrugerile săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în dauna părţilor vătămate H.E.V. şi R.S.N., faptele inc. P.F. întrunesc şi elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

8. Faptele inculpatului D.A.I. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în Tijptii infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuată şi proxenetism, precum şi favorizarea inc. B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 9 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 264 C. pen.

Prin participarea la vătămarea corporală a părţii vătămate D.V.N., săvârşind actul de violenţă ce constituie latura obiectivă a infracţiunii de şantaj, inc. D.A.I. a comis şi infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

9. Faptele inculpatului L.A.C. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a tulbura ordinea publică la data de 16 iulie 2004 în barul SC A.I. SRL din Deva, iar apoi de a-l favoriza pe inc. H.A. de a se sustrage de la urmărirea penală pentru săvârşirea aceloraşi fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu 37 lit. b) C. pen. si favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. cu art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

10. Faptele inculpatului H.A. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în formă continuată şi de a tulbura ordinea publică la data de 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL din Deva, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. a) C. pen. şi ultraj contra ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen. în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

11. Fapta inculpatului H.C.V. de a tulbura ordinea şi liniştea publica, la 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL Deva, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a-i favoriza pe inc. H.A. să se sustragă de la urmărirea penală pentru săvârşirea unei infracţiuni de ultraj, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta inculpatului H.C.V. de a se constitui în anul 2003, alături de ceilalţi inculpaţi, în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în forma continuata, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

12. Faptele inculpatului D.M. de a constitui alături de ceilalţi inculpaţi din anul 2003, în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea infracţiunii de şantaj în forma continuata, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiaşi inculpat de a participa alături de inc. I.C., B.M.C. şi P.A. în noaptea de 15/16 septembrie 2004 la vătămarea martorului P.E.H., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

13. Faptele inculpatului D.I., ofiţer de poliţie judiciară şi şef al Poliţiei Municipiului Deva din anul 2003 a aderat la grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste, prin săvârşirea infracţiunii de şantaj (furnizarea de informaţii agresorilor), în formă continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

Fapta aceluiaşi inculpat de a ajuta membrii grupului infracţional prin îngreunarea sau zădărnicirea urmăririi penale pentru faptele săvârşite, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta inculpatului D.I. de a sustrage 31 cartuşe pentru pistol Makarov- muniţie militară şi a le deţine fără drept la domiciliu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 208, art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat în calitatea sa de şef al Poliţiei municipiului Deva de a ordona în anul 2003 desfiinţarea unui post fix în zona A. Deva şi de a înlocui agentul de poliţie din zonă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

14. Faptele inculpatului I.E.G., ofiţer de poliţie judiciară, de adera din anul 2003 la grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în formă continuată, precum şi de a ajuta pe membrii grupului infracţional să săvârşească infracţiuni prin anunţarea raziilor poliţiei sau prin protejarea lor cu ocazia acelor razii întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

15. Faptele inculpatului P.V.S., agent de poliţie judiciară, de a adera din anul 2003 la grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în formă continuată, precum şi de a ajuta membrii grupului infracţional prin zădărnicirea urmăririi penale pentru faptele săvârşite întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a sustrage plângeri, reclamaţii şi sesizări ale cetăţenilor depuse la Poliţia municipiului Deva, precum şi acte din dosare penale întruneşte clementele constitutive ale infracţiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

16. Faptele inculpatului P.I.F., agent de poliţie de a adera din anul 2003 la grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S.. grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste, prin săvârşirea de infracţiuni de şantaj în formă continuată, de a ajuta membrii grupului infracţional să săvârşească infracţiuni prin anunţarea lor despre acţiunile şi raziile ce urmau a se efectua de organele de poliţie, precum şi de a zădărnici urmărirea penală pentru anumite fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

17. Faptele inculpatului S.V. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, începând din anul 2003 în grupul infracţional organizat condus de inc. B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injuste, inducând în eroare călătorii aflaţi în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra” (neautorizat) ca mijloc fraudulos, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

18. Faptele inculpatului P.V. de a se constitui alături de ceilalţi inculpaţi, dm anul 2003, m grupul infracţional organizat condus de inculpaţii B. şi S., grup în care a acţionat în mod coordonat pentru obţinerea de foloase materiale injust, inducând în eroare călătorii aflaţi în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra” (neautorizat) ca mijloc fraudulos, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

19. Fapta inculpatului M.A.B. de a tulbura ordinea şi liniştea publică la 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL Deva, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen.

20. Fapta inculpatului S.G. de a organiza, supraveghea şi beneficia de foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei de către învinuitele C.S.M., Ş.S., I.V.E., M.M.D., K.E.A., B.M. şi S.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.

21. Fapta inculpatei R.P.L. de a organiza practicarea prostituţiei de către învinuitele sus menţionate şi de a practica ea însăşi prostituţia acostând bărbaţi în vederea întreţinerii de raporturi sexuale, în schimbul unor sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de proxenetism şi prostituţie prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) şi art. 328 C. pen., în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

22.Fapta inculpatului M.F.C. de a însoţi învinuitele susmenţionate la medical legist pentru a le obţine pe nedrept certificate medico-legale în scopul de a-l ajuta pe inculpatul B.M.C. să nu răspundă penal pentru fapta de proxenetism, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

23.Fapta inculpatului B.I. de a înşela, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale mai mulţi călători aflaţi în tranzit prin municipiul Deva, printre care şi pe partea civilă C.R. cu suma de 950 euro, inducându-i în eroare privind participarea la un joc de noroc, ce reprezenta doar mijlocul fraudulos prin care se săvârşea inducerea în eroare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune şi joc de noroc prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condiţiile art. 33 lit. b) C. pen.

24. Fapta inculpatului S.B.A. de a aplica lovituri cu obiecte dure, părţii vătămate S.V.C. în noaptea de 27/28 august 2004, împreună cu membrii „echipei de intervenţie” conduse de inc. I.O.P., provocându-i victimei leziuni corporale vindecabile în 40-45 de zile termen de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În cauză vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită prin probe. administrate la urmărirea penală si în faza de cercetare judecătorească, inclusiv din procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, înregistrări care au fost dispuse şi efectuate în condiţii de legalitate.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare au fost avute în vedere de către prima instanţă dispoziţiile aret.72 C. pen. şi 52 C. pen.

Cu privire la soluţionarea acţiunii civile, tribunalul a constatat că acţiunile civile formulate de părţile civile C.L.D., I.D., C.R. şi I.M. sunt dovedite. Acţiunea civilă formulată de inculpatul parte civilă S.G. este nedovedită iar pretenţiile civile formulate nu au legătură cu obiectul cauzei.

În baza dispoziţiei art. 118 lit. b) şi d) C. pen., tribunalul a considerat că se impune confiscarea de la inculpaţii B., S., N., M., P.A., L., D.T., P. şi D., bunurile şi sumele de bani prevăzute la filele 88-89 şi respectiv 91 din rechizitoriul nr. 1D/P/2004 din 28 decembrie 2004 al Ministerului Public - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, şi inculpaţii B.I., B.M.C., B.C.N., D.I., D.M., D.A.I., H.C.V., H.A., I.E.G., I.O.P., L.C.M., M.A.B., M.F.C., M.C.N., N.C.B., P.I.F., P.F., P. V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., S.V.

Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând următoarele:

- inculpatului S.V. i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003, fără a se reţine circumstanţe atenuante, solicitând majorarea pedepsei în limite legale;

- pentru infracţiunile de vătămare corporală comise de inculpaţii M.C.N., P.F., B.M.C. şi I.O. lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate P.E.H. sau aceasta a fost retrasă în cazul altor inculpaţi victimă fiind R.S.;

- a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de vătămare corporală în cazul aceloraşi inculpaţi, pentru fapta comisă în noaptea de 1/2 mai 2004, victimă fiind D.V.;

- nu au fost individualizate bunurile confiscate şi detaliate la filele 88-89 din rechizitoriu;

- suma de 1442 mii Euro trebuie împărţită între inculpaţii B., S., N., M.U., P.A., L.D., P. şi D. şi obligaţi aceştia. Nu în mod global, ci separat, la plata sumei de câte 81.000 Euro;

- pedeapsa aplicată inculpaţilor B., S., N., I., B.M.C., M., P.A., D., L., H., H.A., D., I.L., P. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost orientată greşit spre minim, solicitând majorarea acesteia;

Apelanţii-inculpaţi B.I., D.M., D.A.I., I.O.P., B.M.C., H.C., H.A., L.C.M. au solicitat desfiinţarea hotărârii:

- trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât nu s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, nu au fost audiaţi martorii din rechizitoriu şi nu sunt îndeplinite cerinţele pentru existenţa grupului infracţional organizat, aşa cum prevede legea;

- nu există probe în sensul că ei ar fi comis infracţiunile pentru care sunt cercetaţi;

- încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru inculpaţii M.U., P.A., B.M.C., I.C.;

- inculpatul B.M.C., în subsidiar, solicită achitarea, întrucât nu s-a dovedit vinovăţia sa pentru niciuna din infracţiunile de care este acuzat;

- acelaşi inculpat solicită reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, conform dispoziţiilor art. 9 pct. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpaţii S.L. şi B.C. solicită:

- reducerea pedepsei;

- individualizarea bunurilor aşa cum a solicitat parchetul;

- stabilirea cuantumului prejudiciului în Ici şi nu în euro;

- constatarea prescripţiei, aşa cum a solicitat parchetul;

- judecătorul fondului nu a avut în vedere dosarul nr,51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, şi nici decizia de casare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, neconformându-se recomandărilor instanţei supreme;

- nu există probe care să dovedească săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi de şantaj ori ele constituire a grupului infracţional;

- pentru infracţiunea prevăzută de art. 330 C. pen., a intervenit prescripţia răspunderii penale;

În concluzie, solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare şi, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile de care au fost acuzaţi.

Inculpaţii D.I. şi I.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă şi, în subsidiar, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat şi achitare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

- Trimiterea cauzei spre rejudecare se justifică, întrucât prima instanţă nu s-a pronunţat asupra infracţiunii ce a constituit obiectul dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara şi nici nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare pronunţată de Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

- Infracţiunea de şantaj nu a fost dovedită prin nici o probă şi nici nu exista părţi vătămate.

- Prejudiciul este incert şi nedovedit. Inculpaţii M.M.B., M.F.C., M.C.N., N.C.B., P.F., P.V.S., S.G., S.V., S.B. solicită: -rejudecarea cauzei de către instanţa de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunţat asupra tuturor apărărilor şi cererilor formulate şi nici nu s-a conform deciziei de casare;

- prima instanţă nu a audiat martorii indicaţi în actul de sesizare.

În subsidiar, aceştia solicită:

- achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea, prev. de art. 32¹ C. pen.

- achitarea inculpatului M. conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 264 C. pen.;

- achitarea inculpatului M., conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, care nu a avut o continuitate, o structură determinată, iar membrii acestuia nu au avut roluri prestabilite; -încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., lipsind plângerea prealabilă a numitului P.E.H.;

- încetarea procesului penal conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., răspunderea penală fiind prescrisă;

- achitarea, conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Inculpatul N. mai solicită, pe lângă achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, şi pentru infracţiunea de înşelăciune conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., dar şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 330 C. pen., conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul P.A. mai solicită, pe lângă achitarea sa pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, conform art., 10 lit. a) C. proc. pen., şi încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., lipsind plângerea prealabilă a lui P.E.H. Eduard, dar şi încetarea procesului penal conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., intervenind prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul P. mai solicită, pe lângă achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de grup infracţional organizat şi achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 264, art. 330 C. pen., respectiv conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.

Inculpatul P. solicită achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. şi pentru cea privind grupul infracţional organizat şi, în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate.

Inculpata R.P. susţine că a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală şi că în timp pericolul social al faptelor săvârşite s-a diminuat. Arată că ia fost încălcat dreptul său la apărare în faza de urmărire penală, în concluzie solicitând achitarea conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, aşa cum impun dispoziţiile art. 371 C. proc. pen. Curtea de Apel Piteşti, a considerat că doar apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi de inculpaţii I.O.P., B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I. sunt fondate, iar ale celorlalţi inculpaţi, nefondate, pentru argumentele succinte ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt, în baza. unor probe concludente, legal administrate şi corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaţilor, toate acuzaţiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate şi analizate de către prima instanţă.

În acest sens sunt interceptările convorbirilor telefonice, dar şi declaraţiile martorilor care se coroborează cu plângerile părţilor vătămate.

În legătură cu infracţiunea de grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpaţilor, curtea reaminteşte că gruparea inculpaţilor într-o asemenea formă de asociere, cu o structură şi organizare ierarhică, dar şi cu roluri prestabilite ale membrilor grupului, se circumscrie dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Grupul infracţional violent a fost coordonat de inculpatul I.O.P., fiind constituit la începutul anului 2003, având la bază fostul grup condus de numitul C.P.. Inculpatul de mai sus a reorganizat grupul şi a recrutat noi membrii. Modul de acţiune al acestui grup a constat în organizarea unor „echipaje” şi efectuarea unor „intervenţii rapide”. Grupul inculpatului I. a aderat ulterior la grupul inculpaţilor B. şi S.

Tot în anul 2003, liderii grupului infracţional au racolat persoane cu funcţii înalte din cadrul Poliţiei municipiului Deva, pentru a obţine protecţie.

Grupul infracţional a utilizat mecanisme specifice de neutralizare a controlului social, prin racolarea unor poliţişti, aşa cum s-a arătat anterior, consolidându-se în timp prin desfăşurarea unor activităţi cu mare anvergură, .inclusiv pun conexiunile cu alte reţele din ţară ori străinătate.

Organizarea acţiunilor de şantaj şi impunerea taxelor de protecţie, s-a realizat prin acţiuni de constrângere, prin violenţă sau ameninţare a unor persoane.

În aceste activităţi au fost antrenaţi şi alţi inculpaţi, şi anume B.M.C., M.C., P.F., D.A., D.M.

Toate acţiunile prezentate de instanţa de fond au fost organizate cu un scop precis, pentru obţinerea unor sume de bani, pentru a le fi recunoscută „autoritatea”, pentru a impune taxe de protecţie patronilor de localuri sau altor infractori şi, nu în ultimul rând, pentru a-şi impune supremaţia în municipiul în legătură cu rolurile pe care le aveau membrii grupului, curtea reţine următoarele prerogative:

Inculpatul B., împreună cu inculpatul S., au organizat activitatea grupului infracţional; au dispus misiunile de patrulare în localurile aflate sub protecţie şi au intimidat potenţialii adversari; au ordonat „adunările” grupului violent, au dotat cu arme albe şi au dispus represalii; au ordonat recuperări prin violenţă şi au dezvoltat conexiuni cu liderii unor grupări din lumea interlopă, ce-şi desfăşurau activitatea în alte oraşe; au oferit protecţie membrilor grupării urmăriţi de organele judiciare (H.A., L.A.), prin asigurarea apărării şi colectarea unor sume de bani; au fost preocupaţi de intervenţiile în cursul înfăptuirii justiţiei şi au contactat autorităţile locale şi centrale pentru rezolvarea unor probleme ale membrilor grupării.

N.C.B. este un lider al grupării, având iniţial rolul de „negociator”. După săvârşirea agresiunii de către grupul de inculpaţi violenţi, acesta contacta victima însoţit de inculpaţii B., S. sau I.C., pentru a nu depune plângere penală.

De asemenea, acest inculpat a avut şi rol de coordonator, a iniţiat represalii împotriva celor care au reflectat în presă acţiunile organelor de urmărire penală, faţă de inculpatul B.M.C. A mai avut şi calitatea de lider coordonator, asumându-şi prerogativa asigurării apărării prompte a membrilor grupării vizaţi de urmărirea penală.

În calitate de lider coordonator, inculpatul N. s-a implicat şi în misiunea încredinţată inculpatului H., neutru nu recruta persoane dispuse să fraudeze bancomatele în statele U.E.

Acelaşi rol de coordonare a fost exercitat de inculpatul N. în jocul fraudulos „alba-neagra” desfăşurat de inculpaţii P. şi S.

Inculpatul I.C. este liderul coordonator al nucleului dur, executant al grupării, compus din inculpaţii B.M.C., D., M., P.A., la care au participat uneori inculpaţii D., M., S., L.

Inculpatul prelua dispoziţiile liderilor organizatori B. şi S., sau liderului coordonator N. şi le punea în executare, gruparea sa fiind „braţul operativ”.

Inculpatul I.C. a coordonat „turele” prin oraş şi pregătirea fizică, a membrilor grupului la anumite săli de sport.

Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi a participat activ „la adunările” şi „intervenţiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva, în scopul impunerii supremaţiei.

Grupul infracţional organizat s-a ocupat şi cu organizarea practicării prostituţiei, un rol important avându-l inculpaţii S.G., B.M.C., I.C., D. şi inculpata R.P.L., aceasta din urmă fiind „şefă de personal”, respectiv coordonarea prostituatelor.

Grupul infracţional organizat a fost implicat şi în organizarea jocului fraudulos „alba-neagra”.

Începând cu anul 2002, inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională de anvergură în municipiul Deva, în zona autogării, iar în anul 2003, pentru a putea continua, au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat, N., B. şi S., cărora le plătea taxă de protecţie.

In această activitate, ei acţionau in echipe, având anumite calităţi. P.V., Ţ.C. erau „trăgători”, inculpaţii S.V., N.C. şi T.E. erau „martori”, P.V. era „tiră”, inculpatul H. era „smardoi”. Au mai făcut parte din echipă, având roluri de „smardoi” sau „martor”, inculpaţii L. şi H., dar şi inculpatul B.I.

O altă activitate a grupului infracţional organizat a fost aceea de racolare a şefului Poliţiei municipiului Deva şi a unor poliţişti din subordinea acestuia.

Astfel, comisarul şef D.I., şeful Poliţiei municipiului Deva a fost racolat în anul 2003 şi a prestat, personal sau prin intermediul agentului şef S.N., diverse servicii; A căutat, şi direcţional, sure liderii T.

II informaţii obţinute de structurile poliţieneşti din subordine.

A negociat aplanarea conflictelor cu victimele agresate prin convocarea lor la sediul Poliţiei municipiu lui Deva, pentru a determina victimele agresate „să cadă la pace” cu membrii grupului infracţional.

Nu a înregistrat plângeri depuse de victimele agresiunilor sau a instrumentat dosarele în favoarea membrilor grupului infracţional organizat.

Inculpatul I.E.G., subcomisar, ofiţer de poliţie judiciară din cadrul Biroului ordine publică al Poliţiei municipiului Deva, a aderat la grupul infracţional în anul 2003, şi împreună cu P.I. şi P., agenţi de poliţie.

Inculpatul S.V. a organizat jocul fraudulos „alba-neagra” sub coordonarea inculpaţilor B., S. şi N., dar şi sub protecţia poliţiştilor D.I., I.E., P.I. şi P.S.. Aceştia îi furnizau inculpatului S. informaţii despre raziile planificate de organele de poliţie, mediile prielnice de desfăşurare a activităţii infracţionale, locurile în care parcau autocarele cu turişti străini, unde acţiunile infracţionale se puteau desfăşura în condiţii de siguranţă şi de eficacitate maximă.

În fine, grupul infracţional s-a ocupat şi de organizarea traficului cu valută falsă, traficului şi consumului de droguri, obţinerea unor credite bancare în condiţii preferenţiale. în acest sens, inculpatul N. a fost surprins în flagrant în timp ce încerca împreună cu alte persoane să plaseze în municipiul Bacău suma de 100.000 Euro şi 800 dolar S.U.A. falşi. Inculpatul H. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor privind traficul de droguri.

Răspunzând celorlalte critici, contrar opiniei inculpaţilor, curtea consideră că, pentru infracţiunea prevăzută de art. 330 C. pen., termenul de prescripţie nu s-a împlinit.

Aceasta, întrucât, ultima faptă săvârşită de inculpaţi care constituie ultimul act material al infracţiunii în formă continuată, a avut loc în data de 7 iunie 2004, când s-a consumat infracţiunea iar termenul de prescripţie specială a răspunderii penale este de 7 ani şi 6 luni.

Nu s-a împlinit nici termenul de prescriere P. răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 C. pen., pentru că această infracţiune a fost săvârşită în formă continuată, ultimul act fiind săvârşit de inculpaţii din grupul I.C. la data de 11 septembrie 2004.

În schimb, a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunilor de distrugere şi de vătămare corporală, comise împotriva părţii vătămate H.V. de către inculpaţii I.C. şi B.M.C., a infracţiunii de distrugere săvârşită de inculpatul M. şi de vătămare corporală comisă de acelaşi inculpat asupra părţii vătămate D.V.N., de distrugere săvârşită de inculpatul P.A. asupra părţii vătămate H.V. şi a celei de vătămare corporală săvârşită asupra părţii vătămate D.V.N.

Răspunderea penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., invocată de inculpaţi, s-a prescris, pentru că, pentru această infracţiune legea prevede intervenirea prescripţiei speciale după 7 ani şi 6 luni de la data săvârşirii infracţiunii.

Or. după cum se observă, infracţiunea de distrugere a fost realizată în formă continuată, iar ultimul act de executare, care intră în conţinutul elementului material, a fost săvârşit după data de 27 aprilie 2004, când inculpaţii au agresat pe partea civilă M.C.R. şi i-au produs acesteia „pagube cu scaune rupte, veselă şi pahare sparte”, pentru a-şi retrage plângerea.

De asemenea, a intervenit prescripţia răspunderii penale a inculpatului D., pentru infracţiunea de vătămare corporală săvârşită asupra părţii vătămate D.V.N.

Curtea, mai constată că partea vătămată R.S. şi-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpaţilor I., M. şi P.A. pentru fapta de distrugere.

Totodată, lipseşte plângerea părţii vătămate P.E.H., pentru infracţiunea de vătămare corporală pretins a fi fost săvârşită împotriva inculpaţilor I., B.M.C., M., P.A., pentru a se angaja răspunderea penală a acestor inculpaţi.

În cazul inculpaţilor M., P.A. şi D., se observă că şi pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de aceşti inculpaţi, au fost retrase plângerile celorlalte părţi.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, cu execuţia inculpatului S.V. neutru infracţiunea de grup organizat, au fost avute în vedere, în mod corect, criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cum ar fi gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpaţilor şi poziţia lor procesuală, astfel că majorarea pedepselor s-ar transforma într-un mijloc represiv care ar produce o suferinţă suplimentară inculpaţilor condamnaţi.

Curtea, reţine şi proporţionalitatea care trebuie să existe între întinderea sancţiunii penale şi gradul de pericol social concret al faptei şi mai are în vedere faptul că marea majoritate a inculpaţilor nu au antecedente penale, unii dintre ei fiind căsătoriţi şi având copii.

Convingerea Curţii, este în sensul că reeducarea cuantumul stabilit de prima instanţă care vor modela conduita inculpaţilor în sensul formării unei atitudini corecte faţă de valorile sociale ocrotite de legea penală.

În privinţa pedepsei aplicate inculpatului S.V., curtea consideră că prima instanţă nu a respectat limitele prevăzute de lege, condamnând pe inculpat la pedeapsa închisorii sub minimul special şi a înlăturat nelegalitatea, în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

În rest, pentru celelalte infracţiuni pentru care toţi inculpaţii au fost condamnaţi, pedeapsa a fost stabilită pentru fiecare faptă, în limite legale, fără să se depăşească nici minimul special, dar nici maximul special, aşa cum a invocat inculpatul S.

Nici solicitarea inculpatului B.M.C. în sensul aplicării art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 nu este întemeiată pentru că organul de urmărire penală avea informaţii despre toţi inculpaţii implicaţi în săvârşirea infracţiunilor ce constituie obiectul judecăţii astfel că activitatea lor nu a fost concretizată într-un denunţ şi nici într-o facilitare a identificării ori tragerii la răspundere penală a membrilor grupului infracţional organizat.

Cu privire la încadrarea juridică a unor infracţiuni, la termenul de judecată din data de 09 iunie 2011, reprezentantul parchetului, potrivit dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-i priveşte pe apelanţii - inculpaţi M.C.N., I. O.P., P.F. şi B.M.C., din săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea, prevăzută de art. 181 C. pen., victimă fiind D.V.N.

De asemenea, tot pentru aceşti inculpaţi, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), victime fiind H.E. şi R.S.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti partea vătămată R.S. şi-a retras plângerea prealabilă.

În această situaţie, încadrarea juridică corectă este cea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen., reţinându-se o singură infracţiune şi un singur act material.

În ceea ce-l priveşte pe apelantul - inculpat D.A., s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea pedepsită de art. 181 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 181 C. pen., deoarece pentru aceştia victimele şi-au retras plângerea prealabilă, fiind reţinută doar plângerea formulată de partea vătămată D.V.N.

În legătură cu această cerere formulată de parchet, având ca obiect schimbarea încadrării juridice, curtea notează că dat fiind faptul că pentru unele acte materiale părţile vătămate şi-au retras plângerea şi pentru altele lipseşte plângerea penală, ori altele s-au prescris este inutilă această schimbare a încadrării în drept a faptei de vătămare corporală ori distrugere.

Aşadar, inexistenţa vreunui act material de vătămare corporală ori de distrugere în raport de care curtea să analizeze vinovăţia inculpaţilor nominalizaţi de parchet face ca pentru cele două infracţiuni să nu se mai realizeze această analiză solicitată de parchet.

În fine, nici critica referitoare la omisiunea individualizării bunurilor ce au constituit obiectul confiscării nu este întemeiată, pentru că această operaţiune de identificare a bunurilor confiscate a fost realizată la filele 88, 89 şi 91 din rechizitoriul parchetului şi preluată în hotărârea apelată de către judecătorul fondului.

Este adevărat că de la inculpaţii B., S., N., M., P.A., L., D.T., P. şi D. s-a dispus confiscarea de bunuri şi sume de bani, în mod global, însă, cu ocazia executării se va stabili cuantumul sumelor care trebuie să fie confiscate de la fiecare inculpat şi se vor identifica bunurile ce urmează să fie ridicate de la aceştia.

Tot cu privire la latura civilă curtea apreciază că a fost stabilită în. mod corect întinderea, prejudiciul cauzat părţilor civile.

Unele părţi civile au fost prejudiciate prin jocul de noroc al inculpaţilor cu sumele de 450 euro, 300 euro, 950 euro respectiv 1800 euro, astfel că prejudiciul a fost stabilit ca fiind cert şi dovedit.

Tot în mod judicios prima instanţă, constatând că pretenţiile civile ale inculpatului - parte civilă S. nu au legătură cu obiectul cauzei, a respins pretenţiile civile ale acestuia din urmă.

Cuantificarea în euro şi nu în lei a prejudiciului dar şi a sumelor ce urmează să fie confiscate este corectă, în primul rând pentru că inculpaţii au perceput în această monedă banii de la victime şi în al doilea rând pentru că fluctuaţia cursului valutar acoperă eventualele dobânzi şi penalităţi.

În altă ordine de idei, contrar opiniei inculpaţilor în sensul că la data săvârşirii infracţiunilor moneda euro nu era lansată pe piaţă, curtea consideră că această critică este neîntemeiată. Aceasta, întrucât cursul valutar B.N.R. conform arhivei din 2003 a fost raportat şi la moneda euro, chiar dacă aceasta a fost realizată numai scriptic.

De asemenea, lipsită de fundament este şi solicitarea inculpaţilor de rejudecare a cauzei de către prima instanţă pe motivul că aceasta din urmă nu s-a pronunţat asupra tuturor apărărilor şi cererilor formulate şi nici nu s-a conformat deciziei de casare.

În primul rând, casarea sentinţei de către Înalta Curte, a fost justificată de încălcarea competenţei după calitatea persoanei, considerându-se că inculpatul D.I. nu avea calitatea necesară de a atrage competenţa în primă instanţă a Curţii de Apel Piteşti.

În al doilea rând, trimiterea cauzei spre rejudecare nu este posibilă în raport de soluţiile prevăzute de art. 379 C. proc. pen. şi mai ales de cea prevăzută de articolul de mai sus la pct. 2 lit. b).

În al treilea rând, Curtea, reaminteşte că la instanţa de apel are loc o nouă judecare a cauzei, în fond, putându-se administra probe noi sau readministra probele deja administrate ori culese în faza de urmărire penală.

În legătură cu acestea din urmă, Curtea, observă că judecătorul fondului a depus toate diligentele pentru audierea tuturor martorilor propuşi prin rechizitoriu, constatând prin încheierea din data de 08 aprilie 2010 imposibilitatea audierii martorilor din acte care au lipsit, si care anterior au fost citaţi cu mandat.

Analizând în continuare criticile inculpaţilor în legătură cu începerea cercetării judecătoreşti şi anume omisiunea citirii actului de sesizare, curtea reţine că la data de 29 octombrie 2009 tribunalul a. audiat pe inculpaţii N., S., B.M.C., P.I., D.T., B., inculpatul D., arătând că-şi menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi uzează de dreptul la tăcere. Aceasta înseamnă că inculpaţilor ie-a fost adusă la cunoştinţă învinuirea prin citirea actului de sesizare.

Deşi nu a indicat în concret în ce a constat încălcarea dreptului la apărare, inculpata R.S. a susţinut că în faza de urmărire penală i-a fost încălcat acest drept însă această afirmaţie nu are corespondent în actele şi lucrările dosarului pentru că audierea sa a avut loc conform dispoziţiilor procesual penale. în cazul unei eventuale încălcări care ar fi putut atrage nulitatea relativă, aceasta ar fi trebuit să se adreseze procurorului în timpul efectuării acelui act sau la efectuarea actului următor. Ea a beneficiat de serviciile unui avocat dar şi de posibilitatea propunerii şi administrării probelor care să combată temeinicia acuzaţiilor. în aceste condiţii nu se poate susţine că a intervenit nulitatea absolută.

Cu privire la cererea inculpaţilor de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanţă, pe motivul că aceasta nu sa pronunţat asupra conexării dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, cu dosarul în care s-a pronunţat hotărârea apelată, curtea notează următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9D/P/2004 emis la data de 1 aprilie 2005 de către D.l.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, a fost trimis în judecată inculpatul S.L.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 6 din Legea nr. 39/2003 şi art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. La data de 15 noiembrie 2006, prin sentinţa penală nr. 403, Tribunalul Hunedoara, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul de mai sus în favoarea Curţii de Apel Piteşti, în vederea reunirii cauzei la dosarul nr. 2207/46/2005 al acestei ultime instanţe.

Învestită cu judecarea cauzei, Curtea de Apel Piteşti, prin sentinţa nr. 125/F din 29 noiembrie 2007, şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru că, în dosarul de mai sus, s-a pronunţat sentinţa penală nr,75/F din 26 iunie 2007.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, chemată pentru stabilirea instanţei competente în cadrul regulatorului de competenţă, prin încheierea nr. 162 din 29 ianuarie 2008, a stabilit că Tribunalul Hunedoara, este competent să soluţioneze cauza, pentru că între timp, Curtea de Apel Piteşti, s-a pronunţat în dosarul nr. 2207/46/2005.

Ulterior, Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa penală nr. 355 din 12 noiembrie 2008, şi-a declinat din nou competenţa, dar de data aceasta în favoarea Tribunalului Argeş, în vederea reunirii cauzei la dosarul nr. 2175/109/2008, dosarul fiind înaintat celei din urmă instanţe.

Aşadar, trimiterea cauzei la Tribunalul Argeş, pentru conexarea cu noul dosar nu are corespondent în niciuna din soluţiile prevăzute de art. 379 C. proc. pen., pentru că după cum se ştie în apel are loc o nouă judecare în fond a cauzei cu readministrarea probelor deja administrate de prima instanţă şi cu administrarea de noi probe.

Nici conexarea dosarului de faţă în apel cu dosarul Tribunalului Hunedoara, nu ar fi legală, pentru că în această din urmă cauză nu s-a pronunţat o hotărâre în primă instanţă şi nu este posibilă conexarea a două cauze aflate în faze procesuale diferite.

Soluţia care se impune este de urmare a cursului firesc şi separat pentru cele două cauze.

Aşadar, în raport de argumentaţia ce precede, pe calea deciziei penale nr. 114/A din 17 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, s-a dispus:

Admite apelurile declarate de: Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, şi de inculpaţii I.O.P., B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I., împotriva sentinţei penale nr. 137 din 27 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 2175/109/2008.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală, în sensul că:

1) Pentru inculpatul I.O.P.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă şi înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracţiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru art. 181 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate H.V.

În baza art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părţii vătămate P.E.H., constatând lipsa plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare în total 6 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

2) Pentru inculpatul B.M.C.: Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente şi înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracţiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi infracţiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală săvârşită împotriva părţii vătămate P.E.H., lipsind plângerea prealabilă

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopeşte pedepsele şi dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) ) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

3) Pentru inculpatul M.C.N.: Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente şi înlătura sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracţiunile pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 10 lit. l) şi i) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate H.V.

în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părţii vătămate D.V.- Nicolae.

În baza art. 10 lit. f) şi h) C. proc. pen., încetează procesul penal, şi pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de acest inculpat, ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părţii vătămate P.E.H. şi a retragerii plângerilor celorlalte părţi.

În baza art. 33 - 35 C. pen., dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare în total 5 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

4) Pentru inculpatul P.F.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă şi înlătură sporul.

În baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părţii vătămate H.V.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părţii vătămate D.V.N.

În baza art. 10 .lit. f) si h) C. proc. pen. încetează procesul penal, şi pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de acest inculpat ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părţii vătămate P.E.H. şi a retragerii plângerilor celorlalte părţi.

În baza art. 33 - 35 C. pen., dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare în total 5 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

5) Pentru inculpatul D.A.I.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă şi înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracţiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală săvârşită împotriva părţii vătămate D.V.N.

În baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru celelalte fapte de vătămare corporală, ca urmare a retragerii plângerilor prealabile ale părţilor vătămate.

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopeşte pedepsele şi dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen., sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

6) Pentru inculpatul Ş.V.: Descontopeşte pedeapsa rezultanta, în pedepsele componente.

Majorează la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracţiunea pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003.

Recontopeşte pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare în condiţiile art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de procuror.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi]: B.I., B.C.N., D.I., D.M., H.C.V., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., M.F.C., N.C.B., P.I.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., Ş.V., împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Împotriva acestei decizii, în termen legal s-au exercitat recursuri de către inculpaţii B.C.N., D.I., D.M., H.C.V., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., M.F.C., N.C.B., P.I.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., Ş.V., B.M.C., P.F. şi D.A.I..

Recurentul N.C., în funcţie de declaraţia de recunoaştere din 24 ianuarie 2013, solicită a se face aplicarea dispoziţiilor art. art. 320¹ C. proc. pen. Totodată solicită a se constata că a intervenit prescripţia specială pentru infracţiunile prevăzută de art. 194 C. pen. şi 330 C. pen.. Reducerea pedepselor se impune şi prin prisma art. 9 din Legea 39/2003. S-a reluat şi solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Piteşti.

Recurentul B.M.C. arată că nu există probe în sensul că ar fi comis infracţiunile pentru care este cercetat; inculpatul B.M.C., în subsidiar, solicită achitarea, întrucât nu s-a dovedit vinovăţia sa pentru niciuna din infracţiunile de care este acuzat, părţile vătămate nu au depus plângeri.

Inculpaţii. S.L. şi B.C. solicită:

- nu s-a dat curs unor cereri esenţiale la instanţa de fond impunându-se rejudecarea;

- judecătorul fondului nu a avut în vedere dosarul nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, şi nici decizia de casare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, neconformându-se recomandărilor instanţei supreme;

- nu există probe care să dovedească săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi de şantaj ori de constituire a grupului infracţional.

în concluzie; solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare şi, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile de care au fost acuzaţi.

Inculpaţii D.I. şi I.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă şi, în subsidiar, achitarea în baza. art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de aderare Ia grup infracţional organizat şi achitare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

- trimiterea cauze spre rejudecare se justifică, întrucât prima instanţă nu a dat citire actului de sesizare, nu s-au admis probe în apărare şi nici nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare pronunţată de Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

- infracţiunea de şantaj nu a fost dovedită prin nici o probă şi nici nu există părţi vătămate.

- prejudiciul este incert şi nedovedit.

- se impune achitarea pentru art. 7 din Legea 39/2003, art. 208 şi art. 279 alin. (3) C. pen.;

- nu există nici o plângere ca să se poată vorbi de existenţa unui infractor pe care inculpatul I. să-l favorizeze;

- a intervenit prescripţia pentru şantaj, în consecinţă şi pedeapsa pentru grup infracţional organizat este nelegală.

Inculpatul D.M. solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare şi, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile de care a fost acuzat, a intervenit prescripţia pentru şantaj şi vătămare. Se solicită şi reducerea sancţiunii de executat.

Inculpaţii H.A., L.C.M. şi M.M.B. au solicitat desfiinţarea hotărârii:

- încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.;

- solicită reducerea pedepselor.

Recurentul M.F. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare sau achitarea sa.

Recurentul P.F. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul P.I. a arătat ca susţine concluziile inculpaţilor D.I. şi I.E. care au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă şi, în subsidiar, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. Convorbirile telefonice, probele ce le incumbă sunt lovite de nulitate întrucât sunt anterioare începerii urmăririi penale. Nu i s-a respectat dreptul la apărare.

Prejudiciul este incert şi nedovedit. - pedeapsa pentru infracţiunea mijloc este mai mare decât cea pentru infracţiunea scop, infracţiunea de şantaj este prescrisă.

Inculpatul P.V. solicită încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., achitarea inculpatului, conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, pentru infracţiunea de favorizare se impune aplicarea art. 81 C. pen. la sancţiunea primită de 2 ani.

Recurenta R.P. solicită achitarea de sub învinuirea de proxenetism şi incidenţa art. 18¹ pentru prostituţie. Inculpata R.P. susţine că a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală şi că în timp pericolul social al faptelor săvârşite s-a diminuat. Arată că i-a fost încălcat dreptul său la apărare în faza de urmărire penală.

Recurentul S.G. a invocat cazurile de casare de la pct. 15 şi 18 ale art. 385⁹ C. proc. pen., a fost în imposibilitate să săvârşească fapte penale întrucât nu cunoştea limba română, nu a fost în ţară când se reţine săvârşirea infracţiunilor. Nu s-a dat citire actului de sesizare şi nici nu au fost audiaţi toţi martorii.

Recurentul D.A. a invocat cazurile de casare de la pct. 10, 15, a intervenit prescripţia specială, solicitând şi achitarea sa pentru favorizarea infractorului, nu s-a ţinut cont de relaţia de simplă prietenie, raportat la infracţiunea de la art. 7 din Legea 39/2003, a fost angajat doar 3 luni în firmă având atribuţii de asigurare a pazei, cu invocarea şi a cazului de casare de la pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen.

Recurentul S.V. a solicitat casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Piteşti. A mai invocat intervenirea prescripţiei speciale şi achitarea pentru grup infracţional organizat.

Instanţa de recurs analizând cazurile de casare invocate, motivele susţinute, cu abordarea şi a aspectelor examinabile din oficiu potrivit art. 385⁶ C. proc. pen. reţine următoarele:

Din actele şi lucrările dosarului, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog Alba la care este ataşată harta relaţională reprezentând structura grupului infracţional organizat; plângerile părţilor vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpaţi, confirmate de actele medico-legale şi probaţiunea administrată în cauză; declaraţiile martorilor care confirmă plângerile victimelor şi detaliază circumstanţele săvârşirii faptelor; procesele -verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpaţi, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracţional organizat, conexiunile cu reprezentanţii unor instituţii de stat etc.; procesele-verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planşe fotografice din care rezultă locurile de adunare şi componenţa „echipelor de intervenţie” care executau misiunile dispuse de lideri; procesele-verbale de percheziţie şi planşele foto care ilustrează armele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile şi corpurile delicte descoperite la domiciliile şi în autoturismele inculpaţilor; dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenţie” condusă de inc. I.O.P., ţinute în nelucrare sau soluţionate tendenţios din dispoziţia inc. D.I.; declaraţiile inculpaţilor, din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de făptuitori; rolul fiecăruia în cadrul grupului infracţional organizat şi cazierele acestora; tribunalul a reţinut corect situaţia de fapt, în baza unor probe astfel concludente, legal administrate şi corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaţilor, care inclusiv in recurs aduc critici substanţiale grefate pe cazul de casare de la pct. 18 al art. 385⁶ C. proc. pen., toate acuzaţiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate şi analizate de către prima instanţă.

Astfel, rezumativ, este de evidenţiat că în lumea interlopă a municipiului Deva s-au cristalizat treptat câteva grupuri infracţionale cu manifestări specifice criminalităţii organizate. Activităţile ilegale, violente, desfăşurate de acestea, reglările de conturi constând în omucideri, incendieri de autoturisme (inclusiv ale magistraţilor) şi staţii de distribuţie a carburanţilor, conflicte pentru controlul teritoriului, au indus un puternic sentiment de nesiguranţă în opinia publică.

O.P. zis „P.” s-a constituit începând cu anul 2003 pe scheletul fostului grup condus de condamnatul C.A.C. zis „M.”. în stabilirea controlului asupra localurilor din municipiul Deva, C.A.C. a introdus modul de operare al impunerii „oamenilor de ordine”, provenind din grupul propriu. După fuga liderului, în Spania, coordonarea şi modul de operare au fost preluate de inc. I.O.P., lider violent, care începând cu anul 2003 a reorganizat grupul şi a recrutat noi membri întâlniţi ia sala de forţă: inculpaţii M.C.N., P.F. zis „M.A.”, B.M.C. ş.a. Ulterior, gruparea s-a consolidat prin aderarea unor indivizi cu cazier judiciar care căutau protecţie în interiorul unui grup organizat, ajungând la un efectiv de 40-50 membri. Aceştia au intrat în conflict cu alte grupuri ce urmăreau să-şi plaseze oamenii în localuri, împrejurare în care s-au impus prin organizarea unor „echipaje” şi efectuarea unor „intervenţii rapide” având ca obiectiv „executarea” patronilor (ex. victima V.D.) sau membrilor altor grupuri care nu le recunoşteau autoritatea (ex. victimele R.S., H.E. etc.).

Controlul violent exercitat de grupul condus de inc. I.O.P. a produs, rapid, un val de plângeri adresate Poliţiei municipiului Deva care a reacţionat părtinitor astfel încât victimele şi-au pierdut încrederea, adresându-se Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apoi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. În această împrejurare grupul inculpatului I.O.P. a aderat la grupul inculpaţilor B.C.N. zis „B.” şi S.L.G. zis „S.” Cei doi lideri având o substanţială putere financiară, acumulată din practicarea schimbului valutar ilegal, a cămătăriei, obţinerea unor credite preferenţiale etc., le-au pus la dispoziţie, pentru adunare, localul „L.T.”, devenit „cartier general” al grupului unificat, le-a asigurat protecţia în raporturile cu autorităţile şi ia folosit pentru eliminarea prin „intervenţii rapide” a grupurilor adverse.

Liderii grupului infracţional, preocupaţi de asigurarea protecţiei activităţii infracţionale ne care o desfăşurau, în anul 2003 au racolat, prin oferte de servicii sexuale şi plata unor taxe de protecţie constând în sume de bani, achitarea consumaţiei în localuri, intervenţii pentru promovarea în funcţie etc. pe şeful Poliţiei municipiului Deva comisarul şef D.I., şoferii acestuia, agenţii S.N., P.I.F., pe sems. I.E.G., ofiţer din cadrul Biroului Ordine Publică, precum şi pe agentul P.S. din cadrul Biroului violenţe. Cei cinci poliţişti au aderat la gruparea infracţională furnizând informaţii despre grupurile adverse, acţiunile poliţieneşti ce urmau a fi organizate ori favorizând infractorii cu ocazia instrumentării dosarelor privind plângerile penale depuse de victime.

Grupul infracţional organizat de inculpaţii B.C.N., S.L.G. şi I.O.P. s-a remarcat prin dezvoltarea rapidă a unei structuri ierarhice interne, bine determinată, subordonată liderilor, specializarea membrilor organizaţiei pe activităţi infracţionale specifice (şantaje, taxe de protecţie, proxenetism, trafic de droguri, trafic de valută falsă, exploatarea pieţei jocului „alba-neagra”), utilizarea unor mecanisme specifice de neutralizare a controlului social (preocupări pentru racolarea unor poliţişti, magistraţi, funcţionari din administraţia locală şi centrală). Utilizând eficace „braţul operaţional” alcătuit din inculpaţii B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.C. ş.a., coordonat de liderul I.C.O.P., organizaţia infracţională a parcurs rapid etapa stabilirii în mediu şi a reuşit să se impună prin violenţă în municipiul Deva, săvârşind deja un număr semnificativ de infracţiuni.

Cu privire Ia organizarea acţiunilor de şantaj şi impunerea taxelor de protecţie, s-a constatat cu caracter de certitudine că s-au exercitat astfel de acţiuni concrete de constrângere prin violenţă sau ameninţare, în scopul de a dobândi controlul în zonă şi a obţine foloase injuste, detaliile fiind oferite de actul de sesizare, certificate şi preluate şi de către instanţele de judecată.

Liderii grupului infracţional şi-au asumat prerogative efective:

Inculpatul B.C.N. zis „B.” sau „T.” împreună cu S.L.G. zis „S.”, asociaţi în afaceri la localurile „L.T.” şi „H. grupului infracţional, astfel:

a. dispunerea misiunilor de „patrulare” în localurile aflate sub protecţie şi intimidarea potenţialilor adversari;

c. ordonarea de recuperări prin violenţă,

d. dezvoltarea conexiunilor cu liderii unor grupări ale lumii interlope, din alte oraşe, specializate în traficul cu prostituate.

e. protecţia membrilor grupării urmăriţi de organele judiciare (H.A. zis „A.”, L.A.C. zis „P.”) prin asigurarea apărării şi colectarea unor sume de bani.

Inculpatul N.C.B., recidivist, lider al grupării şi membru cunoscut al reţelelor de traficanţi cu valută falsă şi droguri din România, a fost surprins în flagrant, în luna iulie 2003, într-un grup de infractori având asupra lor 100.000 euro şi 800 dolari falşi, precum şi mai multe plicuri cu cocaină. Surprinderea în flagrant a fost rezultatul unei acţiuni internaţionale (operaţiunea „V.”) coordonată de centrul S.E.C.I. din Bucureşti, ulterior larg mediatizată. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a fost pus în libertate, în luna aprilie 2004 împrejurare de care a profitat pentru a reintra în activitatea infracţională preluând un rol de lider coordonator al grupării din Deva.

Inculpatul I.O.P., este liderul coordonator al nucleului dur, executant al grupării, compus din B.M.C., D.M., M.C.N., P.F. la care au participat uneori D.A.I. zis K., M.F.C., S.B. zis B., L.A.C. zis P. ş.a.

În executarea prerogativelor sale de „braţ operativ” prelua dispoziţiile date de liderii organizatori B.C.N. (B.) şi S.L.G. (S.) sau de liderul coordonator N.C.B. şi le punea în executare.

Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi, membru al grupului violent condus de P., a participat activ la „adunările” şi „intervenţiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva în scopul impunerii supremaţiei, asigurării controlului ferm asupra localurilor şi locuitorilor municipiului.

Raportat la grupul infracţional constituit, cu privire la organizarea practicării prostituţiei, se constată că în luna septembrie 2001, inc. S.G., cetăţean luxemburghez, a cumpărat pe numele soţiei sale, cetăţean roman, barul „G.” din municipiul Deva, înfiinţând clubul „E.”, local cu program nocturn, de striptease. La începutul anului 2003, în urma acestor presiuni, S.G. l-a acceptat ca administrator pe inc. B.M.C., membru al grupului violent, în curs de organizare, la a cărei conducere s-a impus inc. I.O.P. zis P.. La scurt timp după angajare, inc. B.M.C. a pus localul sub protecţia efectivă a liderului I.O.P. care l-a desemnat pe inc. D.A.I. zis „K.”, bodyguard însărcinat cu protecţia personalului. Inculpaţii B.M.C. şi S.G. au organizat localul pentru practicarea prostituţiei, fiecare persoană având un rol bine determinat. Inculpatul S.G. a recrutat-o pe inculpata R.P.L. pentru a desfăşura activităţi de dansatoare, prostituată şi „şefă de personal”, respectiv coordonatoare a prostituatelor. în vederea practicării prostituţiei au fost recrutate învinuitele B.M., S.L., K.E.A., Ş.S. şi minora C.S.M.

Situaţia de fapt sus menţionată rezultă din rapoartele investigatorului sub acoperire introdus de procuror, în contact cu reţeaua infracţională, în luna august 2004, din declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor precum şi din înscrisurile ridicate de organele judiciare cu ocazia organizării surprinderii în flagrant. După declanşarea urmăririi penale, reţinerea şi arestarea preventivă a inculpaţilor S.G., B.M.C. şi R.P.L., liderul coordonator I.O.P. şi-a intrat în atribuţii demarând o acţiune de intimidare a învinuitelor S.L., I.V.E., B.M., K.E.A.

Raportat la practicarea jocului de noroc „alba-neagra”, acesta a început încă din anul 1990, odată cu liberalizarea circulaţiei persoanelor, fenomenul fiind puternic impulsionat după anul 2001 odată cu eliminarea vizelor de turism de către statele U.E. în municipiul Deva jocul a fost promovat de echipa inculpaţilor S.V. şi P.V. care au identificat zona autogării drept „vadul” propice activităţii, întrucât prin zonă tranzitează un mare număr de autocare cu turişti români şi străini.

Pentru ca activitatea infracţională să se desfăşoare în condiţii oprime, la cererea coinculpaţilor S., B. şi S., cms. şef D.I. - numit codificat „O.” - a dispus măsuri de schimbare din postul de supraveghere A. a unor poliţişti exigenţi (agentul P.A.) cu poliţişti care îşi încălcau îndatoririle profesionale - ulterior eliminaţi din Poliţie (agentul P.) - permiţând echipei mobile „alba-neagra” să opereze nestingherit în dauna călătorilor. Mai mult chiar, în vara anului 2003, într-o perioadă de câteva săptămâni, din ordinul inculpatului postul a fost suspendat până la 07 septembrie 2003 când s-a reluat executarea serviciului în post fix.

Comisarul şef D.I., şeful Poliţiei municipiului Deva, cunoscut în lumea interlopă eu porecla „B.”, „T.” sau „O.” şi-a încălcat deontologia profesională prin aderarea la grupul infracţional organizat, fiind racolat încă din anul 2003. Prin prestarea unor servicii de interes pentru inculpat şi şoferul său, agentul şef S.N., precum şi prin plata unei taxe, grupul infracţional şi-a asigurat protecţia activităţilor ilegale organizate pe raza municipiului Deva: proxenetismul, impunerea supremaţiei şi perceperea taxelor de protecţie, traficul de droguri, practicarea jocului de noroc, fraudulos, alba-neagra.

Scms. I.E.G., ofiţer de poliţie judiciară din cadrul Biroului Ordine publică al Poliţiei municipiului Deva, a aderat la grupul infracţional încă din anul 2003. împreună cu P.I.F. şi P.S., agenţi de poliţie, ofiţerul a impus taxă de protecţie reţelei de infractori specializaţi în jocul fraudulos „alba-neagra”, care operează pe raza municipiului Deva, sub coordonarea inculpaţilor B.C.N., S.L. şi N.C.B.

Inculpatul S.V. este principalul organizator al jocului fraudulos „alba –neagra” sub coordonarea inculpaţilor B.C.N., S.L. şi N.C.B., respectiv sub protecţia poliţiştilor D.I. („O.”), I.E.G., P.I.F. şi P.S. După aderarea la grupul infracţional organizat, aceştia îi furnizau lui S.V. informaţii despre: raziile planificate de organele de poliţie, mediile prielnice desfăşurării activităţilor infracţionale, locurile unde parcau autocarele cu turişti străini, noi localităţi (municipiul Orăştie) unde acţiunile infracţionale se puteau desfăşura în condiţii de siguranţă şi de eficacitate maximă.

Inculpatul P.S., agent la Poliţia municipiului Deva s-a aflat în relaţii de dependenţă faţă de liderii grupării, care l-au încredinţat după caz, misiuni de coautor, om de legătură, agent pentru captarea de informaţii sau favorizator. în cauză vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită prin probele administrate la urmărirea penală şi în faza de cercetare judecătorească, inclusiv din procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, înregistrări care au fost dispuse şi efectuate în condiţii de legalitate.

La acestea se mai adaugă şi procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog Alba ia care este ataşată harta relaţională reprezentând structura grupului infracţional organizat: plângerile părţilor vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpaţi, confirmate de actele medico-legale şi probaţiunea administrată în cauză ( vol. I); declaraţiile martorilor care confirmă plângerile victimelor şi detaliază circumstanţele săvârşirii faptelor (vol. I, III, IV, V); procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpaţi, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracţional organizat, conexiunile cu reprezentanţii unor instituţii de stat (vol. VI, VII); procesele verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planşe fotografice din care rezultă locurile de adunare şi componenţa „ echipelor de intervenţie" care executau misiunile dispuse de lideri (vol. VI şi III); procesele verbale de percheziţie şi planşele foto care ilustrează ambele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile şi corpurile delicte descoperite la domiciliile şi în autoturismele inculpaţilor (vol. II); dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenţie” conduse de inculpatul I.C. ţinute în nelucrare sau soluţionate tendenţios din dispoziţiile inculpatului D.I. (vol. I); declaraţiile inculpaţilor din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de inculpaţi, rolul fiecăruia în cadrul grupului infracţional organizat ( vol. II, III).

Răspunzând şi celorlalte critici exprese din recurs, sunt de învederat următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că, pentru infracţiunea prevăzută de art. 330 C. pen., termenul de prescripţie s-a împlinit.

Aceasta, întrucât, ultima faptă săvârşită de inculpaţi care constituie ultimul act material al infracţiunii în formă continuată, a avut loc în data de 7 iunie 2004, când s-a consumat infracţiunea, iar termenul de prescripţie specială a răspunderii penale este de 7 ani şi 6 luni fiind de raportat la prezenta dată de pronunţare a recursului.

Aşa cum s-a arătat anterior, jocul „alba-neagra" a fost promovat de echipa inculpaţilor S.V. şi P.V., care au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat N.C., B.C. şi S.L.

Aşadar recursul promovat de inculpaţii respectivi este de privit ca fiind fondat sub aceste aspecte, de operat în consecinţă în ceea ce priveşte recurenţii S.V., N.C., B.C. şi S.L.

S-a împlinit şi termenul de prescripţie a răspunderii penale şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 C. pen., pentru că această infracţiune a fost săvârşită în formă continuată, ultimul act fiind săvârşit de inculpaţii din grupul infracţional la data de 11 septembrie 2004. Termenul de prescripţie specială a răspunderii penale este de 7 ani şi 6 luni fiind de raportat la data de pronunţare a recursului.

Aşadar recursul promovat de inculpaţii în cauză este de privit ca fiind fondat sub aceste aspecte, de operat în consecinţă în ceea ce priveşte recurenţii N.C., B.C. şi S.L., D.I., D.M., H.A., I.E.G., L.C., P.I.F., P.V., B.M.C., P.F.

S-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 248 C. pen. în ceea ce priveşte inculpatul D.I., pentru infracţiunea prevăzută de art. 321 C. pen. în ceea ce priveşte inculpaţii H.A., L.C.M. şi M.A.B., şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 328 C. pen. în ceea ce priveşte inculpata R.P.L.

Aceste infracţiuni au fost săvârşite în perioadele de timp explicitate în cuprinsul stării de fapt descrise, termenele de prescripţie specială a răspunderii penale sunt mai reduse raportat la celelalte infracţiuni grave consemnate, calculate în funcţie de dispoziţiile art. art. 122 şi 124 C. pen., fără luarea în considerare a modificărilor legislative ulterioare în materie, fiind de raportat la data de pronunţare a prezentului recurs.

Aşadar recursul promovat de inculpaţii în cauză este de privit ca fiind fondat, art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. proc. pen., de operat în consecinţă, în urma admiterii lor, casării parţiale a deciziei atacate în sensul celor precizate mai sus.

De asemenea, intervenţii se vor manifesta şi în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sunt funcţionale în continuare, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, persoana inculpaţilor şi poziţia lor procesuală, astfel că o anumită micşorare a pedepselor, în principal prin înlăturarea sporurilor aplicate, s-ar necesita, în funcţie de timpul îndelungat scurs de la data comiterii lor până la momentul de faţă, executarea unor cu an turnuri rezultante ce pot fi apreciate ca fiind prea ridicate şi astfel ar produce o suferinţă suplimentară inculpaţilor condamnaţi.

De reţinut şi proporţionalitatea care trebuie să existe între întinderea sancţiunii penale şi gradul de pericol social concret al faptei şi se mai are în vedere faptul că marea majoritate a inculpaţilor nu au antecedente penale, unii dintre ei fiind căsătoriţi şi având copii.

Convingerea Înaltei Curţi, este în sensul că reeducarea inculpaţilor se va realiza prin menţinerea în esenţă a pedepselor în cuantumul stabilit de prima instanţă, însă cu înlăturarea sporurilor rezultate în procesul de contopire, unde este cazul, care vor modela conduita inculpaţilor în sensul formării unei atitudini corecte faţă de valorile sociale ocrotite de legea penală.

1. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului N.C.B., Înalta Curte constată că instanţele inferioare nu au făcut aplicarea dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. O astfel de manifestare de recunoaştere s-a concretizat abia în ultima cale de atac ordinară ce i-a fost pusă la dispoziţie, instituţia juridică respectivă fiind incidenţă în aplicabilitate în condiţiile respectării dispoziţiilor prevăzute de O.U.G. 121/2011.

Se va dispune astfel descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani şi 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată acestuia în elementele sale componente, respectiv 6 ani şi 6 luni şi 8 luni închisoare, revocare graţiere. La rândul său, pedeapsa de 6 ani şi şase luni fiind o rezultată, va fi descontopită în elementele componente, cu înlăturarea sporului, respectiv 6 ani şi pedeapsa complementară, precum şi 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată printr-o altă hotărâre judecătorească inculpatului.

În operaţiunea de înfăţişare a elementelor ultimei rezultante de 6 ani aplicată pentru prezentul ansamblu infracţional, înlăturând în prealabil sporul de 1 an precum şi evidenţiind prescripţiile intervenite, respectând limitele de pedeapsă prevăzute de lege în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., se va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum mai redus cu un an pentru infracţiunea cea mai gravă prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, decât cel iniţial stabilit la 5 ani pedeapsă principală, precum şi o reducere la 3 ani, pedeapsă principală, de la 3 ani şi 10 luni, pentru art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Aşadar pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 4 ani pedeapsă principală, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracţiuni, ce va fi contopită cu sancţiunea de 3 ani si 4 luni atacată prin sentinţa nr. 395/2005 a Tribunalului Bucureşti, la pedeapsa cea mai grea de 4 ani adăugându-se şi cele 8 luni ca urmare a revocării legale a beneficiului graţierii, adică 4 ani şi 8 luni închisoare de executat.

Solicitarea aceluiaşi inculpat în sensul aplicării art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 nu este întemeiată pentru că organul de urmărire penală avea informaţii despre toţi inculpaţii implicaţi în săvârşirea infracţiunilor ce constituie obiectul judecăţii astfel că declaraţia recurentului nu a fost concretizată într-un denunţ şi nici într-o facilitare a identificării ori tragerii la răspundere penală a membrilor grupului infracţional organizat.

2. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului B.M.C., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, cu luarea în considerare a corectivelor din apel, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a trei infracţiuni, de executat.

3. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului B.C.N., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 şi art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţa avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a trei infracţiuni, de executat.

4. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului D.I., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 şi art. 248 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a patru infracţiuni, de executat.

5 În privinţa pedepsei aplicate inculpatului D.M., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem incidenţa unei singure pedepse principale alături de pedeapsa complementară, raportat la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. în condiţiile în care faţă de recurent sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 19 din Legea 682/2002, în funcţie de înscrisurile ataşate de către acesta, provenind de la autorităţi, la notele depuse în acest sens la dosar, instanţa de recurs va proceda la reducerea sancţiunii pentru infracţiunea respectivă de la 5 ani la 4 ani închisoare, de executat.

6. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului D.A.I., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, luând în considerare şi corectivele din apel, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an, acest aspect final fiind necesar prin prisma caracterului unitar de aplicabilitate raportat la toţi inculpaţii ce se află în situaţii asemănătoare, în final 5 ani pedeapsă principală de executat.

7. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului H.A., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 6 luni. La rândul său, pedeapsa de 6 ani fiind o rezultată va fi descontopită în elementele componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

În operaţiunea de înfăţişare a elementelor ultimei rezultante de 6 ani aplicată pentru prezentul ansamblu infracţional, înlăturând în prealabil sporul de 1 an precum şi evidenţiind prescripţiile intervenite pentru art. 194 şi art. 321 C. pen., vor rămâne de executat cei 5 ani pedeapsă principală, pentru încălcarea art. 7 din Legea 39/2003.

Aşadar pentru ansamblul infracţional de faţă avem 5 ani pedeapsă principală, raportat la comiterea unei singure infracţiuni, ce va fi contopită cu restul de 821 zile, pedeapsa cea mai grea fiind cea de 5 ani închisoare, pedeapsă principală de executat.

8. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului I.E.G., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

9. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului L.C.M., Înalta Curte va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 şi art. 321 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracţiuni, de executat.

10. în privinţa pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.A.B., Înalta Curte, va constata prescripţia intervenită pentru 321 C. pen., singura infracţiune reţinută în sarcina sa, aceasta fiind săvârşită la 16 iulie 2004.

11. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului P.I.F., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce La fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a două infracţiuni, de executat.

12. în privinţa pedepsei aplicate inculpatului P.A.F., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 6 luni.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă, în funcţie şi de corectivele din apel, avem o pedeapsă de 5 ani, principală alături de o pedeapsă complementară, raportat la comiterea unei singure infracţiuni prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, de executat.

13. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului P.V.S., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a trei infracţiuni, de executat.

14. În privinţa pedepsei aplicate inculpatei R.S., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 328 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o pedeapsă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la comiterea unei singure infracţiuni prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., de executat.

15. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului S.L.G., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 194 şi art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracţiuni, de executat.

16. În privinţa pedepsei aplicate inculpatului S.V., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante aplicată acestuia, respectiv de 4 ani închisoare, pedeapsă principală, înfăţişată la fond, cu luarea însă în considerare a majorării din apel la 5 ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. b) pct. 10 din Legea 39/2003, rezultantă de 5 ani, pedeapsă principală şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din aceeaşi lege, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (3) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat. Prin dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege, prin raportare la tratamentul sancţionator prevăzut de lege pentru infracţiunea sau, după caz, pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat – tratament sancţionator care priveşte atât limita minimă, cât şi limita maximă, stabilite de lege pentru această infracţiune, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei. în cuprinsul art. 7 alin. (2), legiuitorul foloseşte termenul „sancţiunea” prevăzută de lege, iar nu „maximul special” al pedepsei prevăzute de lege şi, prin urmare, pedeapsa aplicată în concret pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) se raportează la ambele limite ale sancţiunii, iar nu numai la limita maximă specială.

În consecinţă, în cazul în care limita minimă specială a pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea sau pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat este inferioară limitei minime de 5 ani închisoare prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum în cauză, instanţa poate aplica o pedeapsă mai mică de 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1), raportându-se la minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea ori pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, instanţa de recurs orientându-se astfel la un cuantum de 4 ani închisoare, pedeapsă principală.

Evidenţiind prescripţia nou intervenită pentru art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracţional de faţă avem o rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracţiuni, de executat.

În rest, pentru infracţiunile pentru care toţi inculpaţii au fost condamnaţi, pentru care nu a intervenit prescripţia, şi ce au fost evidenţiate la judecata în fond, pedeapsa a fost stabilită pentru fiecare faptă în limite legale, fără să se depăşească nici minimul special, dar nici maximul special.

Cu privire la recurentul S.G., fiind de constatat că nu sunt operabile modificări în ceea ce priveşte regimul sancţionator. soarta juridică a căii de atac promovată, de acesta va fi cea de respingere a recursului ca nefondat pe considerentele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În acelaşi plan juridic se situează şi recursul inculpatului M.F.C.

O situaţie specială funcţionează faţă de inculpatul H.C.V. care şi-a retras recursul, instanţa urmând a lua act de această manifestare de voinţă.

Aşadar, au fost prezentate argumentele de esenţă care reclamă respingerea oricăror apărări de fond din partea recurenţilor în prezenta speţă, chestiunile legale de regimul sancţionator incident, precum şi temeiurile concrete ce au fost avute în vedere în pronunţarea soluţiei de admitere a recursurilor celor mai mulţi dintre inculpaţi, art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Abordând în detaliu şi celelalte critici aduse deciziei atacate, prin prisma cazurilor de casare invocate, se va constata caracterul nefondat al acestora. Aceleaşi neajunsuri au fost aduse în discuţie şi cu ocazia judecării apelului, fiind de făcut astfel următoarele trimiteri:

Lipsită de fundament este solicitarea invocată de aproape fiecare dintre inculpaţi, de rejudecare a cauzei de către prima instanţă pe motivul că aceasta din urmă nu s-a pronunţat asupra tuturor apărărilor şi cererilor formulate şi nici nu s-a conformat deciziei de casare.

Casarea sentinţei de către Înalta Curte, a fost justificată de încălcarea competenţei după calitatea persoanei, considerându-se că inculpatul D.I. nu avea calitatea necesară de a atrage competenţa în primă instanţă a Curţii de Apel Piteşti.

Mai mult, Curtea de Apel, în plan procedural, a reamintit inculpaţilor că la instanţa de apel are loc o nouă judecare a cauzei, în fond, putându-se administra probe noi sau readministra probele deja administrate ori culese în faza de urmărire penală.

În legătură cu acestea din urmă, Curtea, a observat că judecătorul fondului a depus toate diligentele pentru audierea tuturor martorilor propuşi prin rechizitoriu, constatând prin încheierea din data de 08 aprilie 2010 imposibilitatea audierii martorilor din acte care au lipsit şi care anterior au fost citaţi cu mandat.

Analizând în continuare criticile inculpaţilor în legătură cu începerea cercetării judecătoreşti şi anume omisiunea citirii actului de sesizare, Curtea de Apel, reţine că la data de 29 octombrie 2009 tribunalul a audiat pe inculpaţii N., S., B.M.C., P.I., P., D.T., B., inculpatul D., arătând că-şi menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi uzează de dreptul la tăcere. Aceasta înseamnă că inculpaţilor le-a fost adusă la cunoştinţă învinuirea prin citirea actului de sesizare.

Deşi nu a indicat în concret în ce a constat încălcarea dreptului la apărare, inculpata recurentă R.P. a susţinut că în faza de urmărire penală i-a fost încălcat acest drept însă această afirmaţie nu are corespondent în actele şi lucrările dosarului pentru că audierea sa a avut loc conform dispoziţiilor procesual penale, în cazul unei eventuale încălcări care ar fi putut atrage nulitatea relativă, aceasta ar fi trebuit să se adreseze procurorului în timpul efectuării acelui act sau la efectuarea actului următor. Ea a beneficiat de serviciile unui avocat dar şi de posibilitatea propunerii şi administrării probelor care să combată temeinicia acuzaţiilor.

În niciun caz, în funcţie de cele reţinute în sarcina sa şi dovedite, nu se poate susţine că avem de a face cu o faptă ce să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Cu privire la cererea inculpaţilor de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanţă, pe motivul că aceasta nu s-a pronunţat asupra conexării dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, cu dosarul în care s-a pronunţat hotărârea apelată, sunt de reiterat următoarele:

Adresa de înaintare a dosarului a fost înregistrată la Tribunalul Argeş sub nr. 4850 din 30 decembrie 2008, rezoluţia fiind în sensul ataşării dosarului nou primit la dosarul de pe rol, şi anume „la dosar”.

Lecturând toate încheierile de şedinţă s-a constatat deja că nu s-a invocat dosarul Tribunalului Hunedoara şi nici părţile implicate în cauză nu au solicitat conexarea noului dosar la dosarul Tribunalului Argeş, astfel că judecătorul cauzei nu a ştiut de existenţa dosarului. în alt ciclu procesual, în apel, are loc o nouă judecare în fond a cauzei cu readministrarea probelor deja administrate de prima instanţă şi cu administrarea de noi probe. Conexarea dosarului în apel cu dosarul Tribunalului Hunedoara, nu ar fi fost legală, pentru că în această din urmă cauză nu s-a pronunţat o hotărâre în primă instanţă şi nu era posibilă conexarea a două cauze aflate în faze procesuale diferite. Astfel, instanţa de fond, iar ulterior instanţa de apel a reiterat, au stabilit corect situaţia de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate şi corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaţilor, după cum s-a specificat, toate acuzaţiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate şi analizate de către prima instanţă.

În acest sens sunt interceptările convorbirilor telefonice, dar şi declaraţiile martorilor care se coroborează cu plângerile părţilor vătămate. Au fost luate în considerare inclusiv corectivele pronunţate în apel raportat la lipsa plângerilor unor părţi vătămate sau a retragerii plângerii de către altele.

Sub aspectul legalităţii probelor, cu trimitere specială la convorbirile telefonice, nu sunt de făcut îndreptări, cadrul procesual impus de normele interne în materie a fost respectat, nefiind de evidenţiat eventuale vicieri privite prin prisma exigenţelor de convenţionale.

S-a păşit în cauză la audierea martorilor consideraţi a fi relevanţi, esenţiali, cu explicitarea motivelor ce au ţinut de imposibilitatea audierii şi a altora, făcându-se trimitere la cadrul procesual incident în astfel de situaţii,

Aşadar excluzând situaţia recurenţilor M.F. şi S.G., calea de atac promovată de aceştia fiind nefondată, precum şi retragerea unui recurs, toate celelalte recursuri ale inculpaţilor sunt întemeiate, în funcţie de cele subliniate, însă preponderent pe aspecte de regim sancţionator diminuat în funcţie de intervenirea unor noi coordonate vizând prescripţia, nu şi pe chestiuni de fond raportate la temeinicia acuzaţiilor sau critici ce să atragă rejudecarea pricinii în alte grade jurisdicţionale.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii N.C.B., B.M.C., B.C.N., D.I., D.M., D.A.I., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., P.F., P.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G. şi S.V., împotriva deciziei penale nr. 114/A din 17 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 137 din 27 aprilie 2010 a Tribunalului Argeş, secţia penală, şi rejudecând:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N.C.B. de 7 ani şi 2 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente, astfel:

- 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare;

- 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraş, definitivă prin decizia nr, 863 din 20 noiembrie 2002 pronunţată, de Tribunalul Braşov, şi decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov;

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe care le repune în individualitatea lor.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an şi 6 Juni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează penal pornit împotriva inculpatului N.C.B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 7 alin. (2) rap art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. condamnă inculpatul N.C.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementara privind interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen. condamnă inculpatul N.C.B. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul N.C.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Constată că prin sentinţa penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală (definitivă prin decizia penală 2573 din 18 aprilie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) s-a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 102 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Făgăraş (definitivă prin decizia nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov).

În baza art. 35 şi art. 36 C. pen. contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală 2573 din 18 aprilie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dispunând ca inculpatul N.C.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 102 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Făgăraş, definitivă prin decizia nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementara privind interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.M.C. de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.M.C. prin sentinţa penală atacată respectiv:

- 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 9 din legea nr. 39/2003;

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 192 alin. (2) C. pen.,urmând ca inculpatul B.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C.N., de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 10 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. .41 alin. (2) C. pen.;

-2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C.N. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.C.N. prin sentinţa penală atacată, respectiv:

- 3 ani şi 10 luni închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) ; 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen., urmând ca inculpatul B.C.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.I., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel;

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.,

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen.;

În baza art. 11 oct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului D.I. prin sentinţa penală atacată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.M., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul D.M. la pedeapsa de 4 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

VI. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.A.I., de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. înlăturând sporul de 1 an închisoare aplicat prin decizia penală atacată, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 şi 9 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate prin decizia penală, urmând ca inculpatul D.A.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a îl-a şi lit. b) C. pen.

VII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H.A., de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

- restul de pedeapsă de 281 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa 355 din 26 noiembrie 1997 pronunţată de Tribunalul Hunedoara (definitivă prin decizia penală nr. 183 din 03 august 1998 a Curţii de Apel Alba Iulia, şi decizia penală nr. 3491 din 05 noiembrie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie).

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H.A., de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. În pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 4ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Menţine revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 821 de zile, neexecutate şi contopeşte acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoarea aplicată prin sentinţa penală atacată şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul H.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

VIII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.E.G., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.; 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.E.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului I.E.G., urinând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

IX. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.C.M., de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., înlăturând sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sentinţa penală atacată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite 321 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L.C.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi pentru infracţiunea prevăzute şi pedepsite de art. 321 alin (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului L.C.M., prin sentinţa penală atacată, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

X. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.A.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 321 alini (1) C. pen.

XI. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.F., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) ;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P.F., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.F., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

XII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.F., de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentinţa penală atacată, astfel:

- 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

Inculpatul P.F. va executa pedeapsa de 5 ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza. art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

XIII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V.S., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoarea şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 264 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V.S., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute. şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.V.S., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

XIV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpata R.P.L., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor,astfel:

- 2 ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 328 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpata R.P.L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 328 C. pen.

Menţine pedeapsa aplicată inculpatei R.P.L., de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzute şi pedepsite de 329 alin. (1) şi (3) C. pen.

XV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.L.G., de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 3 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.L.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru infracţiunea prevăzute şi pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.L.G., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

XVI. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.V., de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoarea şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003;

-4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.V., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.F.C. şi S.G.R. împotriva aceleaşi decizii.

Ia act de retragerea recursului declarat de H.C.V., împotriva aceleaşi decizii.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi B.M.C., D.M., H.A., L.C.M., M.A.B., P.V.S. şi S.V.. în suma de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi N.C.B., B.C.N., D.I., D.A.I., I.E.G., P.F., P.F., R.P.L., S.L.G., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi M.F.C. şi S.G.R. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat H.C.V. la plata suinei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, dm care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 martie 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 1028/2013. Penal. Propunere de arestare...		ICCJ. Decizia nr. 923/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 925/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 925/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs