Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1044/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 12514/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 1044/2015
Ședința publică din data de 26 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - T. L. I.
GREFIER – L. B.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 2399/P/2015 emis la data de 22.06.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. I. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Întrebate de instanță participantii arată că nu au de formulat cereri și excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului C. I. care declară că locuiește la adresa cunoscută de instanță.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. constată că a fost legal învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 2399/P/2015 emis la data de 2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal de catre inculpatul C. I..
Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea care și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea că în data de 07.03.2015, inculpatul în jurul orei 18:40 a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 105 T, pe raza loc. Popești, jud. Cluj, având o alcoolemie de 1 g‰ la ora recoltării probei de sânge (19:45), conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1376/IX/a/140 din 11.03.2014, eliberat de I.M.L. Cluj-N..
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La întrebarea instanței, inculpatul C. I. arată că nu doreste angajararea unui apartor ales intrucat este in masura să îsi faca singur apararile, precizează că recunoaște fapta și dorește să fie judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, dorind să dea o declarație în acest sens.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului C. I., a cărui declarație este consemnată în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 13-14.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că având în vedere cererea formulată de inculpat și declarația acestuia de recunoaștere a faptei astfel cum a fost formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nu se opune admiterii cererii și judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 C.pr.pen., art. 349 alin.2 C.pr.pen.
Inculpatul C. I. solicită instanței admiterea cererii formulate.
Instanța, deliberând în temeiul art. 349 alin.2 C.pr.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. admite cererea formulată de inculpat, dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii având în vedere poziția de recunoaștere a acestuia, exprimată în mod expres în fața instanței de judecată și apreciind că probele din cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art. 336 alin.1 C.P.
Reprezentanta parchetului solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen. să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda, 150 de zile de amendă, iar cuantumul pentru fiecare zi de amendă să fie de 20 de lei. Pe lângă pedeapsa amenzii, aceasta solicită instanței să aplice pedeapsele complementare prevăzute de art. 66 lit. a și b C.P. și interzicerea acelorași drepturi ca și pedepse accesorii. În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.pen. să oblige inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, având în vedere și cuantumul acestora, din cursul urmăririi penale în cuantum de 107,25 lei.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. pune în vedere că în cei 36 de ani de când are permis de conducere, nu a săvârșit vreo abatere contravențională.
Instanta retine cauza in pronuntare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată urmatoarele :
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 22.06.2015 în dosarul nr. 2399/P/2015 și înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. doar_ /29.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.1 Cod Penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului sub aspectul acuzatiei că în data de 07.03.2015, în jurul orei 18:40, acesta a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 105 T, pe raza loc. Popești, jud. Cluj, având o alcoolemie de 1 g‰ la ora recoltării probei de sânge (19:45), conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1376/IX/a/140 din 11.03.2014, eliberat de I.M.L. Cluj-N..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 8), declarație inculpat C. I. (f. 9), declarație suspect C. I. (f. 11-12), buletin de analiză toxicologică nr. 1376/IX/a/140 din 11.03.2014, eliberat de I.M.L. Cluj-N. (f. 14), protocol etilotest (f. 17), acte medicale (f. 22-24), declarație martor S. R. (f. 25-26), fișă cazier judiciar inculpat C. I. (f. 28), documente care atestă faptul că autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ aparține .-D.
În aceeasi faza procesuala inculpatul a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
Prin încheierea din camera de consiliu de la termenul curent, definitivă la aceeasi data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, inculpatul solicitand continuarea judecatii la acelasi termen de judecata.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penala a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declaratia acestuia de recunoastere a faptei si a vinovatiei fiind consemnata si atasata la dosar ( f. 13-14 dosar I).
De asemenea la solicitarea instantei s-au mai depus la dosar copia cazierului judiciar si cazierul auto al inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține:
Cu privire la stare de fapt
În data de 07.03.2015 inculpatul C. I. a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ aparținând .-D (societate comercială cu răspundere limitată cu asociat unic – C. M., fiul inculpatului Cirao I.), de la domiciliul său, situat în loc. Chinteni, nr. 143 (nr. nou 616) până în loc. Corușu, unde . deține un atelier de confecționare a ușilor metalice. Ajungând la acest atelier, inculpatul a hrănit câinii de pază și a confecționat suporții necesari pentru desfășurarea activității la atelier, după care a adormit.
În jurul orei 16:00, inculpatul s-a trezit și, întrucât îi era frig, a consumat aproximativ 1 litru vin alb. Potrivit susținerilor inculpatului, acesta a consumat băuturi alcoolice întrucât credea că fiul său C. Ș. îl va transporta înapoi spre domiciliu, astfel că nu va trebui să conducă autovehicule pe drumurile publice pentru a se întoarce acasă.
În jurul orei 17:50, inculpatul l-a contactat telefonic pe fiul său C. Ș., cerându-i să-l transporte la domiciliu, dar acesta din urmă a refuzat. În aceste împrejurări, inculpatul a urcat la volanul autovehicului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se spre loc. Chinteni(declaratii inculpat- f. 9, 11-12 dosar UP, f. 13-14 dosar I).
În timp ce autovehiculul rula pe DJ 105 T, pe raza loc. Popești, în jurul orei 18:45, acesta a fost oprit de un echipaj de poliție, inculpatului fiindu-i solicitate actele personale și cele ale autoturismului( proces verbal de constatare a infractiunii- f. 8 dosar UP).
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezenta martorului asistent S. R. ( f. 25 – 26 dosar UP) acesta a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,41 mg/l alcool pur în aer expirat la momentul testarii – ora 19, 47 ( test de respiratie nr. 195/07.03.2015- f. 17 dosar UP).
Inculpatul a fost condus la UPU 1 Cluj-N., unde, cu consimțământul său scris prealabil, i-a fost prelevată o probă de sânge, inculpatul refuzând prelevarea celei de-a doua probe biologice( procese verbale f- 20, 21, 22 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul specialist rezultând că acesta prezenta halena alcoolică, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică ._, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscand ca a consumat bauturi alcoolice constand in vin 500ml in intervalul orar 13,00-14,00 cu aport alimentar (f. 22 dosar UP).
La solicitarea organelor de cercetare penala ( ordonanta f. 15 dosar UP ) s-a efectuat de catre IML Cluj-N. constatarea medico legala privind determinarea concentratiei de alcool în sange, în urma analizei probei de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării singurei probe -ora 19,45 de 1,00 gr %o, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 140/11.03.2015 întocmit de IML Cluj-N.(f.14 dosar UP).
Față de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în declaratiile inculpatului date atât în cursul urmaririi penale si cercetării judecătorești de recunoaștere a faptei care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 103 cu procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal constatare a infracțiunii flagrante, testul de respiratie nr. 195/2015, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.140/2015, procesele verbale de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică ._, declaratia martorului asistent S. R. și inscrisurile ce atesta proprietatea autovehiculului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, instanta apreciaza ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei și modalitatea de individualizare a pedepsei
În drept, fapta inculpatului C. I. care în data de 07.03.2015, în jurul orei 18:40, a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 105 T, pe raza loc. Popești, jud. Cluj, având o alcoolemie de 1 g‰ la ora recoltării probei de sânge (19:45), conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1376/IX/a/140 din 11.03.2014, eliberat de I.M.L. Cluj-N., întrunește elementele constitutive a infractiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care la momentul prelevarii mostrelor biologice are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 07.03.2015 în jurul orei 18,40 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe DJ 105 T, fiind depistat de catre organele de politie pe raza loc. Popești, jud. Cluj, având o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care efectuează transport public de persoane și care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin.3 lit. b Cod Penal, întrucât chiar daca inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și nu a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei insa a acceptat urmarea socialmente periculoasa.
Cu toate acestea verificând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Astfel gradul de pericol social al faptei savarsite este unul scazut, in opinia instantei insuficient pentru a da faptei o conotatie penala, în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice judetene ( DJ 105 T) la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat în producerea vreunui eveniment rutier fiind depistat în urma unui control de rutina efectuat de catre organele de politie pe raza localitatii Popesti, valoarea alcoolemiei fiind una apropiata de limita legala( 1,00 g% in sange, respectiv 0,41 mg/l in aerul expirat). De asemenea inculpatul a manifestat in mod constant o atitudine de recunoastere a faptei si a urmarilor cauzate, recunoascand in mod constant cantitatea de alcool ingerata și necontestand valoarea alcoolemiei stabilita prin probele stiintifice administrate, regretand sincer implicarea in activitatea infractionala, aceasta si prin prisma faptului ca în ciuda varstei sale ( 59 de ani ) nu a mai fost implicat în nici un eveniment rutier care să atraga macar raspunderea sa contraventionala, astfel cum rezulta din cazierul auto al acestuia( f. 8 dosar I). Conduita anterioară a inculpatului a fost una pe deplin corespunzatoare atata timp cat aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate rezultand din lipsa antecedentelor penale( cazier judiciar f. 9 dosar I) iar ulterior comiterii faptei, atitudinea sa a fost una loiala atata timp cat a recunoscut inca din faza de urmarire penală dar si ulterior pe parcursul procesului penal comiterea faptei prin declaratiile date facilitand activitatea judiciara si nu a mai fost implicat în alte activitati infractionale, ceea ce denota ca reeducarea sa a si inceput aceasta constientizand gravitatea faptei comise si consecintele faptei sale, dar si faptul ca actiunea infractionala a inculpatului a reprezentat un eveniment izolat in viata acestuia. Nu pe mai departe inculpatul este o persoana pe deplin integrata in societatate beneficiind de pregatire scolara si profesionala fiind absolvent de studii superioare – facultatea de mecanica, casatorit, avand o doi copii majori, în trecut desfasurandu-si activitatea in cadrul combinatului de utilaj greu, în prezent fiind pensionar, mai ajutandu-l pe fiul sau in cadrul fimei sale ( declaratie inculpat- f. 13 verso dosar I).
Instanta va mai tine cont si de imprejurarea ca inculpatul s-a urcat la volanul in urma unui neintelegeri intervenite in mod spontan cu fiul acestuia, care conform intelegerii anterioare trebuia sa vina dupa inculpat însă ulterior a refuzat, astfel incat inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pentru a se deplasa spre casa( localitatea Chinteni).
În aceste conditii instanta apreciaza ca acțiunea inculpatului a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite, care protejează siguranța circulației pe drumurile publice, infractiunea dedusa judecatii fiind una de pericol iar posibilitățile de îndreptare ale inculpatului sunt evidente.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta apreciaza că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună inclusiv din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
Constatand astfel indeplinite cerintele prevazute de art. 80 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 lit. d Cod Penal privind condițiile renunțării la aplicarea pedepsei, iar inculpatul nu se regăsește în vreuna din situațiile prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. a, b, c Cod Penal care împiedică renunțarea la aplicarea pedepsei în baza art. 396 alin. 1 și 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 80 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. I., fiul lui I. si C., născut la data de 15.08.1956 în localitatea Supuru de Jos, jud. Satu-M., domiciliat în comuna Chinteni, . (număr nou 616), jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
În baza art. 81 Cod Penal va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i totodata acestuia atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b Cod Procedura Penală.
În baza art. 575 alin.2 Cod Procedura Penală punerea în executare a avertismentului se va face la rămânerea definitiva a prezentei hotarari prin comunicarea unei copii de pe aceasta inculpatului C. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 80 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. I., fiul lui I. si C., născut la data de 15.08.1956 în localitatea Supuru de Jos, jud. Satu-M., domiciliat în comuna Chinteni, . (număr nou 616), jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
În baza art. 81 Cod Penal aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 575 alin.2 Cod Procedura Penală punerea în executare a avertismentului se face la rămânerea definitiva a prezentei hotarari prin comunicarea unei copii de pe aceasta inculpatului C. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta conform art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed. TLI/3ex./31.08.2015
L.B. 31 august 2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1041/2015.... → |
|---|
