Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 494
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: A. P.
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față privind inculpații I. P. și M. F. trimiși în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 6258/P/2009 din 06.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, inculpatul I. P. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1968 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. din 1968, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p. din 1968, iar inculpata M. F. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C.p. din 1968 rap. la art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1968 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. din 1968, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p. din 1968.
Dezbaterile au avut loc la data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 28.05.2015 și 02.06.2015 și apoi, pentru același motiv, pentru azi, 04.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6258/P/2009 din 06.11.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 sub nr._ /2015, inculpații I. P. și M. F. au fost trimisi în judecată în stare de libertate, inculpatul I. P. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1968 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. din 1968, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p. din 1968, iar inculpata M. F. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C.p. din 1968 rap. la art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1968 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. din 1968, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.p. din 1968.
Faptele pentru care inculpatul I. P. a fost trimis în judecată constau în următoarele:
La data de 08.08.2008 inculpatul I. P. a solicitat și a obținut de la ABN-AMBRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 3950 lei și un credit pentru uz personal în sumă de_ euro, conform contractului de credit nr._]S_0047, folosind în acest scop documente falsificate (talon de pensie pentru iulie 2008 emis de Casa județeană de Pensii București, Sector 2, decizia de pensionare nr._/03.06.2007 emisă de Oficiul de Pensii Sector 2 și factura fiscală SDFEE București, nr. 0-_-3/18.07.2008), inducându-i pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar, iar la 15.08.2008 inculpatul a retras suma de 11.080 euro, semnând formularul de retragere valută
Faptele pentru care inculpata M. F. a fost trimisă în judecată constau în următoarele:
La data de 19.08.2008 inculpata M. F. a solicitat de la ABN-AMBRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 2.400 lei și un credit pentru uz personal în sumă de 21.900 euro, folosind în acest scop documente falsificate, respectiv talon de pensie pentru luna august 2008 emis de Casa de Pensii a MAI și decizia de pensionare nr._/15.12.2007, încercând să-i inducă pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar, solicitare ce nu a fost aprobată întrucât existau suspiciuni cu privire la documentele depuse.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului I. P. (filele 11-13); raport de constatare tehnico-științifică nr._/10.07.2014 (filele 25-39); adresă ITM nr. P. 6019/_/29.05.2014 (filele 66-69); adresă Casa de Pensii MAI nr._/01.11.2012 (fila 94); adresă Casa de Pensii MAI nr._/28.06.2010 (fila 91); adresă Casa Locală de Pensii Sector 2 nr._/23.06.2010 (fila 92); adresă ENEL nr. 65520E/23.09.2013(fila 89); adresă persoană vătămată R. B. ROMÂNIA S.A. nr._/22.11.2012 (filele 41-42); adresă Administrația Domeniului Public Sector 5 nr. 6105/22.07.2014 (filele 97-101); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080812J50047/08.08.2008(fila 45); decizie pensie I. P. nr._/03.06.2007 (filele 46); formular retragere numerar valută din 15.08.2008 (fila 47); talon de pensie iulie 2008 I. P. (fila 48); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit M. F. din 19.08.2008 (fila 49); decizie pensie M. F. nr._/15.12.2007 (fila 50); talon pensie august 2008 M. F. (fila 51); factură utilități I. P. nr. 0-_-3-18.07.2008 (fila 63); dovadă Fan Courier (fila 62); alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6258/P/2009 din 06.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-a atașat copia actualizată de pe cazierul judiciar al inculpaților.
Instanța, având în vedere că inculpații nu s-au prezentat în fața instanței, deși au fost legal citați (la adresa de domiciliu indicată în rechizitoriu și cu care inculpații figurează în evidența DEPABD - inculpații au fost citați la aceste adrese atât cu citație simplă, cât și cu mandate de aducere – din acestea rezultând că inculpații nu locuiesc la aceste adrese; inculpații au fost citați cu citație simplă, dar și cu mandat de aducere și la celelalte adrese cu care figurează în dosarul de urmărire penală – din acestea rezultând că inculpații nu locuiesc la aceste adrese; inculpatul I. P. a fost citat și telefonic la numărul de telefon indicat la urmărirea penală, dar nu a răspuns nicio persoană; inculpații au fost citați și prin afișarea înștiințării la sediul Judecătoriei Sectorului 3 București, conform art. 259 al. 5 C.p.p.) a dispus efectuarea verificărilor necesare în vederea legalei citări a acestora, după cum urmează: la DEPABD - rezultând că inculpații figurează în evidențele legale cu adrese de domiciliu unde au și fost citați de instanță; la ANP – din fișele atașate dosarului din programul accesabil de la nivelul instanței rezultă că inculpații nu figurează ca fiind deținuți în altă cauză; la DGPMB – din relațiile comunicate rezultă că inculpații nu sunt arestați preventiv în altă cauză.
Inculpații nu au fost prezenți personal, dar nici prin reprezentant sau apărător ales, la niciunul dintre termenele de judecată stabilite în cauză. De asemenea, inculpații nu au depus la dosar vreo cerere prin care să indice vreo adresă de citare diferită de cele la care au fost citați sau să invoce imposibilitatea de prezentare în fața instanței sau să solicite administrarea de probatorii.
Având în vedere acestea instanța a procedat la judecarea în lipsă a inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 08.08.2008 inculpatul I. P. a solicitat și a obținut de la ABN-AMRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 3950 lei și un credit pentru uz personal în sumă de_ euro, conform contractului de credit nr. 080812JS_0047, folosind în acest scop documente falsificate (talon de pensie pentru iulie 2008 emis de Casa Județeană de Pensii București, Sector 2, decizia de pensionare nr._/03.06.2007 emisă de Oficiul de Pensii Sector 2 și factura fiscală SDFEE București, nr. 0-_-3/18.07.2008), inducându-i pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar. La data de 15.08.2008 inculpatul I. P. a retras suma de 11.080 euro, semnând formularul de retragere numerar valută.
2. La data de 19.08.2008 inculpata M. F. a solicitat de la ABN-AMRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 2.400 lei și un credit pentru uz personal în sumă de 21.900 euro, conform cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit, folosind în acest scop documente falsificate, talon de pensie pentru luna august 2008 emis de Casa de Pensii a MAI și decizia de pensionare nr._/15.12.2007, încercând să-i inducă pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar. Întrucât existau suspiciuni cu privire la documentele depuse, creditul și limita de credit pe card nu au fost acordate.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
1. faptele din data de 08.08.2008 – inculpat I. P.
Din înscrisurile comunicate de persoana vătămată ABN-AMBRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 08.08.2008 inculpatul I. P. a solicitat la ABN-AMRO B. S.A. un card de credit cu limita de 3950 lei și un credit pentru uz personal în sumă de_ euro; în datele menționate în cererea de credit cu privire la inculpat sunt trecute datele de stare civilă (nume, CNP), dar și adresa cu care inculpatul figurează în evidențele DEPABD; în cerere se mai menționează că inculpatul este pensionar; această cerere apare ca fiind semnată de solicitant; cererii i s-au anexat de către inculpat decizie de pensionare nr._ din 03.06.2007 ce apare ca fiind emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială a Mun. București, Oficiul de Pensii Sector 2; în această decizie este menționat numele inculpatului, data de naștere a acestuia și adresa cu care inculpatul figurează în evidențele DEPABD; cererii i s-a depus și un cupon de pensie în care este menționat numele inculpatului, dar și CNP-ul acestuia, astfel cum figurează în evidențele DEPABD; cererii i s-a anexat și o factură de utilități emisă de SDFEE – București pentru inculpatul I. P., în aceasta fiind menționat numele inculpatului și adresa de domiciliu cu care acesta figurează în evidențele DEPABD; cererii i s-a anexat și o copie de pe cartea de identitate, aceasta având fotografia și datele cu care inculpatul apare înregistrat în evidența DEPABD; din formularul de retragere valută rezultă că la data de 15.08.2008 s-a ridicat de către inculpatul I. P. suma de 11.080 euro; în acest formular este menționat numele inculpatului și CNP-ul acestuia, astfel cum figurează în evidențele DEPABD; acest formular apare ca fiind semnat de beneficiarul sumei; din formularul emis de Fan Courier Express rezultă că s-a făcut o expediere de către ABN-AMBRO B. S.A. către inculpatul I. P., pe formular fiind menționate numele inculpatului și CNP-ul acestuia, astfel cum figurează în evidențele DEPABD; formularul emis de Fan Courier Express apare ca fiind semnat de destinatar.
Din adresa nr._/22.11.2012 emisă de persoana vătămată R. B. ROMÂNIA S.A. (fostă ABN-AMRO B. S.A.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la momentul acordării împrumutului pentru inculpatul I. P. cererea de acordare a împrumutului era singurul document semnat de către solicitant, semnăturile date valorând ca acord față de prevederile condițiilor generale ale băncii, valabile la data semnării cererii; se constituie parte civilă în dosarul penal cu sumele de_ euro și 6007 lei, reprezentând obligațiile totale de plată datorate băncii de către inculpatul I. P. în urma încheierii contractului de credit nr. 080812TS-0047/08.08.2008.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/10.07.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: pentru efectuarea expertizei au fost puse la dispoziție documentele ce conțin scrisurile și semnăturile în litigiu, iar pentru comparație, pentru inculpatul I. P. cererile pentru eliberarea actului de identitate din 17.05.2012, 24.02.2011 și 20.05.2013 cu scris și semnături puse la dispoziție ca fiind executate de I. P.; semnătura de la rubrica „semnătură solicitant 1" de pe cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080812J50047/08.08.2008 a fost executată de inculpatul I. P.; semnătura de la rubrica „semnătura autorizată” de pe formularul ABN-AMRO intitulat „Retragere numerar valută” din data de 15.08.2008 a fost executată de I. P..
Din adresele nr._/06.03.2009 și nr._/23.06.2010 emise de Casa Locală de Pensii Sector 2 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în baza lor de date nu figurează I. P. la nr. de dosar_ (acesta este numărul din decizia de pensioare depusă de inculpat la ABN-AMRO B. S.A.); inculpatul I. P. nu figurează ca pensionar în evidențele acestei instituții.
Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă București nr. P.6019/_/29.05.2014 și anexele acesteia rezultă că inculpatul I. P. figura la data de 08.08.2008 (data solicitării creditului pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză) ca angajat al ., desfășurându-și activitatea la această societate în calitate de îngrijitor clădiri în perioada 01.02._08.
Din adresa nr. 65520E/23.09.2013 emisă de . SA rezultă că factura nr. 0-_-3-18.07.2008 (cu . nr._) pe numele I. P. nu a fost emisă de această instituție, datele de identificare înscrise pe acest document (nr. contract, ., adresă furnizare servicii) aparținând unor diferiți clienți.
Fiind ascultat la urmărirea penală inculpatul I. P. a negat constant săvârșirea faptelor, susținând că semnătura solicitantului de pe cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080812J50047/08.08.2008 nu îi aparține (fila 13). În cadrul cercetării judecătorești inculpatul, deși legal citat (în condițiile în care la urmărirea penală inculpatului i s-a adus la cunoștință că în cazul schimbării adresei are obligația de a încunoștința în scris această schimbare – art. 180 al. 2 lit. b C.p.p.) nu s-a prezentat, astfel că nu a putut fi ascultat nemijlocit de instanță cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere întreg probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, instanța constată că acesta infirmă susținerile inculpatului de la urmărirea penală și dovedesc fără niciun dubiu atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.
2. faptele din data de 19.08.2008 – inculpată M. F.
Din înscrisurile comunicate de persoana vătămată ABN-AMRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.08.2008 inculpata M. F. a solicitat la ABN-AMRO B. S.A. un card de credit cu limita de 2400 lei și un credit pentru uz personal în sumă de 21.900 euro; în datele menționate în cererea de credit cu privire la inculpată sunt trecute datele de stare civilă (nume, CNP), dar și adresa cu care inculpata figurează în evidențele DEPABD; în cerere se mai menționează că inculpata este pensionar; această cerere apare ca fiind semnată de solicitant; cererii i s-au anexat de către inculpată decizie de pensionare nr._ din 15.12.2007 ce apare ca fiind emisă de Casa de Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative; în această decizie este menționat numele inculpatei, data de naștere a acesteia și adresa cu care inculpata figurează în evidențele DEPABD; cererii i s-a anexat și un cupon de pensie în care este menționat numele inculpatei, dar și CNP-ul acestuia, astfel cum figurează în evidențele DEPABD; cererii i s-a anexat și o copie de pe cartea de identitate, aceasta având fotografia și datele cu care inculpata apare înregistrată în evidența DEPABD.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/10.07.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: pentru efectuarea expertizei au fost puse la dispoziție documentele ce conțin scrisurile și semnăturile în litigiu, iar pentru comparație, pentru inculpata M. F. cererea pentru eliberarea actului de identitate din 22.02.2002 cu scris și semnături executate de M. F.; semnătura de la rubrica „semnătură solicitant 1" și scrisul de pe cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit din data de 19.08.2008, titulară M. F., excepție făcând mențiunile de la rubrica „Cod Poștal” și din cuprinsul paragrafului „Se completează de RM/DSA” au fost executate de M. F..
Din adresa nr._/28.06.2010 emisă de Ministerul Administrației și Internelor – Casa de Pensii rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: inculpata nu se afla în evidențele acestei instituții la data de 28.06.2010.
Din adresa nr._/01.11.2012 emisă de Ministerul Administrației și Internelor – Casa de Pensii Sectorială rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în urma verificărilor efectuate în baza de date a Casei de Pensii Sectoriale a M.A.I. inculpata M. F. nu a fost identificată ca fiind beneficiară de drepturi de pensie acordate de către această instituție.
Inculpata, deși a fost legal citată la urmărirea penală, dar și la cercetarea judecătorească și, deși, atât la urmărirea penală, cât și la cercetarea judecătorească s-au făcut verificări pentru găsirea acesteia, nu a fost găsită și astfel nu s-a putut proceda la ascultarea acesteia.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost analizat, instanța constată că acesta dovedește fără nici un dubiu existența faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, dar și vinovăția inculpatei în săvârșirea acestora.
În drept: Fapta inculpatului I. P. constând în aceea că la data de 08.08.2008 a solicitat și a obținut de la ABN-AMRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 3950 lei și un credit pentru uz personal în sumă de_ euro, conform contractului de credit nr._]S_0047, folosind în acest scop documente falsificate (talon de pensie pentru iulie 2008 emis de Casa județeană de Pensii București, Sector 2, decizia de pensionare nr._/03.06.2007 emisă de Oficiul de Pensii Sector 2 și factura fiscală SDFEE București, nr. 0-_-3/18.07.2008), inducându-i pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.C.p.
Instanța are în vedere că din materialul probator rezultă că inculpatul a realizat în întregime latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune. Astfel, inculpatul a indus în eroare reprezentanții persoanei vătămate cu privire la veniturile realizate și calitatea sa de pensionar, sens în care a semnat cererea de creditare și a ridicat suma de bani acordată ca împrumut, precum și cardul de credit.
Instanța constată că fapta a fost săvârșită în scopul obținerii unui folos material injust - o sumă de bani și a produs persoanei vătămate un prejudiciu de 12.000 euro și 3950 lei.
Sub aspect subiectiv, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul că a prevăzut rezultatul activității sale infracționale, respectiv prejudiciul material pe care îl va suferi persoana vătămată și a urmărit producerea lui, aspect ce reiese din faptul că deși la momentul solicitării creditului acesta avea calitatea de angajat, a folosit documente false pentru a induce în eroare persoana vătămată cu privire la veniturile sale.
În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de art. 215 alin. 2 V.C.p. instanța constată că inculpatul a indus în eroare funcționarii bancari prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv decizie de pensionare, talon de pensie și factură de utilități neconforme cu realitatea și care atestau mincinos calitatea acestuia de pensionar.
Instanța mai constată că, întrucât inducerea în eroare a persoanei vătămate a fost săvârșită de inculpat cu prilejul încheierii contractului de credit, iar fără această eroare R. B. ROMÂNIA S.A. (fostă ABN-AMRO B. S.A.) nu ar fi acordat creditul susmenționat, în cauză sunt îndeplinite condițiile agravantei prev. de art. 215 alin. 3 V.C.p.
Fapta inculpatului I. P. constând în aceea că prezentat reprezentanților persoanei vătămate R. B. ROMÂNIA S.A. (fostă ABN-AMRO B. S.A.), în vederea obținerii unui credit de nevoi personale, talon de pensie pentru iulie 2008 emis de Casa Județeană de Pensii București, Sector 2, decizia de pensionare nr._/03.06.2007 emisă de Oficiul de Pensii Sector 2 și factura fiscală SDFEE București nr. 0-_-3/18.07.2008, cunoscând că aceste documente sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 V.C.p.
Instanța constată, în baza probatoriului administrat, că inculpatul a realizat în întregime latura obiectivă a infracțiunii reținute, folosind înscrisuri oficiale despre care avea cunoștință că sunt falsificate, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de nevoi personale.
Sub aspect subiectiv, instanța constată că inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut și urmărit rezultatul acțiunii sale și anume, periclitarea încrederii publice de care înscrisurile oficiale și sub semnătură privată trebuie să se bucure.
Fapta inculpatei M. F. constând în aceea că la data de 19.08.2008 a solicitat de la ABN-AMRO B. S.A. (în prezent R. B. ROMÂNIA S.A.) un card de credit cu limita de 2.400 lei și un credit pentru uz personal în sumă de 21.900 euro, folosind în acest scop documente falsificate, respectiv talon de pensie pentru luna august 2008 emis de Casa de Pensii a MAI și decizia de pensionare nr._/15.12.2007, încercând să-i inducă pe aceștia în eroare cu privire la calitatea sa de pensionar, solicitare ce nu a fost aprobată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 V.C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.C.p.
Instanța constată, în baza materialului probator mai sus expus, că inculpata a realizat în întregime latura obiectivă a infracțiunii de tentativă la înșelăciune. În acest sens instanța are în vedere că inculpata a semnat cererea de creditare și a depus în susținerea acesteia documente ce atestau nereal calitatea sa de pensionar MAI, creditul fiind respins ca urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții persoanei vătămate din care a reieșit că documentele sunt false.
Sub aspect subiectiv, instanța reține că inculpata a acționat cu intenție directă, în sensul că a prevăzut rezultatul activității sale infracționale, respectiv prejudiciul material pe care îl va suferi persoana vătămată și a urmărit producerea lui, aspect ce reiese din faptul că deși la momentul solicitării creditului acesta avea calitatea de angajat, a folosit documente false pentru a induce în eroare persoana vătămată cu privire la veniturile sale.
În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de art. 215 alin. 2 V.C.p., instanța constată că inculpata a indus în eroare funcționarii bancari prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv decizie de pensionare și talon de pensie neconforme cu realitatea și care atestau mincinos calitatea acesteia de pensionar.
Instanța mai reține că, întrucât inducerea în eroare a persoanei vătămate a fost săvârșită de inculpată cu prilejul încheierii contractului de credit, iar persoana vătămată R. B. ROMÂNIA S.A. (fostă ABN-AMRO B. S.A.) nu a acordat creditul solicitat tocmai ca urmare a falsurilor constatate, în cauză sunt îndeplinite condițiile agravantei prev. de art. 215 alin. 3 V.C.p.
Fapta inculpatei M. F. constând în aceea căa prezentat reprezentanților persoanei vătămate R. B. ROMÂNIA S.A. ( fostă ABN-AMRO B. S.A.), în vederea obținerii unui credit de nevoi personale, talon de pensie pentru luna august 2008 emis de Casa de Pensii a MAI și decizia de pensionare nr._/15.12.2007, cunoscând că aceste documente sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 V.C.p.
Instanța constată, în baza probatoriului administrat, mai sus expus, că inculpata a realizat în întregime latura obiectivă a infracțiunii reținute, folosind înscrisuri oficiale despre care avea cunoștință că sunt falsificate, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui credit de nevoi personale.
Sub aspect subiectiv, instanța reține că inculpata a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut și urmărit rezultatul acțiunii sale și anume, periclitarea încrederii publice de care înscrisurile oficiale trebuie să se bucure.
Pentru a aprecia în sensul celor de mai sus instanța a avut în vedere și următoarele:
La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, astfel că instanța a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (concurs de infracțiuni, circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, situația actuală a inculpatului). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, pentru fiecare dintre inculpații I. P. și M. F. legea penală mai favorabilă este legea veche.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat fiecare inculpat în parte și pentru fiecare infracțiune în parte (pentru care instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche) instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 V.C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire, astfel cum acesta este anterior expus pentru fiecare faptă, valoarea prejudiciului pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la inculpatul I. P., valoare ce denotă o atingere importantă adusă patrimoniului persoanei vătămate; circumstanțele personale ale inculpatului – inculpatul I. P. este necăsătorit, are trei copii, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 6 clase, are profesia ori ocupația de zilier, este fără loc de muncă, are domiciliul efectiv la o adresă neidentificată, are antecedente penale, dar pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare; inculpata M. F. este necăsătorită, are un copil, are studii gimnaziale, este fără ocupație, este fără loc de muncă, are domiciliul efectiv la o adresă neidentificată, este fără antecedente penale -; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală – perioada mare de timp care a trecut de la data faptelor, ceea ce este de natură a denota o diminuare semnificativă a pericolului concret al faptelor; faptul că ulterior faptelor din prezenta cauză inculpații nu au mai intrat în conflict cu legea penală; concursul de infracțiuni.
Având în vedere perioada mare de timp care a trecut de la data faptelor, dar și că ulterior faptelor din prezenta cauză inculpații nu au mai intrat în conflict cu legea penală, instanța va reține pentru fiecare dintre inculpați aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante în baza art. 74 al. 2 V.C.p. și, în consecință, va da eficiență juridică și dispozițiilor art. 76 lit. c V.C.p. pentru infracțiunea de înșelăciune și tentativă la înșelăciune, respectiv dispozițiilor art. 76 lit. e V.C.p. pentru infracțiunea de uz de fals.
Având în vedere aceste criterii și circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților, instanța va dispune condamnarea inculpatului I. P. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, iar a inculpatei M. F. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune și la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 V.C.p., pentru fiecare inculpat în parte, instanța va constata că faptele din prezenta cauză se află în concurs real și, în baza art. 34 lit. b V.C.p., va contopi, pentru fiecare inculpat, pedepsele ce-i vor fi aplicate în prezenta cauză, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare inculpatul I. P. și pedeapsa de 1 an închisoare inculpata M. F..
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pentru fiecare inculpat în parte, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța va interzice fiecăruia dintre inculpați exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C. pen., apreciind că interzicerea exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 V.C.p. instanța va interzice fiecăruia dintre inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, instanța apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 V.C.pen. va putea fi atins chiar fără privarea de libertate, astfel încât va dispune, pentru fiecare inculpat în parte, în temeiul art. 81 V.C.p., suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul I. P. și pe un termen de încercare de 3 ani pentru inculpatul M. F., termene stabilite conform art. 82 V.C.p.
Având în vedere modalitatea de executare stabilită pentru pedeapsa principală, pentru fiecare inculpat în parte, în baza art. 71 alin. ultim din V.C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Instanța va atrage atenția fiecărui inculpat în parte asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p. a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța, având în vedere că în prezenta cauză inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale sau de fals în înscrisuri sub semnătură privată și constatând în baza probatoriului administrat la urmărirea penală că nu s-a reținut că ei ar fi falsificat înscrisurile pe care le-au folosit în fața reprezentanților persoanei vătămate, constată că anularea înscrisurilor false folosite de către inculpați nu se poate face în prezenta cauză întrucât pentru acestea este aplicabilă procedura prev. de art. 549/1 C.p.p. și instanța nu a fost învestită în prezentul dosar cu o cerere în baza art. 549/1 C.p.p.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 13.508 euro și 6007 lei, reprezentând obligațiile totale de plată datorate băncii de către inculpatul I. P. în urma încheierii contractului de credit nr. 080812JS-0047/08.08.2008.
Instanța, având în vedere actele atașate dosarului de către partea civilă, constată că în cauză contractul încheiat cu inculpatul este rezultatul unor infracțiuni, iar în acest context clauzele acestuia nu pot produce efecte, fiind lovite de nulitate. Instanța mai constată și că prejudiciul efectiv creat părții civile de către inculpat este reprezentat de suma concretă ridicată de inculpat de la partea civilă, apreciind, față de cele anterior menționate, că nu se poate reține pentru această sumă și dobânzi sau penalități sau alte obligații prevăzute prin contract pentru aceasta.
În consecință, având în vedere că din actele dosarului rezultă fără niciun dubiu că inculpatul a obținut prin săvârșirea infracțiunilor suma de 12.000 euro și constatând că în raport de aceasta sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va obliga inculpatul I. P. la plata către partea civilă a echivalentul în lei la data plății al sumei de 12.000 euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale. În ceea ce privește suma pentru care a fost emis cardul instanța constată că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul a ridicat sau folosit această sumă de bani de pe card. În consecință, instanța nu va dispune obligarea inculpatului și la plata acestei sume.
Pentru toate aceste motive instanța va admite în parte acțiunea civilă a părții civile R. B. România (fostă ABN Amro B. SA) și va obliga inculpatul I. P. la plata către aceasta a echivalentul în lei la data plății al sumei de 12.000 euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpaților în producerea lor, instanța va obliga fiecare inculpat în parte la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpaților, respectiv suma de 400 lei pentru fiecare dintre avocații M. G. și F. I., vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În ceea ce privește cererile formulate de avocații desemnați din oficiu de majorare a onorariului instanța le va respinge, apreciindu-le ca neîntemeiate în raport de volumul dosarului de urmărire penală, de cercetarea judecătorească efectuată, de numărul termenelor de judecată acordate în cauză, dar și de activitatea desfășurată în concret de fiecare dintre apărători, astfel cum aceasta rezultă din încheierile de ședință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 lit. c V.C.p., condamnă inculpatul I. P. (născut la data de 17.05.1964 în ., CNP_, fiul lui C. și G., cetățean român, starea civilă - necăsătorit, trei copii, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 6 clase, profesia ori ocupația – zilier, fără loc de muncă, cu domiciliul legal în București, Al. P., nr. 13, .. B, ., sector 2, cu domiciliul fără forme legale în București, ., sector 2 și cu domiciliul efectiv la o adresă neidentificată, citat și prin afișare la sediul Judecătoriei Sectorului 3 București, cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 291 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 lit. e V.C.p., condamnă inculpatul I. P. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 V.C.p. constată că faptele din prezenta cauză se află în concurs real.
În baza art. 34 lit. b V.C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p.
În baza art. 81 V.C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 V.C.p.
În baza art. 71 al. ultim V.C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p.
II. În baza art. 20 V.C.p. rap. la art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 lit. d V.C.p., condamnă inculpata M. F. (născută la data de 24.01.1965 în București, CNP_, fiica lui N. și V., cetățean român, starea civilă - necăsătorită, un copil, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul legal în București, .. 15, .. 1, ., sector 3 și efectiv la o adresă neidentificată, citată și prin afișare la sediul Judecătoriei Sectorului 3 București, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 291 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 lit. e V.C.p., condamnă inculpata M. F. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 V.C.p. constată că faptele din prezenta cauză se află în concurs real.
În baza art. 34 lit. b V.C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p.
În baza art. 81 V.C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 V.C.p.
În baza art. 71 al. ultim V.C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p.
III. În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă a părții civile R. B. România (fostă ABN Amro B. SA) (citată la adresa sediului din București, .. 301 -311, . View) și obligă inculpatul I. P. la plata către aceasta a echivalentul în lei la data plății al sumei de 12.000 euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
IV. În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
V. În baza art. 272 C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpaților, respectiv suma de 400 lei pentru fiecare dintre avocații M. G. și F. I., rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de avocații desemnați din oficiu de majorare a onorariului.
VI. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpați și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 755/2015.... → |
|---|
