ICCJ. Decizia nr. 823/2009. Penal

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 823/2009

Dosar nr. 9812/1/2007

Şedinţa publică din 10 martie 2009

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 167/S/2003, Tribunalul Braşov, în baza art. 20 raportat la art. 174 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.A., la 8 ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat (parte vătămată M.A.D.).

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi, inculpat la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de nerespectare a regimului actelor şi muniţiilor.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare care o sporeşte cu 2 ani, rezultând o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1998, a constatat revocată graţierea condiţionată cu privire la executarea celor trei pedepse de un an închisoare aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 3 pedepse de câte un an închisoare, pe care o adaugă celei stabilite prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.N.V., la 8 ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat (parte vătămată U.D.).

În baza art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an şi 6 luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 21 iulie 1999, inclusiv.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul G.G., la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L., la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului B.L., perioada reţinerii de 24 ore din data de 24 iunie 1999.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., a condamnat inculpaţii N.G.O. şi N.N., la câte 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., a condamnat pe aceiaşi inculpaţi, la câte 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpaţilor pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani şi 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpaţii urmând să execute în final pedeapsa de câte 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului N.G.O. perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999, inclusiv, iar pentru inculpatul N.N. perioada reţinerii de 24 ore din data de 25 iunie 1999.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul I.M.L., la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), coroborat cu art. 317 C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an şi 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N. (S.), la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 317 C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere, pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an şi 6 luni, rezultând o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, a constatat revocată graţierea condiţionată cu privire la executarea pedepsei de 500.000 lei amendă aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 203/1998 a Judecătoriei Zărneşti şi a adăugat această pedeapsă celei stabilite prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 500.000 lei amendă.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 350 C. proc. pen., a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea armei de vânătoare şi muniţia găsită la faţa locului (11 cartuşe N. şi un cartuş B. de culoare neagră, nepercutate), obiecte aflate la S.A.M. din cadrul I.P.J. Braşov.

În baza art. 346 şi art. 14 C. proc. pen., art. 998 şi 999 C. civ., a obligat pe inculpatul C.A. să plătească părţii civile Spitalul Judeţean Braşov suma de 637.333 lei, iar pe inculpatul D.N.V. să plătească aceleiaşi părţi civile suma de 3.708.244 lei cu titlu de despăgubiri civile şi a constatat că părţile vătămate S.D.Ş., M.A.D. şi U.D. nu se constituie părţi civile în procesul penal.

Pentru a se dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

În data de 22 iunie 1999, în jurul orelor 24,00, inculpaţii I.M.L. şi M.N., însoţiţi de alte două persoane s-au deplasat la discoteca C. din Poiana Braşov (unde inculpatul C.A. era om de ordine) şi au consumat băuturi alcoolice. După circa o jumătate de oră a apărut şi inculpatul C.A., iscându-se o discuţie contradictoriu între inculpaţi în urma căreia I.M.L., M.N., şi persoanele care îi însoţeau au fost evacuaţi.

La părăsirea discotecii, I.M.L. l-a ameninţat pe inculpatul C.A. că va reveni a doua zi cu oamenii săi şi că îl va da afară din Braşov.

În data de 23 iunie 1999, aflând că inculpatul I.M.L. intenţionează să-şi strângă oamenii pentru a se răzbuna, inculpatul C.A. a luat legătura cu inculpaţii C.D. şi B.L.T. (oameni de ordine la localul P.B. din municipiul Braşov) cerându-le să vină în Poiana Braşov la discotecă.

Aflând de conflictul cu I.M.L., la rândul lor, aceştia i-au contactat pe inculpaţii G.G., N.N. şi N.G.O., solicitându-le să-i însoţească. S-au deplasat toţi (împreună cu martora M.E. prietena lui C.D.) în Poiana Braşov, ajungând la discoteca C. în jurul orelor 23,30 unde erau aşteptaţi de inculpaţii C.A. şi D.N.V. (şi el om de ordine al discotecii C.).

Au aşteptat până, în jurul orelor 1,30, când s-au hotărât să se deplaseze cu toţii în municipiul Braşov pentru a-l căuta pe inculpatul I.M.L. şi M.N., astfel că s-au înarmat cu bâte de base-ball, iar inculpatul C.A. a luat o armă de vânătoare. S-au urcat toţi în trei autoturisme (D. a inculpatului C.A., A.R. a inculpatului C.D. şi R. a inculpatului B.) şi au coborât spre Braşov. Pe drum s-au întâlnit cu cinci-şase maşini, în principal taximetre, care veneau în coloană din sens opus, mergând spre Poiana Braşov. Întrucât au recunoscut în aceste maşini pe inculpaţii M.A., I.M.L. şi M.N., inculpatul C.A. şi ceilalţi din grupul său au întors maşinile şi s-au îndreptat şi ei spre Poiana Braşov. Ajungând la km. 6+30, au observat că sensul lor de mers era blocat cu maşini iar pe celălalt sens se afla un grup de persoane condus de inculpatul M.A., acestea începând să arunce în ei cu bolovani şi cu sticle incendiare. Inculpaţii C.A. şi C.D. care conduceau autoturismele D. şi A.R. au forţat barajul, reuşind să treacă, însă inculpatul B.L. a întors autoturismul Dacia (în care se aflau şi inculpaţii N.G. şi D.N.) şi a coborât spre Braşov, parcând în apropierea localului R.N.

În urma atacului, autovehiculele D. şi A.R. au suferit avarii, prima fiind lovită de o sticlă incendiară iar parbrizul şi geamul lateral stânga au fost sparte cu un obiect contondent, cea de-a doua maşină fiind lovită de inculpatul M.A. cu o sabie. Totodată, în timpul forţării barajului, inculpatul Dorobanţ, aflat în maşina D., a luat arma inculpatului C.A., a scos-o pe fereastră şi a tras în direcţia agresorilor însă alicele au nimerit parbrizul autoturismului condus de inculpatul C.D.

Inculpaţii s-au regrupat apoi la Livada Poştei şi au anunţat un ofiţer din cadrul Poliţiei Poiana Braşov despre faptul că au fost atacaţi, solicitându-i să vină la faţa locului.

S-au reîntors cu toţii (inclusiv autoturismul R.) în locul unde fusese barajul, constatându-se că nu mai era nici o persoană, rămânând doar urme ale agresiunii.

În acest timp, spre Poiana Braşov a urcat un taximetru în care inculpatul C.D. l-a recunoscut pe D.A.F. (care făcea parte din grupul lui I.M.L.), astfel că ofiţerul de poliţie, căpitanul U.C. s-a urcat în maşină şi a urmărit vehiculul până în Poiana Braşov, unde i-a identificat pe pasageri în persoana inculpatului D.A.F. şi a martorului M.A., conducându-i la sediu.

Inculpatul C.A. şi restul grupului s-au deplasat şi ei la poliţie, după care, în aceeaşi formaţie (C.A., D.N., C.D., B.L., G.G., N.N. şi N.G.O.) au coborât, în jurul orelor 2,30 - 3,00, spre Braşov, în căutarea lui I.M.L. şi a oamenilor săi.

S-au îndreptat mai întâi spre clubul A. de unde C.A. şi D.N. au adus bâte de base-ball pentru ceilalţi coinculpaţi, după care s-au deplasat la localul S.C., parcând maşinile pe carosabil în faţa clădirii şi au intrat toţi în interior, inculpaţii C.A. şi D.N. având câte o armă de vânătoare, iar ceilalţi bâte. Aflând de la patronul barului, martorul S.L., că I.M.L. şi M.N. nu sunt acolo, au părăsit toţi localul şi s-au deplasat la barul C. din Răcădău, unde ştiau că I.M.L. îşi strânsese oamenii, însă acesta era închis. În consecinţă, s-au îndreptat spre Spitalul Judeţean Braşov pentru a afla dacă sunt răniţi în urma accidentului de pe drumul spre Poiana Braşov, după care s-au deplasat la Livada Poştei, unde inculpatul B.L. îşi lăsase maşina parcată.

Între timp, în toată această perioadă, inculpaţii I.M.L. şi M.N. împreună cu cei din grupul lor au urcat cu autoturismele spre Poiana Braşov căutându-l pe inculpatul C.A.

Aflând că inculpatul D.A.F. se află la sediul poliţiei Poiana Braşov, iar discoteca C. este închisă, s-au oprit în parcarea din Poiana Mică, trimiţându-l pe martorul N.C.V. să-l aducă pe coinculpat înapoi. În parcare erau 6 maşini, printre care şi un microbuz marca I. (proprietatea părţii vătămate S.D.) în care se aflau circa 30 de persoane, printre care şi inculpaţii R.L.A. şi R.V.

După sosirea lui D.A.F. şi a martorului M.A., inculpaţii I.M.L. şi M.N. i-au repartizat pe cei prezenţi în vehicule, solicitându-le conducătorilor auto să se deplaseze după maşina lor în coloană spre Braşov, la localul S.C. şi să parcheze în faţa clădirii.

Totodată, au trecut pe la fiecare autovehicul în parte cerând pasagerilor să rămână liniştiţi în maşini şi să aştepte venirea celuilalt grup. Unii dintre participanţi aveau bâte, două dintre ele fiind găsite în microbuzul I. după terminarea conflictului.

În consecinţă, au urcat toţi în vehicule, coborând spre Braşov şi au ajuns în faţa S.C. aşteptând în timp ce I.M.L. şi M.N. au intrat în incinta localului.

Era în jurul orelor 4 - 4,30, în dimineaţa zilei de 24 iunie 1999. Aflând că au fost căutaţi de inculpatul C.A. şi oamenii săi, având şi arme de vânătoare, cei doi inculpaţi au ieşit în stradă unde au observat o patrulă a S.P.O. din cadrul Poliţiei Municipiului Braşov, sesizând-o despre aspectele petrecute anterior în dubă. În timpul discuţiilor, dinspre Poarta Schei au coborât autoturismele D., A.R. şi R. în care se aflau inculpaţii C.A., D.N., G.G., C.D., B.L., N.N. şi N.G., precum şi martora M.E. Apropiindu-se de local, aceştia au observat parcate pe partea dreaptă a sensului unic de mers mai multe vehicule, printre care microbuzul marca I. în care se aflau părţile vătămate U.D. şi S.D., martorii M.S., M.P.M. şi M.N. şi inculpatul R.L., înarmaţi cu bâte, precum şi autoturismul marca O.R. al inculpatului I.M.L. în care se aflau M.A. şi D.A.F.. Inculpatul C.A. a oprit maşina pe carosabil în faţa clădirii S.C. şi a ieşit cu arma de vânătoare în mână adresându-se celor care îl aşteptau cu formula „ce faceţi băieţi" după care a deschis focul asupra microbuzului I., alicele lovind parbrizul în partea dreaptă sus, corespunzător locului unde se afla inculpatul R.L.O. În acel moment, toţi pasagerii (cu excepţia şoferului S.D.) au coborât pe trotuar (vis-a-vis de S.C.) fugind spre Poarta Schei.

Între timp coborâseră din maşinile A.R. şi R. oprite pe carosabil, în spatele maşinii lui C.A., ceilalţi inculpaţi înarmaţi cu bâte şi arme. Inculpatul D.N. având arma de vânătoare M. s-a deplasat înspre Poarta Schei, prin spatele vehiculului A.R., oprindu-se pe carosabil în apropierea zidului clădirii C.S. Văzând că ocupanţii microbuzului I. au coborât şi fugeau în direcţia sa, pe partea opusă a străzii, inculpatul D.N. a deschis focul asupra lor, împuşcând pe partea vătămată U.D. în zona gâtului.

În acelaşi timp cu desfăşurarea evenimentelor de mai sus, au coborât şi pasagerii maşinilor aflate în parcarea din faţa localului S. pe partea dreaptă a sensului unic de circulaţie, unii având bâte şi au început să fugă după cei din grupul condus de C.A. Inculpaţii M.A. şi D.A. au coborât şi ei pe stradă, cu bâtele în mâini, M.A. îndreptându-se spre inculpatul C.A. aflat în apropriere pentru a lua arma din mână.

Luptându-se cu acesta, a reuşit la un moment dat să prindă ţeava armei, însă inculpatul C.A. a deschis focul şi l-a împuşcat în obrazul drept, rănindu-l.

Între timp, inculpaţii I.M.L., M.N. şi R.V. ieşiseră din bar şi observând lupta dintre C.A. şi M.A. s-au îndreptat spre locul unde se aflau aceştia, ajungând însă după împuşcarea lui M.A. I.M.L. a început o luptă cu inculpatul C.A., a_; reuşit să-l lovească puternic dat acesta din urmă, observându-l şi pe M.N. care se apropia, s-a retras înspre P.I., neputând fi ajuns de cei doi.

Împreună şi cu inculpatul M.A. care se ridicase de jos şi urla, I.M.L. şi M.A. au început să-i urmărească pe ceilalţi tovarăşi ai lui C.A.

La un moment dat, o maşină rămasă neidentificată a călcat pe martorul M.S. care fugea pe carosabil.

Auzind somaţia verbală a seg. major C.F., aflat la faţa locului şi fiind în inferioritate numerică, cei din grupul lui C.A. au început să părăsească locul, fugind. Inculpatul B.L. s-a urcat în autoturismul său, a pornit motorul şi a întors maşina, plecând spre Poarta Schei. La fel au făcut şi inculpaţii C.D., N.N. şi N.G., G.G. şi D.N., fugind însă pe jos, pe străzile lăturalnice din împrejurimi. Rămânând fără cartuşe, inculpatul D.N. a abandonat arma M. în faţa Teatrului de Păpuşi A. Braşov.

Inculpaţii M.N., R.V. şi ceilalţi din grup continuau să urle şi să înjure, agitând bâtele, fiind coordonaţi de inculpatul I.M.L., care la un moment dat l-a insultat pe ofiţerul de poliţie şi a încercat să ia arma jandarmului, martorul I.I. Au început să distrugă maşinile cu care veniseră inculpaţii C.A. şi C.D., nu înainte ca martora M.E. să fie scoasă din A.R. şi bătută.

După ce au spart geamurile vehiculelor, autoturismul A.R. a fost scoasă din viteză şi împinsă spre P.I., după care ambele maşini au fost răsturnate, începând să curgă benzina din unul din rezervoare.

La un moment dat, după ce şi-a ascuns arma, inculpatul C.A. a revenit pe str. G.D., în aproprierea localului C.D. şi s-a reîntâlnit cu inculpatul I.M.L. Cei doi au început să urle şi să înjure, îndreptându-se în alergare unul spre celălalt, lovindu-se reciproc. Văzând că în ajutorul lui I.M.L., vin şi ceilalţi tovarăşi, inculpatul C.A. a fugit pe str. Alecu Russo, dispărând.

Între timp, inculpatul G.G. care alergase spre Piaţa Sfatului, a fost prins de gardienii publici C.C. şi U.M., fiind condus înapoi la locul faptei, de unde se auzeau focuri de armă. Văzându-l pe acesta, cei prezenţi în faţa localului S.C., înarmaţi cu bâte, în frunte cu inculpaţii I.M.l., M.N., R.V. şi M.A. s-au repezit spre el, lovindu-l şi în acelaşi timp strigând „nu mai daţi bă". Cu toată opoziţia gardienilor şi a poliţistului, inculpatul G.G. a fost bătut, fiind transportat într-un târziu la Spitalul Judeţean Braşov cu o maşină de intervenţie a gardienilor publici.

Totodată, la faţa locului au început să sosească mai multe echipaje ale poliţiei şi ambulanţe, reuşindu-se astfel transportarea la spital şi a victimelor M.S. şi U.D. precum şi a inculpatului M.A. care a avut un comportament violent la Spitalul Judeţean Braşov.

În urma conflictului descris mai sus, au suferit leziuni corporale martorii M.E. (7 - 8 zile de îngrijiri medicale) şi M.S. (3 luni de zile de îngrijiri medicale), inculpaţii G.G. (7 - 8 zile îngrijiri medicale), M.A.D. (22 - 24 zile de îngrijiri medicale) şi I.M.L. (4 - 5 zile de îngrijiri medicale) precum şi partea vătămată U.D. (45 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i viaţa în primejdie).

Totodată, au fost distruse parţial autoturismele marca D. şi A.R., precum şi microbuzul marca I..

De la faţa locului au fost ridicate 12 tuburi cartuş calibru 12.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi toţi inculpaţii.

Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei nereţineri a dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru inculpaţii C.A. şi D.N., pentru cele două tentative la-infracţiunile de omor calificat, a individualizării pedepselor aplicate de inculpaţii C.A., D.N., N.G. şi N.N., a modului de aplicare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale şi a omiterii aplicării art. 116 C. pen., pentru inculpatul C.A.

Inculpatul D.N. a cerut achitarea în ceea ce priveşte tentativa la infracţiunea de omor calificat, întrucât nu este autorul faptei şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., toţi inculpaţii au pus concluzii de achitare, pe aceleaşi considerente.

Inculpatul M.N. a cerut achitarea, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat, iar inculpatul G.G. a susţinut că materialul probator, incomplet, nu dovedeşte că acesta ar fi săvârşit infracţiunile pentru care a fost condamnat.

Inculpatul B.L. a solicitat achitarea sa pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 321 C. pen. şi pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru art. 323 C. pen.

S-a solicitat achitarea inculpaţilor C.D., N.G. şi N.N., deoarece nu au săvârşit infracţiunea de ultraj şi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen.

Inculpatul C.A. s-a solicitat achitarea pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat întrucât lipseşte latura subiectivă, iar în subsidiar toţi inculpaţii au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Apelurile formulate de parchet şi de către inculpaţi au fost admise de Curtea de Apel Braşov, prin Decizia penală nr. 311/ A din 4 noiembrie 2003, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Cu ocazia rejudecării, în condiţiile în care instanţa va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen., va proceda conform art. 336 C. proc. pen., pentru inculpaţii în legătură cu care nu a fost sesizată pentru această infracţiune, respectându-se şi dreptul la apărare, potrivit art. 336 alin. ultim.

În acelaşi timp, cu ocazia evaluării complete şi coroborate a întregului material probator, vor fi avute în vedere fi celelalte critici aduse primei hotărâri prin apelurile declarate, pentru a se asigura pronunţarea unei sentinţe legale şi temeinice.

Instanţa este datoare, în acelaşi timp şi cu respectarea rigorilor procedurale, să asigure un termen rezonabil în soluţionarea cauzei.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În rejudecare, tribunalul a reţinut situaţia de fapt, dar a apreciat că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.A. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor.

Inculpatul C.A. nu a negat că a avut în mână o puşcă de vânătoare şi că a executat cu ea trageri în mulţime şi nici faptul că din acea puşcă a pornit alicea ce a cauzat leziunile traumatice părţii vătămate M.A.D.

Declaraţiile celor doi sunt însă contradictorii, arma cu care s-a tras nu a fost găsită şi că nu s-a efectuat o constatare sau expertiză balistică, nefiind identificat tubul ori proiectilul.

S-a apreciat că inculpatul nu a urmărit să omoare partea vătămată, prezenţa acesteia lângă el l-a luat prin surprindere, iar acţiunea rapidă nu i-a lăsat timpul necesar să ia o astfel de hotărâre.

Cu privire la infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen., s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive, astfel că inculpaţii C.A. şi D.N. au fost achitaţi.

Inculpatul D.N. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, probele administrate nefiind de natură a conduce la concluzia că acesta este cel care a tras cu arma în partea vătămată U.D., prezenţa urmelor papilare pe arma ce se presupune a fi creat leziunile părţii vătămate se explică prin aceea că pe drumul public inculpatul a tras un foc de armă în direcţia maşinii inculpatului C.D.

De asemenea, nu s-a stabilit locul în care se afla inculpatul în momentul în care s-ar fi tras asupra părţii vătămate, nu există o expertiză criminalistică cu privire la urmele biologice de sânge menţionate în actul de sesizare pentru a se determina dacă aparţin sau nu părţii vătămate.

Nu a fost stabilită traiectoria glonţului, ascendentă sau descendentă, probabilitatea ricoşării alicelor, raza lor de acţiune fiind direct proporţională cu distanţa de tragere.

Tribunalul a mai reţinut că inculpaţii N.G.O. şi N.N. nu au participat la înfruntarea dintre cele două grupuri.

În consecinţă, prin sentinţa penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor G.G., B.L.T., C.A., S.N. (fost M.), D.N.V., C.D. pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), întrucât a intervenit prescripţia.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C.A., pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), întrucât a intervenit prescripţia.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor C.A. şi D.N.V. din câte o infracţiune prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen., în câte o infracţiune prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor C.A. şi D.N.V., pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), întrucât a intervenit prescripţia.

În baza art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.A., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor calificat.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, a revocat beneficiul graţierii condiţionate a executării celor trei pedepse de câte un an închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse în cea mai grea dintre ele, de un an închisoare.

A adăugat acestei pedepse pe cea aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa 4 ani închisoare.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 5 martie 2003 – 29 iulie 2004.

A menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara.

În baza art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.N.V., la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor calificat.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 24 iunie 1999 – 20 iulie 1999 şi 13 ianuarie 2003 – 1 aprilie 2004.

A menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara.

Împotriva sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpaţii G.G., B.L.T., C.A. şi S.N.

Parchetul a solicitat condamnarea inculpaţilor C.A. şi D.N.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cât şi a inculpaţilor N.G.O. şi N.N. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

Curtea de Apel Braşov, prin Decizia penală nr. 103/ AP din 4 iunie 2007, a admis apelul parchetului şi inculpaţilor G.G., B.L.T. şi C.A. şi, extinzând efectele apelului şi faţă de inculpaţii D.N.V., N.G.O. şi N.N.

S-a motivat de Curtea de Apel Braşov că din probele administrate în cauză, inclusiv recunoaşterile inculpatului C.A., rezultă că acesta a avut în mână o armă cu care a tras în direcţie mulţimii şi că o alice a lovit pe partea vătămată M.D.A., cauzându-i leziuni traumatice în zona feţei, plagă în zona facială dreaptă cu lipsă de substanţă tegumentară.

Curtea de apel a considerat că nu se justifică schimbarea declaraţilor date în faţa instanţei, nefiind împrejurări obiective care să conducă la concluzia realităţilor.

Inculpatul a recunoscut că a avut arma în mână, prevăzând rezultatul faptei sale, chiar dacă nu l-a dorit sau urmărit.

Cât priveşte pe inculpatul D.N.V., probele administrate au dovedit că acesta, aflat în faţa barului S.C., avea în mână o armă marca M., cu care a tras asupra părţii vătămate U.D., provocându-i o plagă împuşcată în regiunea cervicală dreapta, penetrantă, cu leziunea arterei carotide interne, ceea ce a dus la producerea unui şoc hemoragic ce i-au pus viaţa în primejdie.

Situaţia de fapt a fost reţinută pe baza declaraţiilor martorilor S., N., M., S. şi S., iar inculpatul a recunoscut că a avut asupra sa o armă, dar pe drumul Poienii, când a şi tras, în zona S.C. a aruncat arma şi a fugit, întrucât s-a considerat în primejdie.

Expertiza criminalistică efectuată a concluzionat că arma nu se putea descărca accidental, iar în zona localului, unde a avut loc incidentul, s-au găsit 5 cartuşe trase cu această armă, aceste probe infirmând susţinerea inculpatului.

Cu privire la celelalte infracţiuni, s-a constatat că a intervenit prescripţia specială prevăzută de art. 122 – art. 124 C. pen.

Curtea de apel a constatat că inculpaţii G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. şi N.N. au participat nemijlocit la săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii publice, aspect relevat de toate probele administrate în cauză; şi, în consecinţă, a casat sentinţa penală prin care inculpaţii au fost achitaţi, dispunând încetarea procesului penal întrucât s-a împlinit termenul de prescripţie.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpaţii C.A., D.N.V., I.M.L., D.A.F., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. şi N.N.

Cu privire la inculpaţii I.M.L. şi D.A.F., întrucât apărătorul ales al acestuia nu s-a prezentat, în interesul unei mai bune judecăţi, se va dispune, conform art. 38 C. proc. pen., disjungerea recursului declarat de aceştia.

1). Recursul declarat de procuror întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 17 şi 14 C. proc. pen., este fondat.

S-a solicitat de procuror reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. proc. pen., cu privire la inculpatul C.A., având în vedere că prin sentinţa penală nr. 190/1998 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, a fost condamnat la trei pedepse de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, conducere a unui vehicul neînmatriculat şi fără permis de conducere, pedepse graţiate prin Legea nr. 37/1997.

În mod temeinic şi legal s-a revocat graţierea, conform art. 10 din Legea nr. 37/1997, contopirea celor trei pedepse de un an şi executarea alături de pedeapsa pentru care a fost condamnat, dar s-a omis reţinerea art. 37 lit. a) C. pen., faptele deduse judecăţii fiind comise după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni închisoare şi după graţierea condiţionată.

Se va admite recursul declarat de parchet, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., recidiva postcondamnatorie.

Motivul vizând majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor C.A. şi D.N.V. este nefondat.

În mod justificat, Curtea de apel a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante având în vedere condiţiile săvârşirii faptelor, în cadrul unui conflict împreună cu mai multe persoane, iar reacţia inculpaţilor a fost determinată de atitudinea agresivă a celor două părţi vătămate.

De asemenea, este fondat şi motivul vizând greşita deducere a perioadei arestării preventive a inculpatului D.N.V. de la 13 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004, din examinarea actelor dosarului rezultând că inculpatul a fost arestat la 14 ianuarie 2003, astfel că se dispune deducerea prevenţiei de la 14 ianuarie 2003 – la 1 aprilie 2004.

Recursurile declarate de inculpaţii C.A., D.N.V., G.G., B.L.T., N.N., N.G.O., M.N. (S.), întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., sunt nefondate.

Situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţe, cât şi participarea inculpaţilor la confruntările deosebit de violente ce au avut loc la data de 23 iunie 1999 în Braşov, în două etape, pe drumul Poienii şi apoi în faţa barului S.C.

Urmare unui conflict între I.M.L., S.N. şi C.A., în discoteca C. din Poiana Braşov, inculpatul C.A. care era om de ordine, i-a evacuat pe cei doi.

A luat apoi legătura cu inculpaţii B.L., G.G. şi C.D., au mers la Codlea cu o maşină în care au urcat apoi inculpaţii N.G.O. şi N.N., reîntorcându-se la discoteca C., unde erau aşteptaţi de C.A. şi D.N., toţi hotărându-se să meargă în Braşov pentru a-i căuta pe I.M.L. şi S.N.

În jurul orelor 23,00, M.A.D. a convocat, la rândul său, pe I.M.L. şi mai mulţi prieteni, printre care şi M.N. (S.), pentru a se înfrunta cu oamenii de ordine din care făceau parte C.A. şi D.N.

Cele două tabere, care au plecat cu maşinile pe drumul din Poiana spre Braşov, erau urmăriţi cu bâte de base-ball şi o armă de vânătoare pe care o avea C.A. şi o altă armă ce se găsea în maşina în care se afla D.N.V.

Pe drum, s-au întâlnit, au avut loc confruntări violente la care au participat toate persoanele ce se aflau în maşină, s-a aruncat cu sticle incendiare, iar inculpatul D.N.V. a tras cu arma spre maşina condusă de C.D., lovind parbrizul.

Apoi s-au regrupat, inculpatul C.A. a luat în mână o armă de vânătoare şi muniţia aferentă şi s-a deplasat spre Braşov, întâlnindu-se în faţa barului S.C., toţi fiind urmăriţi cu bâte de base-ball.

Conflictul a continuat atât în bar cât şi în stradă, cu participarea tuturor, până în jurul orelor 4,00, în ziua de 24 iunie 1999.

În altercaţiile violente ce au avut loc, mai multe persoane au fost rănite, aşa cum rezultă din actele de constatare medico-legală existente la dosar.

Participarea recurenţilor inculpaţi G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G. şi N.N., este dovedită atât de declaraţiile martorilor M.E., S.L.I., S.I., D.R.I., C.C., C.M., R.C., E.P.L., T.G., M.I.G., rapoarte aflându-se la poliţie, listingurile telefonice, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.

Din coroborarea tuturor probelor rezultă că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri, nefiind comisă o gravă eroare de fapt cum aceştia au susţinut; în consecinţă, având în vedere împlinirea termenului de prescripţie, curtea de apel a dispus încetarea procesului penal.

3) Inculpaţii C.A. şi D.N.V. şi-au întemeiat recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., motivând că s-a comis o gravă eroare de fapt urmare aprecierii greşite a probelor, ceea ce a condus la condamnarea lor la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat.

Recursurile sunt nefondate.

Instanţa de apel a făcut o corectă apreciere a probelor administrate pe tot parcursul procesului penal, probe din care a rezultat vinovăţia celor doi inculpaţi.

În desfăşurarea conflictului între cele două tabere, inculpatul C.A. a avut asupra sa arma de vânătoare, cu muniţia aferentă, aspect pe care nu l–a contestat.

Prima oară, a folosit arma de foc în faţa barului S.C., când a tras în direcţia microbuzului marca I., în care se afla R.L.O., alicele lovind parbrizul autovehiculului, moment în care ocupanţii acestuia au fugit, iar inculpatul a mai tras şi alte focuri.

În timpul desfăşurării acestor evenimente, dintr-o maşină marca O.R. a coborât partea vătămată M.A.D. şi inculpatul D.M.F., având bâte în mâini, care au încercat să se apropie de C.A. pentru a se bate.

Încercând să ia arma din mâna inculpatului C.A., acesta a tras un foc care l-a lovit în faţă pe M.A., cauzându-i leziuni grave, ce au determinat internarea sa în spital.

În motivele de recurs formulate, inculpatul a susţinut că incidentul s-a produs urmare descărcării armei, neexistând intenţia de a împuşca partea vătămată.

Susţinerea inculpatului C.A. este contrazisă de probele dosarului.

Din declaraţia părţii vătămate M.A.D., dată imediat după producerea evenimentului, la 24 iunie 1999, rezultă că a încercat să ia arma din mâna lui C.A., care era ţintită spre el, iar în acest moment inculpatul a deschis focul asupra lui, fiind rănit la faţă.

Susţinerea sa este confirmată şi de martorul L.G. care descrie scena în urma căreia M.A. a fost împuşcat.

Pe hainele părţii vătămate s-au găsit urme ce atestă împuşcarea de la mică distanţă, iar conform fişei medicale, M.A. prezenta în zona împuşcării urme de pulbere neagră.

Din modul în care s-a acţionat, arma aptă să producă moartea şi locul vizat, în mod corect a fost reţinută infracţiunea de tentativă de omor nefiind elemente care să conducă la concluzia descărcării accidentale a armei.

Împrejurarea că medicul legist a apreciat că viaţa părţii vătămate M.A.D. nu a fost pusă în pericol, nu are relevanţă juridică.

Infracţiunea de omor ori de tentativă de omor, se comite cu intenţie directă ori indirectă, ce se deduce din modul în care subiectul activ acţionează asupra victimei, zona vitală vizată, obiectul folosit, apt a produce moarte şi intensitatea loviturii.

În speţă, inculpatul a folosit o armă de foc, îndreptată într-o zonă vitală a părţii vătămate, capul acesteia, astfel că încadrarea juridică dată faptei este corectă.

Recurentul inculpat D.N.V. a solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, susţinând că în mod eronat instanţa de apel a reţinut că a tras un foc de armă asupra părţii civile U.D., nici unul din martori neconfirmând această afirmaţie, iar în conflictul din faţa barului S.C. nu mai avea arma de vânătoare marca M. asupra sa, fiind abandonată pe drumul de la Poiană spre Braşov.

Susţinerile inculpatului nu au însă corespondent în probele dosarului.

Din declaraţiile martorilor prezenţi în faţa barului S.C., rezultă că inculpatul a coborât din maşina sa având în mână o armă de vânătoare, cu care a tras în direcţia maşinii marca I., în care se afla partea vătămată U.D. şi, deşi aceasta a fugit, a fost lovită de un cartuş, fiindu-i provocată o plagă împuşcată în regiunea cervicală dreapta, penetrantă, cu leziunea arterei carotide interne, ceea ce a dus la un şoc hemoragic, viaţa fiindu-i pusă în primejdie.

La faţa locului a fost găsită arma de vânătoare marca M. şi 5 tuburi de cartuşe, ceea ce atestă că în acel loc s-a tras cu arma, contrar susţinerilor inculpatului D.N. care susţine că nu a folosit-o.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică relevă că arma de vânătoare marca M., este o armă de vânătoare mecanică, iar sistemul de asigurare nu permite descărcarea ei accidentală, ceea ce duce la concluzia că arma a fost acţionată de o persoană, iar aceea este inculpatul D.N.V., conform declaraţiilor martorilor.

Într-o haină de piele, aflată în maşina A. în care acesta s-a aflat, s-au mai găsit 11 cartuşe de calibrul 12, nepercutate, de calibrul celor ale căror tuburi au fost găsite pe stradă.

Susţinerea potrivit căreia „toată lumea a tras" şi deci partea civilă U.D. putea fi lovită de gloanţe provenind din alte arme, este ilogică, atâta timp cât toate probele confirmă faptul că singurii care aveau arme asupra lor în noaptea conflictului erau inculpaţii C.A. şi D.N.V., iar la faţa locului s-a găsit arma ce îi aparţine şi tuburi de cartuşe trase cu această armă.

Din examinarea cauzei, nu rezultă motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaţilor vor fi respinse ca nefondate.

Se va deduce arestarea preventivă a inculpatului D.N.V. de la 24 iunie 1999 la 20 iulie 1999 şi de la 14 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004.

Cererea inculpatului C.A. de computare a perioadei arestării de la 5 septembrie 2000 la 15 noiembrie 2002, 6 martie 2003 – 20 iunie 2003, 22 iunie 2003 – 27 iunie 2003, nu este fondată.

Din relaţiile comunicate de Interpol, rezultă că inculpatul a fost încarcerat în Spania, sub numele de R.A. de la 5 septembrie 2000, în executarea unei pedepse de 2 ani şi 6 luni, pedeapsă executată integral şi apoi la 5 martie 2003 în vederea extrădării în România.

Recunoaşterea se face pe cale principală, potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004, la sesizarea condamnatului ori de procuror, iar pe cale incidentală conform art. 119 din aceeaşi lege, în cadrul unui proces penal în curs, în aceleaşi condiţii.

În speţă, însă, nu s-a solicitat în cursul judecăţii de către inculpat recunoaşterea hotărârii de condamnare pe cale incidentală, iar deducerea perioadei arestării nu se poate face decât dacă este prevăzută în dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti definitive.

De altfel, hotărârea de care s-a făcut vorbire, priveşte pe C.A., ci R.A., fiind necesare verificări suplimentare în vederea stabilirii identităţii de persoane.

Conform dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul procurorului va fi admis, în limitele arătate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b), recursurile inculpaţilor C.A., D.N.V., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. şi N.N., vor fi respinse ca nefondate.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva deciziei penale nr. 103/ AP din 4 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii C.A. şi D.N.V.

Casează Decizia atacată cu privire la omisiunea aplicării art. 37 lit. a) C. pen., referitor la infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., săvârşită de inculpatul C.A.

Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 592/ S din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului Braşov, secţia penală, cu privire la deducerea greşită a duratei arestării preventive din pedeapsa aplicată inculpatului D.N.V.

Aplică în cauză dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen., referitor la infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., săvârşită de inculpatul C.A. şi menţine pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin reţinerea art. 74 şi art. 76 C. pen.

Menţine dispoziţiile de revocare a beneficiului graţierii pedepselor de câte un an închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti şi de contopire a acestora, urmând ca pedeapsa rezultantă de un an închisoare să se execute pe lângă pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât inculpatul C.A. va executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D.N.V. durata arestării preventive de la 24 iunie 1999 la 20 iulie 1999 şi respectiv de la 14 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

2. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.A., D.N.V., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. şi N.N. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi C.A. şi D.N.V. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat G.G. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat B.L.T. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi M.N. (S.), N.G.O. şi N.N. la plata sumei de câte 700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

3. Disjunge soluţionarea cauzei cu privire la recursurile declarate de inculpaţii D.A.F. şi I.M.L. şi fixează termen la data de 4 mai 2009 cu citarea acestor recurenţi inculpaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 martie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 765/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 855/2009. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 823/2009. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 823/2009. Penal