ICCJ. Decizia nr. 1820/2010. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1820/2010

Dosar nr. 5735/121/2006

Şedinţa publică din 7 mai 2010

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: judecata în fond şi în căile ordinare de atac.

I. Prin sentinţa penală nr. 5/ MF din 9 decembrie 1996 a Tribunalului Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, au fost achitaţi, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpaţii:

1. S.S. (fiica lui G.G. şi G.M.C.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), combinat cu art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

2. M.M. (fiica lui D.N. şi I.), pentru infracţiunile prevăzute de:

-art. 40 Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

-art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

3. D.M.E. (fiica lui G. şi M.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

4. M.C.D. (fiul lui L. şi M.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicare art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două activităţi infracţionale continuate distincte);

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două activităţi infracţionale continuate distincte);

- art. 26 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 291 C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 25 C. pen. / art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei infracţiuni); cu aplicarea art 33 lit. a) C. pen.;

5. T.V. (fiul lui C. şi M.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei activităţi infracţionale continuate distincte);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 72 lit. a C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

6. C.M. (fiul lui N. şi M.), pentru infracţiunile prevăzute de art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei activităţi infracţionale continuate distincte);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

7. P.R.N. (fiul lui G. şi P.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

8. B.C. (fiul lui G. şi L.), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 26 / art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) / art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) / art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei infracţiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

S-a luat act că inculpaţii au fost arestaţi (preventiv) după cum urmează:

- de la 13 februarie 1994 până la 14 aprilie 1994, inculpaţii T.V., C.M. şi B.C.;

- de la 10 martie 1994 până la 11 iunie 1994, inculpatul M.C.D.;

- de la 12 aprilie 1994 până la 11 iunie 1994, inculpatul P.R.N.

În baza art. 14 / art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă (parte civilă SC C.N.M.P. SA Constanţa).

În consecinţă, numiţii C.I., S.M., D.S., C.Z., I.C., P.V., B.A., D.G., Z.G. şi Z.F. (acestea două din urmă, succesori ai numitului Z.N.) - având calitatea de părţi responsabile civilmente - au fost scoşi din cauză.

Conform art. 353 C. proc. pen., au fost ridicate măsurile asigurătorii (sechestru asigurător) luate în faza de urmărire penală cu privire la bunurile inculpaţilor şi ale părţilor responsabile civilmente.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotăra astfel, instanţa de fond a conchis (sentinţă, pag 28-29) - consecutiv "analizei juridice a tuturor faptelor imputate inculpaţilor" (analiză amplă, efectuată sub pct. 1-17, pag. 15-28 ale sentinţei) că "fiecăreia îi lipseşte unul sau altul din elementele constitutive ale infracţiunii, fie sub aspectul laturii subiective, fie sub cel al laturii obiective, aşa încât nu se poate reţine vreo infracţiune" şi că "nu se poate face aplicarea art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât au existat fapte materiale (negociere contract, încheierea acestuia, obţinere şi folosire împrumuturi, solicitări radieri nave, folosire nave din patrimoniul P. SA, neîregistrare în contabilitate a datelor privind M.S.L., înregistrare amortismente, întocmire documete de plecare peste graniţă a navelor) săvârşite de către cei opt inculpaţi, dar cărora le lipseşte unul sau mai multe din elementele constitutive ale infracţiunii".

II. Prin Decizia penală nr. 2/MF din 8 iulie 1997 a Curţii de Apel Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curte de Apel Constanţa, şi de inculpaţii S.S., M.M., D.M.E., M.C.D., T.V., C.M., P.R.N. şi B.C., cu obligarea acestora din urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat (câte 200.000 lei vechi).

În motivarea deciziei sale, Curtea de Apel Constanţa a reţinut situaţia şi împrejurările care confirmă sentinţa atacată, atât sub aspectul stării de fapt cât şi în ce priveşte temeiul achitării - art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar nu art. 10 lit. a) C. proc. pen. (cum - fără temei - au susţinut inculpaţii în apelurile lor).

III. Prin Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998 a Curţii Supreme de Justiţie (în prezent, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) - Secţia Penală, admiţându-se recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, sentinţa şi Decizia (rezumate mai sus, sub pct. 1 şi 2) au fost casate şi, rejudecându-se fondul cauzei, inculpaţii au fost condamnaţi după cum urmează:

1. M.C.D., la:

a) - 10 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 302, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 4 ani închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

d) - 4 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.;

e) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

f) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

g) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

h) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru pentru instigare - art. 25 C. pen. - la infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP));

i) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru complicitate - art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - la infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.;

În baza art. 2 şi art. 10 Legea nr. 137/1997, s-a constatat că pedepsele de la lit. d), g), i) au fost graţiate condiţionat;

j) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

k) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen.;

I) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

m) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

n) - 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. j) - au fost graţiate în întregime, condiţionat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare la care s-a adăugat „un spor de concurs" de 2 ani închisoare, în total, 12 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP); a fost dedusă detenţia preventivă.

2. T.V. la:

a) - 10 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 302, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c)- 4 ani închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

d) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

e) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

f) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

În baza art. 2 şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. d) - f) au fost graţiate condiţionat, cu 1/2.

g) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

h) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

i) - 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1997, s-a constatat că pedepsele de la lit. g) - i) au fost graţiate în întregime, condiţionat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedepsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat „un spor de concurs", de 1 an închisoare, în total, 11 ani închisoare, şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP); a fost dedusă detenţia preventivă.

3. C.M., la:

a) - 10 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 302, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 4 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

e) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

f) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

În baza art. 2 şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. d) - f) au fost graţiate condiţionat, cu 14.

g) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

h) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

i) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. g) - i) au fost graţiate în întregime, condiţionat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat „un spor de concurs" de 1 an închisoare, în total 11 ani închisoare, şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 a lit. a), b) şi c) C. pen.; a fost dedusă prevenţia preventivă.

4. P.R.N. la:

a) - 10 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., pedeapsă graţiată condiţionat, cu 1/2, în baza art. 2 şi 10 Legea nr. 137/1997;

c) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen.;

d) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

e) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. c) - e) au fost graţiate în întregime condiţionat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 a lit. a), b) şi c) C. pen.; a fost dedusă prevenţia preventivă.

5. B.C., la:

a) - 10 ani închisoare şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 302, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 4 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

d) - 4 ani şi închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedeapsă graţiată condiţionat, cu 14, în baza art. 2 şi 10 Legea nr. 137/1997;

e) - 1 an şi 6 luni închisoare, pentru complicitate art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - la infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

f) - 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - la infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. e) - g) au fost graţiate în întregime, condiţionat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, şi 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 a lit. a), b) şi c) C. pen.; a fost dedusă prevenţia preventivă.

6. D.M.E., la:

a) - 7 ani închisoare şi 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

b) - 4 ani şi închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., pedeapsă graţiată condiţionat, în baza art. 2 şi 10 Legea nr. 137/1997;

c) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pedeapsă graţiată în întregime, condiţionat, în baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1997;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 7ani închisoare, şi 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 a lit. a), b) şi c) C. pen.

7. M.M. la:

a) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 40 Legea nr. 82/119, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

b) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

d) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. a) - d) au fost graţiate în întregime, condiţionat.

8. S. (G.) S. la:

a) - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 248¹, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 13, art. 74 şi art. 76 lit. b) C. pen.;

b) - 2 ani închisoare, pentru complicitate - art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - la infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

c) - 2 ani închisoare,pentru complicitate - art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - la infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

În baza art. 1 lit. a) şi a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că pedepsele de la lit. b) - c) au fost graţiate în întregime condiţionat.

În baza art. 81 şi a art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată, pe timp de 4 ani, a executării pedepsei de la lit. a).

A fost admisă acţiunea civilă cu privire la paguba efectivă şi, în consecinţă, inculpaţii M.C.D., T.V., C.M., P.R.N., B.C., D.M.E., M.M. şi S.(G.) S. au fost obligaţi în, solidar cu părţile responsabile civilmente C.Z., D.G., C.I., S.M., D.S., I.C., P.V. şi B.A., precum şi Z.F. şi Z.G. (în limita acceptării succsesiunii defunctului Z.N.), la plata, în lei, a echivalentului sumei de 100.544.659 DOLARI SUA (sumă rectificată, printr-o încheiere ulterioară, în 100.540.659 DOLARI SUA), la data plătii, către partea civilă SC C.N.M.P. SA Constanţa.

Conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., cauza a fost trimisă Tribunalului Galaţi, secţia maritimă şi fluvială, în vederea stabilirii beneficiului nerealizat.

Au fost anulate actele falsificate.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii luate, în faza de urmărire penală, împotriva inculpaţilor şi părţilor responsabile civilmente.

Au fost respinse recursurile declarate de inculpaţi (8) împotriva aceleiaşi decizii, cu obligarea fiecăruia, în solidar cu părţile responsabile civilmente, la 175.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, Suprema Instanţă a reţinut cele ce se arată în continuare:

A. În latura penală:

1. Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), privind pe inculpaţii M.C.D., D.M.E.V., C.M., P.R.N., B.C. şi S.S., că această activitate infracţională a constat în:

a) încheierea contractului de asociere (J.V.A.) dintre SC C.N.M.P. SA (director general -inculpatul M.C.D.; director comercial - inculpata D.M.E.) şi S.A.A.E.M.C. (din Liberia), pentru înfiinţarea Companiei Mixte M.S., „fără aprobările legale impuse de legislaţia în vigoare la acea epocă" (27 februarie 1991 - 12 martie 1991), precum şi în executarea acestui contract, în diferite faze, fără îndeplinirea unor condiţii legale, de către inculpaţii C.M., P.R.N. şi B.C., fapte care, din punct de vedere obiectiv cât şi subiectiv, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută şi pedepsită de art. 248¹ C. pen. (considerente, filele 379-382);

b) înstrăinarea (vânzarea), fără drept, de către inculpatul M.C.D., către companii subsidiare- propietrar singular de navă - a celor 7 nave ce constituiau aportul în natură al părţii române (SC C.N.M.P. SA) la Compania Mixtă M.S.L., în valoare de 100.500.000 DOLARI SUA - înstrăinare perfectată în două etape (8 iulie 1991, la Bucureşti) unde s-a vândut una din nave, respectiv, tot 8 iulie 1991, la Pireu, unde s-au vândut celelalte 6 nave) de fiecare dată sus - numitul inculpat (M.C.D. - director din partea română al comaniei mixte - având împuterniciri şi pentru inculpaţii S.S. şi B.C., având şi ei aceeaşi calitate (directori din partea română); vânzarea s-a realizat - din punct de vedere formal- prin semnarea - de către inculpatul M.C.D., în caliate de vânzător - a 7 documente denumite B.S., autentificate, fiecare în parte, de notariatul de Stat Constanţa şi de notari din Grecia (în perioada 8 iulie 1991 - 20 octombrie 1991); s-a mai reţinut că inculpatul M.C.D. - având împuternicirea din parte celorlalţi inculpaţi (S.S. şi B.C.) - a semnat actele de înstrăinare şi în calitate de cumpărător (pentru Compania Mixtă M.S.L.); consecutiv acestor manopere", partenerul grec l.A. devine astfel coproprietar al celor 7 nave fără a plăti vreo sumă pentru a dobândi această calitate " (considerente, filele 382-385 verso).

c) neîntocmirea protocoalelor de predare - primire pentru reparaţii a fiecărei nave, protocoale în care se impunea să fie consemnate datele privind starea tehnică şi, implicit, necesarul de reparaţii, omisiune imputabilă inculpaţilor cu funcţii de conducere în perioada iulie - octombrie 1991, respectiv, directorii T.V., C.M. şi B.C. (acesta din urmă având calitatea de director şi al G. din care au plecat efectiv navele), precum şi a inculpatului M.C.D., în dubla sa calitate de vânzător şi cumpărător; protocoalele de predare - primire pentru reparaţii - indispensabile pentru evidenţierea mişcărilor din activul SC C.N.M.P. SA - trebuiau să fie solicitate şi înregistrate şi de către inculpata M.M., director economic şi membru al Consiliului de Administraţie al acestei companii; s-a mai reţinut, în context, că, prin însuşi contractul de asociere, managementul şi contabilitatea companiei mixte au fost cedate integral partenerului grec care, profitând de aceasta; "a angajat reparaţiile cu firme la care avea interese personale" şi că, în pofida unora dintre clauzele contractului, partenerul român nu a avut acces la evidenţele contabile ale acestuia (considerente, filele 385 verso-386 verso);

d) acceptarea, în derularea contractului de asociere, de către inculpaţii M.C.D., C.M., B.C., P.R.N. şi S.S., a obţinerii de către partenerul grec l.A. a unor credite bancare (pentru reparaţii) însumând 61.000.000 DOLARI SUA (50.000.000 DOLARI SUA + 11.000.000 DOLARI SUA), exclusiv prin ipotecarea (integrală) a navelor româneşti, deşi acesta, prin contractul de asociere (joint venture agreement) şi printr-un "addendum" (semnat la 28 august 1992),îşi asuma întreaga responsabilitate cu privire la suportarea costurilor pentru reparaţii ("costurile de raparaţii vor fi plătite de E. şi calculate de către conducerea M. navă cu navă " - clauza 9.5 din contract), reparaţii a căror finanţare nu putea fi, în consecinţă, solicitată nici de la partenerul român (P.) nici de la compania mixtă (M.S.); se menţionează, în context, că "nu se cunoaşte cu certitudine dacă şi cât din sumele respective au fost investite pentru reparaţia navelor, l.A. interzicând accesul la orice fel de document atât partenerului român cât şi firmei de cenzori M.S. din Pireu, deşi clauza 5.5 din joint venture agreement prevedea că "fiecare acţionar (şi reprezentanţii săi) va avea acces, la intervale rezonabile şi cu o notificare anterioară rezonabilă, la registre, înregistrări, conturi, documente, activităţi comerciale în curs sau preliminare ale companiei"; s-a mai reţinut că "prin ipotecarea celor şapte nave pentru garantarea împrumutului de 61.000.000 DOLARI SUA, se reduce capacitatea acestora de a genera profit, deoarece plata dobânzilor trebuie acoperită de fiecare companie subsidiară - proprietar singular de navă" (considerente, filele 386 verso - 391 verso).

S-a apreciat, totodată (considerente, fila 391 verso), că „faptele aceloraşi inculpaţi, de a dispune cu rea - credinţă, prin ipotecare, de cele şapte nave - aport în natură al SC P. SA la constituirea capitalului social al Companiei M. - în favoarea societăţii E., constituie infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/990, nemodificată.

2. Cu privire la infracţiunile (multiple) de fals intelectual (art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)) şi uz de fals (art. 291 C. pen.), că acestea au constat în:

a) înserarea, de către inculpaţii M.C.D. şi D.M.E., în memoriul de fundamantare a oportunităţii asocierii cu partenerul grec - E.M.C. a unor date care nu corespundeau realităţii, din care rezulta -contrar relaţiilor primite de la organismele internaţionale de urmărire a fraudelor maritime (de exemplu, B.C.) şi de la autoritatea engleză de resort (I.L.) - că aceasta (E.) este o societate cunoscută (prin navlosirea unor petroliere româneşti), cu un renume foarte bun pe piaţa internaţională, cu o mare putere financiară şi cu experienţă în management (deşi, din relaţiile primite de la organizaţiile menţionate mai sus, rezulta că deţinea doar trei nave de capacitate mică, nu avea o putere financiară mare şi era cotat cu un grad mare -5- de risc); memoriul nu s-a bazat pe un studiu de piaţă şi pe o analiză completă a ofertelor care să dea posibilitatea asocierii cu o firmă ce prezintă garanţii serioase, reale (considerente, filele 391 verso-392 verso);

b) întocmirea şi utilizarea de documete cu un conţinut fals în procedura de radiere a navelor din Registrul Naval Român, imputabile inculpaţilor M.C.D., C.M. şi T.V., documente în baza cărora au fost emise ordinele de radiere (şi ele, necorespunzând adevărului) privind toate cele 7 nave în discuţie (Bănisor, Baia Sprie, Basarabi, Ploieşti, Baraolt, Prahova, Borcea, devenite, după înstrăinarea lor frauduloasă - si chiar mai înainte de a fi fost radiate - în aceeaşi ordine, T.F., T.F., T.G., T.I., T.S., T.P. şi T.H.); în context, s-a reţinut că se circumscriu conţinutului infracţiunii de fals intelectual şi:

- emiterea de către inculpaţii T.V. şi C.M., pentru inculpatul M.C.D., a celor şapte împuterniciri "proxy" privind vânzarea celor şapte nave companiilor subsidiare;

- solicitarea radierii navelor (prezentată de inculpatul M.C.D.) fără prezentarea documentelor legalmente necesare;

- întocmirea documentelor de plecare "în voiaj internaţional" a celor şapte nave care, în realitate, fuseseră întrăinate (vândute) acelor „companii subsidiare - proprietar singular de navă", şi care erau însoţite, contrar reglementărilor legale în vigoare, doar de declaraţii vamale referitoare la proviziile de bord pentru echipaj (această activitate s-a realizat şi cu complicitatea inculpatului B.C.);

- înserarea, de către inculpatul P.E.N., în actul intitulat "Situaţia economico - financiară a SC C.N.M.P. SA pe anii 1991-1992" a menţiunii - false în conţinut - că cele şapte nave româneşti ar fi fost ipotecate de partenerul grec pentru garantarea unui împrumut de numai 11.000.000 DOLARI SUA, deşi, în calitatea sa de director general, cunoştea faptul că, în realitate, acestea fuseseră grevate pentru un credit de 61.000.000 DOLARI SUA (considerente, filele 392 verso - 395 recto);

3. Cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 302 C. pen., în corelaţie şi cu infracţiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, că acestea au constat în:

- exportul fără licenţă de export (obligatorie potrivit Ordinelor Ministrului Comerţului nr. 48 din 15 decembrie 1990 şi nr. 7 din 25 februarie 1991), al celor şape nave vândute companiilor subsidiare - proprietar singular de navă, operaţiune frauduloasă- care a impus - ca premiză inevitabilă - radierea - tot frauduloasă a acelor nave din Registrul Naval Român şi trimiterea lor într-un "voiaj internaţional" în întregime fictiv," susţinut" de acte false în conţinut (a se vedea, rnai sus, pct. 2 lit. b));

- sustragerea, în consecinţă, a acelor nave de la operaţiunea de vămuire la export (reglementată de art. 3 şi 12 din Legea nr. 30/1978 şi art. 31 din Regulamentul vamal, aprobat prin Decretul nr. 337/1981, în vigoare la acea dată).

Pentru eludarea reglementărilor mai sus arătate, "inculpaţii (M.C.D. - instigator în ce priveşte cea de a doua infracţiune – T.V., C.M. şi B.C.) s-au înţeles să trimită cele şapte nave în Grecia pentru reparaţii iar nu ca vândute, deşi erau obligaţi, potrivit îndatoririlor de serviciu pe care le aveau, ca, odată cu introducerea actelor de vânzare - cumpărare, să îndeplinească formalităţile vamale de export şi să depună, la Vamă, declaraţia vamală de export, licenţa de export şi actul de vânzare - cumpărare, iar la Căpitănia Portului Constanţa, cererea privind transferul dreptului de proprietate, aprobarea departamentului transporturilor navale privind vânzarea şi schimbarea pavilionului, precum şi protocolul de predare- primire, ceea ce nu au făcut" (considerente filele 395-396 verso).

4. Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (în redactarea originară), reţinută, în mod repetat, în sarcina inculpaţilor (autori) M.C.D. (3 fapte), T.V. (2 fapte), C.M. (2 fapte), P.R.N. (2 fapte) şi M.M. (3 fapte) şi a inculpaţilor (complici), B.C. (3 fapte) şi S.S. (2 fapte), că aceasta a constat în (considerente, filele 397 recto-399 recto):

a) activitatetea infracţională analizată mai sus sub pct. 1 lit. d), prin care s-a produs în patrimoniul SC C.N.M.P. SA un prejudiciu de 100.500.000 DOLARI SUA, activitate imputabilă - şi sub această încadrare juridică (art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990) - inculpaţilor M.C.D., C.M., T.V. şi P.R.N. (autori) şi inculpaţilor B.C. şi S.S. (complici).

b) activitatea infracţională a inculpaţilor M.C.D., M.M. şi P.R.N. (autori) şi a inculpaţilor B.C. şi S.S. (complici), privind modul de utilizare a unui credit însumând 30.200.000 DOLARI SUA, 23.000.000 DOLARI SUA + 7.200.000 DOLARI SUA, contractat de SC P. SA şi pus la dispoziţia firmei E., care urma să-l restituie, respectiv, partenerului grec l.A., credit din care suma de 4.800.358 DOLARI SUA nu au putut fi justificată cu acte concludente de SC P. SA, cu menţiunea (considerente, fila 398 verso, alin. (2)) că "suma de 4.800.358 DOLARI SUA nu constituie un prejudiciu efectiv produs în patrimoniul SC P. SA, el punând în pericol întregritatea acestuia (numai - n.r.) în situaţia, cu totul posibilă, în care firma E., ce s-a folosit de SC P. SA pentru a contracta împrumutul, nu ar fi în stare, conform clauzelor bancare, să-l achite";

c) modul fraudulos de aprobare şi cheltuire, pentru deplasări repetate în Grecia ale unor prepuşi ai SC P. SA, a sumei de 40.659 DOLARI SUA şi de decontare a acestei sume, în condiţiile în care acele deplasări au fost impuse de conduita - contrară stipulaţiilor contractuale - a partenerului străin (reprezentat de l.A.), care, în consecinţă, trebuia să suporte aceste cheltuieli, faptă imputabilă inculpaţilor M.C.D., T.V., C.M., P.R.N. şi M.M. (autori) şi inculpatului B.C. (complice).

5. Infracţiunea prevăzută de art. 40 Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) reţinută prin Rechizitoriu în sarcina inculpatei M.M., în calitatea sa de contabil şef, a constat în (considerente, filele 399 recto-400 recto) omisiunea acesteia, cu ştiinţă, de a înregistra în contabilitate veniturile şi chetuielile referitoare la cele şapte nave ce au reprezentat aportul în natură al SC P. SA la constituirea capitalului social al Companiei Mixte M.S.L., omisiune contrară art. 14 din aceeaşi Lege (nr. 82/1991), prin care s-au denaturat bilanţurile contabile (aceasta fiind urmarea socialmente periculoasă sancţionată prin sus - citatul art. 40).

B. În latura civilă:

a) S-a reţinut şi motivat (considerente, filele 400 recto - 402 verso) că, prin activitatea infracţională expusă rezumativ în cele ce au precedat, partea civilă SC C.N.M.P. SA a suferit" un prejudiciu cert efectiv în valoare de 100.540.659 (DOLARI SUA - n.r.), compus din 100.500.000 DOLARI SUA, reprezentând contravaloarea celor şapte nave vândute Companiei Mixte M., şi din 40.659 DOLARI SUA, reprezentând cheltuieli făcute de partenerul român şi care reveneau în exclusivitate firmei E. din Grecia, partenerul străin "şi că răspunderea pentru repararea prejudiciului revine - în solidar cu inculpaţii - membrilor Consiliului Împuternicilor Statului (enumeraţi la fila 401) care au, fiecare în parte, calitatea de parte responsabilă civilmente.

b) S-a mai reţinut şi motivat (considerente, file 403 recto) că beneficiul nerealizat (folosul de care a fost lipsită partea civilă - cf. art. 14 alin. final C. proc. pen.) - componentă a prejudiciului total- nu a fost stabilit (încât inculpaţii şi părţile responsabile civilmente nu au putut fi obligaţi efectiv decât la repararea pagubei efective- damnum emergens) şi, aşa fiind, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, "numai în vederea stabilirii beneficiului nerealizat de către SC P. SA", la Tribunalul Galaţi, secţia maritimă şi fluvială, instanţă căreia i s-a dat îndrumarea de "a dispune efectuarea unei expertize financiar - contabile de către specialişti în domeniul transportului maritim, care să stabilească profitul pe care societatea l-ar fi avut din exploatarea celor sate nave de la înstrăinarea lor şi până la momentul investirii primei instanţe", în acelaşi scop - evaluarea prejudiciului - urmând a se analiza documentele privind rezultatele financiare ale exploatării navelor, iar dacă acest lucru nu ar fi posibil, lipsind datele necesare, se vor avea în vedere rezultatele perioadelor de exploatare a navelor anterioare încheierii contractului de asociere, precum şi beneficiile pe care le aduc nave similare cu cele care formează obiectul expertizei, la valoarea pe care o au în acest moment, respectiv, 100.500.000 DOLARI SUA, potrivit uzanţelor în condiţiile concurenţei pe piaţa internaţională".

În fine, s-a apreciat (considerente, fila 403 recto) că, "având în vedere constatarea săvârşirii faptelor şi a vinovăţiei acestora (a inculpaţilor - n.r.), motivarea respingerii acestora (a recursurilor inculpaţilor- n.r.) nu se mai impune.

Judecata în calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva Deciziei penale nr. 1604 din 10 iunie 1998 a Curţii Supreme de Justiţie (în prezent, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), Secţia Penală (rezumată mai sus, sub pct. 3), condamnaţii M.C.D., T.V., C.M., D.M.E., M.M. şi S.S. şi părţile responsabile civilmente C.Z., D.G., C.I., S.M., D.S., I.C., P.V., B.A., Z.F. şi Z.G. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (dosar al Tribunalului Constanţa, Secţia Penală).

Prin încheierea (F.N.) din 9 septembrie 1998 a sus-identificatei instanţe (Tribunalul Constanţa, secţia penală), văzându-se şi concluziile actelor de cercetare efectuate de procuror potrivit art. 399 C. proc. pen., s-a dispus admiterea în principiu a cererii de revizuire şi suspendarea, în totul, a hotărârii atacate (Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998, mai sus menţionată, fixându-se termen de judecată (29 octombrie 1998), cu citarea revizuienţilor (condamnaţii şi părţile responsabile civilmente), "pentru discutarea probelor vizând acţiunea civilă a cauzei".

1. Prin sentinţa penală nr. 8/MF din 21 iulie 2000 a Tribunalului Constanţa, secţia penală, cererile de revizuire (formulate de subiecţii mai sus nominalizaţi - condamnaţii, respectiv, părţile responsabile civilmete) au fost respinse ca nefondate, cu motivarea, în esenţă, că probele administrate după admiterea în principiu a cererii de revizuire "nu au fost de natură să demonstreze o altă situaţie decât cea constatată definitiv de Curtea Supremă de Justiţie." (Sentinţă, pag. 34 - fila 116 recto dosar); în consecinţă, revizuienţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

2. Prin Decizia penală nr. 3/PMF din 9 martie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală, admiţându-se apelurile declarate de revizuienţi (condamnaţii / părţile responsabile civilmente), a fost desfiinţată, în totalitate, sentinţa atacată (nr. 8/MF din 21 iulie 2000, identificată mai sus, sub pct. 2), dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în vederea respectării dispoziţiilor privind legala citare a părţilor; s-a avut în vedere (Decizie, pag. 15 - fila 132 recto dosarul Curţii de Apel Constanţa, secţia penală) că „judecarea cauzei a avut loc în lipsa părţii responsabile civilmente / revizuientă P.V.", care, "pe parcursul întregii cercetării judecătoreşti a fost citată la o altă adresă decît aceea de domiciliu".

3. Rejudecând cauza, prin Sentinţa penală nr. 1/ MF din 8 ianuarie 2002, aceeaşi instanţă de fond (Tribunalul Constanţa, secţia penală) a respins, ca nefondate, cererile de revizuire, cu obligarea revizuienţilor (condamnaţii / părţile responsabile civilmente) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat; s-a apreciat (sentinţă pag. 43- fila 274 recto dosar) că "actele depuse ia dosar, expertizele efectuate, declaraţiile martorilor nu au fost de natură să demonstreze o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de Curte Supremă de Justiţie, respectiv, că în cauză nu ar exista prejudiciu".

4. Prin încheierea nr. 2857 din 4 iunie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală, judecata apelurilor declarate de revizuienţi împotriva sus - identificatei sentinţe (pct. 4) - apeluri care au format obiectul dosarului Curţii de Apel Constanţa, secţia penală - a fost strămutată la Curtea de Apel Galaţi; în consecinţă, prin încheierea de şedinţă din 21 iunie 2002 (filele 119-120 dosar), s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia la Curtea de Apel Galaţi.

5. Prin Decizia penală nr. 2/A/ MF din 25 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, apelurile revizuienţilor au fost respinse ca nefondate, reiterându-se considerentele sentinţei apelate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

6. Prin Decizia penală nr. 656 din 4 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, admiţându-se recursurile declarate de revizuienţi, ambele hotărâri (sentinţa, rezumată la pct. 4, şi Decizia, menţionată la pct. 6) au fost casate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanţa de fond - Tribunalul Galaţi (potrivit încheierii de îndreptare a erorii materiale din 19 aprilie 2004) - procedura urmând a fi reluată de la încheierea de admitere în principiu (menţionată mai sus, sub pct. 1); totodată, s-a dispus punerea de îndată în libertate a revizuienţilor condamnaţi B.C., P.R.N., C.M., M.C.D. şi D.M.E.

S-a apreciat (considerente, pag. 16) că, în privinţa ambelor hotărâri, sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1), pct. 9 şi 10 C. proc. pen. - hotărârile nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluţia şi instanţele nu s-au pronunţat cu privire la unele probe, administrate şi asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să infuenţeze soluţia procesului - în contextul în care, mai înainte, se afirmase (considerente, pag. 15) că: "este important de precizat că întreg materialul probator administrat după admiterea în principiu a cererii de revizuire a evidenţiat fapte şi împrejurări noi, într-adevăr necunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei şi care se impuneau a fi examinate si nu numai enumerate de instanţa de apel - cât şi cea de fond".

8. Consecutiv, în rejudecare, prin sentinţa penală nr. 2/ MF din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, admiţându-se cererea de revizuire formulată de condamnaţi, a fost anulată Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală (rezumată mai sus - pct. 3) şi pe fondul cauzei, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor:

- M.C.D., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două activităţi infracţionale);

- art. 25, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două activităţi infracţionale);

- art. 26, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 291 C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat la art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- T.V., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) (trei activităţi infracţionale);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.M., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei activităţi infracţionale);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 25, raportat la art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

-art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- P.R.N., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 42 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- B.C.. pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 26, raportat la art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- art. 302 C. pen.;

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- D.M.E., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- M.M., pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 40 Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- S.S. pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 248¹, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art 13 C. pen.;

- art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus, în consecinţă, scoaterea din cauză a părţilor responsabile civilmente C.I., S.M., C.Z., B.A., D.G., Z.G., H. (Z.) F., P.A.R. (succesoare a părţii responsabile civilmente P.V. - decedat), I.A.L., I.A. şi I.E. (succesori ai părţii responsabile I.C. - decedat), ale căror recursuri nu au mai fost examinate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 346 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC C.N.M.P. SA Constanţa, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 35.000 RON, din care suma de 33.600 RON reprezintă onorariul de expertiză tehnico - economico - judiciară.

Spre a hotărî astfel, Tribunalul a apreciat şi motivat-observând, preliminar, că nu putea "ignora considerentele Deciziei de casare în revizuire (nr. 656 din 4 februarie 2003, rezumată mai sus, sub pct. 7) care a stabilit în mod definitiv că în cauză există fapte şi împrejurări noi, specifice procedurii revizuirii" (considerente, fila 21) - că "împrejurările invocate de revizuienti în ciclul procesual anterior sunt de natură să ducă la netemeinicia hotărârii de condamnare, şi la o reapreciere asupra problematicii prejudiciului în cauză", sub acest din urmă aspect reţinându-se că, "raportat la documentele existente la dosarul cauzei, din analiza globală a înfiinţării, exploatării şi transferului activ şi pasiv al Companiei M. către N. (rezultă că - n.r.), SC C.N.M.P. SA Constanţa nu a înregistrat nici un prejudiciu; or, în materia unei infracţiuni de rezultat, aşa cum a fost reţinut abuzul în serviciu prin hotărârea de condamnare, reaprecirea prejudiciului este de esenţa angajării răspunderii penale, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat prin probatoriile pe care s-a întemeiat prezenta procedură penală (şi în mod deosebit printr-o expertiză complexă tehnico-comercial - maritimă - cea mai importantă probă în materia infracţiunilor de rezultat) faptul că societatea mixtă M. s-a dizolvat din motive străine voinţei şi puterii de decizie a revizuientiior "(considerente, fila 23); în context, în cuprinsul sentinţei s-a mai observat că, "după reparaţii şi retehnologizări, valoarea comercială a celor 7 nave a crescut la peste 123 milioane DOLARI SUA" şi s-a apreciat ca "semnificativ faptul că băncile finanţatoare nu au trecut la executarea garanţiilor pentru creditele acordate întrucât contractul de credite nu a permis aceasta, astfel încât navele nu au fost executate", precum şi că "nu se poate reţine în sarcina revizuientilor nici că ar fi efectuat operaţiuni de export fără autorizaţie cu cele 7 nave, navele nefiind nicicând vândute ori pierdute în frauda P. SA, ori că aceste nave au fost trecute peste graniţă fără declaraţie vamală şi cu folosirea unor documente false ori că s-au folosit (revizuienţii - n.r.) de bunurile sau creditul societăţii în frauda intereselor acesteia".

Cât priveşte infracţiunile - multiple - de fals şi uz de fals reţinute în sarcina revizuienţilor s-a conchis că, întrucât sunt subsumate - ca infracţiuni "mijloc "- infracţiunii de abuz în serviciu - infracţiunea „scop" (n.r.) - "ele nu subzistă dacă nu este săvârşită infracţiunea scop".

9. Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi partea civilă C.N.M.P. SA Constanţa, apeluri soluţionate prin Decizia penală nr. 2 /A/MF din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.

a) În apelul Parchetului s-a susţinut că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală cât priveşte admiterea cererii de revizuire şi achitarea inculpaţilor, soluţie ce se întemeiză pe o expertiză „lapidară" şi care "răspunde (doar) pe scurt la întrebările puse, fără a lua în calcul materialul probator administrat în cauză", inclusiv cel de la urmărirea penală; cu această motivare, Parchetul apelant a solicitat desfiinţarea sentinţei apelate şi respingerea cererilor de revizuire ca nefondate, deoarece condamnaţii revizuienţi se fac vinovaţi de producerea prejudiciului, urmând a se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), cu referire la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal, dată fiind împlinirea termenului prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Apelul Parchetului a fost apreciat ca nefondat şi respins ca atare - menţinându-se, ca temeinică şi legală, sentinţa atacată- cu motivarea că în mod corect prima instanţă, în baza probelor administrate în cauză, a considerat că nu sunt întrunite, nici sub aspectul laturii obiective şi nici sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu (contra intereselor publice - n.r.), deoarece, pe de o parte, faptele inculpaţilor nu au produs nici una dintre urmările prevăzute de art. 248 C. pen., iar pe de altă parte, aceste fapte nu au fost comise cu intenţia directă sau indirectă de încălcare a atribuţiilor de serviciu (considerente, fila 26), soluţia impunându-se în raport cu "probele administrate în procedura revizuirii, după admiterea în principiu, coroborate cu numeroase probe administrate în cursul judecăţii în fond şi în căile ordinare de atac", probe care au relevat "fapte şi împrejurări noi, necunoscute de instanţă la pronunţarea hotărârii de condamnare, care sunt de natură să formeze convingerea că faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată nu au cauzat nici una dintre urmările care intră în conţinutul laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu" (considerente, fila 23); în context, s-a reţinut (considerente, fila 25) că cele 7 nave în discuţie nu au fost vândute-aşa cum s-a reţinut în actul de inculpare - ci au fost transferate, cu titlu de aport în natură către subsidiarele companiei M., locul lor în patrimoniul P. fiind luat de titlurile de participare (acţiunile) dobândite de aceasta din urmă, că ipotecarea aceloraşi 7 nave în contul creditelor bancare contractate nu a avut drept consecinţă prejudicierea patrimoniului P., deoarece partenerul străin şi-a executat în mod corect obligaţiile din contractul de credit bancar, astfel că nici una dintre ipoteci nu a fost executată, că, după transferarea navelor către Compania Mixtă M., P. a avut în permanenţă controlul asupra acestora, a primit dividende şi a avut dreptul de dispoziţie aferent titlurilor sale de participare atunci când a decis lichidarea Companiei M. şi transferarea navelor către o nouă companie mixtă - N. - formată din aceleaşi partenere şi pe aceeaşi schemă, precum şi că, din concluziile rapoartelor de expertiză efectuate pe parcursul judecăţii, coroborate cu adresele depuse de partea civilă în revizuire şi cu raportele de audit, rezultă că, în perioada 5 iulie 1991 - 1 ianuarie 1994, compania M. a înregistrat un profit net de 10.489.306 DOLARI SUA, din care revine C.N.M.P. SA, sub formă de dividente, suma de 5.039.036 DOLARI SUA, rezultată din înţelegerea cu firma E. la 4 iulie 1995, şi că, în final (până la lichidarea companiei M.), C.N.M.P. SA a primit efectiv suma de 6.984.727 DOLARI SUA, suma restantă de 3.504.579 DOLARI SUA fiind „reglementată" ulterior între părţi prin înţelegerea din 12 octombrie 2000; în ce priveşte celelalte infracţiuni pentru care revizuienţii fuseseră condamnaţi, s-au reiterat aprecierile şi constatările primei instanţe (considerente, filele 26-27); în fine s-a considerat că examinarea motivului de apel privind survenienţa prescripţiei speciale (cu consecinţa încetării procesului penal, conform art. 10 lit. g) C. proc. pen.) este de prisos din moment ce soluţia de achitare - pronunţată înainte de împlinirea termenului prescripţiei speciale (n.n.) - este mai favorabilă revizuienţilor.

b) în apelul părţii civile C.N.M.P. SA Constanţa, sentinţa a fost criticată numai cât priveşte cunatumul cheltuielilor de judecată la plata cărora aceasta a fost obligată (35.000 RON), cheltuieli la plata cărora trebuia obligată şi Autoritatea Naţională a Vămilor, care ar fi avut - şi i-a calitatea de parte civilă în cauză.

Şi acest apel - care nu a fost susţinut la dezbateri, apelanta lipsind - a fost apreciat ca nefondat şi respins ca atare (cu obligarea acestei apelante la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat - 50 lei), reţinându-se că, în realitate,"Autoritatea Naţională a Vămilor" - care a fost citată în mod eronat ca parte civilă - nu s-a constituit şi nu a determinat efectuarea unor cheltuieli judiciare, astfel că nu poate fi obligată la plata a jumătate din cheltuielile judiciare." (considerente, filele 27-28).

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi partea civilă C.N.M.P. SA Constanţa.

a) în recursul Parchetului, învocându-se cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., s-a susţinut că atât sentinţa (pronunţată în procedura revizuirii, cu prilejul rejudecării fondului) cât şi Decizia (în apel, în aceeaşi procedură) sunt netemeinice şi nelegale, prima (sentinţa), cât priveşte admiterea cererii de revizuire şi achitarea inculpaţilor (revizuienţii), iar cea de a doua (Decizia), cât priveşte respingerea apelului Parchetului şi confirmarea, în acest mod, a soluţiei de achitare, apreciindu-se că probele administrate în procedura revizuirii nu au relevat date şi împrejurări de natură a dovedi (demonstra) netemenicia hotărârii de condamnare, ci, dimpotrivă, au confirmat, odată în plus, temeinicia acelei hotărâri, rezultând, fără nici un dubiu, din coroborarea acestor probe ce cele administrate în primul ciclu procesual, vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor pentru care a intervenit condamnarea, încât singura soluţie ce se impune este admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi, în consecinţă, (re) confirmarea hotărârii de condamnare (Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998); în considerarea acestei finalităţi, au fost invocate considerentele expuse pe larg în încheierea (de dezbateri) din 26 martie 2010 (care este parte integrantă a prezentei Decizii).

Pentru considerentele ce vor succeda, recursul Parchetului se apreciază ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Preliminar, Înalta Curte observă, mai întâi, că în motivarea recursului său, Parchetul a reiterat, pe de o parte, considerente din motivarea apelului în revizuire, iar pe de altă parte, considerente din rechizitoriu şi din motivarea apelului împotriva sentinţei (de achitare) pronunţată în primul ciclu procesual - toate găsite neîntemeiate de instanţele în faţa cărora au fost invocate - precum şi din recursul declarat împotriva sentinţei (de fond) şi Deciziei (în apel) şi din însăşi Decizia de condamnare (direct, în recurs - n.r.), decizie suspendată, în totul, prin încheierea de admitere în principiu din 9 septembrie 1998 a Tribunalului Constanţa, secţia penală (rezumată mai sus, sub. pct. 1) şi, în cele din urmă, anulată prin sentinţa de achitare în revizuire (rezumată sus sub pct. 8), dominantă evidenţiindu-se, aşadar, voinţa Parchetului de a obţine rediscutarea - în calea extraordinară de atac a revizuirii (întemeiată pe cazul prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen.) - a stării de fapt, în ansamblul său, cu preferinţă vădită pentru probatoriul administrat la urmărirea penală (probatoriu „validat„ abia de instanţa de recurs), preferinţă asociată - inevitabil - cu ignorarea probatoriului administrat la cercetarea judecătorească efectuată de instanţa de fond şi cu minimalizarea, prin simple alegatiuni, a probatoriului administrat la rejudecarea cauzei în revizuire; Înalta Curte observă, apoi, că orice discuţie asupra existenţei / inexistenţei acelor fapte şi împrejurări noi, specifice procedurii revizuirii, este subordonată statuării din considerentele deciziei de casare în revizuire - deja evocată mai sus, sub pct. 7 - care afirmă categoric existenţa lor, aspect la care s-a referit şi prima instanţă (sentinţă, considerente, pag. 21).

Abstracţie făcând de sus - arătatele simple observaţii, Înalta Curte, examinând cu rigoare toate actele şi lucrările dosarului şi, în special, cuprinsul rechizitoriului şi considerentele hotărârilor (sentinţă / decizie) criticate în recursul Parchetului, în raport cu criticile explicite formulate în scris şi susţinute oral cu prilejul dezbaterilor ce s-au urmat în acesta fază a procesului (critici care s-ar subsuma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.), apreciază că:

- soluţia de achitare adoptată de prima instanţă la rejudecarea fondului în revizuire este temeinică şi legală, precum şi îndestulător şi convingător motivată, atât, în ce priveşte infracţiunea "regens" - abuzul în serviciu (contra intereselor publice) cu consecinţe deosebit de grave (art. 248¹ C. proc. pen.), consecinţe rezidând, potrivit rechizitoriului (pag. 50), într-o „tulburare gravă a bunului mers al activităţii unităţii cu capital integral de stat (C.N.M.P. SA Constanţa) - cât şi în ce priveşte toate celelalte infracţiuni menţionate în dispozitivul rechizitoriului, infracţiuni aflate cu prima, fie într-un raport de conexiune etiologică (infracţiunile - multiple - de fals intelectual şi uz de fals), fie într-un raport de simplă accesorietate sau consecuţie (toate celelalte infracţiuni), încât existenţa lor de sine stătătoare, este, cel puţin în prezenta cauză, imposibilă (sentinţă, considerente, pag. 23); în realitate, după cum judicios şi convingător se arată în considerentele sentinţei, C.N.M.P. SA Constanta, care, pe toată durata procesului a negat existenţa vreunui prejudiciu sau vreunei tulburări a bunului mers al activităţii sale (cu atât mai puţin, a unei perturbări deosebit de grave a activităţii - cf. art. 146 C. pen.) - indispensabilă, una sau alta, realizării conţinutului obiectiv al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, încriminată de art. 248¹ C. pen., nu numai că nu a suferit, potrivit, în special, raportului de expertiză (compexă) administrat pe durata procedurii revizuirii, raport necontestat de partea civilă şi de procuror şi care se coroborează cu celelalte probe - tehnico- ştiinţifice şi testimoniale - administrate în aceeaşi procedură, vreuna din consecinţele vizate de textul de lege încriminator (prejudiciu sau tulburare), dar a obţinut rezultate financiare pozitive, în condiţiile în care colaborarea externă - realizată prin infiinţarea Companiei Mixte M. - era singura soluţie accesibilă şi viabilă pentru repararea, retehnologizarea şi modernizarea, la standarde intemaţioanale, a celor 7 nave aparţinând C.N.M.P. SA Constanţa şi pentru reintroducerea lor în exploatare potrivit destinaţiei constructive, în condiţii de competitivitate şi eficienţă (performanţă) financiară / comercială (sentinţă, considerente, pag. 21-23); în context, în aceleaşi considerente se reţine că cele 7 nave „nu au fost nicicând vândute ori pierdute în frauda P. SA, ceea ce semnifică, neîndoielnic, absenţa prejudiciului de 100.500.000 DOLARI SUA, reprezentând contravaloarea acelor nave), prejudiciu despre care Parchetul continuă să afirme - şi în susţinerea recursului de fată - că a existat.

- respingerea apelului Parchetului de către instanţa de control judiciar (Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială) se învederează a fi, de asemenea, temeinică şi legală; în motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar, reiterând, cu justificat temei, considerentele sentinţei, a concluzionat (Decizie, considerente, pag. 25-26) că:

- în perioada premergătoare încheierii contractului (de asociere) cu firma E., cele 7 nave, reprezentând aportul în natură al C.N.M.P. SA Constanţa la constituirea Companiei Mixte M., prezentau numeroase defecţiuni tehnice, erau (unele) scoase din exploatare sau (altele) exploatate sub capacitatea lor, înregistrând rezultate financiare nefavorabile (pierderi);

- datorită rezultatelor financiare negative şi contextului economic din acea perioadă, C.N.M.P. SA Constanţa nu era capabilă să asigure finanţarea reparării şi repunerii navelor în stare de funcţionare performantă, din surse proprii sau din credite bancare interne, singura cale fiind aceea a colaborării externe;

- cele 7 nave nu au fost vândute, aşa cum se reţinuse în actul de inculpare, ci au fost transferate, cu titlu de aport în natură, către subsidiarele Companiei Mixte M., locul lor în patrimoniul P. fiind luat de titlurile de participare (acţiuni) dobândite de aceasta din urmă (acţiuni purtând asupra capitalului social al companiei mixte - n.r.);

- ipotecarea celor 7 nave în contul (pentru garantarea - n.r.) creditelor bancare contractate nu a avut drept consecinţă prejudicierea patrimoniului P., deoarece pertenerul străin şi-a executat în mod corect obligaţiile asumate prin contractelele de credit bancar, astfel că nici una dintre ipoteci nu a fost executată;

- după transferarea navelor către Compania Mixtă M., P. a avut în permanenţă controlul asupra acestora, a primit dividende şi a păstrat dreptul de dispoziţie aferent titlurilor sale de participare (acţiuni) atunci când s-a decis lichidarea Companiei Mixte M. şi transferarea aceloraşi nave către o nouă companie mixtă - N. - formată din aceleaşi partenere (E. / P. - n.n.) şi pe aceeaşi schemă;

- faptele inculpaţilor nu au cauzat părţii civile P. SA nici un prejudiciu, ba dimpotrivă, din concluziile rapoartelor de expertiză administrate pe parcursul judecăţii, coroborate cu relaţiile scrise depuse de partea civilă în revizuire şi cu rapoartele de audit, rezultă că partea civilă a realizat profit;

- expertiza efectuată în cursul urmăririi penale- singura care afirmă existenţa unui prejudiciu în dauna C.N.M.P. SA Constanţa - este contrazisă de toate celelalte exepertize efectuate în diverse faze ale procesului, precum şi de concluziile rezultate din coroborarea întregului material probator, astfel că în mod corect a fost înlăturată de către prima instanţă .

Aşa fiind, a conchis instanţa de apel, în mod corect prima instanţă, în baza probelor administrate în cauză, a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, deoarece faptele inculpaţilor nu au produs nici una dintre urmările prevăzute de art. 248 C. pen., adăugând că „faptele inculpaţilor nu întrunesc, nici sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, deoarece ele nu au fost comise cu intenţia directă sau indirectă de încălcare a atribuţiilor de serviciu, care să aibă drept conseciţă producerea uneia dintre urmările prevăzute de art. 248 C. pen., ci, aşa cum s-a arătat, ei (inculpaţii) au acţionat în singura modalitate care putea duce la eliminarea pierderilor şi la rentabilizarea exploatării navelor, în contextul economic de la acea dată".

Şi în ce priveşte achitarea inculpaţilor / revizuienţi pentru celelalte infracţiuni - soluţie pe care a confirmat-o - instanţa de apel a reiterat - apreciindu-le temeinicia - considerentele primei instanţe (pag. 26-27).

Faţă de considerentele expuse urmează a se conchide că prevedrile art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - cazul de casare invocat de parchet - nu sunt incidente, soluţia de achitare (la fond) şi confirmarea ei (prin respingerea apelului Parchetului) fiind temeinice şi legale.

b) în recursul părţii civile C.N.M.P. SA Constanţa, motivat în scris (filele 3-4) dar nesusţinut la dezbateri (recurenta lipsind) a fost reiterat motivul de reformare invocat în apel - potrivit cu care la plata cheltuielilor judiciare (35.000 lei) trebuia obligată, în mod egal, şi partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor.

Şi acest recurs este nefondat şi urmează a fi respins ca atare, obligarea părţii civile recurente – singură - la plata cheltuielilor judiciare (în sumă de 35.000 lei) învederându-se corectă din moment ce - astfel cum temeinic s-a demonstrat în considerentele deciziei în apel - Autoritatea Naţională a Vămilor, citată din eroare ca parte civilă, nu a avut, în realitate, această calitate întrucât „nu s-a constituit parte civilă şi nu a determinat efectuarea unor cheltuieli judiciare (Decizie, considerente, fila 27-28); în consecinţă recurenta parte civilă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de partea civilă C.N.M.P. SA Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 2/A/MF din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuienta B.S., în sumă de 400 lei se va plăti din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 mai 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1705/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1878/2010. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1491/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1506/2010. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1556/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1705/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1878/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1882/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2103/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2232/2010. Penal