ICCJ. Decizia nr. 2242/2010. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2242/2010
Dosar nr. 1099/63/2006
Şedinţa publică din 8 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 137 din 24 martie 2008, Tribunalul Dolj, secţia penală a dispus următoarele:
În baza art. 1396 alin. (1), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) condamnă pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 1396 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. b) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 1399 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. d) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 14 alin. (3) lit. b), art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. admite acţiunile civile formulate de: 1. M.C. 2. U.P.F.R. 3. R.O.A.C.T. 4. A.I. şi obligă inculpatul P.M.R. să achite părţilor civile următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează: 1. către M.C. prin reprezentant avocat P.M.D. suma de 16419 DOLARI SUA, sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective; 2. către U.P.F.R. suma de 6275 euro, sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective; 3. către R.O.A.C.T., suma de 31008 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al BNR din ziua plăţii efective; 4. către A.I. prin reprezentant avocat P.M.D. suma de 79398 euro, sau echivalentul în lei la cursul de refrerinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. dispune confiscarea celor 6 harduri pe care au fost reproduse ilegal programele muzica, jocurile şi filmele ridicate în vederea confiscării.
În baza art. 118 lit. c) C. pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 13677 lei.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. confiscă cele 10.150 CD-uri şi DVD-uri ridicate conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005 şi în baza art. 439 lit. b) C. proc. pen. dispune distrugerea acestora în prezenţa judecătorului delegat cu executare.
Dispune restituirea către inculpat a 3.000 DVD-uri neinscripţionate, ridicate conform procesului verbal încheiat la 01 septembrie 2005.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 815/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost trimis în judecată inculpatul P.M.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- realizarea în scopuri comerciale cu orice mijloace şi în orice mod de mărfuri pirat sau de dispozitive pirat de control al accesului sau orice modalităţi de introducere a acestora pe piaţa internă cu producerea de consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 1396 alin. (1), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 13 din C. pen.
- oferirea spre vânzare sau închirierea de mărfuri pirat prin anunţuri publice ori prin mijloace electronice de comunicare, prev.de art. 139 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 13 din C. pen.
- reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator în oricare dintre următoarele modalităţi: instalare, stocare, rulare sau executare, afişare ori distribuire în reţea, prev. de art. 139 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 13 din C. pen., în final cu aplic.art. 33 lit. a) din C. pen.
Potrivit actului de sesizare al instanţei, s-au reţinut în fapt următoarele:
La data de 01 august 2005, organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Dolj - Serviciul de Investigare a fraudelor, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P.M.R. inscripţionează la domiciliul său şi oferă spre vânzare CD-uri şi DVD-uri, pe care este reprodusă muzică românească şi străină, sisteme de operare pentru calculator, filme şi jocuri, fără a avea consimţământul titularilor drepturilor recunoscute prin Legea nr. 8/1996.
Inculpatul a făcut publică oferta sa de inscripţionare şi vânzare de CD-uri prin anunţuri în presa locală (G.S.) şi publicitate prin internet la adresa de web, unde erau prezentate cataloagele cu titlurile disponibile în materie de filme, soft, jocuri, muzică.
În urma acestor anunţuri, martorii N.L. şi N.N.F. l-au contactat telefonic pe inculpat la numerele de telefon ce apăreau în anunţurile din ziar şi s-au întâlnit cu acesta în faţa magazinului H., situat în zona complexului comercial C., pentru a cumpăra CD-uri cu filme.
Cei doi martori au plătit fiecare inculpatului suma de 150.000 lei şi au fost sfătuiţi de acesta să consulte adresa de web menţionată anterior pentru alte comenzi.
La data de 01 septembrie 2005 în baza autorizaţiei de percheziţie din 01 septembrie 2005 emisă de Tribunalul Dolj a fost efectuată percheziţia domiciliară I. imobilul situat în Craiova, jud. Dolj, aparţinând inculpatului P.M.R., ocazie cu care au fost identificate şi ridicate pentru cercetări cinci calculatoare compuse fiecare din unitate centrală (cu CD-writer), monitor, tastatură şi mouse; imprimantă marca H.; 13500 de CD-uri şi DVD-uri.
Bunurile menţionate au fost depuse la camera de corpuri delicte cu dovezii seria din 10 februarie 2006 şi 17 februarie 2006.
În baza autorizaţiei de percheziţie a sistemului informatic nr. 49/P/200 emisă de Tribunalul Dolj -Oficiul Român pentru Drepturile de autor a întocmit procesul verbal de constatare tehnico-ştiinţifică din 08 decembrie 2005.
Din punct de vedere tehnic cu ajutorul unei unităţi centrale de calculator ce cuprinde instalate două sau mai multe unităţi CD-writer (sau o unitate CD ROM şi o unitate CD-writer) se pot efectua înregistrări de compact 5 discuri.
Conform procesului verbal întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor din cele 4815 de produse tip compact disc ridicate de la inculpat, 2972 sunt videograme (compact disc-uri înregistrate cu opere audio-vizuale), 1780 sunt produse soft (compact disc-uri înregistrate cu programe pentru calculator) 63 sunt videograme ce conţin stocate sonore sub formă de videoclipuri.
Toate aceste CD-uri au fost produse pirat cu următoarele caracteristici: nu sunt inscripţionate cu codurile producătorului şi celelalte coduri şi serii obligatorii pentru produsele originale; nu prezintă carcase şi coperte; nu conţin inscripţionate (tampografiate) menţiunile cu privire la conţinutul înregistrărilor şi la titularii de drepturi asupra operelor înregistrate (producător, autori, interpreţi); nu au aplicat marcaj holografic.
Analiza celor 5125 produse tip DVD ridicate de la inculpat a evidenţiat faptul că, un număr de 2120 sunt videograme înregistrate cu opere audio-vizuale, 15 sunt produse soft, iar 300 compact-disc-uritip DVD sunt produse neînregistrabile (blanc-uri).
Videogramele tip DVD şi produsele tip soft DVD menţionate anterior s-a constatat că sunt produse pirat datorită caracteristicilor acestora.
Pe cele 5 unităţi centrale de calculator ridicate de la inculpat se aflau instalate 6 hard disk-uri, ce conţineau programe pentru calculator pentru reproducerea cărora este necesară autorizarea titularului de drepturi, dar şi programe ce funcţionează în regim free-ware/share-ware, pentru care nu este necesară licenţă de utilizare din partea titularului de drepturi.
Din prima categorie a programelor de calculator pentru care este necesară licenţă de utilizare este: windows X.P. (5 bucăţi),O. (5 bucăţi); V.F.P. (1 bucată).
Potrivit art. 1396 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, prin mărfuri pirat se înţelege, toate copiile realizate fără consimţământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta şi care sunt executate, direct ori indirect, total sau parţial de pe un produs purtător al dreptului de autor sau al drepturilor conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora.
Reproducerea celor 4815 CD-uri şi 2135 DVD-uri ce conţineau videograme, produse soft, opere audio şi audio-vizuale s-a realizat de către inculpat fără acordul expres al titularului de drepturi cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturi conexe.
Inculpatul a declarat că în luna iulie 2004 a început activitatea de inscripţionare şi comercializare de CD-uri şi DVD-uri pirat, matriţele pentru filme, soft, jocuri şi muzică fiind obţinute de la diferite persoane cu care a intrat în contact prin anunţuri de mică publicitate sau prin Internet.
Inculpatul P.M.R. nu a prezentat documente justificative pentru CD-urile şi DVD-urile deţinute, nu posedă licenţe pentru programele instalate pe hard-disk-uri, nu este înregistrat la registrul Programelor pentru Calculator, la Registrul Raţional al Fonogramelor pentru a putea desfăşura activităţi de reproducere şi difuzare de programe şi înregistrări audio-video.
În urma convorbirilor telefonice cu potenţialii clienţi, inculpatul stabilea modalitatea de livrare a produselor pirat şi de încasare a contravalorii acestora prin mandat poştal cu ramburs sau prin întâlniri directe cu cumpărătorii.
Conform adresei Oficiului Judeţean Poştal Craiova, în perioada 01 ianuarie 2005 -30 iulie2005, inculpatul a încasat contravaloarea unui număr de 174 mandate poştale cu ramburs ce proveneau de la persoane domiciliate în diverse localităţi din România.
Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a evaluat prejudiciul cauzat de inculpat inactivitatea infracţională la 22.511 RON.
R.O.A.C.T. reprezentând interesele "Marilor Case de Film Americane" a evaluat prejudiciul la 9.257,43 RON, ce constituie contravaloarea operelor ilegale reproduse, distribuite şi promovate către public.
M.C. prin reprezentantul legal pentru România - N.B. a evaluat prejudiciul la 13.173 RON, reprezentând contravaloarea programelor pentru calculator instalate pe hard-disk-urile ridicate de la inculpat, iar 36.084 RON reprezentând contravaloarea programelor reproduse pe CD-uri şi DVD- uri fără consimţământul titularilor de drepturi.
Autodesk Incorporated prin acelaşi reprezentant legal pentru România - N.B. - a evaluat prejudiciul reprezentând contravaloarea programelor de calculator pirate la suma de 277.893 RON.
Această situaţie de fapt s-a probat, pe parcursul urmăririi penale, cu următoarele acte: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, anexele şi planşele foto; dovezile depunerii bunurilor la camerele de corpuri delicte; adresele U.P.F.R, R.O.A.C.T., M.C. şi A.I.; declaraţiile martorilor anunţurile din ziarul G.S.; adresele Direcţiei Regionale de Postă Craiova; şi copii ale mandatelor poştale cu ramburs ridicate de inculpat; capturile de ecran ale cataloagelor privind filmele, jocurile muzică şi programele soft oferite spre vânzare pe adresa de web; procesul verbal de constatare tehnico-ştiinţifică din 08 decembrie 2005 realizat de O.R.D.A.; adresa din15 decembrie 2005 a O.R.D.A., declaraţiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost ascultat inculpatul P.M.R. (fila 34 dosar- vol. I) care a recunoscut că a inscripţionat CD-uri DVD-uri însă a precizat că nu ştia că nu are acest drept întrucât nu cunoştea Legea dreptului de autor. A recunoscut, de asemenea, că la domiciliul său deţinea calculatoare pe care avea instalate sisteme de operare pentru care nu deţinea licenţă precum şi un program de reproducere.
A mai arătat totodată inculpatul că, la rândul său, cumpăra în urma anunţurilor publicitare în presă şi pe internet CD-uri şi DVD-uri la preţul de 30.000 lei, respectiv 50.000 lei bucata, fără să poată dovedi însă aceste susţineri cu recipisă poştală, după care le multiplica şi le comercializa ulterior la acelaşi preţ şi că toată această activitate a deşfăşurat-o pe parcursul unui an de zile.
A fost audiat martorul N.N.F. (fila 24 dosar - vol. II) care nu şi-a mai menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale arătând că îl cunoaşte inculpat însă nu a cumpărat niciodată CD-uri de la acesta.
Din oficiu, instanţa a dispus şi audierea martorilor semnatari ai procesului verbal de percheziţie, respectiv T.T. şi S.I. (fila 25-26 dosar-vol. II) care au arătat că au fost de faţă la numărarea, sigilarea, ridicarea calculatoarelor, CD-urilor şi DVD-urile găsite în domiciliul inculpatului.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanţa de fond a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă şi confirmată de probele administrate în cursul procesului penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social al faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, modalitatea de comitere a faptelor, întinderea în timp şi urmările acestora, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-a prezentat în faţa instanţei, reţinându-se însă este recidivist în condiţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În final, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. şi a aplicat acestuia pentru fiecare infracţiune câte o pedeapsă cu închisoarea sub limita minimă prevăzută de textul sancţionator.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa de fond a reţinut că M.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 16.418 DOLARI SUA din care suma de 4.391 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea produselor instalate în mod nelegal pe sistemele de calcul stabilită în raport de mărfurile pirat identificate şi de preţurile per unitate ale produselor originale iar suma de 12.028 DOLARI SUA reprezentând contravaloarea copiilor pirat identificate calculată de asemenea conform preţurilor per unitate ale produselor originale. A.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 79.398 euro reprezentând contravaloarea programelor piratate calculată în raport de preţurile per unitate ale produselor originale. U.P.F.R. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 6.275 euro reprezentând contravaloarea pieselor muzicale (format mp3) ridicate cu ocazia percheziţiei de la inculpat, titluri de apariţia repertoriului protejat de U.P.F.R., avându-se ca bază de calcul suma de 20 euro pentru fiecare CD conţinând titluri aparţinând repertoriului internaţional, respectiv 5 euro pentru fiecare CD conţinând titluri aparţinând repertoriului autohton. R.O.A.C.T. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei 31.008 DOLARI SUA reprezentând contravaloarea operelor ilegal reproduse, distribuite şi promovate către public de către inculpat. S-a precizat că un film eliberat pe piaţă cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, pe suport analog are un preţ de producţie de 12, 20 DOLARI SUA fără TVA şi fără taxa de 2% destinată Fondului Cultural Naţional, în acest cuantum fiind incluse costurile de producţie ale suportului respectiv şi roialităţile către casa producătoare, care a acordat licenţa de distribuţie.
Instanţa de fond a constatat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 C. civ, respectiv: fapta ilicită, existenţa unui prejudiciu, vinovăţia inculpatului şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită a inculpatului şi prejudiciu. Pentru aceste considerente, în baza art. 14 alin. (3) lit. b), art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. instanţa de fond a admis acţiunile civile exercitate de părţile civile: M.C., A.I., U.P.F.R. şi R.O.A.C.T. şi a obligat inculpatul la plata către acestea a sumelor cu care s-au constituit părţi civile cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea celor 6 harduri pe care au fost reproduse în mod ilegal programele, muzica, jocurile şi filmele ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005. În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 13.677 lei reprezentând sumele încasate ele către inculpat conform mandatelor poştale, acestea nefiind acordate părţilor civile întrucât nu s-au putut determina ce produse pirat conţineau coletele pentru care inculpatul a încasat sumele respective şi respectiv partea civila căreia îi aparţineau aceste produse. în baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea celor 10.150 CD-uri şi DVD-uri ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005 iar în baza art. 439 lit. b) C. proc. pen. va dispune distrugerea acestora în prezenţa judecătorului delegat cu executarea.
S-a dispus, totodată, restituirea către inculpat a 3000 DVD -uri neinscripţionate, ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la 01 septembrie 2005.
În baza art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul P.M.R.
Prin Decizia penală nr. 257 din 7 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a dispus următoarele:
A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpat. Desfiinţează în parte sentinţa apelată sub aspectul laturii penale şi civile. în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prevăzută de art. 1396 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 în infracţiunea prev. de art. 1396 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), din infracţiunea prev. de art. 1396 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată, în infracţiunea prev. de art. 1396 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); din infracţiunea prevăzută de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată în infracţiunea prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 1396 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 1396 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c) - art. 76 C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 1399 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a condamnat inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor stabilite, în pedeapsa cea mai grea, respectiv de un an închisoare.
În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C.pr.pen., comb.cu art. 998 C. civ. a admis în parte acţiunile civile şi a obligat inculpatul la plata sumei de 13.419 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective despăgubiri civile către partea civilă M.C., la 1215 euro sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective despăgubiri civile către partea civilă U.P.F.R., 15.996 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective despăgubiri civile către partea civilă R.O.A.C.T. şi la plata sumei de 200 euro sau echivalentul în lei la cursul de referinţă al B.N.R. din ziua plăţii efective cu titlu de daune morale către partea civilă A.I.
În baza art. 139 alin. 10 lit. b) şi c) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, a dispus confiscarea de la inculpat a unui număr de 10.150 CD-uri şi DVD-uri şi distrugerea acestora, şi confiscarea celor 6 hard-uri pe care au fost reproduse ilegal programele, muzică, jocurile şi filmele ridicate în acest scop.
A înlăturat dispoziţiile din sentinţa apelată privind confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei.
A menţinut dispoziţiile din sentinţă privind aplicarea pedepsei accesorii, restituirea către inculpat a unui număr de 3000 DVD-uri neinscripţionate şi cele privitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului formulat, desfiinţarea în parte a sentinţei, iar pe fond schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului în sensul aplicării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deoarece în cauză sunt incidente dispoziţiile privind infracţiunea continuată, inculpatul inscripţionând, în perioada 2004 - 2005 şi oferind spre vânzare mai multe CD-uri şi DVD-uri, fără a avea consimţământul titularilor drepturilor recunoscute prin Legea nr. 8/1996; sentinţa a fost criticată şi sub aspectul temeiurilor în baza cărora instanţa de fond a dispus cu privire la măsurile de siguranţă, solicitându-se aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 139 alin. 10 lit. b) şi c) din Legea nr. 285/2004; de asemenea, sentinţa a fost criticată întrucât în mod greşit s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei, reprezentând sumele încasate conform mandatelor poştale şi deţinute din comercializarea CD-urilor şi DVD-urilor pirate, sumă destinată acoperirii prejudiciului cauzat părţilor civile; s-a criticat sentinţa şi sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, apreciindu-se că instanţa de fond nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 51 şi art. 72 din C. pen., orientându-se la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, fără a da relevanţă circumstanţelor agravante în care s-au comis infracţiunile şi fără a avea în vedere prejudiciul produs prin săvârşirea acestora solicitând majorarea pedepselor în condiţiile înlăturării dispoziţiilor referitoare la circumstanţele atenuante.
Inculpatul P.M.R. a arătat că solicită admitere apelului, desfiinţarea sentinţei, iar pe fond pronunţarea unei noi hotărâri în sensul achitării sale conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit b) C. proc. pen. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, în raport de circumstanţele sale personale, atitudinea sinceră şi de regret pe parcursul procesului penal, cu precizarea că există mai multe persoane care aveau astfel de anunţuri în ziar, însă numai el a fost cercetat, iar practica judiciară cu privire aplicarea dispoziţiilor art. 181 C. pen., este unitară pentru această categorie de fapte, făcându-se referire şi la referatul întocmit de Serviciul de Reintegrare de pe lângă Tribunalul Dolj, concluziile acestuia fiindu-i favorabile - persoană sociabilă, sinceră, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor, având comportament exemplar pe parcursul urmăririi penale şi a cercetă judecătoreşti - solicitând obligarea sa numai la sumele care au fost stabilite în raportul de expertiză întocmit la instanţa de apel.
S-a apreciat de către instanţa de prim control judiciar că apelurile sunt fondate pentru următoarele motive:
Apelantul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârşirea mai multor infracţiuni prevăzute de Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, fapte presupus a fi săvârşite în perioada 2004 - 2005 şi constând în reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator, oferirea spre vânzare de mărfuri pirat, prin anunţuri publice şi realizarea în scopuri comerciale, cu orice mijloace, de mărfuri pirat, cu producerea de consecinţe deosebit de grave. Starea de fapt menţionată mai sus şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite de instanţa de fond pe baza probelor administrate în cauză, însă instanţa de apel, în raport de criticile formulate de inculpat prin motivele scrise de apel, referitoare la cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat către părţile civile, a constatat necesitatea administrării de noi probe, respectiv efectuarea unei expertize contabilă-judiciară, având ca obiectiv stabilirea cu exactitate a prejudiciului produs fiecărei părţi civile din cauza de faţă, în raport de actele existente la dosarul cauzei şi legislaţia aplicabilă. Ca urmare, în cauză a fost întocmit raportul de expertiză contabilă-judiciară din care rezultă că prejudiciul produs de către inculpatul P.M.R. este următorul: - 13419 DOLARI SUA către partea civilă M.C., din care 4391 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea produselor instalate în mod ilegal pe sistemele de calcul, iar suma de 9028 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea copiilor pirat; - 1215 euro către partea civilă U.P.F.R.; - 15996 DOLARI SUA către partea civilă R.O.A.C.T. Cu privire la partea civilă A.I., s-a stabilit de expertul contabil că inculpatul a copiat programe A. şi A. (de exemplu, A.I., A.V., un CD A.R.D., A., A., A., A.A.D., 3D M., 3D S.M.) dar, având în vedere domeniile de utilizare a acestor programe şi „potenţialii clienţi" - beneficiari ai acestor programe, s-a apreciat că aceste programe nu puteau fi comercializate de către inculpat.
În raport de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză, apreciat de instanţa de apel ca util pentru lămurirea tuturor împrejurărilor cauzei, în vederea aflării adevărului, s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, este într-un cuantum sub limita prevăzută de lege, respectiv de 200.000 RON, pentru a fi considerat că prin săvârşirea infracţiunilor s-au produs consecinţe deosebit de grave, ceea ce a impus, în raport de dispoziţiile legale, schimbarea încadrării juridice a infracţiunii din infracţiunea prev de art. 1396 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, în infracţiunea prev de art. 139 alin. (1) din aceeaşi lege.
De asemenea, s-a apreciat de către instanţa de apel ca întemeiat motivul invocat de către Parchet referitor la incidenţa dispoziţiilor care reglementează regimul juridic al infracţiunii continuate. Astfel, conform art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni. Or, în cauza de faţă, în raport de activitatea infracţională desfăşurată de inculpat în perioada 2004 - 2005, constând - aşa cum am arătat -în inscripţionarea şi oferirea spre vânzare de CD-uri şi DVD-uri pe care era reprodusă muzică românească şi străină, sisteme de operare pentru calculator, filme şi jocuri, fără a avea consimţământul titularilor drepturilor, se apreciază că a săvârşit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunii descrisă mai sus.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, au fost avute în vedere - în totalitate - criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârşite, dat de împrejurările şi modalitatea de săvârşire a faptelor, dar şi la circumstanţele personale ale inculpatului care, deşi se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârşirii faptelor, este o persoană tânără, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a fost de acord să achite prejudiciul, astfel încât, condamnarea la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condiţiile aplicării dispoziţiilor prev. de art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., este de natură să asigure scopul educativ al pedepsei, prev de art. 52 C. pen. şi prevenţia generală.
În final, s-a apreciat ca neîntemeiat motivul invocat de către inculpat în sensul aplicării dispoziţiilor art. 18 C. pen., deoarece alin. (2) al articolului menţionat arată că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar putea produce, precum şi de persoana făptuitorului. Or, reţine instanţa de apel, urmările faptelor săvârşite de inculpatul din cauza de faţă, chiar dacă ar fi analizate separat, pentru fiecare infracţiune, şi chiar în situaţia în care s-a redus cuantumul prejudiciului -ca urmare a probatoriului administrat de instanţa de apel, valoarea totală a acestei pagube este deosebit de mare. în ceea ce priveşte persoana inculpatului, deşi este tânăr, se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârşirii faptelor din cauza de faţă, astfel încât nu se poate face abstracţie de faptul că, anterior, a mai fost condamnat, iar pe de altă parte, în cauza de faţă a săvârşit mai multe infracţiuni, motiv pentru care numai atitudinea sinceră şi de regret a acestuia - aşa cum s-a solicitat -nu justifică concluzia că faptele săvârşite ar fi lipsite de gradul de pericol social al unei infracţiuni, ci urmează, aşa cum am arătat, a fi luate în considerare la individualizarea pedepselor ce se vor aplica.
S-a apreciat ca întemeiat şi motivul invocat de către Parchet care priveşte temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea de la inculpat CD-urilor şi DVD-urilor piratate, întrucât legea specială cuprinde dispoziţii în acest sens, având prioritate în raport cu dispoziţiile codului penal şi, ca urmare, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 139 alin. (10) lit. b) şi c) din Legea nr. 8/1996 modificată. De asemenea, a fost apreciat ca întemeiat şi motivul invocat de către Parchet cu privire la greşita confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei reprezentând sumele încasate din vânzarea produselor piratate, urmând a fi înlăturată această dispoziţie, deoarece măsura de siguranţă a confiscării speciale se dispune, într-o astfel de situaţie, numai dacă bunurile nu servesc la despăgubirea părţilor civile.
Împotriva deciziei, în termen legal, inculpatul a declarat prezentul recurs, motivele fiind menţionate în partea introductivă a hotărârii.
Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele:
- cu acordul său, în prezenţa apărătorului său ales, inculpatul a fost ascultat de instanţa de fond arătând, în sinteză, următoarele: „recunosc că am inscripţionat CD-uri şi DVD-uri, însă nu ştiam că nu am acest drept întrucât nu cunoşteam Legea dreptului de autor." (fii. 34). De asemenea, inculpatul a recunoscut că la domiciliul său au fost găsite 5 calculatoare şi mai multe hard-discuri, că pe toate calculatoarele avea şi un program de reproducere, şi că pentru niciunul dintre sistemele de prelucrare cu care lucra nu avea licenţă, precum şi că activitatea o desfăşura în urma unor anunţuri publicitare şi - mai ales - că, „personal ştiu să fac diferenţa între un produs original şi unul piratat" (fii. 34 verso). La dezbateri, inculpatul a fost prezent personal şi a fost asistat de apărător ales (pag. 1 a încheierii de dezbateri), nefiind formulate alte cereri ori solicitate alte probe noi (pag. 1 a încheierii de dezbateri), în final, inculpatul menţionând că regretă săvârşirea faptei şi solicitând, prin apărător, achitarea în temeiul art. 181 C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. (pag. 1 a încheierii de dezbateri);
- în apel, inculpatul a fost prezent la mai multe termene, fiind asistat de apărător ales şi - cu acordul său - a fost ascultat (fii. 117), arătând că menţine cele declarate în faţa instanţei de fond. La dezbateri a fost prezent apărătorul ales al inculpatului, în esenţă acesta solicitând, ca şi la fond, achitarea în temeiul art. 181 C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. (pag. 2 a încheierii de dezbateri);
- inculpatul a declarat prezentul recurs (fii. 2) şi a transmis - prin fax - o cerere de amânare a judecării recursului (în care a indicat instanţa, numărul dosarului, numărul completului de judecată şi termenul de recurs), pentru a-şi angaja apărător şi pentru a pregăti apărarea (fil. 11). Ulterior, inculpatul nu s-a prezentat la instanţa de recurs, optând pentru angajarea unui apărător ales care a fost prezent la judecarea recursului şi care, potrivit delegaţiei, l-a şi reprezentat în proces (fii. 51 delegaţie avocaţială), în recurs, nefiind propuse probe noi pe situaţia de fapt.
Examinând pe fond recursul inculpatului, Înalta Curte reţine următoarele:
Fără a se contesta situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor, apărarea - invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. - a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. combinat cu art. 181 C. pen., iar în subsidiar, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Recursul inculpatului P.M.R. va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 181 C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. a fost examinată de ambele instanţe, acestea - cu argumente de fapt şi de drept - respingând cererea şi justificând că faptele pentru care a fost trimis în judecată prezintă gradul de pericol social, precum şi celelalte elemente constitutive ale infracţiunilor prevăzute în legea specială (pag. 10 decizie, pag. 5 sentinţă).
Potrivit art. 181 C. pen. nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Or, în condiţiile arătate anterior - prin diversitatea şi amploarea activităţii infracţionale: copierea şi difuzarea de muzică, sisteme de operare, filme şi jocuri, transformarea acestei activităţi în una de obţinere a unor venituri, inclusiv prin postarea reclamei în ziar local şi pe internet - cu privire la faptele inculpatului nu se poate concluziona că sunt întrunite trăsăturile caracteristice prevăzute de art. 181 C. pen.
Este neîntemeiată şi critica referitoare la suma de 200 euro acordată de instanţa de apel cu titlu de despăgubiri părţii civile A.I.
Conform înscrisului de la fila 24 d.u.p., A.I. a solicitat despăgubiri şi s-a constituit parte civilă, menţionând expres dispoziţiile art. 139 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996.
Modalităţile şi criteriile avute în vedere de instanţă la stabilirea despăgubirilor sunt prevăzute de art. 139 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 8/1996 şi, printre altele, între acestea este prevăzută şi posibilitatea acordării de despăgubiri legate de daunele morale cauzate titularului dreptului.
Nici critica referitoare la individualizarea pedepsei nu este întemeiată.
Pedepsele stabilite pentru infracţiunile săvârşite sunt situate sub minimul special al textului incriminator al fiecărei fapte, prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) din C. pen. şi prin corecta aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar la contopirea acestora (chiar existând împrejurări care ar fi atras agravarea răspunderii penale a inculpatului: concursul de infracţiuni şi starea de recidivă) instanţa nu a aplicat un spor, dispunând să fie executată - în urma contopirii pedepselor stabilite - doar pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Cele 3 condamnări menţionate în fişa de cazier (fii. 152 d.u.p. - la pedepse de 3 ani, de 1 an şi 6 luni, şi - respectiv - de 5 ani închisoare pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat) exclud posibilitatea aplicării unor modalităţi neprivative de libertate pentru executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 257 din 7 decembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3162/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2260/2010. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
