ICCJ. Decizia nr. 2295/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2295/2010

Dosar nr. 10374./105/2006

Şedinţa publică din 11 iunie 2010

Asupra recursului de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 122 din 25 martie 2009, Tribunalul Prahova, secţia penală, a condamnat pe inculpatul S.G., după cum urmează:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), fapta din septembrie - octombrie 2005, la 7 ani închisoare.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege), pentru o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 1 an închisoare;

- în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), după schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 din art. 25 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la 1 an închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prejudiciu total 417.816,4 lei şi 14.500 euro, la 11 (unsprezece) ani închisoare.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.(cu excepţia dreptului de a alege) pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pentru o durată de 2 ani începând după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 21 iunie 2006 şi până la data de 04 februarie 2008, când a fost pus în libertate, conform încheierii pronunţată de Tribunalul Prahova la data de 01 februarie 2008, definitivă prin Decizia penală nr. 148 din 04 februarie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti.

A condamnat inculpatul C.M., după cum urmează:

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen., faptă din 2005-2006, la 7 (şapte) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 65 C. pen. şi art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege) pentru 2 ani, după executarea pedepsei.

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a), b) C. pen. faptă din septembrie 2005 - noiembrie 2005, la 5 (cinci) ani închisoare;

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a), b) C. pen., după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen. din infracţiunea prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a), b) C. pen., la 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a), b) C. pen., complicitate la infracţiunea de înşelăciune, la: 11 (unsprezece) ani închisoare.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege) pentru o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale;

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a), b) C. pen. infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la: 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C.pen, infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 şi 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 iunie 2006 şi până la data de 04 februarie 2008,

A condamnat inculpata C. (fostă B.) C.E., după cum urmează:

- în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 7 (şapte) ani închisoare.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), infracţiune de înşelăciune, la 5 (cinci) ani închisoare.

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prejudiciu total 402.471,85 lei, la 10 (zece) ani închisoare.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.(cu excepţia dreptului de a alege) pentru o durată de 2 ani începând după executarea pedepsei.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. pen. din infracţiunea prev. de art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de10 (zece) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru o durată de 2 ani, începând după executarea pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii, respectiv 02 mai 2006.

A condamnat inculpatul R.C., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) şi b) C. pen. infracţiune de înşelăciune, la 4 (patru) ani închisoare.

- în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen., tentativă la infracţiunea de înşelăciune, parte civilă CEC - Sucursala CEC Ploieşti, la 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a), b) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

A condamnat inculpata S.Ş., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., infracţiune de înşelăciune, faptă din 21 octombrie 2005, parte civilă B.C.R. Ploieşti, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, faptă din 21 octombrie 2005, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

A luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

A condamnat inculpata B. (fostă O.) V., după cum urmează:

 - în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., infracţiune de înşelăciune, faptă din 23 noiembrie 2005, parte civilă SC B.C.R. SA - Sucursala Prahova, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, faptă din 23 noiembrie 2005, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpata D. (fostă D.) S., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2), şi (3) C. pen. infracţiune de înşelăciune, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din perioada februarie - martie 2006, părţi civile O.T.P.B. Ploieşti, SC B. - Sucursala Plopeni, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., faptă din martie 2006, tentativă la infracţiunea de înşelăciune, la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpatul R.I.M., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiune de înşelăciune, faptă din perioada septembrie 2005 - octombrie 2005, prejudiciu 14.375,25 lei, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., infracţiune de înşelăciune, faptă din 21 octombrie 2005, parte civilă SC B.R.D. SA Ploieşti, prejudiciu 7.000 lei, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), tentativă la infracţiunea de înşelăciune, faptă din septembrie 2005 – octombrie 2005, la 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpata S. (fostă C.) L., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., infracţiune de înşelăciune, faptă din 05 ianuarie 2006, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, faptă din 05 ianuarie 2006, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata a executat pedeapsa ce a mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpata Ş. (fostă D.) F., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiune de înşelăciune, faptă din perioada septembrie - octombrie 2005, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. infracţiune de uz de fals, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata a executat, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpata S.E.A., după cum urmează:

- în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) si (3) C.pen, faptă din septembrie 2005, la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare;

- în baza art. 290 C. pen., infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 6 (şase) luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. instigare la infracţiunea de înşelăciune, faptă din 05 ianuarie 2006, parte civilă SC B.C.R. SA Ploieşti, a condamnat inculpatul S.F. la 3 (trei) ani închisoare.

A condamnat inculpata B. (fostă I.) G.A., după cum urmează:

- în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. tentativă la infracţiunea de înşelăciune, faptă din luna aprilie 2006, la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, la 6 (şase) luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

A condamnat inculpatul P.C.V., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., infracţiune de înşelăciune, faptă din 02 martie 2006, parte civilă SC B.P. - Sucursala Plopeni, la 3 (trei) ani închisoare.

- în baza art. 290 C. pen., infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 291 C. pen., infracţiune de uz de fals, faptă din 02 martie 2006, la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

A aplicat pentru toţi inculpaţii, disp.art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor B.V., D.S., R.I.M., C.L., S.F., Ş.F., S.E.A., B.G.A. şi P.C.V.

Potrivit art. 862 C. pen. termenele de încercare s-au compus din cuantumul pedepsei aplicată fiecărui inculpat, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, fiind în final de 3 ani şi 6 luni pentru inculpatele B.G.A. şi S.E.A., şi de 5 ani pentru ceilalţi inculpaţi.

Conform art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpaţii au trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 864 C. pen. privind efectele măsurii suspendării în cazul săvârşirii altei infracţiuni în cursul termenului de încercare, în caz de neîndeplinire, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, precum şi în caz de neîndeplinire a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 861 alin. (4) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi pedeapsa interzicerii unor drepturi.

În baza art. 14, art. 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. a obligat inculpatul C.M. la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- 6.008,65 RON către L.B. Ploieşti, reprezentând prejudiciu neacoperit;

- 1.342,77 RON către R.B. Ploieşti, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În baza art. 14-15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpata C.C.E. în solidar cu inculpatul S.G. şi C.M. la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- 8.808 RON către R.B. Ploieşti reprezentând prejudiciu neacoperit.

- 1.756,6 RON către L.B. Ploieşti cu acelaşi titlu.

- 16.807,66 RON către B.R.D. Ploieşti, reprezentând prejudiciu neacoperit;

În temeiul art. 14 - 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., rap.la art. 998 - 999 C. civ. şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpatul R.C. în solidar cu inculpaţii S.G. şi C.M. la plata de despăgubiri civile după cum urmează:

- 7.341,98 RON către B.R.D. Ploieşti, reprezentând prejudiciu neacoperit;

- 12.499,69 RON către L.B. Ploieşti reprezentând prejudiciu neacoperit.

A obligat inculpata D.S. în solidar cu inculpaţii S.G., C.M. şi C.C.E. la plata către partea civilă B.C.R. SA Sucursala Prahova şi sumei de 11.374,51 lei, din care 7271,14 debit restant către O.T.P.B. şi 4.103,3 lei către B.C.R. - Sucursala Prahova.

A obligat inculpata Ş.F. în solidar cu inculpaţii S.G., C.M. şi C.C.E. la plata către partea civilă R.B. Ploieşti a sumei de 11.129,72 lei reprezentând debit restant contractat de Ş.F.

A obligat inculpata S.Ş., în solidar cu inculpata C.C.E., la plata către partea civilă B.C.R. SA –Sucursala Prahova, a sumei de 3.925,68 lei, reprezentând debit restant.

A obligat inculpata B.V. în solidar cu C.C.E. la plata către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova a sumei de 2.820,74 RON reprezentând debit restant.

A obligat inculpata C.L. în solidar cu inculpata C.C.E. la plata către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova a sumei de 3.575,83 RON reprezentând debit restant.

A obligat inculpatul R.I.M. în solidar cu inculpaţii S.G., C.M. şi C.C.E. la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- 8.819,70 RON către partea civilă B.R.D. reprezentând debit restant;

- 6.652,74 RON RON către partea civilă R.B. Sucursala Prahova reprezentând debit restant.

- 9318,12 RON RON către B.R.D. Sucursala Prahova, reprezentând prejudiciu neacoperit.

A obligat inculpaţii S.G., C.M., C.C.E., în solidar, la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- 10.937,80 RON către B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant către O.T.P.B., datorat de P.E.

- 10.902,97 RON către B.C.R. SA - Sucursala Prahova, împrumut contractat de P.R.T. de la O.T.P.B. - Sucursala Prahova - debit restant;

- 10.943,76 RON către B.C.R. SA - Sucursala Prahova, debit restant datorat de B.A.L.

- 12.520,16 RON către B.C.R. SA - Sucursala Prahova, debit restant datorat de B.C.E.

- 7.569,52 RON către B.R.D. Ploieşti - Sucursala Prahova.

- 7.136,45 RON către partea civilă B.C.R. - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de S.D.G.

- 18.901,48 RON, către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, din care 6.273,52 RON debit restant din împrumutul contractat de D.A. de la O.T.P.B. şi 12.627,96 RON debit restant din împrumutul contractat de la B.C.R. - Sucursala Prahova.

- 13.806,16 RON către partea civilă B.R.D. Ploieşti reprezentând debit restant din împrumutul contractat de H.A.M.

- 7.891,46 RON către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de R.N. de la O.T.P.B. - Sucursala Prahova.

A obligat inculpaţii S.G. şi C.M., în solidar la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- 3.783,78 RON către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de B.N. de la B.C.R. - Sucursala Ploieşti;

- 4.500, 61 RON către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de S.M.L. de la B.C.R. - Sucursala Ploieşti.

A obligat inculpata C.C.E. la plata de despăgubiri civile după cum urmează:

- 3.252,71 RON către partea civilă B.C.R. SA Ploieşti, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de T.V. de la B.C.R. - Sucursala Prahova;

- 3.255,72 RON către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de B.N. de la B.C.R. Ploieşti.

- 3.720,01 RON către partea civilă B.C.R. SA Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de V.V.

- 2.457,86 RON către partea civilă B.C.R. SA - Sucursala Prahova, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de L.V.

- 15.477,37 RON către partea civilă B.R.D. - Ploieşti, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de N.S.M.

- 15.444,70 RON, către partea civilă B.R.D. Ploieşti, reprezentând debit restant din împrumutul contractat de S.L.M.

A luat act că părţile civile B.T. Ploieşti, R.B. Ploieşti, B.P. Plopeni, B.P. Ploieşti, F.C. Ploieşti, C.I. Ploieşti, U. Ploieşti, B.R. SA - Sucursala Ploieşti, nu s-au constituit părţi civile în cadrul procesului penal.

A dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv contracte de muncă falsificate, adeverinţele de salariat, menţiunile din cărţile de muncă, care sunt neconforme cu realitatea şi cărţile de credit falsificate, filele 60-104 din vol. II ; filele 110-118 - vol. II; filele 147- 159 vol. II; filele 202-224 vol. II; f.297-306 vol. II; filele 67-82 vol. III; filele 1-8 - vol. III; filele 1-23 din vol. IV; filele 1-11 - vol. V; filele 66 - 92 vol. V; filele 100, 103, 126 - vol. V; filele 73 - 95 vol. VI; filele 127 – 132 - vol. IX; filele 147 - 169 - vol. IX; filele 135 - 144 - vol. IX;

A obligat inculpaţii C.C.E., R.I., Ş.F., R.C., S.Ş., S.F., B.V. şi S. (fostă C.) L. la câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpaţii S.G., C.M., S.A.E., D.S.G., P.C.V. şi B.G.A., la câte 1.450 RON, cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu fiind avansate din fondurile M.J.L.C.

Instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii S.G. şi C.M., se cunoşteau de aproximativ 10 ani şi împreună, în această perioadă, au săvârşit mai multe infracţiuni de furt din locuinţe, pentru care au fost condamnaţi executând împreună pedepse privative de libertate. După ce au fost eliberaţi din penitenciar, în luna septembrie 2005 întâlnindu-se pe raza municipiul Ploieşti, unde ambii îşi aveau domiciliul, au purtat o discuţie pentru a găsi o activitate în urma căreia să poată obţine rapid şi facil sume de bani necesare traiului, niciunul dintre ei neavând intenţia de a presta activităţi licite pe bază de contracte de muncă. Cu această ocazie, S.G. i-a spus lui C.M. că ştie o persoană care are o firmă, persoană ce doreşte să găsească oameni pentru a-i trimite la bănci să obţină credite în urma cărora să le revină şi lor un profit. În urma acestei discuţii, împreună s-au întâlnit cu numitul O.C., pe care S.G. îl cunoştea din penitenciar şi care, le-a spus că are o societate SC M.S. SRL, prin intermediul căreia toţi trei urmează să recruteze persoane pe care să le angajeze la această firmă, cu contract de muncă înregistrat la I.T.M. Prahova, iar după ce contractul de muncă era înregistrat, deoarece unităţile bancare cereau ca acel angajat să lucreze în cadrul firmei respective de cel puţin trei luni, s-au pus de acord să falsifice respectivele contracte de muncă înainte de a le înainta unităţilor bancare prin antedatarea perioadei de muncă prestate de solicitant, înscrierea unei calificări necorespunzătoare realităţii şi acordarea unei retribuţii cu mult mai mare decăt puterea financiară a firmei şi inculpaţilor, în condiţiile în care la firmă niciuna dintre aceste persoane nu presta vreun fel de activitate.

În realitate O.C. doar a pus la dispoziţia inculpaţilor societatea comercială pe care o deţinea şi documente aferente acesteia împreună cu ştampilele societăţii, cei doi inculpaţi desfăşurând activităţi frauduloase în numele societăţii comportându-se ca adevăraţi administratori, nefiind obţinute probe din care să rezulte că O.C. ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpaţi, că ar fi recrutat vreo persoană sau că ar fi întocmit vreun document conţinând date nereale acesta fiind total dezinteresat de societatea pe care o deţinea datorită vârstei înaintate şi a stării de sănătate precare.

Pentru a da credibilitate documentelor ce urmau să fie înaintate unităţilor bancare, la rubrica număr de telefon al societăţii au trecut numărul de telefon, care nu aparţinea SC M.S. Ploieşti, ci era numărul de telefon aferent locuinţei inculpatului C.M., acesta urmând a confirma unităţilor bancare la care se solicitau credite sau societăţilor comerciale care vindeau produse în regim de credit bancar, tip F., A., D., etc. realitatea datelor înscrise în cererile şi dosarele de creditare creând impresia falsă de legalitate a datelor înscrise.

De recrutarea persoanelor urmau să se ocupe toţi trei, înregistrarea contractelor de muncă, intra în atribuţiile inculpatului S.G., iar falsificarea documentelor în atribuţiile inculpatului C.M., cu toate că, în urma cercetărilor s-a stabilit că adeverinţele de salariat erau semnate atât de inculpatul C.M. cât şi de inculpatul S.G.

Astfel, în perioada septembrie-octombrie 2005, inculpaţii S.G. şi C.M., promiţând că pot obţine credite bancare care ulterior nu trebuiau achitate, au recrutat şi înregistrat la I.T.M. Prahova contracte de muncă pe numele numiţilor C.E., D.C., G.G., G.M., M.M., N.A., R.C., M.C., S.E.A., B.N., S.M.F., D.C., S.M.L., din care rezulta faptul că, aceştia erau angajaţi la SC M.S. SRL, în diferite funcţii şi cu diferite salarii, cunoscând faptul că înscrisurile ce atestau aceste calităţi erau neconforme cu adevărul, fiind falsificate.

După înregistrarea contractelor de muncă la I.T.M. Prahova, făptuitorii G.M., M.C., G.G. şi D.C., realizând consecinţele unei astfel de acţiuni, au refuzat să meargă la unităţile bancare pentru a ridica sumele de bani solicitate în cererea de creditare.

În numele SC M.S. SRL Ploieşti au solicitat şi obţinut credite bancare pe baza contractelor de muncă şi adeverinţelor de salariat falsificate precum şi a cererilor de creditare conţinând date nereale, următoarele persoane:

- inculpatul R.C., a solicitat la C.E.C. SA - Sucursala C.E.C. Ploieşti,un credit în valoare de 14.000 RON, credit ce i-a fost refuzat de către această unitate în documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC M.S. SRL Ploieşti,în funcţia de gestionar,cu o vechime în muncă de 34 ani şi 5 luni şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august 2005 de 1.199,9 RON;

- învinuitul B.N., a solicitat şi obţinut de la SC S.I. SRL Ploieşti bunuri electrocasnice prin creditare, de către B.R.D. în valoare totală de 5916,63 RON şi de la SC D. SRL Ploieşti,bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către B.C.R., în valoare totală de 3.440,12 RON. în documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC M.S. SRL Ploieşti, în funcţia de tinichigiu auto, cu o vechime în muncă de 12 luni şi un salariu pe lunile iulie, august, septembrie 2005 de 590,80 RON;

- învinuitul C.E., a solicitat şi obţinut de la SC Z.P.C. SRL Ploieşti, bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către B.C.R., în valoare de 3.523,78 RON. În documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC M.S. SRL Ploieşti, în funcţia de tinichigiu auto, cu o vechime în muncă de 6 ani şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 737 RON;

- învinuita D.C., a solicitat şi obţinut de la SC Z.P.C. SRL Ploieşti bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către B.C.R., în valoare de 3.466,16 RON. În documentele depuse de acesta rezulta că era angajată la SC M.S. SRL Ploieşti, în funcţia de agent aprovizionare, cu o vechime în muncă de 5 ani şi 8 luni şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 639,60 RON;

- învinuitul S.M.L., în prezent arestat într-o altă cauză, a solicitat şi obţinut de la SC Z.P.C. SRL Ploieşti bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către B.C.R., în valoare de 3.347,68 RON. În documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC M.S. SRL Ploieşti,în funcţia de tinichigiu auto,cu o vechime în muncă de 5 ani şi 10 luni şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 627,8 RON;

- învinuitul S.M.F., a solicitat şi obţinut de la SC S.I. SRL Ploieşti bunuri electrocasnice prin creditare, de către B.R.D. în valoare totală de 6.348,71 RON şi de la SC Z.P. SRL Ploieşti, bunuri de uz casnic şi personal,prin creditare de către B.C.R.,în valoare totală de 3.499,09 RON. În documentele depuse de acesta rezultă că este angajat la SC M.S. SRL Ploieşti,în funcţia de mecanic întreţinere, cu o vechime în muncă de 8 ani şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 723 RON;

- inculpata S.E.A., a solicitat şi obţinut de la L.B. Ploieşti, un credit în valoare de 4.300 RON, credit ce i-a fost refuzat de către această unitate, ca urmare a faptului că aceasta a fost ridicată din bancă de organele de poliţie,fiind cercetată într-un dosar penal pentru acest gen de infracţiuni. în documentele depuse de aceasta rezulta că era angajată la SC M.S. SRL Ploieşti, în funcţia de vânzător, cu o vechime în muncă de 1 an şi un salariu pe lunile iulie, august, septembrie 2005 de 521,10 RON.

- faptuitoarea N.A., a solicitat şi obţinut de la B.R. Ploieşti, un credit în valoare de 8.700 RON, în documentele depuse de acesta rezulta că era angajată la SC M.S SRL Ploieşti, în funcţia de gestionar, cu o vechime în muncă de 1 an de zile şi un salariu de 1.030 lei RON.

Văzând că din aceste activităţi se pot obţine foarte uşor sume importante de bani, inculpatul S.G. a cumpărat SC V. SRL Ploieşti, prin intermediul căreia, de comun acord cu inculpatul C.M., a hotărât să recruteze persoane pe care, pe baza unor documente falsificate de către cei doi inculpaţi,urmau să le trimită la unităţi bancare şi societăţi comerciale ce ofereau bunuri de uz casnic şi personal pe bază de creditare, urmând a-şi însuşi o parte din sumele de bani obţinute de la bănci de către aceste persoane şi o parte din contravaloarea bunurilor achiziţionate de către acestea, bunuri ce erau vândute atât de către părţi cât şi de către inculpaţi.

Astfel, în perioada septembrie-octombrie 2005, inculpaţii S.G. şi C.M., promiţând că pot obţine credite bancare pe care ulterior nu este necesar a fi returnate, au recrutat şi înregistrat la I.T.M. Prahova contracte de muncă pe numele numiţilor: R.C., C.M., M.C., M.F., C.C.E., A.V. şi P.T.

După înregistrarea acestor contracte de muncă, numiţii M.C., M.F., P.T. şi A.V., realizând consecinţele faptelor lor, au refuzat să meargă la unităţile bancare pentru a solicita credite.

Pe numele SC V. SRL au solicitat şi obţinut atât credite cât şi obiecte de uz casnic şi personal de la societăţi ce comercializau acest gen de produse pe bază de creditare, următoarele persoane:

- inculpatul R.C., a solicitat şi obţinut de la SC M. SRL Ploieşti bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către B.R.D., în valoare de 5.340,42 RON. De asemenea la data de 09 septembrie 2005 a solicitat şi obţinut de la L.B. un credit în valoare de 10.400 RON. în documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC V. SRL Ploieşti, în funcţia de gestionar,cu o vechime în muncă de 1 an şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 890,7 RON;

- inculpata C.C.E., a solicitat şi obţinut de la L.B. Ploieşti, un credit în valoare de 9.800 RON. în documentele depuse de aceasta rezultă că era angajată la SC V. SRL Ploieşti, în funcţia de gestionară, cu o vechime în muncă de 8 luni şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 941 RON;

- inculpatul C.M., a solicitat şi obţinut de la L.B. Ploieşti, un credit în valoare de 5.000 RON. În documentele depuse de acesta rezulta că era angajat la SC V. SRL Ploieşti, în funcţia de conducător auto, cu o vechime în muncă de 12 luni şi un salariu pe lunile iunie, iulie, august, 2005 de 520 RON.

Având în vedere că SC V. SRL era administrată de inculpatul S.G., pentru a îngreuna activitatea organelor abilitate cu atribuţii în verificarea legislaţiei muncii precum si a celor cu atribuţii de cercetare penală şi a da un plus de încredere persoanelor mai sus menţionate, în cursul lunilor august şi septembrie 2005, după ce se întocmeau contracte de muncă, chiar înainte de a fi înregistrate la I.T.M. Prahova, inculpatul emitea decizii de desfacere a contractelor de muncă conform art. 55 lit. b) C. muncii, iar ulterior obţinerii creditelor inculpatul comunica I.M.T. Prahova deciziile de încetare a raporturilor de muncă, nici una dintre persoanele arătate mai sus neprestând nici o oră de muncă în cadrul societăţii, fiecare dintre acestea cunoscând încă de la început activitatea infracţională pe care urma să o desfăşoare.

Astfel, contractele individuale de muncă pentru persoanele mai sus menţionate au fost înregistrate la I.T.M. Prahova în datele de 07 septembrie 2005 şi 12 septembrie 2005, iar deciziile de încetare a contractelor de muncă au fost întocmite în perioada 01 septembrie 2005 - 07 septembrie 2005, acestea din urmă fiind înregistrate la I.T.M. Prahova în data de 27 septembrie 2005, după obţinerea creditelor bancare de către aceste persoane.

Atunci când persoanele trimise de către inculpaţii S.G. şi C.M., la unităţile bancare ridicau credite în lei, o parte din aceşti bani le revenea lor, iar când erau ridicate bunuri în sistem de creditare acestea erau valorificate la un preţ mai mic, de obicei la jumătate din preţ, iar din banii obţinuţi inculpaţii primeau echivalentul a 15% din valoarea de vânzare a bunurilor conform înţelegerii prealabile existe între aceştia şi persoanele ce solicitau creditele.

După încetarea activităţilor infracţionale în numele SC V. SRL Ploieşti, rămânând fără resurse financiare, inculpatul C.M., chiar dacă personal mai contractase un credit la L.B. în valoare de 5.000 RON, din care nu a achitat până în prezent nici o rată, la data de 11 noiembrie 2005, falsificând personal o adeverinţă de salariat în numele SC I.F.C. SRL Ploieşti, societate cu care nu avea nici un raport civil dar despre care ştia că există cunoscându-l pe administratorul acesteia, M.C., aplicând pe aceasta o ştampilă greu lizibilă,a solicitat şi obţinut de la SC V.M. SRL 2 telefoane mobile marca N., în valoare totală de 998 RON, telefoane obţinute printr-un contract de creditare încheiat cu R.B. Ploieşti, creditul acordat de această unitate bancară fiind de 1096,80 lei (RON) .După ce a ridicat aceste telefoane,pentru a obţine rapid resurse financiare, inculpatul le-a vândut către persoane necunoscute, banii obţinuţi fiind folosiţi în interes personal. Din documentele depuse la unitatea bancară rezulta faptul că, ar fi fost angajat la SC I.F.C. SRL Ploieşti,în funcţia de faianţar mozaicar, cu un salariu de 790 RON şi o vechime în muncă de 3 ani şi 6 luni,date ce nu corespundeau realităţii (f. 39-52, vol. IX). Acest lucru a fost posibil deoarece societatea comercială arătată mai sus nu solicita pentru vânzarea prin creditare a aparatelor telefonice mobile decât adeverinţă de salariat nu şi contract de muncă.

La sfârşitul anului 2005, inculpatul S.G. s-a întâlnit cu învinuitul F.C., zis T., ocazie cu care acesta din urmă s-a arătat interesat să achiziţioneze o societate comercială prin intermediul căreia intenţiona să angajeze mai multe persoane, care urmau să solicite credite bancare şi bunuri în rate pe care ulterior să nu le mai achite.

De asemenea, având în vedere faptul că inculpatul S.G. nu avea unde locui, învinuitul F.C. i-a propus acestuia să se mute într-un imobil în construcţie situat în Ploieşti, ce aparţinea învinuitului.

Ulterior acestei discuţii, inculpatul S.G., învinuitul F.C., învinuita Ş.F.A. (concubina învinuitului F.C.), învinuita C.C.E. şi inculpatul C.M., au constituit un grup infracţional organizat, foarte bine structurat, având drept scop recrutarea de persoane în vederea obţinerii de credite bancare şi bunuri de uz casnic şi personal prin sisteme de creditare, pe bază de documente false,credite care ulterior nu se mai achitau.

Astfel, în cadrul grupului fiecare membru avea sarcini bine stabilite şi anume:

- învinuitul F.C. a fost persoana care a condus întreaga activitate a grupului infracţionalei fiind liderul acestuia, şi de asemenea el era persoana care împărţea sumele de bani pentru toţi membrii grupului. Se ocupa cu obţinerea de documente aparţinând societăţilor comerciale pe care le-au folosit, confecţionarea ştampilelor, deschiderea de linii telefonice în reţeaua R., pentru societăţile respective la locaţiile pe care aceştia le foloseau. De asemenea, acesta se ocupa şi cu recrutarea de persoane dispuse să obţină astfel de credite. Este o persoană foarte violentă şi de aceea s-a impus ca lider al grupului infracţional organizat.

- învinuita Ş.F.A. se ocupa cu recrutarea de persoane dispuse să obţină credite, înregistra contracte de muncă la I.T.M. Prahova şi falsifica documentele ce urmau a fi înaintate la unităţile bancare. De asemenea, se ocupa cu identificarea de persoane dispuse să cumpere bunurile ridicate prin creditare.

- inculpatul S.G. se ocupa cu falsificarea de documente, cu înregistrarea contractelor de muncă la I.T.M. Prahova, recruta persoane dispuse să ridice credite şi răspundea la numerele de telefon deschise de membrii grupului, în numele societăţilor comerciale folosite, pentru ca atunci când se efectuau verificări de către reprezentanţii unităţilor bancare de unde urma a fi ridicat creditul, să poată confirma acestora că, în calitate reprezentat al societăţilor comerciale emitente de adeverinţe de salariat, datele înscrise în documentele de creditare erau reale, inducând astfel în eroare reprezentanţii băncilor sau societăţilor ce comercializau bunuri în sistem de creditare creându-le impresia falsă de legalitate.

- inculpatul C.M. se ocupa cu falsificarea de documente,cu înregistrarea contractelor de muncă la I.T.M. Prahova, recruta persoane dispuse să ridice credite şi răspundea la numerele de telefon deschise de membrii grupului, în numele societăţilor comerciale folosite, pentru ca atunci când se efectuau verificări de către reprezentanţii unităţilor bancare de unde urma a fi ridicat creditul, să poată confirma acestora că, în calitate reprezentat al societăţilor comerciale emitente de adeverinţe de salariat, datele înscrise în documentele de creditare erau reale, inducând astfel în eroare reprezentanţii băncilor sau societăţilor ce comercializau bunuri în sistem de creditare creându-le impresia falsă de legalitate.

- inculpata C.C. se ocupa cu falsificarea documentelor pentru persoanele ce urmau a contracta credite şi uneori cu înregistrarea contractelor de muncă la I.T.M. Prahova.

La grupul infracţional organizat, în luna ianuarie 2006, au aderat şi învinuiţii H.A.M. şi A.G.S., care erau administratori la diferite societăţi comerciale sau au cumpărat pe numele lor astfel de societăţi prin intermediul cărora, în perioada ianuarie-mai 2006, au fost angajate persoane care pe bază de documente false au obţinut credite bancare sau diferite bunuri de uz casnic si personal prin sistem de creditare.

Astfel, în perioada ianuarie-aprilie 2006, au fost folosite pentru angajarea de persoane, în vederea obţinerii de credite şi bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare următoarele societăţi: SC R.C. SRL Ploieşti, SC S.I. SRL Ploieşti, SC M. SRL Ploieşti, SC C. SRL Ploieşti, SC V.I. SRL Ploieşti, SC V. SRL Ploieşti, SC A. SRL Ploieşti şi SC L.I. SRL Ploieşti.

În perioada susmenţionată, inculpaţii C.M. şi S.G. au recrutat şi întocmit în fals documente în vederea obţinerii de credite şi bunuri de uz casnic şi personal pentru următoarele persoane:

- inculpata D.S., care pe baza documentelor falsificate de către inculpaţi, cu complicitatea membrilor grupului infracţional organizat, care atestau că ar avea funcţia de gestionar cu un salariu de 7.900 RON şi respectiv ca agent vânzări cu un salariu de 7.900 RON în cadrul SC M. SRL Ploieşti şi SC L.I. SRL, cu toate că nu a lucrat niciodată la aceste societăţi. În perioada februarie-martie 2006 învinuita a contractat la O.T.P.B. Ploieşti un credit pentru nevoi persoane în valoare de 2.000 euro şi folosind acelaşi dosar de creditare conţinând documente neconforme cu realitatea a solicitat şi obţinut de la B.P. Plopeni un credit pentru nevoi personale în valoare de 10.500 RON. De asemenea, în aceeaşi perioadă a ridicat, prin sistem de creditare de la SC C. Ploieşti şi SC A. Ploieşti, mai multe bunuri de uz casnic şi personal,prin creditare de către SC F.C. Ploieşti în valoare totală de 8.000 RON. Totodată, a încercat obţinerea unor bunuri de uz casnic de la SC I. Ploieşti, prin creditare de către B.C.R. însă cererea i-a fost refuzată. Din declaraţiile învinuitei rezultă că, documentele au fost completate de către inculpaţii C.M. şi S.G. din dispoziţia învinuiţilor F.C. şi Ş.F.A., iar în momentul ridicării creditelor în lei aceasta a fost însoţită de către inc. S.G., personal, pentru a fi siguri că D.S. va da jumătate din valoarea celor creditate membrilor grupului, ceea ce s-a şi întâmplat;

- inculpata B.G.A., pe bază de documente false întocmite de membrii grupului infracţional care atestau că ar avea funcţia de zugrav vopsitor cu un salariu de 1.280 RON în cadrul SC C. SRL Ploieşti, în luna aprilie 2006 a solicitat un credit bancar de la L.B. Ploieşti, în valoare de 9.000 RON, credit ce i-a fost refuzat;

- inculpatul P.C.V., persoană cu un grad de instrucţie foarte scăzut şi cu venituri materiale precare, a fost determinat prin promisiuni mincinoase, de către membrii grupului, în luna martie 2006 să preia părţile sociale ale SC M.C. SRL Ploieşti, societate care ulterior a fost folosită de către grupul infracţional pentru angajarea fictivă de persoane, în vederea obţinerii de credite,învinuitul a predat grupului infracţional atât documentele firmei cât şi ştampilele acesteia şi nu are cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de grupul infracţional prin intermediul acestei firme. La data de 02 martie 2006, cu documente falsificate de către inculpaţii S.G. şi C.M., care atestau că ar avea funcţia de faianţar mozaicar cu un salariu de 790 RON în cadrul SC S.I. SRL, a solicitat şi obţinut de la B.P. Plopeni un credit în valoare de 9.100 RON, din care a primit de la grupul infracţional suma totală de 1.200 RON restul banilor fiind însuşiţi de grupul infracţional;

- învinuitul Ş.P.D. care, în luna aprilie 2006, pe bază de documente falsificate de către inculpaţi, prin care se atesta că are funcţia de lăcătuş cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC C. SRL Ploieşti, a solicitat de la B.P. Plopeni un credit bancar în valoare totală de 13.000 RON, precum şi de la O.T.P.B. Ploieşti un credit maxim ce poate fi acordat pentru salariul de 900 RON, a cărui valoare nu a fost specificată pe documentele de creditare,ambele solicitări fiind refuzate de către băncile creditoare;

- inculpata Ş.F. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie-octombrie 2005, pe bază de documente falsificate de către inculpatul C.M., prin care se atesta că are funcţia de director marketing,cu un salariu de 2.060 RON şi sporuri cu caracter permanent în valoare de 1.463 RON în cadrul SC V. SRL, a ridicat bunuri de uz casnic şi personal de la SC P. SRL, SC D. SRL şi SC I. SRL, prin creditare de către B.R.D., R.B. şi A.B., în valoare totală de 21.306,68 RON;

- învinuitul C.N.D. care, la data de 09 martie 2006, pe bază de documente false întocmite de membrii grupului infracţional, care atestau că ar avea funcţia de lăcătuş mecanic, cu un salariu valoare de 1.280 RON, în cadrul SC M. SRL a solicitat de la B.T. un credit de 10.000 RON, dar acesta nu i-a fost acordat;

- învinuita P.E. care, pe bază de documente false întocmite de către C.M. şi S.G. la solicitarea grupului infracţional,care atestau că ar avea funcţia de zugrav cu un salariu de 7.900 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, pe care contractul de muncă fiind înregistrat de aceştia la I.T.M. Prahova, la data de 21 februarie 2006 a solicitat şi obţinut de la O.T.P.B. Ploieşti un credit în valoare de 3.000 euro. De asemenea, la data de 25 ianuarie 2006, pe baza aceloraşi documente false a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Băicoi un credit în valoare de 30.000 RON, iar de la SC I.C. SRL Ploieşti geamuri termopan, în baza unui credit acordat de R.B. în valoare de 16.265,20 RON.

- învinuitul P.R.T. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional, prin care se atesta că ar avea funcţia de fierar betonist cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, la data de 20 februarie 2006 a solicitat şi obţinut de la „O.T.P.B. Ploieşti un credit în valoare de 3.000 euro.

- învinuitul B.A.L. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că învinuitul avea funcţia de dulgher cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC M. SRL Ploieşti, la data de 16 martie 2006 a solicitat şi obţinut de la O.T.P.B. Ploieşti un credit în valoare de 3.000 euro. De asemenea la data de 25 ianuarie 2006, pe baza aceloraşi documente false întocmite de inculpaţii S.G. şi C.M. prin care se atesta că învinuitul are funcţia de conducător auto cu un salariu de 890 RON în cadrul SC V.I. SRL Ploieşti, a solicitat şi obţinut de la SC R. SRL Ploieşti, bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către SC F.C. SA Bucureşti în valoare de 3979,70 RON.

- învinuitul I.M. pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de zugrav vopsitor cu un salariu de 1.270 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, la data de 16 februarie 2006 a solicitat şi obţinut de la F.I. Ploieşti bunuri de uz casnic şi personal, prin creditare de către SC C.I. SRL Ploieşti în valoare de 6259,40 RON.

- învinuitul B.C.E. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia agent vânzări cu un salariu de 1.280 RON în cadrul SC R.C. SRL Ploieşti, la data de 6 februarie 2006 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Băicoi un credit în valoare de 16.000 RON. La data de 31 ianuarie 2006, folosind aceleaşi documente false, a solicitat şi obţinut de la O.T.P.B. - Sucursala Ploieşti un credit în valoare de 3.000 euro, iar la data de 11 ianuarie 2006 prin folosirea aceloraşi documente a solicitat şi obţinut de la B.R.D. Ploieşti un credit pentru nevoi personale în valoare de 6.000 lei(RON).

- învinuitul S.D.G. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de lăcătuş cu un salariu de 1.100 RON în cadrul SC M. SRL Ploieşti, la data de 14 martie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal prin creditare de către B.C.R. Ploieşti în valoare de 6.326,64 RON. Totodată,a solicitat de la O.T.P.B. Ploieşti un credit maxim în euro ce se poate acorda proporţional cu salariul înscris în documente fără a se preciza valoarea creditului, însă acesta nu i-a fost acordat.

 - învinuitul B.C. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia gestionar de cu un salariu de 1.213 RON în cadrul SC V.I. SRL Ploieşti, la data de 26 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la P.C. SRL Ploieşti printr-un credit acordat de F.C. SA Ploieşti, în valoare de 5362,70 RON.

- învinuitul G.I. care pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de magazioner cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC C. SRL Ploieşti, la data de 20 aprilie 2006 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. - Sucursala Prahova un credit în valoare de 25.000 RON. La data de 20 aprilie 2006, folosind aceleaşi acte false a solicitat de la O.T.P.B. - Sucursala Ploieşti un credit maxim ce se putea acorda proporţional cu salariul înscris în documente care nu a fost precizat, cererea de creditare fiindu-i respinsă.

- învinuitul P.R. care pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de şef depozit cu un salariu de 1.600 RON în cadrul SC R.C. SRL Ploieşti, la data de 24 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Băicoi un credit în valoare de 22.500 RON. De asemenea, folosind aceleaşi acte false, la data de 26 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la F. SRL Ploieşti printr-un credit acordat de U. SA, în valoare de 3636,13 RON.

- învinuitul D.A. care pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de conducător auto cu un salariu de 1.280 lei(RON) în cadrul SC R.C. SRL Ploieşti, la data de 23 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Băicoi un credit în valoare de 10.700 RON. Folosind documente false întocmite de inculpaţi prin care se atesta că are funcţia de agent vânzări cu un salariu de 790 RON în cadrul SC A. SRL Ploieşti la data de 16 februarie 2006, a solicitat şi obţinut de la O.T.P.B. Ploieşti un credit în valoare de 7.860 RON. Tot în luna februarie 2006, cu documente false întocmite de inculpaţi prin care se atesta că are funcţia de conducător auto cu un salariu de 1.280 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti a solicitat şi obţinut de la SC F.I. SRL bunuri de uz casnic şi personal, în baza unui credit acordat de SC C.I. SRL în valoare de 4.300 RON.

 - învinuitul I.N.M. pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de dulgher cu un salariu de 900 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, la data de 22 martie 2006 a solicitat de la B.P. Ploieşti un credit în valoare de 11.000 RON, dar acesta i-a fost refuzat.

- învinuitul P.G. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de dulgher cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, la data de 22 martie 2006 a solicitat de la B.P. Ploieşti un credit în valoare de 10.000 RON, dar acesta i-a fost refuzat.

- învinuitul M.G. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de conducător auto cu un salariu de 1.280 RON în cadrul SC V.I. SRL Ploieşti, la data de 26 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC P.C. SRL Ploieşti printr-un credit acordat de F.C. SA, în valoare de 3901,60 RON.

 - învinuitul H.A.M. care, la data de 10 ianuarie 2006 a fost determinat prin promisiuni mincinoase de către membrii grupului infracţional, să preia părţile sociale ale SC R.C. SRL, societate în numele căreia au fost angajate persoane pentru a ridica credite bancare. Actele şi ştampilele societăţii au fost preluate de către membrii grupului infracţional, activitatea infracţională ulterioară fiind desfăşurată de aceştia, profitând de naivitatea învinuitului,a gradului de instrucţie scăzut şi a mijloacelor materiale precare ale acestuia fără a-i comunica nimic în legătură cu activităţile desfăşurate urmărind doar ca pe societate să nu figureze numele vreunui membru al grupului infracţional. La data de 14 octombrie 2005, cu documente false întocmite de învinuita C.C.E., prin care se atesta că învinuitul are funcţia de vânzător cu un salariu de 330 RON în cadrul SC C. SRL Ploieşti, a solicitat şi obţinut un credit de la B.R.D. Ploieşti în valoare de 11.000 RON, iar la data de 14 octombrie 2005 folosind aceleaşi documente false a solicitat şi obţinut de la L.B. Ploieşti un credit în valoare de 11.000 RON. De asemenea,pe bază de documente false întocmite de C.C.E. prin care se atesta că are funcţia de fierar betonist cu un salariu de 1.240 RON în cadrul SC F. SRL Ploieşti, la data de 10 octombrie 2005 a solicitat şi obţinut de la SC D. SRL bunuri de uz casnic şi personal prin creditare de către R.B. Ploieşti, în valoare de 7441,33 RON.

 - învinuitul R.N. care, pe bază de documente false întocmite de către inculpaţi la solicitarea membrilor grupului infracţional prin care se atesta că are funcţia de tâmplar cu un salariu de 1.100 RON în cadrul SC S.I. SRL Ploieşti, la data de 14 martie 2006 a solicitat şi obţinut de la O.T.P.B. Ploieşti un credit în valoare de 8.000 RON (f. 295-328, vol. VII). Deşi s-a folosit de documente falsificate în vederea obţinerii creditului, învinuitul a depus diligentele necesare achitând integral ratele creditului până la data cercetării sale penale.

Având în vedere că la data de 25 martie 2006 învinuiţii F.C. şi H.A.M. au părăsit teritoriul ţării, iar învinuita Ş.F.A., la rândul său a părăsit teritoriul ţării la data de 13 iunie 2006, iar grupul infracţional organizat se destrămase, iar inculpaţii C.M. şi S.G. rămăseseră fără surse de venituri, de comun acord, aceştia din urmă, la sfârşitul lunii martie 2006, folosindu-se de SC G.I. SRL Ploieşti, societate administrată de S.M., fără a avea vreo înţelegere cu aceasta au obţinut date privind denumirea şi sediul social al unităţii, au confecţionat o ştampilă cu datele de identificare ale acestei societăţi cu scopul continuării activităţii infracţionale în care se specializaseră şi care prevedea angajarea de persoane pe bază de documente false în vederea obţinerii de credite bancare prin intermediul acestora.

Deoarece nu mai puteau folosi imobilele aparţinând învinuiţilor F.C. şi Ş.F.A., inculpaţii S.G. şi C.M., prezentându-se numitului S.G. drept zugravi, au primit de la acesta din urmă, cheile de la imobilul situat în Ploieşti, proprietatea numitei D.I.L., care şi la acel moment şi în prezent era şi este plecată în Spania, oferindu-se să finalizeze lucrarea de zugrăvire şi fără a obţine acordul proprietarului şi fără ştiinţa lui S.G. au deschis o linie telefonică în apartament, în reţeaua R., la data de 22 martie 2006. Intenţia inculpaţilor era aceea de a avea un imobil şi o linie telefonică pe care să le folosească în momentul în care societăţile bancare sau care comercializau bunuri în sistem de creditare verificau realitatea datelor înscrise în contractele de creditare care priveau angajaţi ai SC G.I. SRL Ploieşti.

În numele acestei societăţi, inculpaţii C.M. şi S.G., în perioada 15 martie 2006-20 aprilie 2006,au înregistrat la I.T.M. Prahova, contracte individuale de muncă pe numele: A.I.C., B.G., B.A.A., B.E., B.V., C.N., D.V., D.C.G., G.F., G.N.I., G.N., I.N.M., I.V., I.A., N.D., O.N.B., P.C., Ş.I., S.C., S.D.L., S.C., Ţ.S.N., S.R., Ţ.G., V.Ş., V.D. şi Z.E.

Cu ajutorul documentelor false întocmite de către inculpaţii S.G. şi C.M. în numele SC G.I. SRL au solicitat şi obţinut credite bancare şi bunuri de uz casnic şi personal prin sistem de creditare următoarele persoane:

- Ţ.G. care figura în cadrul societăţii că ar deţine funcţia de vopsitor cu un salariu de 900 RON a solicitat şi a obţinut la data de 03 mai 2006, de la B.C.R. Băicoi suma de 8.200 RON.

- V.D. care figura în cadrul societăţii că ar deţine funcţia de şofer macaragiu cu un salariu de 1.400 RON a solicitat şi a obţinut la data de 08 mai 2006, de la B.T. Ploieşti suma de 8.000 RON. Folosind aceleaşi documente false a solicitat la data de 29 martie 2006, la O.T.P.B., un credit în valoare de 8.700 RON, care i-a fost refuzat;

- D.C.G. care figura în cadrul societăţii că ar deţine funcţia de vopsitor cu un salariu de 900 RON a solicitat şi a obţinut la data de 31 iulie 2006, de la R. Ploieşti suma de 6.900 RON;

- O.N.B., care figura în cadrul societăţii că ar deţine funcţia de vopsitor cu un salariu de 900 RON a solicitat şi a obţinut la data de 31 iulie 2006, de la R. Ploieşti suma de 3.480 RON;

Inculpata C.C.E. l-a cunoscut pe învinuitul F.C., în luna august 2005, acesta propunându-i să solicite un credit bancar, afirmând că deşi nu este angajată la nici o societate comercială îi va facilita angajarea,ocupându-se totodată şi de întocmirea documentelor necesare obţinerii creditului. In urma discuţiilor purtate cu inculpata C.C.E. a fost lămurită să preschimbe buletinul de identitate model vechi,în carte de identitate, fapt ce s-a şi întâmplat la data de 09 septembrie 2005. După câteva zile, învinuitul F. Şi inculpata C.C.E. s-au întâlnit şi împreună au mers la I.T.M. Prahova unde s-au întâlnit cu inculpatul S.G. care a încheiat un contract de muncă pe numele învinuitei pe care la înregistrat la I.T.M. Prahova şi care atesta că învinuita avea calitatea de gestionar cu un salariu de 1.280 RON în cadrul SC V. SRL Ploieşti, societate administrată de inculpatul S.G. încă de la început F.C. a comunicat inculpatei C.C.E. că din creditul ce urmează a-l obţine o treime revine învinuitului.

Astfel, cu documentele falsificate de către inculpatul S.G., la data de 13 septembrie 2005, inculpata C.C.E. a solicitat şi obţinut un credit pentru nevoi personale in valoare de 9.800 RON, de la L.B. Ploieşti, din banii obţinuţi învinuitei revenindu-i suma de 2.000 RON, restul fiind împărţiţi de F.C. şi S.G., acesta din urmă comunicând învinuitei că a primit doar suma de 300 RON. La data de 28 septembrie 2005, folosind aceleaşi acte false, inculpata a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal, de la SC D. SRL Ploieşti, prin creditare de către R.B., în valoare de 6.503,88 RON. Bunurile obţinute au fost vândute la valoare mai mică decât preţul de achiziţie, banii fiind împărţiţi de inculpată cu inculpatul S.G. si învinuiţii F.C., Ş.F.A.

Inculpata C.C.E. a fost cooptată de grupul infracţional, aceasta având ca atribuţii recrutarea de persoane, falsificarea de documente necesare pentru obţinerea unor credite pe numele acelor persoane şi înregistrarea contractelor de muncă ce erau întocmite de către inculpaţii S.G. şi C.M. precum şi de către învinuita Ş.F.A., la I.T.M. Prahova.

Mai mult decât atât, pe bază de documente falsificate de învinuita Ş.F.A. care atestau că inculpata C.C.E. are funcţia de director economic cu un salariu de 1.450 RON în cadrul SC V. SRL Ploieşti la data de 20 octombrie 2005 a solicitat şi obţinut de la R.B. un credit în valoare de 8600 RON. La data de 17 octombrie 2005, folosind aceleaşi documente false a solicitat şi obţinut de la B.R.D. Ploieşti un credit în valoare de 11.000 RON. Totodată, folosind aceleaşi documente false, la data de 11 octombrie 2005, a achiziţionat de la SC A. SRL Ploieşti prin creditare de către B.T. materiale de construcţii in valoare totală de 5477,71 RON, ce au fost folosite de către învinuitul F.C. la imobilul din Ploieşti.

Folosindu-se de faptul că devenise şi ea un membru al grupului infracţional organizat, inculpata C.C.E. l-a adus la domiciliul învinuitei Ş.F.A. şi pe fiul său, inculpatul R.I.M., promiţându-i obţinerea unor sume de bani facile într-un termen scurt. în perioada septembrie 2005 - octombrie 2005, inculpata a întocmit documente false prin care se atesta că R.I.M. ar avea calitatea de gestionar cu un salariu de 1.130 RON în cadrul SC P.E. SRL Ploieşti pe baza cărora inculpatul a solicitat şi obţinut de la SC S.I. SRL Ploieşti şi SC D. SRL Ploieşti bunuri de uz casnic şi personal în sistem de creditare de către B.R.D. Ploieşti şi respectiv R.B. Ploieşti, in valoare totală de 13.060 RON. De asemenea inculpatul a declarat că ar fi solicitat astfel de bunuri de la SC D.I. SRL Ploieşti şi SC Z.P.C. SRL Ploieşti şi de la B.R.D. Ploieşti un credit în valoare de 6.000 RON, însă cererile de credit i-au fost refuzate.

Inculpata C.C.E. a girat pe învinuitul H.A.M., ajuntându-l pe acesta să obţină de la B.R.D. Ploieşti un credit pentru nevoi personale in valoare de 11.000 RON. În documentele depuse de inculpata C.C.E. la unităţile bancare se atesta în fals faptul că ar fi fost angajată la SC V. SRL Ploieşti în funcţia de director economic cu un salariu de 2.060 RON, aspect neconform cu realitatea. În cadrul grupului infracţional organizat inculpata C.C.E. a completat în fals documente in numele SC N.I. SRL, SC G.C. SRL şi SC I.F.C. SRL Ploieşti pe baza cărora învinuiţii N.S.M. şi S.L.M. au ridicat credite de la B.R.D. în valoare totală de 32.000 RON.

Având în vedere că banii obţinuţi din credite se împărţeau între toţi membrii grupului infracţional organizat, inculpata C.C.E. obţinând avantaje materiale insuficiente pentru nevoile sale personale, aceasta a hotărât să înfiinţeze sau să achiziţioneze o societate comercială prin intermedul căreia să recruteze persoane în vederea obţinerii de credite. Astfel, inculpata a preluat părţile sociale ale SC C.R. SRL Ploieşti în cadrul căreia, fiul său, inculpatul R.I.M. avea calitatea de asociat unic iar inculpata C.C.E. avea calitatea de administrator. În numele acestei societăţi comerciale inculpata C.C.E. a înregistrat la I.T.M. Prahova contract individual de muncă doar pentru fiul său, inculpatul R.I.M., însă, a întocmit adeverinţe de salariat şi cărţi de muncă în fals pe baza cărora au obţinut credite bancare următoarele persoane:

- inculpata S.S. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de cameristă cu un salariu de 830 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 21 octombrie 2005 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC B.T. SRL Ploieşti printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 3601,93 RON.

- inculpata B.V. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de magazioner cu un salariu de 930 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 23 noiembrie 2005 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC Z.P.C. SRL Ploieşti printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 2591,78 RON.

- inculpata C.L. (actualmente S.) care, fiind instigată de concubinul său inculpatul Sultanii Florian, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de magazioner cu un salariu de 930 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 05 ianuarie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC D. SRL Ploieşti, printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 3410,64 RON;

- inculpatul R.I.M. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de alpinist utilitar cu un salariu de 1.830 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 21 octombrie 2005 a solicitat şi obţinut de la B.R.D. Ploieşti un credit în valoare de 7000 RON;

- învinuitul T.V. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de mecanic cu un salariu de 730 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 12 decembrie 2005 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Ploieşti un credit în valoare de 3052,5 RON;

- învinuitul V.V. care pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de electrician cu un salariu de 830 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 12 decembrie 2005 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC D. SRL Ploieşti, printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 3416,04 RON;

- învinuitul L.V.L. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de alpinist utilitar cu un salariu de 330 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 24 octombrie 2005 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC A.T. SRL Ploieşti, printr-un credit acordat de R.B. Ploieşti, în valoare de 3830,81 RON. Folosind aceleaşi documente false,la care salariul înscris în fals reprezenta suma de 1.830 RON, la data de 12 decembrie 2005 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC D. SRL Ploieşti, printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 2256,12 RON.

- învinuitul B.N. care, pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de electrician cu un salariu de 930 RON în cadrul SC C.R. SRL Ploieşti, la data de 02 decembrie 2005 a solicitat şi obţinut de la B.C.R. Ploieşti un credit în valoare de 3052,5 RON.

- învinuitul D.G. care pe bază de documente false întocmite de inculpata C.C.E., prin care se atesta că ar avea calitatea de mecanic cu un salariu de 930 RON în cadrul SC I.F.C. SRL Ploieşti, la data de 01 februarie 2006 a solicitat şi obţinut bunuri de uz casnic şi personal de la SC D. SRL Ploieşti, printr-un credit acordat de B.C.R. Ploieşti, în valoare de 3291,84 RON.

În majoritatea cazurilor, în care pe bază de documente false au fost solicitate şi obţinute credite sau bunuri în sistem de creditare, persoanele solicitante au întocmit în nume personal cereri de creditare cunoscând consecinţele faptelor lor, însă, asumându-şi riscurile ce decurgeau din acestea.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel, în termen legal, inculpaţii S.G., C. (fostă B.) C.E., R.I.M., P.C.V., R.C., B. (fostă I.) G.A., B. (fostă O.) V., S. (fostă C.) L., S.F., B. (fostă S.) E.A., D. (fostă D.) S. şi partea civilă SC U.T.B. SA Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelanţii inculpaţi C.C.E., R.C., B.G.A., R.I.M., P.C.V., B.V., S.F. şi S.L. au invocat netemeinicia hotărârii de condamnare, susţinând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanţele reale ale comiterii faptei şi de cele personale, solicitând reindividualizarea sancţiunilor către minimul special prevăzut de textele încriminatoare.

La rândul său apelantul S.G. a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că nu s-a făcut dovada că a obţinut împrumuturi bancare prin inducerea în eroare a unităţilor bancare cu documente false şi nu se face vinovat de infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, solicitând achitarea, în baza art. 11 pct. 1 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există iar în subsidiar a susţinut că pedepsele aplicate sunt excesiv de mari, cerând reducerea acestora sub minimul special prevăzut de lege prin reţinerea circumstanţelor personale, întrucât a avut o atitudine sinceră şi de regret în cursul procesului penal.

Inculpata B. (fostă S.) E.A. a criticat hotărârea de condamnare pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, întrucât citarea s-a făcut la o altă adresă decât cea la care locuieşte efectiv, solicitând, în principal, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea sa întrucât nu a avut intenţia să inducă în eroare partea civilă.

Inculpata apelantă D. (fostă D.) S. prezentă în instanţă şi asistată de apărătorul ales, a declarat că îşi retrage apelul cunoscând consecinţele renunţării la calea de atac exercitată.

Apelanta parte civilă U.T.B. SA Bucureşti, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă pentru susţinerea orală a criticilor formulate, arătând în motivele scrise depuse la dosar că a fost citată în cauză în calitate de parte civilă, însă inculpaţii nu au fost obligaţi la plata despăgubirilor civile reprezentând prejudiciile cauzate prin infracţiunile comise de aceştia, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, sub aspectul laturii civile, în sensul că se constituie parte civilă şi se subrogă în drepturile societăţii de asigurare A.T., cerând obligarea inculpaţilor S.G., C.M. şi C.C.E. la plata despăgubirilor civile reprezentând credite acordate şi nerestituite precum şi la plata dobânzilor aferente până la data plăţii efective a sumelor.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 110 din 25 noiembrie 2009 a respins, ca nefondate apelurile declarate de partea civilă U.T.B. SA şi de S.G., C. (fostă B.) C.E., R.I.M., P.C.V., R.C., B. (fostă I.) G.A., B. (fostă O.) V., S. (fostă C.) L., S.F. şi B. (fostă S.) A.E. împotriva sentinţei penale nr. 122 din 25 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Prahova.

A luat act că inculpata D. (fostă D.) S. şi-a retras apelul declarat împotriva aceleiaşi hotărâri.

A obligat pe apelanta parte civilă U.T.B. SA Bucureşti şi pe apelantele inculpate D.S., B.A.E. şi B.G.A. la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelanţii inculpaţi S.G., C. (fostă B.) C.E., R.I.M., P.C.V., R.C., B.V., S.L. şi S.F. la câte 550 RON cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul M.J.L.C.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri partea civilă U.T.B. SA şi inculpaţii S.G., R.C., B. (fostă S.) A.E., B. (fostă I.) G.A. şi C. (fostă B.) C.E., motivele de recurs reiterate şi în faţa instanţei de apel, fiind arătate în practicaua prezentei decizii.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor reţinute în sarcina acestora.

Probatoriile administrate în cauză, respectiv declaraţiile reprezentanţilor legali ai părţilor civile, extrase de cont, contracte de credit, adeverinţe de venituri, copiile cărţilor de muncă, adresele I.T.M. Prahova, copiile actelor de identitate, copiile contractelor individuale de muncă, copiile certificatelor de înregistrare a societăţilor comerciale şi adresele emise de O.R.C., procese verbale de percheziţie domiciliară, documentele ridicate de la percheziţiile domiciliare efectuate, declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a faptelor comise, au fost bine analizate şi interpretate de instanţe, când s-a reţinut vinovăţia inculpatului S.G. pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii. Apărarea inculpatului în sensul că a fost condamnat pe nedrept pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este nefondată fiind infirmată de probele administrate în cauză, din care rezultă că inculpatul S.G. împreună cu inculpatele Ş.F.A., C. (fostă B.) C.E., coinculpatul C.M. împreună şi cu învinuitul F.C., în baza unei înţelegeri prealabile au constituit un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de credite bancare şi bunuri prin sisteme de creditare pe bază de documente false, credite care ulterior, nu se mai achitau.

Din actele dosarului rezultă că membrii grupului infracţional aveau sarcini bine stabilite, unii se ocupau de recrutarea persoanelor, alţii de falsificarea documentelor şi de identificarea unor societăţi pe care le foloseau la întocmirea documentelor de creditare false.

Astfel, în perioada ianuarie - aprilie 2006 au fost folosite pentru obţinerea de credite şi bunuri prin creditare societăţile SC V. SRL, SC R.C. SRL, SC S.I. SRL, SC V. SRL, SC A. SRL şi SC L.I. SRL, SC M.C. SRL.

De asemenea, se constată că vinovăţia inculpatului S.G. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune a fost corect reţinută de instanţa de fond pe baza probelor administrate în cauză.

Corect s-a reţinut că inculpatul, în baza unei înţelegeri prealabile, prin întocmirea unor documente cu date nereale, a facilitat obţinerea de credite bancare şi bunuri de uz casnic şi personal pentru inculpaţii C.M., R.C., S.E.A., D.S., B.G.A., P.C.V., C.C.E., precum şi pentru numiţii B.N., C.E., D.C., S.M.L., S.M.F., Ş.P., C.N.D., P.E., P.R.T., B.A.L., I.N.D., B.C.E., S.D.G., B.C., G.I., P.R., H.A.M., D.C.G. şi O.N.B.

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale persoanele mai sus menţionate au arătat că inculpatul S.G., a fost acela care s-a ocupat de înregistrarea la I.T.M. Prahova a contractelor de muncă şi a cărţilor de muncă în care se menţionau date false privind atât calitatea lor de angajaţi cât şi salariul de încadrare.

Calitatea de complice a inculpatului la infracţiunea de înşelăciune este atrasă de actele materiale desfăşurate de acesta care au constat în racolarea unor persoane prin întocmirea de documente false şi prin înregistrarea acestora la I.T.M.

Întrucât prin actele materiale repetate ale inculpatului de falsificare a unor documente în baza cărora s-au obţinut credite bancare şi diferite bunuri, prejudiciul creat fiind mai mare de 2 miliarde lei, în mod corect s-a reţinut în sarcina inculpatului agravanta prevăzută de alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de fond având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedespsei, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, ţinându-se cont şi de numărul mare al actelor materiale comise, de pluralitatea infracţiunilor, de perseverenţa infracţională de care a dat dovadă inculpatul.

Constatându-se că nu sunt elemente care să justifice reţinerea circumstanţelor atenuante şi, în consecinţă reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de textele de lege incriminatoare, Înalta Curte va respinge, ca nefondată critica formulată de inculpat în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor R.C., B. (fostă I.) G.A. şi C. (fostă B.) C.E. au fost, de asemenea, corect individualizate de instanţa de fond atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul modalităţii de executare, astfel că cererile acestora vizând reducerea pedepselor vor fi respinse ca neîntemeiate.

Se mai constată că inculpaţii C. (fostă B.) C.E. şi R.C. sunt recidivişti, anterior fiind condamnaţi pentru comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni, împrejurare ce a fost luată în considerare de instanţa de fond la individualizarea pedepselor ca şi de pericolul social ridicat al faptelor comise, numărul mare al infracţiunilor săvârşite perseverenţa infracţională şi cuantumul prejudiciilor cauzate unităţilor bancare.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepselor aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ şi preventiv al pedepsei.

Modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de fond pentru inculpata B. (fostă I.) G.A., respectiv suspendarea sub supraveghere, în temeiul disp. art. 861 C. pen., este legală şi temeinică, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de acest text de lege.

Inculpata B. (fostă S.) A.E., a criticat hotărârea atacată sun aspectul nelegalei sale citări în faţa instanţei de fond motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi, în subsidiar, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. a solicitat să fie achitată, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât probele administrate în cauză nu dovedesc cu certitudine vinovăţia sa pentru infracţiunile ce i-au fost reţinute în sarcină, acestea neexistând.

Critica referitoare la nelegala citare a inculpatei în faţa instanţei de fond este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Înalta Curte. Se constată că au fost respectate normele procedurale de citare prev. de art. 177 C. proc. pen., inculpata fiind citată la adresa de domiciliu, respectiv Ploieşti, jud. Prahova.

Susţinerea recurentei, potrivit căreia a locuit efectiv la o altă adresă, respectiv la numita T.V. din comuna Dumbrava, sat Ciupelniţa, jud. Prahova unde nu a fost citată, nu poate fi primită deoarece aceasta avea obligaţia să încunoştiinţeze instanţa de fond de schimbarea adresei aşa cum cer disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen. Neprocedând aşa, declaraţia depusă în faţa instanţei de apel (fila 204 dosar) în sensul că şi-a schimbat domiciliul nu poate atrage nulitatea hotărârii de condamnare.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut corect vinovăţia inculpatei pentru comiterea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi tentativă la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune pe baza probatoriilor administrate în cauză din care rezultă fără echivoc ca în baza unei înţelegeri prealabile şi a documentelor falsificate de inculpaţii S.G. şi C.M., aceasta a solicitat de la L.B. Ploieşti un credit în valoare de 43.000 RON, credit ce i-a fost refuzat, fiind cercetată într-un dosar penal pentru acelaşi gen de infracţiune şi a fost ridicată de organele de poliţie chiar, din sediul băncii de la care solicitase creditul.

Ca atare, criticile inculpatei sunt nefondate, încadrările juridice stabilite de instanţa de fond sunt legale şi corespund faptelor comise.

Şi recursul declarat de partea civilă U.T.B. SA Bucureşti este nefondat, motivele invocate în sensul că a avut calitatea de parte civilă în cauză, dar instanţa de fond nu i-a protejat interesele, respectiv nu a obligat inculpaţii la plata despăgubirilor civile echivalente cu valoarea creditelor ridicate şi a dobânzilor aferente, sunt neîntemeiate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă într-adevăr că recurenta a fost citată calitate de parte civilă, în apel, dar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăăririi penale filele 222-236 volumul 111 şi nici în faţa instanţei de fond, deşi a fost legal citată faţă de apelanţii C.C.E. (pentru suma de 5447,71 RON) şi S.G. întrucât prejudiciul a fost acoperit de S.A.A.T., cum ea însăşi a precizat în cererea de apel.

Ca atare, cererea de constituire de parte civilă formulată per prima dată în faţa instanţei de apel este inadmisibilă, întrucât constituirea de parte civilă se poate face până la citirea actului de sesizare, potrivit art. 15 alin. (2) C. proc. pen.

Şi cererea de subrogare în drepturile asigurătorului A.T. Bucureşti se priveşte ca fiind neîntemeiată câtă vreme subrogarea nu este consimţită de asigurător neexistând o dovadă în acest sens.

Neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate în cauză, ca nefondate.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă U.T.B. SA şi inculpaţii S.G., R.C., B. (fostă S.) A.E., B. (fostă I.) G.A. şi C. (fostă B.) C.E. împotriva Deciziei penale nr. 110 din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Constată că inculpatul S.G. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi S.G., R.C. B. (fostă I.) G.A. şi C. (fostă B.) C.E. la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenta inculpată B. (fostă S.) A.E. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 994/2010. Penal. Plângere împotriva...  ICCJ. Decizia nr. 2416/2010. Penal. Infracţiuni privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2295/2010. Penal