ICCJ. Decizia nr. 440/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 440/2010
Dosar nr. 5814/121/200.
Şedinţa publică din 5 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 540 din 3 decembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A mai fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 8 luni închisoare, inculpatul C.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită la 3 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul D.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art.76 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz. II, lit. b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul C.A.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.A.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz. II, lit. b) C. pen.
În baza art. 81, art. 82, art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, precum şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului C.A.I. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul M.T. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului M.T. prin sentinţa penală nr. 22l6/2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 16 martie 2007, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. (fapta din 25 decembrie 2005).
În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, aplicată prin hotărârea atacată şi de 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2216/2006 a Judecătoriei Galaţi, inculpatul M.T. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului M.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen.
În baza art. 861, art. 862, art. 865 alin. (2), art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului M.T. pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 2216/2006 a Judecătoriei Galaţi.
Conform art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul M.T. se va supune măsurilor de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele stabilite de acest serviciu;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul A.I. la o pedeapsă de 3 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 1 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 02 mai 2007 prin neapelare, în pedepsele componente:
- 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din august 2004);
- restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1871/2001 a Judecătoriei Galati.
În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, şi de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galaţi, inculpatul A.I. dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 2 luni închisoare sporită la 3 ani şi 4 luni închisoare.
S-a menţinut revocarea liberării condiţionate pentru restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1871/2001 a Judecătoriei Galaţi şi, în baza dispoziţiilor art. 61 alin. (1) C. pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul A.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare sporită la 3 ani şi 7 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului A.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen.
Conform art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din durata pedepsei perioada executată de data de 8 mai 2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 928/2007 emis în baza sentinţei nr. 699/2007 a Judecătoriei Galaţi şi emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentinţe penale.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 699/2007 a Judecătoriei Galaţi.
A fost condamnat inculpatul S.T. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen.
În baza art. 81, art. 82, art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, precum şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 5 luni.
Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în referire la art. 208 alin. (1) alin. (1) Iit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A mai fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte cele două pedepse inculpatul D.C. urmând să execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a zicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen.
În baza art. 861, art. 862, art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum şi a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca D.C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele stabilite de acest serviciu;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
S-a dispus confiscarea sumei de 100 RON, depusă la CEC, sucursala Galaţi, conform chitanţei nr. 46646811 din 11 aprilie 2006 (fila 26 dosar urmărire penală).
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 347 C. proc. pen., art. 998, 1000 alin. (3), art. 1003 C. civ. au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.I. , D.I., C.A.I., M.T., A.I. şi D.C., acesta în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Galaţi, să plătească părţii civile SC F. SRL Galaţi suma de 2.866,70 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins celelalte pretenţii ale părţii civile SC F. SRL Galaţi, precum şi cererea acesteia de introducere în cauză a numitului O.F. în calitate de parte responsabilă civilmente şi de obligare a acestuia la despăgubiri.
Conform art. 189 C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400 lei, s-a dispus a fi avansat către Baroul Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 alin. (2), (3) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.I., D.I. şi C.A.I. la plata a câte 250 lei, fiecare, pe inculpaţii M.T., A.I., S.T. şi D.C., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Galaţi, la plata a câte 350 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În luna decembrie 2004, inculpatul C.I. a hotărât, uzând de ajutorul paznicului D.C., să sustragă tablă şi fier vechi de la Ferma V. aparţinând părţii vătămate - SC F. SRL Galaţi. Pentru executarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul C.I. a apelat la inculpaţii D.I., M.T., A.I., C.A.I.
Inculpatul D.C. era angajat la SC C. SRL Galaţi, în funcţia de agent de pază, având sarcini profesionale în obiectivul "F. B 5". Principalele atribuţii de serviciu ale acestuia erau: legitimarea şi înregistrarea în registrul de persoane a oricărei persoane ce intra în unitate pe timp de zi cu probleme de serviciu, înregistrarea tuturor auto vehiculelor care intrau în societate şi controlarea acestora, controlarea angajaţilor la ieşirea din unitate după terminarea programului, nepermiterea accesului persoanelor străine în unitate pe timp de noapte, patrularea pe timpul nopţii pentru prevenirea actelor de furt sau distrugere.
Condiţiile fiind astfel create, în seara zilei de 09 decembrie 2004, inculpaţii C.I. , D.I., M.T., C.A.I., A.I. s-au deplasat la Ferma V. şi, cu complicitatea inculpatului D.C., au pătruns în incinta SC F. SRL Galaţi.
Deplasarea la SC F. SRL Galaţi, punctul de lucru din comuna Vânători, s-a făcut cu camioneta ARO, proprietatea martorului C.M. (fratele inculpatului C.I.). Asupra lor, inculpaţii au luat un aparat auto gen, 2-3 butelii de oxigen şi furtunuri pentru a putea tăia foile de tablă în vederea uşurării transportării acestora.
În această modalitate, în data de 09 decembrie 2004 inculpaţii au sustras 1500 kg tablă şi fier pe care le-au transportat la soacra inculpatului C.I. iar de aici le-au valorificat la diverse societăţi de profil.
În seara zilei de 14 decembrie 2004, inculpaţii C.I., D.I., M.T., C.A.I. şi A.I. s-au deplasat la Ferma V., cu camioneta ARO, condusă de inculpatul C.I. deşi în acea perioadă avea permisul suspendat. În spate au urcat inculpaţii D.I., A.I., M.T. Tot în spate aveau aparatul auto gen, 3 butelii de oxigen şi furtunuri.
S-a reţinut că după săvârşirea actului material din seara de 09 decembrie 2004, D.I., realizând gravitatea faptei, a mers în audienţă la martorul B.C., director general la partea vătămată SC F. SRL Galaţi, a făcut cunoscută activitatea infracţională şi a precizat că mai urmează să aibă loc şi alte sustrageri. Înainte de deplasarea din seara de 14 decembrie 2004, inculpatul D.I. a luat legătura cu o persoană de la SC F. SRL Galaţi şi a făcut cunoscut că urmează să aibă loc o nouă sustragere. Astfel, conducerea părţii vătămate a realizat o "pândă" pentru seara de 14 decembrie 2004.
În momentul în care au ajuns la poarta Fermei V., inculpatul C.I. a coborât din maşină şi a mers la inculpatul D.C., solicitându-i să le permită accesul în curte pentru a sustrage fier şi tablă. Inculpatul D.C. a fost de acord cu propunerea şi în acest sens a primit de la inculpatul C.I. suma de 1.000.000 lei vechi (formată din 10 bancnote a 100.000 lei ROL). În momentul imediat următor, inculpatul C.I. a urcat din nou în maşină şi a pătruns în curte după ce inculpatul D.C. a deschis poarta.
Inculpaţii C.I. , A.I., D.I., M.T. şi C.A. au început să descarce din camionetă ustensilele necesare tăierii materialelor feroase, (tuburile de oxigen, furtunurile, aparatul autogen, butelia de aragaz). După descărcarea acestora, doi dintre inculpaţi au luat o foaie de tablă şi au urcat-o în camionetă.
Toate aceste împrejurări au fost observate pe deplin de către martorii B.D. şi C.S. care făceau parte din echipa de intervenţie a SC C. SRL Galaţi. S-a procedat la somarea inculpaţilor care, în momentul în care au constatat că au fost depistaţi, au fugit. S-a procedat la imobilizarea inculpaţilor D.I., D.C. şi C.I. Ulterior, la Postul de Poliţie Vânători au fost aduşi şi ceilalţi inculpaţi. Tribunalul a reţinut ca fiind sustrasă doar cantitatea de 1.500 kg fier, întrucât actul material din 14 decembrie 2004 a rămas în faza tentativei.
S-a argumentat că nu se poate reţine că s-ar fi sustras 11.986 kg fier, aşa cum susţine partea vătămată, întrucât capacitatea autocamionetei folosite de paţi la transportul fierului era doar de 1 500 kg , ceea ce ar fi impus efectuarea a circa 8(opt) curse, ceea ce nu rezultă din probele administrate în cauză.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpaţilor C.I., M.T., C.A.I., A.I., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale comune, la datele de 9 februarie 2004 şi 14 decembrie 2004, pe timp de noapte, au sustras şi au încercat să sustragă de la SC F. SRL Galaţi, punct de lucru a V. 1500 kg tablă şi fier, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului D.I. de a sustrage, împreună cu inculpaţii mai sus menţionaţi, la data de 09 decembrie 2004, 1.500 kg tablă şi fier de la partea vătămată SC F. SRL Galaţi, punct de lucru Ferma V., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen.
Fapta inculpatului D.C. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la datele de 09, 14 decembrie 2004, i-a ajutat pe inculpaţii mai sus menţionaţi, să săvârşească infracţiunea de furt calificat în împrejurările mai sus menţionate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului D.C. de a primi suma de 1.000.000 lei ROL, la data de 14 decembrie 2004, pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a permite accesul în incinta societăţii în vederea sustragerii de materiale feroase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.
Fapta inculpatului C.I. care, la data de 14 decembrie 2004, a dat suma de 1.000.000 lei ROL inculpatului D.C. - agent de pază pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.
Fapta inculpatului C.I. de a conduce pe drumurile publice, la data de 14 decembrie 2004 un autovehicul deşi avea dreptul de a conduce suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 78 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Fapta inculpatului S.T. care, în seara de 14 decembrie 2004, fără o înţelegere prealabilă sau în timpul comiterii faptei, a declarat că a condus autovehiculul pentru a-l ajuta pe inculpatul C.I. să nu răspundă penal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.
Întrucât OUG nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, a fost republicată, dându-se o nouă numerotare textelor, unele dispoziţii fiind mai favorabile, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului C.I. din infracţiunea prevăzută de art. 78 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 13 C pen.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii C.I., D.I., C.A.I., A.I. şi D.C.
De asemenea, a declarat apel partea civilă SC F. SRL Galaţi nemulţumită că pretenţiile civile formulate i-au fost admise în parte, solicitând obligarea în solidar a inculpaţilor şi a părţii responsabile civilmente la plata sumei de 35378,08 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Toate aceste apeluri au fost respinse ca nefondate prin Decizia penală nr. 81/A din 14 iulie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului doar de către inculpatul C.I.
Solicitările au fost cele de achitare, cu invocarea cazului de casare de la art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., cu solicitare şi subsidiară de schimbare a încadrării juridice dată faptei din furt calificat în tentativă la această infracţiune. Raportat la celelalte învinuiri, aceeaşi propunere de achitare, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.
I.C.C.J. reţine următoarele:
Concret, s-a reţinut că fapta inculpatului C.I. ce alături de M.T., C.A.I., A.I., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale comune, la datele de 9 februarie 2004 şi 14 decembrie 2004, pe timp de noapte, au sustras şi au încercat să sustragă de la SC F. SRL Galaţi, punct de lucru a V. 1500 kg tablă şi fier, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
De asemenea, fapta inculpatului C.I. care, la data de 14 decembrie 2004, a dat suma de 1.000.000 lei ROL inculpatului D.C. - agent de pază pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.
Iar fapta inculpatului C.I. de a conduce pe drumurile publice, la data de 14 decembrie 2004 un autovehicul deşi avea dreptul de a conduce suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 78 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Fără putinţă de tăgadă faptele astfel reţinute sunt săvârşite cu vinovăţie de acest inculpat, pe deplin dovedită.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale pronunţate, menţinută prin Decizia atacată, în raport de motivele invocate dar şi din oficiu raportat la cazurile de casare examinabile, se constată că situaţia de fapt reţinută este corespunzătoare probelor administrate, că încadrarea juridică dată faptelor este legală iar pedepsele aplicate sunt just individualizate.
Astfel, cu probele administrate în cauză (procesul-verbal de depistare a inculpaţilor, procesul-verbal de ridicare a sumei de 100 lei de la inculpatul D.C., contractul de muncă şi consemnul particular ale acestui inculpat, declaraţiile martorilor B.D.C., C.S., I.I., B.C., C.M. şi M.C., precum şi declaraţiile fiecărui inculpat, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului) s-a demonstrat că inculpatul D.C. în calitatea sa de agent de pază în cadrul părţii responsabile civilmente SC C. SRL Galaţi a primit suma de 100 lei de la inculpatul C.I., căruia i-a permis şi l-a ajutat în perioada 9-14 decembrie 2004, pe timp de noapte să sustragă împreună cu inculpaţii A.I., D.I., C.A.I. şi M.T., bunuri (1500 kg tablă şi plăci) în valoare de 2866,70 lei din incinta Fermei V., a cărei pază era obligat să o asigure. De asemenea s-a demonstrat că inculpatul C.I. a condus pe drumurile publice un autovehicul la data de 14 decembrie 2004, deşi avea suspendat dreptul de a conduce în perioada 15 octombrie 2004 - 13 ianuarie 2005. Totodată s-a demonstrat că inculpatul S.T. l-a favorizat pe inculpatul C.I. atunci când a declarat că el ar fi condus autovehiculul folosit la transportul bunurilor sustrase şi nu C.I., pentru ca acesta din urmă să nu răspundă penal.
Faptele astfel săvârşite au fost corect încadrate în drept, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, furt calificat în formă continuată, nicidecum tentativă, avem de a face cu o infracţiune continuată, este îndeobşte cunoscută încadrarea juridică în situaţia în care avem de a face cu un act material de furt în faza de tentativă dar asamblat într-o unitate infracţională, prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) pentru inculpatul C.I.
În raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) pedepsele aplicate inculpatului sunt obiectiv individualizate.
Astfel, nu pot fi primite cererile de achitare întemeiate pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., probatoriul administrat dovedind fără dubiu că inculpatul a acţionat cu intenţie, ştiind unde şi de ce merge cu ceilalţi inculpaţi, pe timp de noapte, având asupra lor aparatura necesară debitării fierului şi că inculpatul C.I. a condus autovehiculul, proprietatea fratelui său M.C., în noaptea de 14 decembrie 2004.
Nu poate fi primită cererea de redozare a pedepselor, acestea satisfăcând scopul educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., prima instanţă aplicând pedepse just individualizate, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cuantumul fiecărei pedepse fiind în deplină concordanţă cu pericolul social concret al faptelor şi făptuitorului.
În egală măsură nu va fi primită solicitarea inculpatului C.I. în sensul reţinerii doar a tentativei de furt calificat din data de 14 decembrie 2004 atât timp cât s-a tăcut dovada că promotorul întregii activităţi infracţionale de furt calificat desfăşurată în perioada 9-14 decembrie 2004 a fost chiar el, folosind şi punând la dispoziţia celorlalţi inculpaţi mijlocul de transport şi aparatura necesară debitării fierului.
Cum suma de 100 lei a dat-o inculpatului D.C. pentru ca acesta să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu nu se poate lua în discuţie achitarea lui C.I. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită întemeiat pe dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen.
În ce priveşte latura civilă, deşi partea civilă a susţinut că prejudiciul încercat urmare activităţii infracţionale a inculpaţilor este în cuantum de 35373,08 lei (iniţial de 22906,867 lei), solicitând să fie despăgubită cu această sumă, în mod corect prima instanţă a constatat că prejudiciul real cauzat în cauză este în sumă de 2866,70 lei, nefăcându-se dovada că inculpaţii ar fi sustras mai mult de 1500 kg de fier, de astfel dispoziţii neatacate direct prin recursul promovat de acest inculpat.
Pentru toate aceste considerente şi pentru că nici din verificarea din oficiu nu s-au constatat temeiuri care să atragă reformarea deciziei penale, aceasta fiind temeinică şi legală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul de faţă va fi respins ca nefondat.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 81/A din 14 iulie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1448/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1451/2010. Penal → |
|---|
