ICCJ. Decizia nr. 1141/2004. Penal. Art.215 alin.1 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1141/2004
Dosar nr. 588/2003
Şedinţa publică din 26 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 905 din 1 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, D.C. a fost condamnată la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. pen., din două infracţiuni de delapidare prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata a mai fost condamnată la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual.
Potrivit art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), i s-a mai aplicat o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de uz de fals.
Conform art. 33 şi art. 34 C. pen., inculpata va executa 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), au fost anulate filele C.E.C., a fost obligată să plătească unor părţi civile diverse sume de bani cu titlu de despăgubiri, să restituie statului cheltuieli judiciare ocazionate cu judecarea cauzei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
În perioada 1 februarie 1995 – 26 martie 1998, inculpata a lucrat ca referent contabil, cu atribuţii de casier la Biroul de expertize judiciare din cadrul Tribunalului Constanţa.
În luna martie 1998, D.C.F. Constanţa a Curţii de Conturi verificând modul de calculare, reţinere şi virare a impozitelor pe onorariile achitate experţilor tehnici şi contabili în conformitate cu prevederile Legii nr. 32/1991 republicată, a constatat că acest impozit nu a fost reţinut şi virat în întregime şi confruntându-se plăţile din extrasele de cont emise de agenţia C.E.C. Constanţa pentru biroul de expertize financiare a rezultat că în perioada martie 1995 – martie 1998 inculpata D.C. a ridicat 296 file C.E.C. şi nu a putut justifica suma de 1.093.699.648 lei din care 456.915.118 lei reprezentau impozit pe onorarii nevirate la fondurile publice.
Conform atribuţiilor de serviciu stabilite prin „fişa postului" ea întocmea evidenţa contabilă a biroului de expertiză şi situaţiile contabile solicitate de Ministerul Justiţiei, fişele personale ale experţilor în care evidenţia onorariile încasate lunar de aceştia în funcţie de depunerea rapoartelor de expertiză, statele de plată pentru experţi, precum şi dispoziţiile de plată pe care le vira lunar, impozitele datorate către stat, iar printre altele întocmea şi verifica restituirea onorariilor nefolosite de părţi.
Atribuţiile de casier i-au fost conferite prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 491/ C din 28 aprilie 1995 şi comunicate Tribunalului Constanţa la 9 mai 1995.
Încălcându-şi obligaţiile de serviciu, încă din luna martie 1995, inculpata D.C. a ridicat, în nume propriu de la Agenţia C.E.C. Constanţa, diverse sume de bani, pe care şi le-a însuşit, folosind diverse metode.
Astfel, în perioada martie - iulie 1995, pentru a justifica sumele respective, după ce completa formularele C.E.C. pe numele ei şi ridica banii, îl ştergea înscriind fictiv pe cotoarele ce erau ataşate la extrasele de cont, numele unui expert întocmind copii în acest sens.
O altă metodă folosită pentru a crea aparenţa de legalitate în actele întocmite consta în falsificarea extraselor de cont emise de agenţia C.E.C. Constanţa în perioada 27 noiembrie – 31 decembrie 1997, înscriind cifra „1" în faţa soldurilor reale rezultând la fiecare caz în parte o diferenţă de 100.000.000 lei.
Ulterior, constatând că activitatea sa nu este controlată inculpata şi-a însuşit direct din contul de disponibilităţi al Biroului de expertize judiciare Constanţa, diverse sume de bani, păstrând la domiciliul său cotoarele C.E.C.
În sfârşit, ea a mai folosit şi o altă metodă şi anume a prezentării contabilei şefe la sfârşitul fiecărui trimestru şi a balanţei de verificare cu activitatea Biroului de expertize pentru preluarea soldurilor, datele necorespunzătoare cu realitatea operaţiunilor efectuate.
Apelul declarat de inculpată a fost respins prin Decizia nr. 827 din 12 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Împotriva acestor hotărâri inculpata a declarat recurs.
Apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi graţierea pedepsei aplicată pentru infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., potrivit Legii nr. 543/2002.
În ce priveşte celelalte pedepse, apărătorul a susţinut că ele sunt severe în raport cu circumstanţele reale ale comiterii faptei şi cu cele personale ale inculpatei.
Sub acest ultim aspect, el a menţionat că inculpata este tânără, are în întreţinere un copil, nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră recunoscând şi regretând fapta comisă. Pentru aceste motive a solicitat reducerea pedepselor aplicate.
Recursul este fondat numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Astfel, având în vedere că inculpata a săvârşit faptele în perioada 1995 – martie 1998, iar la data de 1 octombrie 2002 a apărut Legea nr. 543/2002 care în art. 1 menţionează că se graţiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv şi întrucât infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., nu este exceptată de la beneficiul graţierii şi a fost comisă anterior apariţiei acestei legi instanţa urmează să facă aplicarea art. 1 din actul normativ amintit şi să atragă atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 7 din actul normativ amintit.
Întrucât inculpata a comis mai multe infracţiuni fiind condamnată pentru fiecare din ele, instanţa urmează să înlăture dispoziţiile art. 33 şi art. 34 C. pen., să descontopească pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care să le repună în individualitatea lor, după care să dea eficienţă dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, în sensul de a constata că pedeapsa de 5 ani închisoare la cât a fost condamnată pentru infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), este graţiată în întregime şi condiţionat.
Urmează să se facă şi aplicarea art. 7 din acelaşi act normativ.
În ce priveşte celelalte pedepse aplicate, instanţa constată că au fost bine individualizate, ele reflectând corect gradul de pericol social al faptelor şi făptuitorului.
Astfel, s-a avut în vedere caracterul continuat al acţiunilor întreprinse în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, ceea ce denotă perseverenţa infracţională, faptul că a comis mai multe infracţiuni, cuantumul prejudiciului produs, precum şi modalităţile de comitere a acestor fapte penale.
Totodată instanţa a avut în vedere la stabilirea pedepselor şi persoana inculpatei care nu are antecedente penale şi are în întreţinere un copil minor.
Ca atare, fiind respectate prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), există garanţia că pedepsele, astfel cum au fost stabilite, îşi vor atinge scopul lor educativ şi de prevenţie generală aşa cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
În consecinţă recursul urmează să fie admis numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Întrucât inculpata a comis mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa urmează să facă aplicarea art. 33 şi art. 34 C. pen.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata D.C. împotriva deciziei nr. 827 din 12 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 905 din 1 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai în legătură cu aplicarea Legii nr. 543/2002.
Înlătură disp. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, şi anume: 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de uz de fals prevăzut de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, constată graţiată în întregime şi condiţionat pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Potrivit art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de un an şi 6 luni închisoare, pentru cea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpata D.C., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1140/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen.;... | ICCJ. Decizia nr. 1145/2004. Penal → |
|---|
