ICCJ. Decizia nr. 2479/2004. Penal. Art.215 alin.5 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2479/2004
Dosar nr. 3114/2003
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 13 din 11 ianuarie 2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost condamnaţi următorii inculpaţi:
I. G.G. după cum urmează:
1. - în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 şi art. 76 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 5 ani închisoare;
2. – în baza art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 4 ani închisoare;
3. – în baza art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa de 5 ani închisoare care a fost sporită cu un an, stabilindu-se ca inculpatul să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 580 din 14 iunie 1995, pronunţată de Judecătoria sector 4 şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă detenţia preventivă de la 6 octombrie 1994 la 14 octombrie 1994.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
II. L.A. după cum urmează:
1. – în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 5 ani închisoare;
2. – în baza art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 4 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
III. S.F. după cum urmează:
- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., la 5 ani închisoare;
- în baza art. 26, raportat la art. 282 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 282 alin. (1) C. pen., la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului să se afle pe raza municipiului Bucureşti pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea filei C.E.C. falsificată având menţionată ca bancă plătitoare B.I.R. – SMB.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea ştampilei cu impresiunea SC P.I.E. SRL Bucureşti ridicată de la inculpatul G.G..
S-a constatat acoperit integral prejudiciul de 295.000.000 lei către partea vătămată T.V. reprezentantă a SC S. SRL Tecuci.
În baza art. 118 lit. c) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul L.A. suma de 5.000.000 lei.
Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Sus-menţionata sentinţă a fost desfiinţată prin Decizia penală nr. 293/ A din 7 mai 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Rejudecând cauza Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 1121 din 20 noiembrie 2002 i-a condamnat pe inculpaţi după cum urmează:
I. G.G.:
1. la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (4), cu aplicarea art. 13 prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (4), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 282 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe timp de 3 ani.
2. la 3 ani închisoare, în baza art. 287 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 273 din 16 martie 1999 a Judecătoriei sector 2 definitivă prin Decizia penală nr. 738 din 28 mai 1999 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză şi pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu 8 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dispus ca în baza art. 35 C. pen., inculpatul să execute pedeapsa complimentară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus arestarea preventivă de la 6 octombrie 1994 la 14 octombrie 1994.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului.
II. L.A.:
- la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (4), cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din at.215 alin. (2), (3) şi (5), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) pe timp de 3 ani.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului.
III. S.F.:
- la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 282 alin. (1) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c).
În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului să se mai afle în municipiul Bucureşti 3 ani.
Conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea filei C.E.C.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea ştampilei cu impresiunea SC P.I.E. SRL ridicată de la inculpatul G.G.
S-a constatat prejudiciul acoperit integral.
Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
În luna iunie 1997, partea vătămată T.V. administrator al SC S.T. a vândut inculpatului S.F., administrator la SC A. SRL Lieşti, 1000 bucăţi haine militare tip „Bosnia" la preţul de 295.000.000 lei, pentru care a emis factura 90726.
Inculpatul a transportat mărfurile la sediul firmei din comuna Ineşti iar ulterior, i-a dus martorului B.A. 200 bucăţi haine în contul unei datorii personale în valoare de 37.000.000 lei. De asemenea, inculpatul a vândut 730 bucăţi haine societăţii G. SRL Bereşti care i-a plătit în contrapartidă cu 40 tone tablă în valoare de 135.000.000 lei, urmând ca după vânzarea hainelor să-i mai plătească o diferenţă de 110.000.000 lei.
Inculpatul S.F. a luat legătura cu inculpatul G.G. şi L.A. şi conform înţelegerii care a intervenit între ei la data de 20 iulie 1997 i-a dat o procură inculpatului Lefter pe baza căreia acesta a ridicat de la B.I.R., în numele şi în interesul SC A. SRL Lieşti în carnetul cu file C.E.C. numerotate de la 019.00014751 la 019.00014775.
În aceeaşi zi inculpatul S.F. s-a deplasat la bancă şi a declarat mincinos că persoane necunoscute au sustras ştampila SC A. SRL şi în consecinţă banca a anulat filele C.E.C. eliberate anterior.
În realizarea înţelegerii de a induce în eroare partea vătămată, inculpatul G.G. a comandat confecţionarea unei ştampile, cu impresiunea SC P.I.E. SRL Bucureşti, societate care nu este înmatriculată la O.R.C.
La data de 2 august 1997, cei trei inculpaţi s-au întâlnit la domiciliul inculpatului S.F. unde, la dictarea acestuia, inculpatul L.A. a completat fila C.E.C. nr. 3 00014573 pentru suma de 295.000.000 lei pe care inculpatul G. a aplicat ştampila SC P.I.E. SRL.
În aceeaşi zi inculpaţii s-au deplasat la Tecuci unde s-au întâlnit cu T.V.
Inculpatul S.F. i-a prezentat acesteia pe ceilalţi doi inculpaţi ca fiind reprezentanţi ai SC P.I.E. SRL, inculpatul L.A. fiind prezentat sub numele F.E., ca administrator al societăţii.
Cei trei au susţinut că SC P.I.E. SRL cumpără cele 1000 bucăţi haine de la societatea inculpatului S.F. şi că acesta nu are bani să achite preţul furnizorului, astfel încât T.V. a fost de acord să încheiere direct cu această societate actele de vânzare-cumpărare.
În consecinţă s-a încheiat între SC S. SRL Tecuci ca vânzător şi P.I.E. SRL, reprezentată de F.E., în calitate de cumpărător, un contract având ca obiect 1000 buc. haine militare la preţul de 295.000.000 lei.
Pentru achitarea mărfii inculpaţii G.G. şi L.A. au dat fila C.E.C. falsificată anterior, părţile stabilind ca aceasta să fie introdusă la plată după 15 zile.
Prin Decizia penală nr. 167/ A din 20 martie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii S.F. şi G.G. şi s-a desfiinţat în parte sentinţa.
Rejudecând, instanţa de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
I – pentru inculpatul G.G.:
- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5), cu aplicarea art. 37 lit. c) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnându-l la 5 ani închisoare;
- din infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) în infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., condamnându-l la 4 ani închisoare;
- din infracţiunea prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din infracţiunea prevăzută de art. 287 C. pen., condamnându-l la 3 ani închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 273/1999 a Judecătoriei sector 2.
Conform art. 36 alin. (1), cu referire la art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză şi cea aplicată prin sentinţa penală nr. 273/1999 a Judecătoriei sector 2, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II - pentru inculpatul L.A.:
- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare.
Inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul L.A. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
III. pentru inculpatul S.F.:
- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 282 alin. (1) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Prin aceeaşi decizie a fost înlăturată măsura de siguranţă prevăzută de art. 116 C. pen., luată faţă de inculpatul S.F.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa de apel a reţinut că a fost stabilită corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, dar s-a dat o greşită încadrare juridică unor fapte.
Astfel s-a reţinut că infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., care constă în falsificarea monedei sau alte valori în materialitatea ei, nu se absoarbe în infracţiunea de înşelăciune prin emitere de cecuri prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen.
S-a arătat că de altfel fapta inculpaţilor de înşelăciune greşit a fost încadrată în dispoziţiile art. 215 alin. (4), deoarece pentru existenţa acestei infracţiuni cecul emis trebuie să fie valabil şi emis de persoana abilitată iar în speţă cecul era fals.
În consecinţă, instanţa de apel a reţinut în sarcina inculpaţilor G.G. şi L.A. infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. şi în sarcina inculpatului S.F. complicitate la această infracţiune.
De asemenea, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii prin mijloace frauduloase prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), fiind aplicabile ca lege penală mai favorabilă dispoziţiile Codului penal astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 207/2000.
S-a reţinut că în mod corect au fost înlăturate dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.G., întrucât fapta pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 580/1995 a Judecătoriei sectorului 4, este concurentă cu cele deduse judecăţii în această cauză.
De asemenea, s-a arătat că greşit s-a luat faţă de inculpatul S.F. măsura de siguranţă prevăzută de art. 116 C. pen., întrucât acesta nu a mai fost condamnat anterior, iar infracţiunile comise nu sunt enumerate în alin. (4) al acestui text de lege. Pe de altă parte, pedeapsa aplicată nu depăşeşte 5 ani, astfel încât nu sunt îndeplinite nici cerinţele art. 116 alin. (2) C. pen.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpatul S.F.
Recursul procurorului a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., susţinându-se că hotărârea este nelegală, întrucât nu s-a aplicat inculpatului G.G. pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen. şi nu s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată în baza sentinţei penale nr. 273/1999 a Judecătoriei sectorului 4.
Oral procurorul a solicitat extinderea recursului şi în privinţa inculpatului L.A. căruia greşit i s-a aplicat pedeapsa complimentară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen.
Recursul declarat de inculpatul S.F. îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., inculpatul solicitând reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport de motivele invocate, cât şi din oficiu în condiţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursurile sunt întemeiate din următoarele considerente:
Infracţiunea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. pen., este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 65 alin. (2) C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.
Cum inculpatului G.G. nu i s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi care era obligatorie potrivit legii, hotărârea, fiind contrată legii, este supusă casării.
Se constată, de asemenea, omisiunea aplicării în cazul inculpatului G.G., art. 36 alin. (3) C. pen., potrivit căruia, în cazul contopirii pedepselor pentru infracţiuni concurente aplicate prin hotărâri distincte, ceea ce s-a executat din pedeapsa aplicată anterior se scade din durata pedepsei rezultante.
Curtea constată că este întemeiată şi critica formulată oral de procuror.
Astfel, aplicarea pedepsei complimentară prevăzută de lit. c) a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), se poate dispune numai în situaţia în care pentru săvârşirea infracţiunii, inculpatul s-a folosit de o funcţie, o profesie sau o activitate pentru a săvârşi infracţiunea.
Or în speţă nici la falsificarea cecului şi nici la inducerea în eroare a părţii vătămate inculpaţii nu s-au folosit de o funcţie, o profesie sau o activitate pe care să o aibă şi respectiv să o desfăşoare în mod real, astfel încât interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., inculpaţilor L.A. şi S.F. nu îşi găseşte justificarea legală.
Motivul de recurs invocat de inculpatul S.F. cu privire la individualizarea pedepsei nu este întemeiat, întrucât instanţa a făcut o corectă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), având în vedere pericolul social concret determinat de modalitatea de săvârşire şi împrejurările comiterii faptelor, prejudiciul cauzat precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va admite recursurile extinzând efectele şi cu privire la inculpatul L.A. şi conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va casa hotărârea atacată în parte aplicând inculpatului G.G. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând dispoziţiile lit. c) a art. 64, cu privire la ceilalţi inculpaţi şi deducând perioada executată din pedeapsa anterioară de inculpatul G.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpatul S.F. împotriva deciziei penale nr. 167 din 20 martie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Extinde efectele recursului declarat de procuror şi cu privire la inculpatul L.A.
Casează hotărârea atacată, precum şi sentinţa penală nr. 1121 din 20 decembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, cu privire la omisiunea aplicării art. 65 C. pen., faţă de inculpatul G.G., la nededucerea perioadei executată din pedeapsa aplicată acestui inculpat prin sentinţa penală nr. 273/1999 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, a perioadei executată de la data de 21 iunie 1999 la 4 octombrie 2000 în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. şi la greşita aplicare a art. 64 lit. c) C. pen., faţă de inculpaţii S.F. şi L.A.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., interzice inculpatului G.G. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani pe lângă pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Înlătură dispoziţiile art. 64 lit. c) C. pen., cu privire la inculpaţii L.A. şi S.F.
În baza art. 36 alin. (1) C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului G.G., perioada executată de la 21 iunie 1999 la 4 octombrie 2000.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat şi a intimaţilor inculpaţi, în sumă de 800.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2438/2004. Penal. Art.257 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2972/2004. Penal. Art.197 c.pen. Recurs → |
|---|
