ICCJ. Decizia nr. 2334/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 346 din 10 iunie 2004 a Tribunalului Prahova, după rejudecare, s-a hotărât următoarele:

1. Condamnarea inculpatului L.M.D., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), înșelăciune în formă continuată prin emitere de C.E.C. - uri, faptă din octombrie - noiembrie 2000, părții vătămate T.P.D. SRL Câmpina, SC E.E. SRL Breaza și SC M.E. SRL Câmpina, prejudiciul total de 1.468.711.110 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală în formă continuată, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., faptă din martie - aprilie 2000 parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, total de 335.287.040 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 25 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instigare la fals intelectual privind înregistrările în contabilitate faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), coroborat cu art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală în formă continuată faptă din octombrie 1999 - mai 2000 parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, prejudiciu 2.556.976.575 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în ziua art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 4 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin O.U.G. nr. 18/2003 s-a constatat grațiată în întregime această pedeapsă, de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 297 alin. (1), raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen. și a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea grațierii.

în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A aplicat art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Conform art. 350 alin. (1) C. pen., modificat prin Legea nr. 158/2004 a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 16 iunie 2001 la zi.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din februarie - martie 2000 partea vătămată S.N.P. P., sucursala P. Ploiești.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul L.M.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215¹alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., delapidare, întrucât fapta nu există.

2. A condamnat inculpatul P.T.R., după cum urmează:

- în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., coroborat cu art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală în formă continuată, faptă din martie - aprilie 2000 prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, prejudiciu 335.287.040 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din octombrie 1999, la un an și 6 luni închisoare;

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), coroborat cu art. 75 lit. a) C. pen., înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 4 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificat prin O.U.G. nr. 18/2003 s-a constatat grațiată în întregime această pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen. și atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea grațierii.

A aplicat art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 159/2004 a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive și reținerii de la 25 iunie 2001, la zi.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă din februarie - mai 2000 parte vătămată S.N.P. P. SA București, sucursala P. Ploiești.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat același inculpat P.T.R. pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215¹alin. (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen.

3. A condamnat pe inculpatul I.C.M., după cum urmează:

- în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală, faptă din luna mai 2000, parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Bihor, prejudiciu 1.304.265.176 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), fals intelectual privind înregistrarea în contabilitate, faptă din mai 2000, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală, faptă din mai 2000 parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Bihor, prejudiciu 1.304.265.176 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., evaziune fiscală în formă continuată prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., faptă din martie - aprilie 2000 parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, prejudiciu 335.287.040 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fals intelectual privind înregistrările în contabilitate, faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), evaziune fiscală, faptă din octombrie 1999 - mai 2000, parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. prejudiciu 1.966.268.112 lei, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), înșelăciune privind calitatea mărfurilor faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 4 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificat prin O.U.G. nr. 18/2003 a constatat grațiată, în totalitate această din urmă pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., iar în temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 a atras atenția inculpatului asupra revocării grațierii.

A aplicat art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 159/2004 a menținut măsura arestării preventive, iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 2 octombrie 2001 la zi.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat l art. 215¹alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen.

4. A condamnat pe inculpatul Ș.A.I., după cum urmează:

- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., coroborat cu art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), complicitate la evaziune fiscală prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., faptă din martie - aprilie 2000, parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, prejudiciu 335.287.040 lei, la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.;

- în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fals intelectual privind înregistrările în contabilitate faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 2 ani închisoare;

- în baza dispozițiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), complicitate la infracțiunea de înșelăciune privind calitatea mărfurilor, faptă din octombrie 1999 - mai 2000, la 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 1 din Legea nr. 543/2000 modificată prin O.U.G. nr. 18/2003 a constatat grațiate în întregime această din urmă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 357 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., combinat cu art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2000 privind revocarea grațierii.

în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

A aplicat art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 2 octombrie 2001 - 16 august 2003, urmând ca în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), să scadă această perioadă din pedeapsa mai sus rezultantă.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen.

A constatat acoperite prejudiciile create părților vătămate SC T.P.D. SRL Câmpina, SC E.E. SRL Câmpina și SC M.E. SA Câmpina care nu exercită acțiune civilă în cadrul procesului penal.

A obligat în solidar pe inculpații L.M.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.P. SRL Pocola, P.T.R., I.C.M. acesta în solidar cu SC A. SRL Beiuș, jud. Bihor și Ș.A.I., la plata sumei de 4.201.588.180 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă Ministerul Finanțelor Publice București prin D.G.F.P. Prahova, cu majorările legale aferente de la data epuizării activității infracționale (mai 2000) și până la data achitării.

A obligat inculpatul I.C.M., în solidar cu SC A. SRL Beiuș, la plata sumei de 2.127.363.614 lei, cu titlu de cheltuieli civile către partea vătămată constituită parte civilă în procesul penal, Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Bihor.

A luat act că Ministerul Finanțelor Publice după rejudecarea cauzei nu s-a constituit parte civilă cu sumele aferente taxei M.T.R.

Conform art. 346 alin. final a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de S.N.P. P. SA București, sucursala P. Ploiești.

A dispus comunicarea unei copii de pe prezenta după rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Conform art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpați.

A obligat fiecare din inculpați P.T.R., L.M.D. și Ș.A.I. la plata a câte 18.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe I.C.M. la plata a 26.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, L.M.D. și I.C.M. în solidar fiecare cu părțile responsabile civilmente.

Din suma la care a fost obligat I.C.M. 400.000 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Instanța a reținut următoarele:

La 14 iunie 1993, a fost înființată SC T.P. SRL, cu sediul în localitatea Pocola, jud. Bihor având ca asociați pe inculpatul L.M.D. și pe pârâții său L.M.D. și L.H., iar printre altele având ca obiect de activitate și comercializarea de produse petroliere "en gross" și "en detail".

Urmare decesului numitului L.M.D., tatăl inculpatului, părțile sociale deținute de acesta au fost preluate de descendenții săi, respectiv fiul și soția sa.

întrucât actul adițional privind radierea numitei L.H. din funcția de administrator al SC T.P. SRL a fost autentificat sub nr. 2495 din 30 septembrie 1998 al Biroul notarial A.F. din Beiuș, astfel încât inculpatul L.M.D. a devenit în urma cesiunii părților sociale, unicul administrator ala cestei societăți comerciale.

Aceasta întrucât, mama sa L.H. mai avea calitatea de administrator și în cadrul SC C.T. SRL Drăgănești.

Deși, în urma cesiunii părților sociale, numita L.H. a renunțat la calitatea de asociat al societății, cu toate acestea nu i-a fost retras și dreptul de semnătură pe care-l avea în relații cu B.C. - Agenția Beiuș, aceasta fiind singura persoană care se ocupa de activitățile bancare.

în luna august 1999, inculpatul L.M.D. și mama sa i-au propus inculpatului Ș.A.I. să preia evidența contabilă a societății, având în vedere că acesta avea pregătire în acest sens, însă fără a se întocmi documente aferente, urmând însă ca inculpatul să fie retribuit cu un salariu lunar de 10 milioane lei.

Prin intermediul martorului B.D., inculpatul L.M.D. i-a cunoscut, în luna august 1999, pe inculpatul P.T.R., căruia i-a propus să desfășoare activități comerciale împreună cu el pentru a se extinde afacerile firmei, întrucât inculpatul P.T.R. cunoștea modul în care se derulează comercializarea produselor petroliere.

De asemenea, în aceeași perioadă, inculpatul I.C.M. a fost angajat ca șofer în cadrul societății.

Inculpatul Ș.A.I. a achiziționat SC A. Beiuș, societate înființată în 1994 de numita B.A.E., înregistrată la R.C. sub nr. J 05/4714/1994, iar inculpatul I.C.M. a fost desemnat administrator al acesteia.

în luna octombrie 1999, inculpatul P.T.R. și I.C.M. s-au deplasat la S.N.P. P., sucursala P. în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare produse petroliere, scop în care inculpatul P.T.R. a preluat de la inculpatul Ș.A.I. actul societății în original și ștampila acesteia.

La sediul sucursalei, inculpatul I.C.M. a rămas în autoturism, iar inculpatul P.T.R. având asupra sa buletinul celuilalt inculpat, s-a deplasat la serviciul Desfacere unde a întocmit comanda nr. 1 din 7 octombrie 1999 în numele SC A. SRL Beiuș, semnând acest înscris în numele inculpatului I.C.M., aplicând și ștampila societății.

în baza comenzii, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 1036 din 21 apriIie C.M. 1999 între SC P. și SC A. SRL, având ca obiect vânzarea-cumpărarea următoarelor produse: 500 tone motorină, 50 tone benzină avio și 200 tone benzină premium.

în numele SC A. SRL, contractul a fost semnat de inculpatul P.T.R., care l-a semnat deși nu avea la acea dată nici împuternicire specială și nici o calitate în cadrul societății, calitatea de administrator având-i inculpatul I.C.M., în locul căruia a semnat și a aplicat ștampila societății, prezentând totodată și o copie a buletinului de identitate al inculpatului I.C.M.

Executarea acestui prim contract nu a avut loc deoarece societatea beneficiară nu a prezentat o garanție bancară și nici o altă formă de garantare a plății, aspect care la acea dată, în contractele de acest gen, era solicitat de P.

Astfel, inculpatul P.T.R. s-a întors în Bihor la sediul societății și a comunicat acest lucru inculpatului L.M.D., care împreună cu mama sa a solicitat de la B.C.R. Bihor -Agenția Beiuș, eliberarea unei scrisori de garanție bancară. Aceasta a fost însă refuzată deoarece societatea efectua plățile preponderent în numerar și nu prin cont bancar, iar la acel moment societatea mai avea de rambursat o restanță dintr-o sumă împrumutată.

în aceste condiții, inculpații L.M.D. și Ș.A.I. au hotărât realizarea unui artificiu contabil menit să conducă la finalizarea obținerii scrisorii de garanție și anume, că inculpatul L.M.D. să împrumute scriptic societatea cu suma de 6,7 milioane de lei, sumă cu care să se achite un debit la SC S. SRL București, firmă inexistentă, întrucât din verificările efectuate la Registrul Comerțului București a rezultat că o asemenea societate nu figurează.

Procedând în acest mod, conform înțelegerii, inculpatul Ș.A.I. a emis, în luna septembrie 1999, un număr de 13 dispoziții fictive de încasare a sumei totale de 6,7 miliarde lei de la inculpatul L.M.D., iar în luna decembrie 1999 a emis 4 dispoziții fictive pentru plata sumei totale de 2,5 miliarde lei.

în acest mod în contabilitatea societății s-a produs reglarea între conturile debitoare și creditoare, astfel încât la 20 octombrie 1999 B.P.B., a eliberat scrisoarea de garanție bancară în valoare de un miliard lei.

în ziua următoare, la 21 octombrie 1999, inculpatul P.T.R. s-a prezentat din nou la serviciu Desfacere al SC P. având asupra sa copia buletinului de identitate al inculpatului I.C.M. și a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 1036/2486 din 21 octombrie 1999 în care a fost indicat ca director general inculpatul I.C.M., însă contractul a fost semnat în fals de inculpatul P.T.R., în numele SC T.B. SRL, cu toate că inculpatul P.T.R. nu avea nici o calitate în cadrul societății la acel moment.

Contractul a fost semnat de împuternicitul directorului general, de directorul economic și de șeful serviciului contencios, iar ulterior au mai fost semnate încă 4 acte adiționale tot de inculpatul P.T.R., însoțite de comenzile aferente.

în baza acestui contract și actelor adiționale inculpatul P.T.R. a achiziționat pentru SC T.P. SRL în intervalul 21 octombrie 1999 - 1 decembrie 1999 produse petroliere în valoare de 2.073.392.791 lei, acestea fiind transportate în jud. Bihor, iar apoi au fost comercializate sub alte denumiri și caracteristici către alte societăți.

Contravaloarea produselor petroliere achiziționate în baza acestui contract a fost achitată către societatea furnizoare, astfel încât, în privința executării acestui contract nu a fost înregistrat vreun prejudiciu.

întrucât se urmărea încheierea unui nou contract de comercializare produse petroliere, după derularea celui de mai sus, inculpatul P.T.R. s-a prezentat din nou la P. pentru încheierea unui nou contract, însă reprezentanții societății au refuzat prezentarea ca garanție a unei scrisori de garanție bancare așa cum se procedase la contractul anterior, apreciind că o astfel de garanție nu este suficientă.

Astfel, din depozițiile martorilor G.C., director economic al societății M.N., șef serviciu contencios, G.C., C.I., F.M., A.L., S.A., I.M., rezultă că la acea vreme conducerea societății, respectiv conducerea S.N.P. București, nu accepta prezentarea de scrisori de garanție bancară de la băncile populare sau cooperativele de credit, fiind solicitate garanții imobiliare.

în aceste condiții, inculpatul L.M.D., informat fiind de inculpatul P.T.R. a hotărât ca garanția imobiliară să fie constituită asupra Stației de distribuție carburanți P., aflată în proprietatea SC C.T. SRL Drăgănești, societate aparținând mamei sale L.H.

Garantarea prin intermediul acestui imobil a fost acceptată de reprezentanții sucursalei P., iar pentru evaluarea imobilului, reprezentanții P. au indicat inculpatului P.T.R. SC I. SA Oradea, societate care figurează pe lista societăților de evaluare care sunt agreate de S.N.P. București.

Astfel, potrivit adresei 92 din 24 ianuarie 2000 eliberată de S.N.P. P., garantarea livrării produselor petroliere se face prin gaj cu deposedare imediată pentru bunurile ipotecare (stații de distribuție) și numai după ce stațiile de distribuție au fost evaluate de evaluatorii specializați agreați de S.N.P., iar societatea de evaluare din Oradea figurează pe această listă.

Ca atare, a fost întocmită, în luna februarie 2000, evaluarea de activ a acestei stații de distribuție carburanți de către SC I. SA Oradea, respectiv de colectivul de evaluatori format din inf. V.I. și economist C.E., fiind stabilite două metode de evaluare a stației în raport de care valoarea activului variază între 5.981.862 lei și 6.145.517 lei, respectiv prin raportarea la valută între 321.605 dolari S.U.A. și 330.404 dolari S.U.A.

Pe baza acestei evaluări reprezentanții P. au acceptat încheierea contractului de livrare produse petroliere și constituirea garanției asupra imobilului sus-menționat, fiind autentificat, la data de 22 februarie 2000, contractul de garanție imobiliară de către notarul public O.C., prin care executarea contractului de livrare produse petroliere 390/686/2000 încheiat de către SC Z.P. SRL cu P. a fost garantată prin ipoteca instituită acestui imobil.

în chiar cuprinsul acestui contract de garanție imobiliară (semnat de directorul comercial G.C. în numele S.N.P. P., sucursala P.) se precizează că expertiza întocmită de societatea din Oradea a fost însușită de ambele părți contractante.

Contractul de livrare produse petroliere a fost semnat de inculpatul P.T.R., în numele inculpatului L.M.D. și în baza procurii speciale nr. 276 din 3 februarie 2000, pe care acesta o avea în vederea încheierii de contracte de livrare de produse petroliere cu diferite firme din țară, procură autentificată la biroul notarului public A.F. din Beiuș.

în baza acestui contract cât și a actelor adiționale au fost încheiate anterior, SC Z.P. SRL Pocola a achiziționat în intervalul 2 februarie 2000 - 17 mai 2000 produse petroliere de la P. în valoare de 8.605.284.372 lei, sumă din care prin cont bancar a fost achitată suma de 2.485.041.588 lei, rămânând neachitată suma de 6.120.192.784 lei.

La data de 17 mai 2000, întrucât diferența arătată mai sus nu figura achitată, P. a sistat livrările, iar inculpatul P.T.R. s-a prezentat la această societate și a încheiat un aranjament de plată în numele SC Z.P. SRL, obligându-se (ca până la 31 iulie 2000 să achite această sumă prin reeșalonare lunară.

Această convenție privind reeșalonarea lunară a datoriei a fost încheiată la o dată de 17 mai 2000, data sistării livrărilor, livrări care nu au mai fost reluate.

în aceste condiții, SC Z.P. SRL a încercat să achiziționeze produse petroliere de la alte societăți de profil, astfel încât, în luna octombrie 2000, inculpatul L.M.D. s-a deplasat în județul Prahova și a luat legătura cu martorul G.M., administrator al SC T.P.D. SRL Câmpina, societate care comercializa produse petroliere, iar în baza convenției verbale la data de 24 octombrie 2000 a fost achiziționată cantitatea de 25,960 kg benzină Premium II în valoare de 428.339.991 lei.

în baza înțelegerii dintre cei doi, inculpatul L.M.D. a emis o filă C.E.C. ce urma să fie introdusă la plată în 7 zile de la livrare, astfel încât a fost emisă fila C.E.C. seria nr. BH-300-0001757 care a fost semnată de numita L.H. și a fost lăsată martorului C.M.

Fila a fost eliberată pentru suma totală de 450.000.000 lei cu o diferență în plus de 21.660.009 lei, care ar fi reprezentat pentru o viitoare livrare de mărfuri.

întrucât la termenul de 7 zile de la livrare nu a fost efectuată plata, fila C.E.C. a fost introdusă la plată la termenul scadent, fiind refuzat datorită lipsei disponibilului în cont.

Pentru a recupera suma respectivă, martorul C.M. a luat legătura cu inculpatul L.M.D. care i-a remis un autotractor marca Mercedes și o cisternă, care au intrat în posesia societății furnizoare, ulterior fiindu-i restituire inculpatului L.M.D., deoarece societatea și-a recuperat datoria de la o altă societate din Craiova, SC M. SRL administrată de martorul M.M., care figura debitoare față de Z.P. SRL.

în luna noiembrie 1999, inculpatul P.T.R. având la bază împuternicirea conferită prin procură specială s-a prezentat la SC M.E. SA Câmpina solicitând încheierea unui contract de livrare produse petroliere, stabilindu-se pe bază de convenție verbală ca acestea să fie ridicate de la SC S.R. SA Câmpina și de la Rafinăria V., societății cu care existau încheiate contracte de vânzare-cumpărare în numele SC M.E. SA, discuția purtându-se cu martorul P.I.G.

Astfel, în perioada 12 ianuarie 200 - 11 mai 2000, SC Z.P. a achiziționat de la SC M.E. SA Câmpina cantitatea totală de 159.140 kg produse petroliere care au fost transportate în jud. Bihor și vândute către alte societăți.

în luna octombrie 2000, pentru plata produselor achiziționate a fost emisă fila C.E.C. nr. BH - 300.001175080 în alb, de către inculpatul L.M.D. semnată de mama sa L.H., iar acest instrument de plată a fost trimis prin intermediul martorului G.F., șofer la societatea furnizoare, deși societatea emitentă nu avea disponibil în cont.

La 28 noiembrie 2000, a mai fost achiziționată cantitatea de 15.120 kg benzină de extracție în valoare de 133.146.720 lei fiind eliberată această filă C.E.C. pentru plata întregii cantități de mărfuri, însă, fiind introdusă la plată fila C.E.C. a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în cont.

Debitul datorat însă pentru întreaga sumă a fost stins prin achitarea pe bază de ordine de plată în contul SC M. SA Câmpina în perioada 16 noiembrie 2000 - 4 decembrie 2000.

Tot pentru extinderea comercializării produselor petroliere, în luna august 2000, inculpatul L.M.D., l-a cunoscut pe martorul E.G., administrator al SC E.E. SRL Breaza, convenind cu acesta stabilirea de relații comerciale, urmând ca plata să se facă în numerar sau file C.E.C.

Cunoscând împrejurarea că în contul societății nu figurează nici un fel de disponibil, inculpatul L.M.D., i-a solicitat martorului B.D., administrator la SC S.S.C. SRL Oradea, să-i înmâneze o filă C.E.C. în alb ștampilată și semnată de martor, aducându-i la cunoștință împrejurarea că nu poate folosi file C.E.C. ale SC T.P. SRL, deoarece nu are disponibil, însă asigurându-l că nu va folosi fila de C.E.C. ce-i va fi pusă la dispoziție, deoarece plata se va face în numerar.

Astfel, inculpatul L.M.D. a intrat în posesia filei C.E.C. seria nr. BA-300-00175705 necompletată, ștampilată de SC S.S.C. SRL Oradea și semnată de martorul B.I., aceasta fiind lăsată drept garanție administratorului E.G. unde inculpatul L.M.D. împreună cu martorul B.D. s-au prezentat la 5 august 2000.

La aceeași dată, a fost întocmită o comandă pentru cumpărarea produselor petroliere, fiind ridicată la data de 5 august 2000 și respectiv 7 august 2000 cantitățile de 37.700 litri motorină și 35.700 litri motorină, în valoare de 314.864.745 lei și respectiv 256.256.974 lei.

întrucât contravaloarea facturilor emise la datele mai sus menționate nu a fost achitată administratorul E.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M.D. care a achitat prin ordine de plată suma de 240.000.000 lei în intervalul 16 august - 28 august 2000.

La efectuarea acestei plăți, partea vătămată E.G. a considerat că inculpatul L.M.D. este un client serios și că în viitor își va recupera integral contravaloarea produselor petroliere livrate către acesta.

Intenționând să-și mențină în continuare relația comercială cu SC S. și SC Z.P. SRL, partea vătămată a livrat la 25 august 2000 către SC S. cu factura nr. 8863317 cantitatea de 38.639 litri benzină premium în valoare de 432.757.573 lei, care a fost transportată de martorul M.M. cu o autocisternă.

Din această livrare, partea vătămată E.G. a solicitat telefonic inculpatului L.M.D. să achite contravaloarea produselor petroliere livrate, avertizându-l că în caz contrar, va introduce la plată fila C.E.C. seria BS 300 00175705, conform înțelegerii.

în aceste împrejurări, inculpatul L.M.D. i-a comunicat părții vătămate să nu introducă la plată această filă C.E.C., urmând să o retragă întrucât SC S. nu este societatea sa, convenind ca în locul acesteia să-i dea părții vătămate alte 2 zile C.E.C., ale societății Z.P. SRL Pocola.

Astfel, în luna octombrie 2000, inculpatul L.M.D. l-a trimis la SC E.E. EGR SRL Breaza pe martorul B.D. cu filele C.E.C. nr. BH 300 175078 și nr. 175079, care au fost înmânate administratorului E.G. Acesta a refuzat să returneze fila C.E.C. aparținând SC S. și a luat legătura telefonic cu martorul B.D., administratorul SC S.S. SRL Oradea, căruia i-a spus că are un debit față de el în sumă de 1.003.879.292 lei, reprezentând contravaloarea produselor petroliere livrate către SC S. până la acea dată, martorul B.D. i-a comunicat părții vătămate că nu are o cunoștință de aceste produse petroliere și că a eliberat fila C.E.C. inculpatul L.M.D., care va trebui să le plătească. Având cele două file C.E.C. date de inculpatul L.M.D. partea vătămată E.G. i-a restituit martorului B.D. fila C.E.C. nr. BH 300 00175705 pe care acesta a anulat-o.

în baza celor două file C.E.C., partea vătămată E.G., la solicitarea inculpatului L.M.D., a mai livrat către SC Z.P. SRL Pocola, la data de 21 și 26 octombrie 2003, cu facturile nr. 886329, nr. 886330 și nr. 886332, cantitățile de 17.716 litri benzină de extracție, 30650 kg petrol distilat și 16.850 kg combustibil lichid tip I, care au fost transportate cu autocisternele aparținând SC T.V.P. SRL conduse de martorii M.M. și G.F.

Partea vătămată E.G., după aceste livrări, l-a contactat telefonic pe inculpatul L.D.M. somându-l să achite contravaloarea mărfurilor livrate, în caz contrar va introduce filele C.E.C. la plată.

Inculpatul L.M.D. în perioada 01 - 08 noiembrie 2000 a efectuat 8 plăți în numerar totalizând 450.000.000 lei prin martorul B.D., pentru marfa livrată la SC Z.P. SRL.

După aceste plăți, inculpatul L.M.D. a solicitat părții vătămate E.G. să-i livreze din nou produse petroliere pe SC S., motivând că plata se va face prin cele două file C.E.C. date anterior.

Partea vătămată s-a conformat, sens în care în zilele de 9 noiembrie 2000, 10 noiembrie 2000 și 16 noiembrie 2000 a livrat către SC S. cu facturile nr. 8863254 cantitatea de 22.300 litri petrol distilat în valoare de 187.324.682 lei, nr. 8863255 cantitatea de 8.884 litri benzină extracție și 28.000 lei combustibil tip I în valoare de 340.119.136 lei și nr. 8863252, cantitatea de 18.200 litri combustibil tip I în valoare de 165.618.726 lei. Produsele petroliere au fost transportate de martorul M.M. cu autocisterna, aparținând SC Z.P. SRL.

Toate produsele petroliere în cantitatea de 187.87 litri livrate de SC E.E. SRL Breaza la SC S.S.C. SRL Oradea, în valoare totală de 1.696.941.137 lei, au fost transportate din dispoziția inculpatului L.M.D., cu autocisternele SC T.V.P. SRL Pocola conduse de martorii M.M., G.F. și N.P., la stația de distribuție carburanți aparținând SC T. SRL Ștei, aparținând făptuitorului B.D. Produsele petroliere în cantitate totală de 109.930 litri, în valoare de 974.037.916 lei livrate de SC E.E. SRL către SC Z.P. SRL au fost transportate la depozitul din localitatea Pocola, aparținând acestei societăți.

întrucât L.M.D. nu a achitat integral contravaloarea produselor petroliere achiziționate de SC E.E. SRL Breaza, conform înțelegerii, partea vătămată E.G. a completat filele C.E.C. nr. BH - 300 00175078 în sumă de 441.759.945 lei și nr. BH - 300 00175079 în valoare de 443.804.445 lei pe care le-a depuse la B.C. Ploiești pentru decontare.

Aceste file C.E.C. au fost completate în zilele de 24 și 27 noiembrie 2000, iar la data de 2 decembrie 2000, B.C., sucursala Beiuș a comunicat refuzul plății filelor C.E.C., motivându-se lipsa totală de disponibil C.E.C. emis de trăgător aflat în interdicție bancară C.E.C. - ul aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

în perioada octombrie 1999 - mai 2000, SC T. SRL Pocola a achiziționat de la diverși furnizori din județul Prahova cantitatea de 83.520 kg benzină avio, 117.660 kg benzen, 142.440 kg benzină distilare primară tip M, 90.900 kg combustibil lichid ușor tip I (CLU) și 175.180 kg combustibil pentru turboreactoare tip TH în valoare totală de 3.818.659.675 lei care au fost vândute nelegal ca benzină și motorină auto. Aceste produse cu destinație specială, în perioada în care au fost comercializate ca benzină și motorină autom nu au fost supuse calcului plății accizelor și taxelor M.T.R.

SC Z.P. SRL Pocola a achiziționat de la S.N.P. P., aucursala P. cantitățile de 83.250 kg benzină avio 117.600 kg benzen și 165.180 kg combustibil tip TH, în valoare de 2.173.392.791 lei.

De asemenea, au mai fost achiziționate de la SC M.E. SA Câmpina cantitățile de 142.440 kg benzină de distilare primară și 33.020 kg combustibil tip M în valoare de 1.071.243.745 lei; de la R.R.V. a fost achiziționată cantitatea de 17.070 kg combustibil tip M în valoare de 79.882.640 lei; de la Rafinăria A. SA Ploiești au mai fost achiziționate 99.900 kg combustibil lichid ușor tip I, în valoare de 594.940.500 lei, deci în total SC Z.P. SRL a achiziționat de la societățile mai sus arătate produse petroliere în valoare totală de 3.318.649.676 lei.

Pentru aceste produse petroliere care nu au fost supuse calcului plăților accizelor și taxelor M.T.R. având o destinație specială, conform înțelegerii dintre inculpații L.M.D., P.T.R., I.C.M. și Ș.A.I., de substituire și comercializare cu benzină și motorină auto, au emis documente fictive de livrare și cumpărare. Pentru ieșirea din societate a produselor petroliere se fac tura la o firmă fantomă SC S.E. SRL București și pentru intrarea în societate a benzinei și motorinei auto inculpații întocmeau documente fictive de cumpărare de la alte societăți fantomă, respectiv, SC N.C. SRL și SC S.I. SRL, ambele din București.

Societățile menționate au fost verificate de Camera de Comerț și Industrie București - Oficiul Registrului Comerțului, stabilindu-se că acestea nu sunt înregistrate fiind firme "fantomă", stabilindu-se că nu s-a efectuat nici o livrare și achiziționare de produse petroliere de la aceste societăți "fantomă", schimbându-se doar destinația și denumirea produselor din benzină avio, benzen și benzină de distilare primară în benzină și respectiv din combustibil tip TH în motorină, cu scopul realizării și însușirii ilicite a diferenței de valoare dintre cele două cantități de produse prin neplata accizelor și taxelor M.T.R. către bugetul de stat și respectiv Ministerul Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice.

Inculpatul Ș.A.I. din dispoziția inculpatului L.M.D., pentru încasarea ilicită a diferenței de valoare rezultată din vânzarea produselor substituite, a emis documente fiscale de încasare și respectiv de plată prin casă pe societățile fantomă, menționate anterior, pe care le-a operat în contabilitate. Exemplu: încasări prin casă de la SC S.E. SRL București, în sumă de 19.576.000.000 lei și plăți prin casă către SC S.I. SRL București de 23.983.700.000 lei.

După substituirea produselor petroliere au fost comercializate ca benzină și motorină auto, către diverse societăți ca: SC C.I. SRL Bihor, administrată de făptuitorul V.F., SC H.I. SRL Bihor, administrată de martorul B.O., SC M. SRL Oradea, administrată de martorul M.M., SC B. SRL Marghita -Bihor, etc.

După cum am mai arătat, produsele petroliere achiziționate, SC T. SRL erau improprii vânzării ca benzină și motorină, dar au fost valorificate nelegal prin mijloace și practici frauduloase, inclusiv prin întocmirea de documente de livrare și plată nereale.

La data de 21 octombrie 1999, SC Z.P. SRL Pocola a achiziționat de la sucursala P., prin factura nr. 9896733 cantitatea de 26.240 kg benzină avio în valoare de 187.851.110 lei, care a fost transportată cu autocisterna condusă de martorul N.P.

La aceeași dată, aceeași societate a achiziționat cantitatea de 14.460 kg benzină avio prin factura nr. 9896734 în valoare de 103.518.562 lei transportată cu autocisterna condusă de martorul M.M., iar martorul G.F. a transportat cu autocisterna cantitatea de 27.880 kg benzină avio în valoare de 199.591.805 lei cu factura nr. 9896873. Cele trei cantități de benzină avio, total 68.580 kg au fost vândute de către SC Z.P. SRL cu factura nr. 5912901 din 22 octombrie 1999 la SC S.E. SRL București, firmă fantomă, la care figura ca delegat pe S.S., persoană inexistentă.

Aceeași cantitate de benzină avio, respectiv 68.580 kg a fost transformată din kg în litri potrivit densității de 0,72 a benzinei, rezultând 89.065 litri benzină.

Acest produs petrolier astfel transformat a fost achiziționat de către SC Z.P. SRL, dar de această dată ca benzină și nu benzină avio de la o firmă fictivă SC S.I. SRL București, având ca delegați pe martorii M.M., G.F. și N.P. prin factura nr. 4067524 din 01 decembrie 1999.

Acest produs astfel substituit, în cantitatea de 89.065 litri a fost fictiv vândut la SC A. SRL Beiuș, delegat fiind menționat inculpatul I.C.M., cu factura nr. 591291 din 02 decembrie 1999 și factura nr. 548702 din 05 decembrie 1999 în valoare de 770.412.190 lei.

La data de 29 decembrie 1999, cu factura nr. 67559389 SC Z.P. SRL a achiziționat cantitatea de 29.000 kg benzină de distilare primară în valoare de 183.091.500 lei, de la SC M. SA Câmpina. Transportul s-a efectuat cu autocisterna, condusă de martorul M.M.

Această cantitate de benzină de distilare primară a fost fictiv vândută de SC Z.P. SRL cu factura nr. 5487008 din 29 decembrie 1999 la SC S.E. SRL București, firmă fantomă având ca delegat aceeași persoană fictivă S.S.

Prin întocmirea de documente false, precum și transformarea din kg în litri folosind densitatea de 0,77 a benzinei, aceeași cantitate de benzină de distilare primară aprovizionată de la SC M. SA Câmpina a fost achiziționată tot fictiv de la SC V.C. SRL București, firmă "fantomă" fără a se menționa delegatul din factura nr. 8151853 din 30 decembrie 1999, dar de această dată, în factură a fost menționată cantitatea de 37.662 litri benzină în valoare de 337.074.891 lei. Această cantitate de produs petrolier astfel substitui figurează ca fiind vândut cu factura nr. 7487014 din 08 ianuarie 2000 la SC A. SRL Beiuș.

La data de 1 decembrie 1999, SC Z.P. SRL a achiziționat de la sucursala P. cantitatea de 27.500 kg combustibil pentru turboreactoare tip TH în valoare de 127.582.720 lei prin factura nr. 9902708 din 1 decembrie 1999 transportată cu autocisterna condusă de martorul N.P., în aceeași zi SC Z.P. SRL achiziționase de la sucursala P., cantitatea de 3,600 kg combustibil tip TH în valoare de 116.280.000 lei prin factura nr. 9902702, transportată cu autocisterna condusă de martorul M.M. Aceste două cantități au fost vândute fictiv la SC S.E. SRL București, firmă "fantomă", la data de o8 decembrie 1999 cu factura nr. 548709.

Prin întocmirea de documente false și aplicarea densității de 0.86 cantitățile de combustibil TH au fost transformate în motorină schimbându-se unitatea de măsură kg în litri, rezultând cantitatea de 67.581 litri motorină în valoare de 429.079.278 lei. Această cantitate de produs petrolier a fost achiziționat fictiv de SC A.P. SRL, care la rândul său l-a vândut la SC A. SRL cu factura 5912912 din 10 decembrie 1999 în valoare de 429.079.278 lei realizând o diferență de 155.915.278 lei.

Cât privește transferul de produse petroliere desfășurate prin SC A. SRL Beiul, societate administrată de I.C.M., în perioada octombrie 1999 - apriIie 2000, aceasta a achiziționat produse petroliere de la Rafinăria V. Ploiești, de la P. și de la SC M.C. SRL Băicoi.

în total, în această perioadă societatea a achiziționat 822.760 kg produse petroliere (combustibil tip M și P, benzen, combustibil pentru turboreactoare și benzină pentru distilare primară), în valoare de 4.794.125.101 lei, însă aceste produse petroliere au fost vândute către SC S.E. SRL București, firmă inexistentă, precum și către SC M. SRL București și alte societăți comerciale, însă sub denumirea de motorină sau benzină cuprinzând accize și taxe M.T.R.

în acest sens, au fost întocmite documente de încasare și respectiv de plată către societățile sus-menționate, produsele comercializate fiind astfel substituite, vândute sub o altă calitate și alte caracteristici.

în cursul cercetării judecătorești, s-au efectuat o expertiză contabilă dispusă prin încheierea din 22 octombrie 2002, cu obiectivele indicate în această încheiere, deoarece în cursul urmăririi penale nu a fost stabilită existența și întinderea prejudiciului, pe bază de expertiză, fiind atașate numai actele de control întocmite de organele de atribuții de verificate financiar-contabilă.

Expertiza a concluzionat că cele două societăți comerciale ar efectua operațiuni de cumpărări și vânzări de produse petroliere pentru care însă evidența contabilă nu a fost în mod corect întocmită sau chiar a fost inexistentă, soldurile furnizorilor și clienților prezentând anomalii și neexistând evidență pe fiecare client și furnizor în parte.

S-a mai constatat că într-adevăr furnizorii de produse petroliere de la care cele două societăți au cumpărat produsele, nu au luat în calcul la vânzare accizele și taxa de drum, însă expertul a concluzionat că această obligație revenea celor două societăți comerciale administrate de cei doi inculpați deoarece inculpatul P.T.R. a completat o declarație scrisă pe proprie răspundere prin care s-a angajat ca motorina să fie folosită pentru agricultură nu pentru circulație pe drumurile publice, astfel încât la livrare, furnizorul nu a putut calcula și înregistra în favoarea bugetului de stat taxele aferente, obligația incumbând societății cumpărătoare, deoarece produsul petrolier achiziționat este purtător de accize și taxe M.T.R., care în aceste condiții trebuiau achitate de cele două societăți comerciale.

Cât privește operațiunile realizate de inculpatul Ș.A.I., expertiza a mai concluzionat că inculpatul nu a fost angajat în mod formal în calitate de contabil al societăților și nu i s-au atribuit sarcini concrete de serviciu în acest sens, astfel încât nu s-a putut stabili dacă acesta și-a încălcat sau nu sarcinile de serviciu. însă este evident, față de recunoașterea inculpatului, cât și de declarațiile celorlalți inculpați că, inculpatul Ș.A.I. a efectuat operațiuni contabile în fapt și, deci, a desfășurat activitate de contabil, faptic, aspect care trebuie avut în vedere la stabilirea participației acestuia penale. împrejurarea că acest inculpat nu a fost încadrat strict formal, pe postul de contabil nu poate afecta angrenarea răspunderii sale penale în condițiile în care cu certitudine acesta a desfășurat activitate faptică în contabilitatea societății, în această calitate. Lipsa unor retribuții care să fie evidențiată în contabilitate, retribuții care să fi fost plătite inculpatului Ș.A.I. pentru activitatea de contabil de asemenea nu este de natură să conducă la concluzia inexistenței faptelor sale deoarece în mod evident inculpatul a primit suma de bani pentru lucrările contabile efectuate, sume care, de asemenea, nu au fost reflectate în contabilitate, cu atât mai mult cu cât nici mișcările patrimoniale și operațiunile comerciale nu fuseseră reflectate corect în contabilitate.

Cât privește operațiunile de substituire a produselor petroliere, este adevărat că în obiecțiunile la care s-a răspuns de către expert, acesta a precizat că în evidența contabilă întocmită de inculpatul Ș.A.I. nu au fost înregistrate operațiuni de substituire și, deci, expertul concluzionează că astfel de operațiuni contabile prin care să se fi schimbat felul produselor petroliere speciale, nu s-a efectuat, acestea apărând ca vândute către diferiți beneficiari pe bază de documente, sub denumirea cu care au fost aprovizionate de la furnizor.

O atare concluzie, însă nu a fost luată în considerare deoarece în raportul de expertiză, același expert apreciază că nu a existat o evidență contabilă pe fiecare client și furnizor în parte, neputându-se stabili dacă soldurile sunt reale sau nu și cauzele acestora, acest aspect datorându-se faptului că documentele primare nu au reflectat realitatea.

De asemenea, tot în raportul de expertiză expertul stabilește că pentru amestecurile de produse nu s-au întocmit documente pentru a fi operat rezultatul amestecurilor în evidența contabilă.

în schimb, s-au înregistrat în evidența contabilă facturi prin care au fost vândute benzină și motorină către societăți care nu figurează ca înregistrate la Registrul Comerțului București.

Așadar, față de concluziile din expertiza contabilă întocmită, instanța a înlăturat concluziile din răspunsurile la obiecțiuni în ce privește inexistența unor operațiuni de substituire a produselor petroliere, și ca atare, a constatat că prin concluziile formulate în raportul de expertiză, expertul a stabilit că produsele petroliere achiziționate de cele două societăți comerciale, au fost vândute către o parte din beneficiari, sub altă denumire și alte caracteristici, procedându-se deci la o substituire scriptic a acestora, fără însă ca aceste operațiuni să fie reflectate în contabilitate și fără plata sumelor legale datorate bugetului de stat, pentru aceste operațiuni.

împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații L.M.D., P.T.R., I.C.M. și Ș.A.I.

Parchetul a susținut că în mod greșit au fost achitați inculpații L.M.D. și P.T.R. pentru infracțiunile de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave și delapidare, precum și inculpatul I.C.M. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, cea de a doua critică s-a referit la faptul că s-a făcut o greșită încadrare a faptelor comise de cei patru inculpați prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune.

Cea de a treia critică s-a referit la omisiunea de a se face aplicarea art. 118 lit. b) C. pen.

Inculpatul L.M.D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, referitor la părțile civile SC P., SC E. și SC M. și infracțiunile de evaziune fiscală și instigare la fals.

Inculpatul P.T.R. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și infracțiunea de fals.

Inculpatul Ș.A.I. a solicitat aplicarea art. 74 C. pen. și ca urmare redozarea pedepsei, iar inculpatul Ș.A.I. a solicitat să fie achitat, deoarece nu a avut nici o contribuție la faptele celorlalți inculpați.

Prin decizia penală nr. 463 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și de inculpatul Ș.A.I., s-a desființat în parte, în latura penală, sentința atacată și, în consecință:

S-a descontopit pedeapsa principală, rezultantă, de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului L.M.D. în componentele sale de 4 ani și 6 luni; 4 ani și 6 luni; 3 ani și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acest inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului P.T.R. în părțile componente ale sale, de 4 ani și 6 luni și respectiv un an și 6 luni închisoare.

în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului Ș.A.I. în componentele sale de 2 ani și 6 luni și 2 ani închisoare.

A redus pedepsele de 2 ani și 6 luni și de 2 ani închisoare, aplicate în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 75 lit. a), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedepsele de câte un an și 10 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de un an și 10 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul Ș.A.I. a executat integral această pedeapsă în perioada 2 octombrie 2001 - 16 august 2005.

S-a înlăturat pedeapsa complimentară de un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 6 lit. a), b) și c) C. pen.

în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul P.T.R. corpurile delicte, respectiv o agendă și patru ștampile.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații L.M.D., P.T.R. și I.C.M.

S-a computat detenția de la 16 iunie 2001, la zi, pentru inculpatul L.M.D.; de la 25 iunie 2001, la zi pentru inculpatul P.T.R. și de la 2 octombrie 2001 la zi pentru inculpatul I.C.M. și s-a menținut această măsură față de inculpați.

împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații L.M.D., P.T.R. și Ș.A.I.

Procurorul a criticat sentința cu privire la încadrarea juridică a unor fapte, greșita condamnare a inculpatului L.M.D. pentru o infracțiune de înșelăciune, greșita individualizare a pedepselor, aplicate inculpatului Ș.A.I. și greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., iar inculpații au criticat hotărârile sub aspectul condamnării pentru unele infracțiuni și în principal cu privire la individualizarea pedepselor.

Examinând decizia atacată, precum și sentința în raport cu criticile arătate și probele administrate, se constată că sunt întemeiate recursurile declarate în cauză, sub aspectele ce se vor arăta în continuare.

Referitor la intimatul inculpat L.M.D.:

în mod greșit a fost încadrată fapta inculpaților L.M.D. în înțelegere cu inculpații P.T.R. și I.C.M., în perioada martie - aprilie 2000, de achiziționare a cantității de 424.600 kg motorină fără taxă M.T.R., prejudiciu 335.284.040 lei Ministerului Transporturilor a fost încadrată ca evaziune fiscală prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994.

Inculpații nu au urmărit să eludeze legile fiscale ci au indus în eroare prin mijloace frauduloase, societatea furnizoare, cauzându-i prejudiciu prin neplata taxei de drum.

Deci, încadrarea juridică corectă este aceea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.

Față de faptul că pentru această infracțiune, textul nu mai prevede în mod obligatoriu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și considerând că în cauză pentru această infracțiune pedeapsa complementară nu este necesară, se impune a se înlătura această pedeapsă.

Este întemeiat și motivul formulat oral de procuror, în sensul că s-a reținut concurs de infracțiuni între instigare la fals intelectual privind înregistrările în contabilitate cât și evaziune fiscală în forma calificată, deși este vorba de o singură infracțiune, comisă în perioada octombrie 1994 - mai 2000, prejudiciu 2.556.676.575 lei parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice.

Așa fiind, se impune a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (evaziune fiscală) și aplică pedeapsa corespunzătoare.

în fine, cu privire la acest inculpat se mai constată că greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru fapta din perioada februarie-martie 2000, parte vătămată S.N.P. P., sucursala P. Ploiești.

în legătură cu această faptă, se constată că nu a fost vorba de o acțiune de inducere în eroare sucursala P. nu condiționa încheierea de contracte de vânzare-cumpărare produse petroliere de concurența valorii garanției cu valoarea bunurilor livrate.

în același mod se procedase și în relațiile cu alți parteneri de afaceri.

Se concluzionează că fapta în discuție nu este prevăzută de legea penală.

Referitor la inculpatul P.T.R.

Este greșită încadrarea juridică a faptei din perioada martie - aprilie 2000, prejudiciu 335.287.040 lei, în infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) încadrarea corectă este în art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., pentru motivele arătate la inculpatul L.M.D. cu privire la această faptă.

Totodată, se constată că în mod greșit a fost condamnat inculpatul P.T.R., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (perioada februarie - martie 2000, parte vătămată S.N.P. P., sucursala P., motivele fiind aceleași arătate la inculpatul L.M.D. cu care a comis infracțiune).

La inculpatul P.T.R. se mai constată că s-a dispus în baza art. 118 C. pen., confiscarea specială a două ștampile și unei agende, ridicate de la acesta.

Măsura este greșită întrucât obiectele ridicate de la acesta nu au servit și nu au fost destinate să servească la săvârșirea unei infracțiuni.

Referitor la inculpatul I.C.M.

Pentru considerentele expuse la intimatul inculpat L.M.D., se impune schimbarea încadrării juridice și la inculpatul I.C.M., din infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. (faptă din perioada martie - aprilie 2000, prejudiciu 335.287.040 lei și în baza acestui din urmă text de lege, a aplica pedeapsa corespunzătoare.

Referitor la fapta de a nu evidenția prin actele contabile veniturile din operațiunile comerciale a combustibilului în legătură cu firma fictivă SC S. SRL București, prejudiciind statului cu suma de 1.304.265.176 lei (valoare accize, TVA și impozit pe profit, s-au reținut eronat două infracțiuni distincte.

Astfel, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și a aplicat pedeapsa corespunzătoare.

Aceeași situație se constată și în cazul faptelor din perioada octombrie 1999 - mai 2000, prejudiciu 1.966.208.112, astfel că se impune a se schimba încadrarea juridică în art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în baza căruia se va aplica pedeapsa corespunzătoare.

Referitor la inculpatul Ș.A.I.

Pentru considerentele arătate la inculpații L.M.D., P.T.R. și I.C.M. cu privire la fapta din perioada martie - aprilie 2000, prejudiciu 335.287.040 lei, se impune a se schimba încadrarea juridică în art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) din același cod.

Totodată, se impune a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante, având în vedere lipsa antecedentelor penale, că este căsătorit și are doi copii minori, conduita anterioară cât și cea ulterioară infracțiunii care a fost bună, precum și contribuția personală, care a fost mai redusă față de ceilalți inculpați.

Prin aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., se vor modifica pedepsele, aplicându-se pedepse sub nivelul minimului special.

în fine, se mai constată că operează art. 1 din Legea nr. 543/2002, cu privire la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

Alte soluții greșite nu se mai constată.

S-a considerat că aspectele greșite relevate mai sus, au constituit cazurile de recurs prevăzute de art. 385⁹pct. 13, 14, 15, 17 și 17¹ C. pen., în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. b) și d) C. proc. pen., s-au admis recursurile.

← ICCJ. Decizia nr. 3188/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3056/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2334/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2334/2005. Penal