ICCJ. Decizia nr. 1398/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1398/2012

Dosar nr. 2844/54/2009

Şedinţa publică din 2 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 406 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Dolj, secţia penală, a respins cererea inculpatului T.C.A. privind disjungerea cauzei şi restituirea la procuror, a respins cererea de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale şi cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpaţii T.C.A., J.F.A., C.R., B.R.P. şi V.A.G.

I.În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe inculpatul T.C.A., la o pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe acelaşi inculpat sub aspectul infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34, 35 C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul T.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus durata reţinerii şi arestării preventive până la zi şi, în baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul J.F.A. (fost R.) la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) a achitat pe acelaşi inculpat sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi de art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reţinute în concurs de infracţiuni, în infracţiunea prevăzută de art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 16 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., modificat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), texte de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul J.F.A. la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 599 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen., raportat la art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând ca inculpatul J.F.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.

A dedus la zi durata reţinerii şi arestării preventive şi a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, a contopit restul neexecutat cu pedeapsa rezultantă în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul L.N.D. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71, art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore de la data de 28 ianuarie 2007 la 29 ianuarie 2007.

IV. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen. a achitat pe inculpatul A.N. sub aspectul infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

A contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului A.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A dedus durata reţinerii şi arestării preventive.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.R. la o pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A dedus durata reţinerii de 24 ore de la 28 ianuarie 2007 la 29 ianuarie 2007.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului S.I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.R.P. la o pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului B.R.P. pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

IX. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul V.A.G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 262 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului V.A.G. pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 Iit. a) şi b) C. pen., şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării dispusă în lipsă.

X. În baza art. 11 pct. 2 Iit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal faţă de inculpatul B.J.F. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

XI. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a obligat în solidar pe inculpaţii C.R., B.R.P., V.A.G. la plata sumei de 3.882 RON despăgubiri materiale şi 25.000 RON daune morale, în favoarea părţii civile T.I.

În baza aceloraşi texte a obligat pe inculpatul T.C.A. la plata sumelor de 4.500 RON despăgubiri civile în favoarea Spitalului Clinic Judeţean Sibiu, 212,82 RON în favoarea I.P.J. Sibiu şi 69,53 RON plus dobânzi şi penalităţi de întârziere pana la stingerea debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare, în favoarea Spitalului Clinic Sibiu.

A obligat pe inculpatul J.F.A. la plata sumei de 2.391,48 RON plus dobânzi şi penalităţi de întârziere pana la stingerea debitului, în favoarea Spitalului Clinic Judeţean Sibiu.

A constatat că M.I.G., M.V., M.S., O.M., T.L.C. şi M.I.D. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţii T.C.A., L.N., S.I., C.R., C.A. a trei săbii, a unei bare din metal şi a cinci cuţite cu lama rabatabilă, ridicate cu proces-verbal şi aflate la camera de corpuri delicte.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond, investită prin strămutarea judecăţii cauzei, a reţinut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-T.C.A. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 217 alin. (1) C. pen., art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2002, împreună cu alte persoane, le-a traficat în Spania pe martorele cu identitate protejată P.M. şi V.L., unde le-a obligat pe acestea să se prostitueze în favoarea sa, în cursul anului 2004, împreună cu inculpaţii J.F.A. şi C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave şi pentru a-şi asigura importante beneficii financiare şi materiale, a provocat distrugeri în data de 27 iulie 2006 la sediul I.P.J. Sibiu şi indignarea cetăţenilor prin tulburarea liniştii şi ordinei publice cu aceeaşi ocazie şi care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajaţi dintre persoanele componente ale grupului lui organizat şi s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie tip „ninja"; şi un cuţit, unde a adus în stare de neîntrebuinţare mai multe bunuri, a provocat scandal public, a produs indignarea celor prezenţi, a tulburat liniştea şi ordinea publică şi unde a aplicat o lovitură cu sabia părţii civile T.L.C., într-o zonă anatomică vitală, capul, şi cu intensitate ridicată;

-J.F.A. (fost R.) pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2007, art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 239 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2002 a procedat la recrutarea, împreună cu inculpatul T.C.A., a martorei cu identitate protejată P.M., în vederea exploatării acesteia în Spania prin obligarea la practicarea prostituţiei, în cursul anului 2004, împreună cu inculpaţii T.C.A. şi C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave şi pentru a-şi asigura importante beneficii financiare şi materiale, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la lovirea unui poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în data de 28 ianuarie a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajaţi dintre persoanele componente ale grupului organizat şi, în aceeaşi dată, într-un loc public, a aplicat cu cuţitul o lovitură mortală victimei M.I.;

-L.N.D., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2007 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracţional organizat condus de inculpatul T.C.A., în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie şi un cuţit, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice;

-C.R., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracţional organizat constituit din inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.G.D., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpaţii V.A.G. şi B.R.P., a agresat-o pe partea civilă T.I. prin aplicarea, cu intensitate şi în mod repetat, de lovituri cu o bâtă de baseball, în zona capului, cu consecinţa provocării unei fracturi a antebraţului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie şi un cuţit, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente şi tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice;

-B.J.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G., în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale şi, în aceeaşi dată, s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa un cuţit şi unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinei publice;

-V.A.G., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., art. 262 alin. (1) C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în 2006 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, a agresat-o pe partea civilă T.I. căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, cu intensitate ridicată, având drept consecinţă provocarea unei fracturi a antebraţului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale şi, în aceeaşi dată, s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, înarmat cu un topor, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinei publice, nu a anunţat de îndată comiterea infracţiunii de omor calificat la care a asistat în data de 28 ianuarie 2007;

-A.N., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2002, împreună cu alte persoane, a procedat la traficarea în Spania a martorei cu identitate protejată M.E., pe care a obligat-o la practicarea prostituţiei, în anul 2006 a aderat la grupul infracţional organizat constituit pentru săvârşirea de infracţiuni grave, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale, în vederea impunerii ca angajaţi la aceasta societate a unora dintre membrii grupului infracţional;

-C.A., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aderarea în anul 2006 la grupul infracţional organizat de inculpatul T.C. împreună cu alţii, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale şi, în aceeaşi dată, înarmat cu un cuţit şi un topor, s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea grava a liniştii şi ordinii publice;

-S.I., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2005 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G., iar în data de 28 octombrie 2007, având asupra sa o sabie şi un cuţit, s-a deplasat la Spitalul clinic Judeţean Sibiu, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice;

-B.R.P., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2005 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G., iar în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpaţii C.R. şi V.A.G., a agresat-o pe partea vătămată T.I., căreia i-a aplicat lovituri repetate cu o bâtă de baseball, cu intensitate ridicată, în zona capului, ce au avut ca urmare fracturarea antebraţului drept ridicat de aceasta în scop de apărare.

În baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale şi la cercetarea judecătorească instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 28 iulie 2006, aflat în stare de ebrietate, inculpatul J.F.A., în loc public, i-a adus injurii şi l-a lovit pe agentul de poliţie M.D. Din cauza atitudinii sale, inculpatul, a fost condus la sediul I.P.J. Sibiu.

Aflând despre această situaţie, inculpatul T.C.A. s-a deplasat la sediul acestei instituţii unde a încercat să pătrundă cu forţa, ocazie cu care a distrus mai multe bunuri aparţinând inspectoratului şi producând indignarea persoanelor aflate în zonă.

În noaptea de 27 din 28 ianuarie 2007 inculpaţii T.C.A., J.F.A., A.N. şi C.A. s-au deplasat la Clubul C. din Sibiu, unde le-au cerut angajaţilor să îi cheme pe numitul B.E., despre care cunoşteau că ar avea mai mulţi oameni de ordine ce asigurau paza în unele localuri din Sibiu, printre care şi acest club. Întrucât au refuzat de a face acest lucru, unul dintre angajaţi a fost agresat de către inculpatul A.N., acesta ameninţându-l că îi va lovi cu cuţitul, iar pe altul, care avea atribuţii de asigurare a ordinii şi liniştii în local, l-a forţat să plece acasă. Această acţiune a fost adusă la îndeplinire de către inculpaţi în vederea realizării scopului grupului infracţional organizat, constituit în cursul anului 2004 de către T.C.A., J.F.A. şi alte persoane, constând în obţinerea de beneficii financiare şi materiale importante, prin impunerea în cluburile de noapte din Sibiu a unor oameni de ordine controlaţi de către ei. În cadrul acestui grup infracţional inculpatul T.C.A. avea rolul de lider, conducând activităţile grupului, iar ceilalţi pe acela de recrutare a noi membri ce urmau a fi angajaţi ca şi oameni de ordine, fiind organizate diferite acţiuni de violenţă, provocând în mod repetat scandaluri, în vederea instaurării unei stări de temere între patroni, oameni de ordine şi clienţi. De asemenea, aceştia aveau şi atribuţii de protejare a barurilor controlate de grupul infracţional.

La acest grup au aderat în cursul anului 2006 inculpaţii L.N.D., B.J.F., S.I., A.N., C.A., V.A.G., C.R., B.R.P., S.V.S. şi T.D.D. Aceştia erau folosiţi de către liderul grupului şi oamenii lui de încredere la acţiunile de violenţă menite a intimida patronii, oamenii de ordine şi clienţii localurilor, în scopul determinării patronilor să accepte oameni de ordine din rândul membrilor grupului infracţional organizat. Totodată, la solicitarea unor persoane, în schimbul unor sume de bani, grupul acţiona pentru intimidarea unor rivali sau scoaterea acestora din anumite activităţi.

În cursul anului 2006, în vederea realizării scopului grupului infracţional organizat, activităţile membrilor acestora s-au accentuat, aceştia declanşând un conflict deschis cu alte persoane care desfăşurau aceste activităţi, între acestea numărându-se partea civilă T.L.C. şi martorul L.I.C., oameni de ordine la barul R. din Sibiu. Pentru a-i intima şi a-i determina să renunţe la aceste activităţi, în seara zilei de 04 septembrie 2006, inculpaţii T.C.A., J.F.A., A.N., S.I., V.A.G. şi L.N.D., i-au aştepta pe cei doi pe DN 1, în apropierea localităţii V., jud.Braşov, unde au blocat în trafic autoturismul acestora, cu autoturismele lor, cu intenţia de a-i agresa şi au lovit autoturismul cu bâtele. Cei doi au reuşit să scape doar manevrând autoturismul prin afara părţii carosabile.

În data de 05 septembrie 2006, în jurul orei 23⁰⁰, inculpaţii T.C.A., J.F.A., L.N.D. şi A.N., împreună cu mai mulţi membri recrutaţi ai grupului, cu cagule pe faţă şi având asupra lor obiecte contodente, au organizat un atac violent, intrând intempestiv în barul R. şi provocând indignarea clienţilor. Intenţia lor a fost aceea de a-i agresa pe partea vătămată T.L.C. şi pe martorul L.I.C., această intenţie nerealizându-se doar ca urmare a faptului că cei doi s-au ascuns în una dintre magaziile imobilului.

Tot în cursul anului 2006, în realizarea aceluiaşi scop, cu privire la introducerea propriilor oameni de ordine sau de a prelua efectiv unităţile de comerţ respective, inculpaţii au provocat mai multe scandaluri în barurile T. şi B. din Sibiu. Astfel, în aceste baruri au procedat la agresarea personalului şi a clienţilor, primii dintre aceştia fiind nevoiţi în repetate rânduri să achite notele de plată ale inculpaţilor. Totodată, consecinţa directă a acestor activităţi ale inculpaţilor, unii dintre patroni au renunţat la afacere, iar alţii au fost de acord să încheie astfel de înţelegeri cu inculpatul J.A.F.

În seara zilei de 07 ianuarie 2007, în cadrul atribuţiilor de protejare a barurilor controlate de către membrii grupului infracţional organizat, inculpaţii C.R., V.A.G. şi B.R.P. au agresat-o în barul D.M. din Sibiu pe partea civilă T.I., pe care au lovit-o cu intensitate cu obiecte contodente, chiar şi după ce aceasta a căzut la pământ. Loviturile au fost aplicate cu bâte de baseball, în zone anatomice vitale, respectiv cap, cauzându-i acesteia mai multe leziuni, printre care şi o fractură de cubitus drept, consecinţă a ridicării mâinilor de către aceasta, pentru a-şi apăra capul.

În data de 27 ianuarie 2007, inculpaţii J.F.A., C.R. şi S.I. s-au deplasat la barul K. din Sibiu, unde erau amplasate jocuri mecanice ale SC A.M. SRL aparţinând martorului R.N. Inculpatul J.F. a solicitat martorei T.M.A. să îi introducă în aparatele de jocuri mecanice impulsuri la valoarea sumei de 2.700 RON, pe care nu a achitat-o în acel moment. Inculpatul a revenit ulterior, în cursul nopţii şi a achitat respectiva suma.

În dimineaţa zilei de 28 ianuarie 2007, inculpaţii T.C.A., J.F.A., A.N. şi C.A. s-au deplasat la barul K. din Sibiu, unde inculpatul J.A.F. l-a agresat pe martorul B.C., chelner în acel local.

În jurul orelor 09⁰⁰ din acea şi zi inculpaţii menţionaţi, împreună cu inculpaţii B.J.F. şi V.A.G. s-au deplasat la sala de jocuri mecanice de pe strada T. din Sibiu, aparţinând SC A.M. SRL, unde au agresat mai mulţi clienţi şi au solicitat angajaţilor să îi cheme pe patronul localului, martorul R.C., pe partea civilă T.L.C. şi pe martorul L.I.C.. La sosirea martorului R.C., inculpaţii l-au ameninţat pe acesta că în cazul în care nu va renunţa la cei doi oameni de ordine şi nu va angaja pe cineva din rândurile lor, atât el cat şi cei doi angajaţi ai săi vor avea de suferit din partea lor acte de violenţă.

Partea civilă T.L.C. şi martorul Lotrean Ciprian Ioan au aflat despre cele întâmplate de la martorul M.M., angajat al SC A.M. SRL. Cei doi s-au deplasat la locuinţa martorului R.C., pentru a discuta cu acesta. Martorul R. a refuzat să depună plângere la politie. Cei doi au hotărât să se deplaseze la un fast-food. În timp ce se deplasau pe strada L. din Sibiu, i-au observat pe inculpaţii J.A., B.J., V.A. şi C.G. în faţa localului K. Primul dintre inculpaţi, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice şi a substanţelor psihotrope, s-a îndreptat către maşina părţii civile T.L., acesta fiind nevoit să îi ocolească, după care a oprit autoturismul la o oarecare distanţă. Inculpatul J.A.F. s-a îndreptat apoi către victima M.I., aflat în cea de a doua maşină, condusă de martorul L.I.C. şi care între timp a coborât, căreia i-a aplicat o lovitură în zona inimii. Victima a fost transportată la Spitalul clinic Judeţean Sibiu unde a decedat, urmare a plăgii înţepate suferite în data de 02 februarie 2007.

La acelaşi spital au fost aduşi şi inculpaţii J.A.F. şi B.J.F., primului dintre aceştia fiindu-i produse leziuni corporale după lovitura aplicată victimei M.I. Ceilalţi membri ai grupului au fost anunţaţi de cele întâmplate de către inculpatul B. Inculpatul T.C.A. le-a cerut inculpaţilor S.I., L.N.D., C.A., C.R. şi V.A.G. să se deplaseze la spital pentru a vedea ce se întâmplă şi pentru a-i agresa pe cei care, anterior, se aflaseră cu victima M.I. Inculpaţii s-au deplasat la spital, cu autoturismul condus de inculpatul T.C.A., fiecare având asupra obiecte contodente şi tăietor-înţepătoare. Ajunşi la spital, unde s-a aflat un dispozitiv de jandarmi, lucrători D.P.I.R. şi poliţişti în uniformă, precum şi cadre medicale, pacienţi şi aparţinători, inculpaţii au încercat să îi agreseze pe prietenii victimei M.I., acţiuni cu prilejul cărora au adus atingere bunelor moravuri, au tulburat grav ordinea publică, au distrus geamurile uşii de acces în incinta U.P.U. şi pe cele ale uşii de acces spre celelalte secţii ale spitalului, determinând personalul medical să se baricadeze în saloane şi cabinete, provocând indignarea celor prezenţi, precum şi o stare generală de temere şi nesiguranţă.

Cu acea ocazie, inculpatul T.C.A. a spart geamurile uşii de acces în secţia de primiri urgente şi a aplicat părţii civile T.L.C. o lovitură cu sabia în zona capului, de sus în jos, partea civilă apărându-se prin bararea loviturii cu braţul stâng. Părţii civile i-au fost produse plăgi tăiate la cap şi la nivelul falangelor degetelor mâinii stângi, pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.

La sosirea celorlalţi membri ai grupului şi văzând comportamentul acestora, inculpatul B.J.F., aflat până atunci pe hol, a scos din haină un cuţit şi a participat şi el, împreună cu ceilalţi inculpaţi, la urmărirea persoanelor venite la spital împreună cu victima M.I.

După intervenţia forţelor de ordine, inculpatul V.A.G. şi-a asigurat scăparea fugind pe unul din coridoarele de acces la secţia de urgenţă stomatologie, de unde a reuşit să iasă din spital, pe altă cale de acces. Ulterior, în data de 08 februarie 2007, acesta s-a prezentat de bună voie la organele de urmărire penală, unde a dat o declaraţie prin care l-a favorizat pe inculpatul J.A.F., arătând neconform adevărului, că nu acesta este autorul infracţiunii de omor comisa asupra victimei M.I.

Inculpaţii T.C.A., S.I., C.R., C.A., L.N.D. şi B.J.F. au fost imobilizaţi de către forţele de ordine.

Instanţa de fond a stabilit că faptele inculpatului T.C.A., care în cursul 2004, împreună cu inculpaţii J.F.A. şi C.D.G. au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave şi pentru a-şi asigura importante beneficii financiare şi materiale, a provocat distrugeri în data de 28 iulie 2006 la sediul I.P.J. Sibiu, precum şi indignarea cetăţenilor prin tulburarea liniştii şi ordinii publice cu aceeaşi ocazie şi care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajaţi dintre persoanele componente ale grupului infracţional organizat şi s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu având asupra sa o sabie tip „ninja” şi un cuţit, unde a adus în stare de neîntrebuinţare mai multe bunuri, a provocat scandal public, a produs indignarea celor prezenţi şi a tulburat în mod grav liniştea şi ordinea publică, şi unde a aplicat o lovitură cu sabia părţii civile T.L.C., cu intensitate ridicată, în zona capului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a două infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a două infracţiuni de distrugere prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a infracţiunii de port fără drept a cuţitului prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. şi a infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului J.F.A., care în cursul anului 2004, împreună cu inculpaţii T.C.A. şi C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracţional organizat în scopul de comiterii de infracţiuni grave şi pentru a-şi asigura importante beneficii financiare şi materiale, care în data de 28 iulie 2006 a procedat la lovirea unui poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale în vederea impunerii în cadrul acesteia a unor angajaţi dintre persoanele componente ale grupului infracţional organizat şi care, în aceeaşi dată, într-un loc public, a aplicat o lovitură mortală cu cuţitul victimei M.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de ultraj prevăzută şi pedepsită de art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., de şantaj prevăzuta de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de omor calificat prevăzută de art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului L.N.D., care în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracţional condus de inculpatul T.C.A. şi care în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie tip „ninja"; şi un cuţit, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de port fără drept a cuţitului prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

Faptele inculpatului C.R., care în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.G.D., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpaţii V.A.G. şi B.R.P., a agresat-o pe partea civilă T.I. căreia i-a aplicat, în mod repetat, cu intensitate ridicată, lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, care au avut ca urmare provocarea unei fracturi a antebraţului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie şi un cuţit, unde a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea grava a liniştii şi ordinii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., de port fără drept a cuţitului prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.A.G., care în anul 2006 a aderat la un grup infracţional organizat condus de T.C.A., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpaţii C.R. şi B.R.P. a agresat-o pe partea civilă T.I., în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale şi care în aceeaşi dată s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu având asupra sa un topor, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice, nu a anunţat de îndată comiterea infracţiunii de omor calificat la care a asistat şi care în data 08 februarie 2007 s-a deplasat din proprie iniţiativă la organul de urmărire penală unde a dat o declaraţie în care a arătat neadevărat că nu inculpatul J.F. este autorul infracţiunii de omor calificat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., de art. 194 alin. (1) C. pen., de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. şi de art. 264 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului A.N. care, în anul 2006 a aderat la grupul infracţional şi care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajaţi dintre persoanele componente ale grupului infracţional organizat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A. care în anul 2006 a aderat la grupul infracţional organizat, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la şantajarea patronului unei societăţi comerciale şi care în aceeaşi dată s-a deplasat la Spitalul Clinic judeţean Sibiu, având asupra sa un topor şi un cuţit, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de art. 194 alin. (1) C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.I., care în anul 2005 a aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G. şi care în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, având asupra sa o sabie şi un cuţit, unde prin gesturi şi cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente şi tulburarea gravă a liniştii şi ordinii publice întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de port fără drept a cuţitului prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzutaă de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen. şi cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului B.R.P., care în anul 2005 a aderat la grupul infracţional constituit de către inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi C.D.G. şi care în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpaţii C.R. şi V.A.G. a agresat-o pe partea civilă T.I., aplicându-i acesteia lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, în mod repetat, cu intensitate ridicată, având ca urmare provocarea unei fracturi antebraţului drept ridicat de victimă în scop de apărare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite de inculpaţi, la care se adaugă atitudinea de nerecunoaştere a infracţiunilor săvârşite.

Pentru inculpaţii T.C.A., J.F.A. şi L.N.D., instanţa a avut în vedere şi antecedentele lor, faptele fiind săvârşite în stare de recidivă.

Cu privire la inculpaţii C.A. şi S.I., instanţa a avut în vedere atitudinea cooperantă a acestora cu organele de anchetă, aceştia recunoscând parţial faptele săvârşite şi oferind detalii cu privire la activităţile grupului infracţional organizat, în raport de care în favoarea acestora s-au reţinut dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Pentru fiecare dintre inculpaţi, la pronunţarea pedepselor, instanţa a avut în vedere şi perspectivele de integrare în societate a fiecăruia dintre aceştia, precum şi aplicarea unei unor pedepse care să poată îndeplini rolul stabilit prin art. 52 C. pen.

Împotriva hotărârii primei instanţe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpaţii T.C.A., J.F.A., S.I., A.N., L.N.D., B.R.P., C.R., C.A. şi V.A.G.

Parchetul a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, a omiterii pronunţării cu privire la o faptă prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 pentru inculpatul T.C.A., greşitei individualizări judiciare a pedepselor prin neaplicarea sporului la pedeapsa rezultantă şi ca urmare a stării de recidivă şi reţinerea eronată a scopului constituirii grupului infracţional, cu referire la şantaj care era în fapt mijlocul prin care inculpaţii voiau să-şi asigure dominaţia, respectiv să controleze anumite zone şi activităţi din Sibiu. Procurorul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, condamnarea inculpaţilor pentru toate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi majorarea pedepselor aplicate.

Inculpatul T.C.A. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul greşitei respingeri a cererii de constatare a neregularităţii actului de sesizare al instanţei, cu referire la necompetenţa organului de urmărire penală, neînlăturarea din proces a probelor obţinute în mod ilegal, greşita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen. şi pronunţarea unei soluţii de achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. Totodată, inculpatul a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 321 şi art. 217 C. pen.

Inculpatul J.F.A., formulând critici sub aspectul nulităţii sesizării instanţei de fond, cu referire la necompetenţa organului de urmărire penală şi neverificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, a solicitat restituirea cauzei la procuror. Acesta a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunii de omor calificat, cu referire la comiterea acestei infracţiuni de către inculpatul C.A.. Totodată, acesta a solicitat achitarea sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi, rejudecând, reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora.

Inculpatul C.A. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal şi, în subsidiar, pronunţarea unei soluţii de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunea de şantaj, întrucât nu există probe sub aspectul săvârşirii acesteia, precum şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Cu privire la scandalul din incinta spitalului, inculpatul a arătat că nu există niciun mijloc de probă care să confirme că ar fi avut un cuţit asupra sa. Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., în urma schimbării încadrării juridice, precum şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În subsidiar, inculpatul a criticat individualizarea pedepselor, solicitând reindividualizarea acestora şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Apelantul-inculpat S.I. a criticat hotărârea primei instanţe, susţinând că a fost nelegal condamnat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ şi a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea în baza art. 10 lit. b) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 şi aplicarea art. 18¹ C. pen., precum şi achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen.. În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor, dându-se eficienţă sporită circumstanţelor atenuante, cu aplicarea art. 81¹ şi art. 86⁷ C. pen..

Criticând hotărârea primei instanţe sub aspectul greşitei condamnări a acestuia şi individualizării judiciare a pedepsei, inculpatul L.N.D. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi, rejudecând, pronunţarea unei soluţii de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, şi în baza art. 10 lit. c) din acelaşi cod, sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, achitarea şi aplicarea unei sancţiuni cu amendă.

Apelantul-inculpat V.A.G. a criticat greşita încadrare juridică a faptelor şi a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. Criticile apelantului au privit şi greşita condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/3002, solicitând achitarea prin reţinerea cazului de împiedicare a punerii în mişcare sau exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., greşita condamnare şi în consecinţă achitarea sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 194 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, precum şi sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., întrucât nu sunt probe ca ar fi participat la săvârşirea acesteia şi, în fine, sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni. Totodată, arătând că nu a avut cunoştinţă ca ceilalţi inculpaţi, cu care era doar prieten, au săvârşit infracţiuni, inculpatul a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 261 şi art. 262 C. pen. În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora.

Invocând greşita respingere a cererii de disjungere a cauzei, apelanţii-inculpaţi A.N., B.R.P. şi C.R. au solicitat admiterea apelurilor declarate, desfiinţarea hotărârii atacate şi restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Inculpaţii au susţinut greşita condamnare a acestora pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi au solicitat pronunţarea unei soluţii legale de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul C.R. a solicitat achitarea sa şi sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., cu referire la faptul că nu el este autorul acesteia, precum şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, în baza art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen., arătând că asupra sa avea un briceag, pe care nu l-a folosit.

Acelaşi inculpat, împreună cu inculpatul B. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din tentativă la omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. şi pronunţarea unei soluţii de achitare, cercetarea judecătorească nedecelând suficiente probe care să ateste indubitabil că ei sunt cei care au agresat-o pe victimă.

În fine, pentru infracţiunea de şantaj reţinută în sarcina sa, inculpatul A.N. a arătat că nu sunt niciun fel de probe care să susţină acuzaţia şi, drept urmare, se impune pronunţarea unei soluţii de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În latura civilă a cauzei penale, inculpaţii au susţinut că nu există probe sub aspectul daunelor materiale, iar daunele morale nu au fost dovedite, împrejurări în raport de care au solicitat respingerea acţiunii civile.

Prin decizia penala din 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpaţii J.F.A., A.N., C.R., B.R.P. şi V.A.G. A desfiinţat sentinţa penală apelată, în latură penală, a repus pedepsele aplicate inculpaţilor în individualitatea lor.

I.În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul T.C.A. la câte 6 ani închisoare, pentru fiecare faptă comisă în februarie 2002 şi în decembrie 2002 şi la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 13 ani închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului T.C.A. pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul J.F.A. la o pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare (faptă comisă în decembrie 2002) şi la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 17 ani închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., modificat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen., a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu şi a descontopit pedeapsa rezultantă în 2 pedepse de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34, art. 35 şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele menţionate şi rezultantă, cu restul pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală din 22 mai 202 a Judecătoriei Sibiu, pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul A.N. la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare.

A contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 9 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.R. pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.R. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul C.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.R.P. la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului B.R.P. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

IX. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul V.A.G. la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului V.A.G. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul V.A.G. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) C. pen.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Prin aceeaşi decizie Curtea de Apel Craiova, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii T.C.A., L.N., S.I. şi C.A.

În motivarea acestei decizii instanţa de apel a apreciat că apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpaţii J.F.A., A.N., C.R., B.R.P. şi V.A.G. sunt fondate, şi urmează a fi admise în ceea ce priveşte greşita achitare a inculpaţilor T. şi J., respectiv greşita individualizare a pedepselor, precum şi în ceea ce priveşte greşita condamnare a inculpatului V.A.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 262 alin. (1) C. pen.

Apelurile formulate de ceilalţi inculpaţi au fost apreciate ca nefondate. Astfel, critica referitoare la nelegala sesizare a instanţei de judecată, care vizează şi neregularitatea actului de sesizare, nu este fondată, rechizitoriul fiind întocmit anterior adoptării deciziei dată în recursul în interesul Legii nr. 9/2008, or înaintea acestui moment practica instanţelor de judecată era în sensul că adresa de înaintare a rechizitoriului, semnată de persoana abilitată să facă verificarea, echivala cu o verificare în sensul art. 264 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. Totodată, instanţa de apel a apreciat că, în raport de cazurile care impun reunirea şi precizarea infracţiunilor ce atrag competenţa D.I.I.C.O.T., în mod întemeiat prima instanţă a respins excepţia necompetenţei şi cererea disjungerii cauzei. A mai reţinut instanţa de apel că mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice au fost emise cu respectarea garanţiilor legale, aşa încât în mod judicios prima instanţa le-a apreciat ca probe legale. Sub aspectul criticii formulate de apelantul-inculpat J.F., privind necomiterea infracţiunii de omor calificat, probatoriul administrat în cauză face neechivoc dovada că cel care a înjunghiat victima, într-un loc public, a fost inculpatul J.F.A., aflat sub influenţa alcoolului şi a substanţelor psihotrope, şi nu inculpatul C.A., aşa cum au încercat ulterior membrii grupului T. să acrediteze. Probatoriul administrat în cauză confirmă lovirea părţii vătămate T.L.C., de către inculpatul T.C.A., cu intenţia de a ucide, aşa încât în mod întemeiat prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpatului sub aspectul acestei infracţiuni. Identitatea persoanelor care au aplicat lovituri părţii vătămate T.I. este pe deplin stabilită prin probele administrate, aşa încât este neîntemeiată critica hotărârii primei instanţe, sub acest aspect, formulată de apelanţii-inculpaţi C.R., V.A.G. şi B.R.P. Totodată, probele administrate evidenţiază că inculpaţii au acţionat cu intenţia de a suprima viata victimei, aşa încât nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor. Din probele administrate în cauză a reieşit că nucleul grupului infracţional s-a constituit începând cu anul 2001/2002, la care ulterior au aderat alte persoane, fiind probate caracterul organizat, structura definită, acordul inculpaţilor de a face parte dintr-un grup interzis, aşa încât sunt neîntemeiate criticile privind inexistenţa infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât acţiunile inculpaţilor nu îmbracă acea formă ocazională susţinută şi nici nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen., instanţa de apel a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor. A fost constatată ca neîntemeiată şi critica apelanţilor-inculpaţi privind inexistenţa infracţiunii de şantaj, pentru a cărei săvârşire au fost trimişi în judecată şase dintre inculpaţi, precum şi a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, întrucât probatoriul administrat confirmă neechivoc săvârşirea acestora şi susţin învinuirea.

Curtea a reţinut că este întemeiată însă critica parchetului privind greşita achitare a inculpaţilor T.C. şi J.A. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, precum şi cea privitoare la nepronunţarea instanţei de fond la o altă faptă de trafic de persoane comisă de inculpatul T.C.A. Este de asemenea întemeiată critica privind greşita individualizare a pedepselor, formulată de procuror, în sensul că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt prea mici, acestea neconstituind o judicioasă proporţionalizare în raport de gradul de pericol social al faptelor comise, contribuţia concretă a fiecărui inculpat la săvârşirea acestora, urmările produse şi durata mare de timp în care aceste activităţi s-au desfăşurat, de poziţia procesuală necooperantă a inculpaţilor pe parcursul judecăţii şi de datele negative ce îi caracterizează, inclusiv existenţa unor antecedente penale în sarcina unora dintre inculpaţi, aşa încât se impune majorarea acestora. Totodată, Curtea, a constatat inexistenţa unei juste proporţionalizări între pedepsele principale şi pedepsele complementare aplicate inculpaţilor.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpaţii T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R., A.N., C.A., S.I. şi B.R.P.

Invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 10, 14 18 şi 12 C. proc. pen., procurorul a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectele privind:

-omisiunea pronunţării asupra apelurilor declarate în cauza de inculpaţii T.C.A., L.N.D., S.I. şi C.A.;

-aplicarea de pedepse situate în alte limite decât cele prevăzute de lege pentru infracţiunea de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. proc. pen. inculpaţilor T.C.A., J.F.A. şi A.N.;

-greşita achitare a inculpatului V.A.G. sub aspectul infracţiunii de nedenuntare a unor infracţiuni prevăzută de dispoziţiile art. 262 alin. (1) C. pen.;

-menţinerea eronată a soluţiei de achitare sub aspectul infracţiunii de trafic de persoane, dispusă de instanţa de fond, cu privire la inculpatul A.N.

Inculpatul J.F.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen., a arătat că îşi însuşeşte situaţia de fapt şi probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, susţinând însă că faptei de omor reţinută în sarcina sa i s-a dat o greşită încadrare juridică. În consecinţă, acesta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză, schimbarea încadrării juridice dată faptelor din infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea de încăierare prevăzută de art. 322 C. pen. şi, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia. În subsidiar, în cazul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, să se reţină în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cu referire la faptul că şi el a fost spitalizat urmare loviturilor primite, în cauză fiind dovedită o încăierare la care au participat toţi inculpaţii din grupul acestuia.

Recurentul-inculpat C.R. a precizat că îşi asumă probele administrate în cursul urmăririi penale şi faptele astfel cum acestea au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei. Invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. pen., inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală, cu referire la actele medicale ignorate de instanţe din care rezultă că viaţa victimei nu a fost pusă în pericol şi, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor prin aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul T.C.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10 şi 14 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, cu privire la care instanţa de apel a omis a se pronunţa. În subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse situată în limite legale pentru infracţiunea de şantaj, constatarea intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi de art. 217 C. pen. şi pronunţarea unei soluţii legale de încetare a procesului penal sub aspectul acestor infracţiuni. Totodată, cu referire la celelalte fapte reţinute în sarcina sa, recurentul-inculpat a solicitat reindividualizarea pedepselor prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul L.N.D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi, reţinând intervenirea prescripţiei speciale pentru infracţiunile prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată să se pronunţe o soluţie de încetare a procesului penal, iar sub aspectul celorlalte infracţiuni reţinute în sarcina sa pedepsele să fie reindividualizate, în sensul reducerii cuantumului acestora, prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Recurentul-inculpat A.N., invocând nulitatea decurgând din neaudierea unui martor care a generat infracţiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea de şantaj.

Invocând incompletitudinea probatoriului administrat în cauza, inculpatul B.R.P. a solicitat admiterea recursului şi trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru completarea materialului probator, în sensul audierii unui martor important care a generat conflictul şi ale cărui depoziţii sunt utile pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt. Totodată, criticând respingerea cererii de încuviinţare a administrării unei expertize medico-legale, inculpatul a susţinut că instanţele au stabilit eronat faptul că victimei i-a fost pusă viata în pericol.

Inculpatul S.I. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 12 şi 18 C. proc. pen. Susţinând ca acesta nu a avut intenţia de a adera la grupul infracţional, în sensul că el a însoţit inculpaţii J.F. şi T.C.A. fără a avea cunoştinţă de scopul deplasării, a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii. Inculpatul a supus examinării instanţei de control judiciar împrejurarea că probele administrate în cauză nu au dovedit participarea acestuia la săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991, inculpatul a solicitat să se constate intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale şi, în consecinţă, să se pronunţe o soluţie legală de încetare a procesului penal. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi reducerea pedepsei prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 85⁷ C. pen., sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.

Inculpatul C.A. a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea deciziei atacate, disjungerea cauzei şi trimiterea dosarului la instanţa de apel în vederea pronunţării acesteia asupra apelului declarat împotriva hotărârii primei instanţe. Sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpatul a solicitat achitarea, în raport de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză nu relevă participarea acestuia la săvârşirea faptei. Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, invocând circumstanţele reale ale comiterii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale acestuia, cu referire la faptul că provine dintr-o familie numeroasă şi este sportiv de performanţă.

Examinând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs invocate şi dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, următoarele:

Prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată prin administrarea unui amplu probatoriu, vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită prin procesul verbal de cercetare la faţa locului întocmit de organele de urmărire penală la data de 28 ianuarie 2007, însoţit de planşa fotografică cu aspectele constatate la Spitalul Judeţean Sibiu, precum şi cea prezentând armele albe depistate asupra inculpaţilor, procesul verbal de conducere în teren întocmit de organele de urmărire penală în aceeaşi dată, cu ocazia indicării de către participanţi a locului în care s-a săvârşit infracţiunea de omor calificat asupra victimei M.I., procesul verbal întocmit de către organele de urmărire penală în data de 28 ianuarie 2007, cu privire la mesajul depistat în telefonul mobil al inculpatului S.I., trimis de inculpatul B.J.F., raportul de constatare medico-legală (autopsie), declaraţiile părţii civile T.L.C., certificatul medico-legal privind-o pe această parte civilă, declaraţiile martorilor L.T.C., V.L.I., A.C.M., S.C.G., L.B., R. E.I., F.G., O.D., M.M., B.R.P., I.N.G., T.M.A., R.C., V.M., C.N., H.O.N., B.C., R.W.G., S.P.C., A.I., T.F.C., T.I., C.I., V.A., T.N.G., S.A., C.S., H.M., P.M.D., M.A., M.S.M., C.M., C.R.C., P.V.Ş., D.T., F.C.A., S.E.C., C.M.G., C.N., M.M.C., B.M., H.A., T.A.A., T.G.I., M.I., C.D.A., C.C.D., S.C.V., B.A.R., G.A., F.I.V., B.A., M.C.I., P.A.T., P.D., P.V., C.A., M.A.A., L.L., L.M., D.L.A., M.C.N., L.D.N., N.D.I., I.F.C., I.C.A., H.A.I., B.I., H.A., D.M.D., S.V., D.A.A., O.O., C.I.D., D.A., C.G., R.G., R.B.G., P.C., I.I.B., M.L., C.E., D.I.M.M., O.M., T.O., E.C.V., Z.D.G., S.C., H.E., a martorilor cu identitate protejată, declaraţiile părţilor civile T.L.C. şi T.I., declaraţia părţii vătămate M.I.D., procese-verbale conţinând transcrierile convorbirilor telefonice, expertize medico-legale, procese-verbale de recunoaştere.

Prin urmare, starea de fapt s-a constatat a fi corect şi pe deplin stabilită, susţinută de probele administrate. Încadrarea juridică a faptelor a fost corectă, examinarea sub acest aspect relevând concordanţă deplină între faptele concrete săvârşite de către inculpaţi şi normele penale speciale care le incriminează. În mod întemeiat au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, considerentele expuse făcând dovada cunoaşterii şi stabilirii exacte a situaţiei de fapt, a înţelegerii depline a conţinutului normelor penale speciale şi generale, aplicarea corectă a acestora la infracţiunile concrete comise, aşa încât recursurile s-au constatat a fi neîntemeiate sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

Din dispoziţiile art. 195 C. proc. pen. rezultă că, întrucât cu ocazia întocmirii unui act procedural se pot comite unele erori materiale, legiuitorul a stabilit o procedură de îndreptare valabilă a acestora. Sub aspectul condiţiilor ce se cer a fi îndeplinite, supusă criticii, în sensul neîndeplinirii acesteia, este condiţia ca îndreptările să fie privitoare la o eroare materială şi evidentă. În sensul legii erorile materiale sunt exclusiv acele greşeli care nu privesc conţinutul actului, respectiv înţelesul celor cuprinse în actul procedural. Totodată, eroarea este evidentă atunci când aceasta rezulta fără dubiu, certitudinea ei fiind manifesta, fără a fi necesara dovedirea ei prin administrarea de probe sau stabilirea ei ca urmare a unor deliberări şi exprimări a unor convingeri. Din examinarea hotărârii pronunţate în apel se constata că, investită cu judecata apelurilor declarate împotriva hotărârii primei instanţe, instanţa de apel a făcut în dispozitivul deciziei menţiunea expresă cu privire la admiterea apelurilor unora dintre inculpaţi. Cu privire la aceştia dispozitivul nu conţine menţiunea obligării la plata cheltuielilor judiciare, pe când în cazul inculpaţilor T.C.A., L.N., S.I. şi C.A., a căror apeluri nu au fost admise, dispozitivul conţine menţiunea expresă a obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare sunt suportate, între alţii, de persoana căreia i s-a respins apelul. Totodată, în considerentele deciziei pronunţate sunt examinate criticile formulate şi motivată corespunzător sub aspectul caracterului neîntemeiat al acestora. Rezultă, aşadar, că în cauză, prin încheiere, instanţa de apel a procedat la îndreptarea unei erori evidente. Prin urmare, sunt nefondate recursurile sub aspectul criticilor referitoare la nepronunţarea instanţei de apel asupra unora dintre apelurile cu a căror soluţionare a fost investită, respectiv uzitarea nelegală a instanţei de procedură prevăzută de art. 195 C. proc. pen., hotărârea atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen.

Prin art. 262 alin. (1) C. pen., în contextul inexistentei în legislaţia penală a unei obligaţii generale de denunţare a infracţiunilor, legiuitorul a stabilit în mod excepţional aceasta obligaţie în cazul săvârşirii unor infracţiuni de o mare gravitate, precis determinate într-o enumerare limitativă, obligaţie impusă tuturor persoanelor care au luat cunoştinţă de comiterea acestora. Întrucât legea nu face nicio precizare, denunţarea poate fi făcută şi faţă de un organ necompetent să pornească urmărirea penală, acesta la rându-i fiind obligat să înştiinţeze de îndată organul competent. Totodată, aceasta obligaţie se naşte în cazul în care persoana a cunoscut atâtea date încât să aibă reprezentarea, pe de o parte, că este vorba de o infracţiune şi, pe de altă parte, că a fost comisă o infracţiune pentru care legea stabileşte obligaţia denunţării. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul V.A.G. a asistat la conflictul din data de 28 ianuarie 2007, pe strada L. din Sibiu, când a fost înjunghiată victima M.I. Membrii grupului din care făcea parte victima, la câteva minute de la incident, în timp ce se deplasau spre spital, au sesizat prin serviciul telefonic 112 atât poliţia cât şi jandarmeria. Pe de altă parte, potrivit declaraţiilor unora dintre membrii grupului din care făcea parte victima M.I., rezultă că inculpatul V.A.G. a fugit de la locul faptei anterior momentului în care inculpatul J.F.A. a lovit victima cu cuţitul. Prin urmare, pe de o parte inculpatul V.A. nu avea suficiente date pentru a aprecia că fapta inculpatului J.F.A. constituie infracţiune şi cu privire la care exista obligaţia denunţării şi, pe de altă parte, această obligaţie nu mai subzistă în condiţiile anunţării sesizării poliţiei şi jandarmeriei prin serviciul telefonic 112. Prin urmare, în mod judicios instanţa de apel a dispus achitarea inculpatului V.A.G. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) C. pen., decizia atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., aşa încât recursul procurorului se constată a fi nefondat sub aspectul acestei critici.

Instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului A.N. sub aspectul infracţiunii de trafic de persoane, prevăzuta de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, reţinând că probatoriul administrat nu conduce la o concluzie certă privind modul cum acest inculpat s-a implicat, alături de numiţii G.G. şi M.T., în traficarea persoanei cu identitate protejata M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, pentru a dispune condamnarea unei persoane, folosirea declaraţiilor martorilor anonimi nu este incompatibilă cu prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Însă, pentru a justifica soluţia de condamnare, declaraţia martorului anonim trebuie coroborată cu alte probe care să o confirme.

Este adevărat că în cauză, în raport de împrejurările concrete ale acesteia, păstrarea anonimatului este justificată şi rezonabilă.

Însă, declaraţiile acestei martore nu sunt susţinute de probatoriul administrat în cauză.

Or, o soluţie de condamnare trebuie să fie concluzia logică a stabilirii neechivoce a vinovăţiei inculpatului.

Cum probatoriul administrat în cauză nu duce la o concluzie certă privind activitatea inculpatului sub aspectul acestei infracţiuni, în mod întemeiat instanţa de fond a dispus achitarea acestuia,

Prin urmare, respingând apelul sub aspectul acestei critici, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre temeinică, nesupusă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen., invocat de procuror în recurs.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 şi de art. 217 C. pen., raportat la data săvârşirii faptelor, se constată că nu este îndeplinit termenul prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Drept urmare, recursurile se constată a fi nefondate sub aspectul criticilor referitoare la intervenirea acestui caz de renunţare anticipată a statului la angajarea răspunderii penale a persoanelor care au săvârşit infracţiuni.

În consecinţă, pentru motivele expuse, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursurile declarate de inculpaţii C.A., S.I. şi B.R.P. împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, ca nefondate, cu obligarea recurenţilor-inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen. „la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala";.

Prin urmare, înfăptuirea justiţiei penale impune stabilirea de pedepse care, concomitent, sunt rezultatul proporţionalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi asigură realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În raport de determinarea coordonatelor de bază stabilite prin individualizarea legală, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei are loc o operaţiune de adaptare a acesteia la cazul concret dedus judecăţii.

Pe de altă parte, cum scopul şi funcţiile pedepsei se realizează în primul rând în raport cu inculpatul, apare ca esenţial a se ţine seama de persoana acestuia, aşa încât în procesul individualizării judiciare răspunderea penală să fie diferenţiată în fiecare caz în parte.

În consecinţă, temeinicia şi legalitatea hotărârilor judecătoreşti de condamnare este dată de existenţa proporţiei juste dintre riposta socială determinată în procesul de stabilire şi aplicare a pedepsei şi culpabilitatea şi periculozitatea relevate de probatoriul administrat în cauză.

Inculpatul S.I. a solicitat reindividualizarea acesteia, în sensul reducerii cuantumului pedepsei şi stabilirii modalităţii de executare, cu referire la aplicarea art. 85⁷ C. pen., prin reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea sa.

În sensul reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de norma incriminatoare, prin reţinerea circumstanţelor personale ale acestuia, a pus concluzii şi inculpatul C.A.

Or, examinând hotărârea atacată în raport de aceste critici, se constată că în mod judicios instanţele nu au reţinut circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, datele ce îi caracterizează pe aceştia, cu referire la conduita lor, nerelevând un comportament social meritoriu în raport de care faptele reţinute în sarcina acestora, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii, să poată fi apreciate ca un accident în viata lor.

Prin urmare, recursurile se constată a fi nefondate sub aspectul acestor critici.

Însă, unul din criteriile de individualizare judiciară a pedepselor priveşte limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.

Astfel, potrivit art. 194 alin. (1) C. pen. limita maximă de pedeapsă este de 5 ani.

Condamnându-i pentru infracţiunea de şantaj, instanţa de apel a aplicat inculpaţilor T.C.A., J.F.A. şi A.N. pedepse cu închisoarea de 5 ani şi 6 luni, respectiv 6 ani.

Cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor situându-se în afara limitei maxime de 5 ani prevăzută de lege pentru această infracţiune, hotărârea atacată este supusă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., recursurile constatându-se a fi fondate sub aspectul acestei critici.

Pe de altă parte, în cauză cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., introduse prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, în raport de care inculpaţii se află în situaţia persoanelor cu privire la care este reţinută perioada de tranziţie prin Decizia nr. 1483/2011 a Curţii Constituţionale.

Prin urmare, se impune reindividualizarea judiciară a pedepselor, cu referire la inculpaţii care au recunoscut faptele şi au solicitat aplicarea acestei proceduri, în sensul stabilirii pedepselor în raport de reducerea limitelor de pedeapsă stabilită ca beneficiu prin textul menţionat.

Cât priveşte pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) C. pen., aplicate inculpaţilor T.C.A., J.F.A., L.N.D., A.N., C.R., C.A., B.R.P., V.A.G., Înalta Curte constată justificată menţinerea lor, astfel cum au stabilit instanţele de fond şi apel.

Faptele săvârşite de inculpaţi - prin numărul, gravitatea şi amploarea lor - îndreptăţesc excluderea acestora de la exercitarea dreptului de vot pe perioadele de timp stabilite, sancţiune care se justifică prin incompatibilitatea participării la activitatea electivă a unor persoane care au comis astfel de infracţiuni, dar şi prin nevoia de protecţie a societăţii civile prin mijloacele dreptului penal.

Înalta Curte constată că în cazul inculpatului T.C.A., dispoziţiile legale referitoare la statutul său juridic de recidivist postexecutoriu nu au fost reţinute, în mod eronat, pentru infracţiunile prev. de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

De asemenea, în cazul inculpatului J.F.A., instanţele au aplicat în mod eronat instituţia anulării suspendării condiţionate, cu consecinţa efectuării cumulului juridic, în cauză fiind incidente prevederile art. 83 C. pen. referitoare la revocare în cazul săvârşirii unei infracţiuni şi, drept urmare, efectuarea cumulului juridic al pedepselor.

Cum însă parchetul nu a invocat aplicarea greşită a legii, iar îndreptarea acestor erori nu este posibil a fi făcută din oficiu, întrucât cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. se ia în considerare în aceste condiţii numai când a influenţat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, Înalta Curte nu le poate lua în discuţie şi îndrepta în recurs fără a încălca principiul non reformatio in pejus.

Alte cazuri de casare susceptibile a fi puse în discuţie din oficiu nu se constată.

Pentru motivele expuse, conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de către inculpaţii T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R. şi A.N. împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, pe care o va casa în parte şi rejudecand:

1.În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul T.C.A. va fi condamnat la doua pedepse de cate 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. acelaşi inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 8 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen., acelaşi inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., va aplica inculpatului T.C.A. pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. inculpatul J.F.A. va fi condamnat la o pedeapsa de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de cate 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen., va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

Se va menţine dispoziţia de anulare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 599 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu şi se va descontopi această pedeapsă în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., se vor contopi aceste pedepse de câte 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul J.F.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

III.În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., acelaşi inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., va aplica inculpatului L.D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., va revoca beneficiul liberării condiţionate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 643 din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul L.N.D. să execute pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

IV- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul C.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

V.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatului A.N. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

Va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând ca în final inculpatul A.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Celelalte dispoziţii ale deciziei atacate vor fi menţinute.

Se vor deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru inculpaţii T.C.A. şi J.F.A., de la 28 ianuarie 2007 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. Admite recursurile declarate de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi al inculpaţilor T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R. şi A.N., împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 2053/85/2007.

Casează decizia recurată şi rejudecând:

I. În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul T.C.A. la două pedepse de câte 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară (victime cu identitate protejată P.M. şi V.L.).

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) din C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 şi 4 luni ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 341 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) din C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul J.F.A. (fost R.) la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. rap. la art. 175 lit. i) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Menţine dispoziţia de anulare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penal nr. 99 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu şi descontopeşte această pedeapsă, în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi 35 C. pen. contopeşte aceste pedepse de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) din C. pen.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., revocă beneficiul liberării condiţionate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, rest pe care îl contopeşte cu pedeapsa rezultantă de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) din C. pen.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. rap. cu art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani şi închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. aplicată inculpatului A.N. în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., respectiv de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi 35 alin. (1) C. pen., contopeşte acesta pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) din C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

2. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C.A., S.I., B.R.P. împotriva aceleiaşi decizii.

Deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru inculpaţii T.C.A. şi J.F.A. (fost R.) de la 28 ianuarie 2007 la 02 mai 2012.

Obligă recurenţii inculpaţi C.A., S.I. şi B.R.P. la câte 1.050 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţii, iar suma de 350 RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru asistenţa juridică a intimatelor părţi civile M.V., M.S., T.I., O.M., M.I.G., T.L.C. şi a părţii vătămate M.I.D. se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru asigurarea asistenţei juridice a recurenţilor inculpaţi T.C.A. şi L.N.D., până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de 400 RON pentru asigurarea asistenţei juridice a recurentului inculpat A.N. şi a intimatului inculpat V.A.G., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Pronunţată în şedinţa publică de la 2 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 134/2012. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1424/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1398/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1398/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs