ICCJ. Decizia nr. 797/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 797/2010
Dosar nr. 743/36/2009
Şedinţa publică din 2 martie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Constanţa, secţia penală prin sentinţa penală nr. 154 din 10 aprilie 2009 – soluţionând în fond cauza penală a dispus următoarele:
a. respingerea ca neîntemeiate a cererilor de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa/ şi respectiv constatare a nulităţii absolute a rapoartelor de expertiză grafoscopică formulate de inculpatul S.V. prin apărător, după care a rezolvat acţiunile penale deduse judecăţii prin rechizitoriul nr. 12/P/2003 din 21 aprilie 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. şi a hotărât;
b. condamnarea/ achitarea parţială a inculpaţilor trimişi în judecată în condiţiile anterior arătate, astfel încât în final au fost aplicate - inclusiv prin schimbarea parţială a încadrărilor juridice a faptelor în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. pen. - după cum urmează:
I.-inculpatul S.V. pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi spălare de bani prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) şi alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani;
II.- inculpatul C.N. participant la săvârşirea infracţiunilor sus-menţionate prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) şi alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani;
III.- inculpatul C.A. participant la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) şi alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani; [acelaşi inculpat fiind achitat în baza art. 345 alin. (3) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii şi a infracţiunii continuate de fals în declaraţii prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)].
IV.- inculpatul T.N. participant la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) şi alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare [acelaşi inculpat fiind achitat în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii şi a infracţiunii continuate de fals în declaraţii prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)];
V.- inculpata D.E. pentru participaţie improprie / proprie la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 31 rap. la art. 290 C. pen., art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) şi alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), e) şi alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani;
VI.- inculpatul C.B.S. participant la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) şi alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani;
VII.- inculpatul S.M., recidivist participant la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen. în final cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. la pedeapsa principală de 5 ani şi 8 luni închisoare;
VIII.- inculpatul U.V.C. participant la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani şi 10 luni închisoare;
IX.- inculpatul S.V. recidivist participant la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare;
X.- inculpatul C.I. recidivist, participant la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare şi;
XI.- inculpatul V.V. participant la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a constatat că inculpaţii S.M. şi S.V. sunt arestaţi în altă cauză iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-au computat din pedepsele aplicate inculpaţilor reţinerea şi arestarea preventivă cu începere de la 31 martie 2003 şi până la 4 iulie 2003.
În baza art. 118 lit. a) C. pen. şi art. 25 din Legea nr. 21/1999, respectiv art. 348 C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E. şi T.N. a sumei de 82.987.864.470 lei/ respectiv desfiinţarea totală a înscrisurilor prevăzute la punctele 1-10 din Raportul de expertiză criminalistică nr. 229 din 29 decembrie 2008.
Pe latură civilă în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. b), art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 – art. 999 şi art. 1003 C. civ. au fost obligaţi în solidar: (i) inculpaţii U.V.C., S.V., C.I., S.M., V.V., C.B.S., S.V., C.N., C.A., D.E.
În fapt în baza probatoriului administrat s-au reţinut următoarele:
- la data de 6 ianuarie 2003 după lăsarea întunericului inculpaţii U.V.C., S.V., C.I. şi S.M. au sustras prin efracţie cantitatea de 23.346 litri motorină tip EN 590 din conducta magistrală Teleajăn de la partea vătămată SC P. SA Ploieşti;
- în perioada 12 noiembrie 2002 – 7 ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale – în baza înţelegerii avute cu coinculpatul C.S.B., pe timp de noapte şi prin efracţie – inculpatul V.V. a sustras cantitatea totală de 375.693 litri motorină tip EN 590 din conductele SC P. SA Ploieşti;
- în perioada 12 noiembrie 2002 – 8 ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună, coinculpaţii D.E., S.V., C.N. şi C.A. au valorificat produse petroliere despre care cunoşteau că provin din sustrageri realizate împreună / prin efracţie de ceilalţi coinculpaţi, ori le-au acordat sprijin în acest sens;
- în perioada 2000 – 7 ianuarie 2003 inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E. şi T.N. s-au organizat şi au desfăşurat activităţi materiale concrete în scopul săvârşirii de infracţiuni, ceea ce a permis disimularea provenienţei unor bunuri producătoare de venituri, introducerea acestora în circuitul comercial şi ulterior însuşirea sumelor de bani rezultate din valorificarea acestor produse petroliere prin intermediul SC M. SRL Constanţa al cărei administrator era inculpata D.E.
2. În cauză au declarat în termen legal apeluri inculpaţii C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., U.V.C., C.B.S. şi V.V. şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL Constanţa, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie cu solicitarea în principal de a se trimite cauza la procuror pentru efectuarea unei urmăriri penale de către organul judiciar competent /complete, iar în subsidiar prin reaprecierea materialului probator administrat de a se modifica soluţia iniţială de condamnare în achitare cu motivarea că nu a fost dovedită vinovăţia acestora.
În susţinerea cererilor în principal formulată inculpaţii-apelanţi au invocat existenţa în activitatea de urmărire penală şi cu ocazia judecăţii în primă instanţă a viciilor de procedură arătate în continuare:
a.- nulitatea urmăririi penale decurgând din faptul că cercetările actuale sub aspectul infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 nu au fost efectuate în mod obligatoriu de către procuror fiind încălcate astfel prevederile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la dispoziţiile art. 27 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi art. 197 alin. (2) C. proc. pen.;
b.- nulitatea urmăririi penale decurgând din: neaudierea inculpaţilor sub aspectul aceleiaşi infracţiuni de spălare de bani după data de 9 aprilie 2003 când a fost pusă în mişcare acţiunea penală /neexplicarea condiţiilor în care operează art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) cu privire la infracţiunea de spălare de bani ce a şi fost abrogată în opinia apelanţilor-inculpaţi/ neasigurarea dreptului la apărare prin neaudierea aprofundată a inculpaţilor după terminarea urmăririi penale şi înainte de emiterea rechizitoriului / efectuarea în decurs de numai 24 ore a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică şi expertiză grafoscopică, ceea ce nu a permis exercitarea drepturilor procesuale de către inculpaţi / înlăturarea nejustificată ca mijloc de probă esenţială în apărare a sentinţei civile irevocabile ce stabileşte legalitatea înregistrărilor contabile efectuate de SC M. SRL/ lipsa denumirii infracţiunilor în dispozitivul rechizitoriului.
Curtea, examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate în raport cu motivele invocate de inculpat cât şi din oficiu – potrivit dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. – a constatat că neregularităţile procesuale / procedurale anterior expuse sunt parţial întemeiate astfel că prin Decizia penală nr. 93/P din 28 octombrie 2009 a admis apelurile inculpaţilor şi părţii responsabile civilmente, a desfiinţat în totalitate sentinţa dispunând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dispoziţiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen.
Consecinţa soluţiei amintite a fost ridicată şi măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor proprietatea inculpaţilor prin ordonanţele din 5 ianuarie 2003 şi 15 ianuarie 2003.
Decizând astfel, instanţa de control judiciar în baza examenului propriu efectuat asupra lucrărilor şi materialului din dosar a constatat şi reţinut următoarele:
Potrivit art. 2 din OUG nr. 207/2000 aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a modificat în sensul că „judecata în primă instanţă a infracţiunii de spălare a banilor" a intrat în competenţa tribunalului, iar în baza art. 209 alin. (2) C. proc. pen. (aşa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002 în vigoare la momentul efectuării şi finalizării cercetărilor) urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracţiuni de către procuror.
În cauză prin referatul din 9 aprilie 2003 (fila 9 d.u.p.) serviciul cercetări penale din cadrul I.P.J. Constanţa a propus extinderea cercetărilor printre altele şi cu privire la infracţiunea de „spălare de bani" prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999 în care sens a sesizat pentru efectuarea acestora procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, organ judiciar care prin rezoluţia nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii amintite faţă de inculpaţii S.V., C.N., D.E., C.A. şi T.N. (fila6,8 vol.3 d.u.p.); la aceeaşi dată prin rezoluţia nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 procurorul a pus în mişcare acţiunea penală faţă de cei 5 inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) fără a indica probele pe care intenţiona să le administreze şi fără a delega organele de poliţie pentru efectuarea vreuneia dintre probe (fila 454,455 vol. 1 d.u.p.); în continuare conform referatului de terminarea urmăririi penale nr. 11027 din 17 aprilie 2003 I.P.J. Constanţa a propus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa cu motivarea că „prin activitatea concretă desfăşurată de inculpaţii S.V., C.N., D.E., C.A. şi T.N. urmare unei înţelegeri prealabile de a se asocia în acest sens au introdus în circuitul comercial mărfuri de provenienţă ilicită în valoarea totală de 155.799.156.478 lei (rol) şi prin manoperele folosite au reuşit valorificarea acestora conferind în final sumelor de bani obţinute aparenţa de legalitate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev.de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999"; primindu-se dosarul la parchet, după scurt timp, la data de 21 aprilie 2003 s-a întocmit rechizitoriul prin care instanţa a fost sesizată şi cu privire la infracţiunea de „spălare de bani"; ori în răstimpul de 4 zile procurorul nu efectua nici un act de urmărire penală şi nu a delegat motivat o asemenea activitate organului de cercetare penală fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 27 pct. 1 lit. d) rap.la art. 209 alin. (3) C. proc. pen. – cu consecinţa nulităţii absolute prev.de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
3. Împotriva Deciziei penale nr. 93/ P din 28 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, a declarat în termen recurs invocând cazurile de casare prev.de art. 3859 pct. 10 şi 171 C. proc. pen. cu motivarea că activitatea de urmărire penală în cazul infracţiunii de spălare de bani/ instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale din art. 209 alin. (3) rap.la art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. şi respectiv art. 163 – art. 165 C. proc. pen. iar sancţiunea nulităţii absolute a fost greşit declarată de curte impunându-se casarea hotărârii amintite înlăturarea măsurilor de restituire la procuror şi ridicarea a sechestrelor asigurătorii şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii în apel la instanţa legal investită Curtea de Apel Constanţa.
Criticile arătate sunt întemeiate.
Într-adevăr potrivit art. 2 din OUG nr. 207/2000 aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a modificat, în sensul că judecata în primă instanţă a infracţiunii de spălare de bani a revenit tribunalului, iar în baza art. 209 alin. (3) C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002, în vigoare la momentul efectuării şi finalizarea cercetărilor, urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracţiuni de către procuror.
Dar dispoziţiile legale mai sus menţionate au fost respectate, în sensul că urmărirea penală pentru infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, respectiv infracţiunea de spălare a banilor a fost efectuată de procuror.
Astfel, prin rezoluţia motivată nr. 12/P/2003 din data de 9 aprilie 2003 aflată la filele 6-8 din vol. III u.p., s-a dispus de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, extinderea cercetărilor penale şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii S.V., C.N., D.E., C.A. şi T.N. şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Prin rezoluţia motivată a aceluiaşi procuror, ce cuprinde toate menţiunile prev. de art. 203 C. proc. pen., aflată la filele 454 - 455 vol. I u.p., tot la data de 9 aprilie 2003 s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cei 5 inculpaţi mai sus menţionaţi, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Ulterior, aceşti inculpaţi au fost audiaţi de către procuror cu privire la toate infracţiunile reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare, inclusiv cu privire la infracţiunea de spălare a banilor.
Astfel, inculpata D.E. a fost audiată de către procuror la data de 10 aprilie 2003 pag. 60 vol. III dos.u.p, inculpatul S.V. a fost audiat de acelaşi procuror la data de 14 aprilie 2003 - pag. 116 vol. III u.p., ca şi inculpatul C.N. la pag. 173 voi. III, iar inculpaţii T.N. şi C.A. în data de 10 aprilie 2003 - pag. 257, respectiv 226 vol. III dos.u.p.
La data de 16 aprilie 2003, inculpaţilor mai sus enumeraţi li s-a prezentat întreg materialul de urmărire penală, în prezenţa apărătorilor aleşi, pentru toate infracţiunile reţinute în sarcină, inclusiv pentru infracţiunea de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), aspect ce rezultă din procesele-verbale aflate la fila 67 vol. III u.p. pentru inculpata D.E., la fila 135 vol. III u.p. pentru inculpatul S.V., la fila 177 vol. III u.p. pentru inculpatul C.N., la fila 230 vol. III u.p. pentru inculpatul C.A. şi la fila 264 vol. III pentru inculpatul T.N.
Aceste procese-verbale au fost semnate de inculpaţi, tot în prezenţa apărătorilor aleşi, precizând că nu mai au alte cereri sau probe noi, cu excepţia inculpaţilor S.V. şi C.N., care şi-au rezervat dreptul de a solicita noi probe în faţa instanţei, iar la data de 21 aprilie 2003 procurorul a întocmit rechizitoriul şi a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor.
Faţă de considerentele mai sus expuse, rezultă că în speţă urmărirea penală a fost efectuată de organul competent, respectiv de procuror, pentru infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, raportat la momentul începerii urmăririi penale pentru această infracţiune.
În acest sens, există la dosarul de urmărire penală referatul organului de cercetare penală din 9 aprilie 2003 - fila 9 vol. III, prin care sesizează Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa cu privire la extinderea cercetărilor penale cu privire la noi infracţiuni, printre care şi spălarea de bani, iar această sesizare a fost avută în vedere de procuror prin invocarea disp. art. 238 C. proc. pen. în rezoluţia de începerea urmăririi penale din aceeaşi dată (fila 6 vol. III dosar urm.pen.).
În raport de argumentele expuse, din care rezultă că începând cu 09 aprilie 2003 urmărirea penală s-a efectuat în întregime de procuror, susţinerea instanţei de apel în sensul nerespectării dispoziţiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen., cu consecinţa nulităţii absolute a urmăririi penale este, în mod evident, nefondată, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., întrucât au fost respectate dispoziţiile relative la competenţa după materie.
Toate celelalte nulităţi sunt relative, iar la invocarea lor partea trebuie să invoce vătămarea produsă şi să facă dovada acesteia, astfel că neregularităţile reclamate de inculpaţi sunt neîntemeiate.
Relevant este şi faptul că Tribunalul Constanţa, prin încheierile de şedinţă din 22 mai 2003 şi 13 mai 2004, a verificat regularitatea actului de sesizare al instanţei, în temeiul dispoziţiile art. 300 C. proc. pen. şi a constatat că e legal sesizată, respingând în mod justificat, printr-o motivare bine argumentată, cererile de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Totodată, se impune a se constata că inculpaţilor le-a fost garantat dreptul la apărare pe tot parcursul urmăririi penale, beneficiind de apărare calificată, fiind audiaţi în prezenţa avocaţilor aleşi, dându-li-se posibilitatea să solicite probe în apărare.
Or, rezultă în mod neechivoc din actele dosarului, că la finalizarea urmăririi penale, inculpaţii au precizat în mod expres că nu mai solicită probe noi şi nu mai au alte cereri de formulat.
Dreptul la apărare le-a fost efectiv garantat acestora şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, care a durat aproximativ 6 ani, perioadă în care s-au administrat toate probele nemijlocit de către instanţa de fond şi au fost încuviinţate probe noi pentru a se asigura aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana inculpaţilor, aceştia beneficiind de un proces echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O.
De asemenea, se impune a fi menţinut şi sechestrul asigurător aplicat în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaţilor U.V.C., S.V., C.I., C.B.S., S.V. şi T.N., întrucât a fost respectată procedura legală în materie la instituirea acestuia, fiind necesar în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, în raport de soluţia pronunţată de prima instanţă.
În consecinţă conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) rap.la art. 3859 alin. (1) pct. 10 şi 171 C. proc. pen., se va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, casându-se Decizia atacată şi se va trimite dosarul la Curtea de Apel Constanţa pentru continuarea judecăţii în apel a cauzei.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu a inculpaţilor, în sumă de câte 150 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 93/P din 28 octombrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., U.V.C., C.B.S. şi V.V.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi trimite dosarul la Curtea de Apel Constanţa pentru continuarea judecăţii.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor, în sumă de câte 150 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1553/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1561/2010. Penal → |
|---|
